Topic: btc e ambiente - page 21. (Read 6255 times)

Dato che non ho ancora visto nessuno di quegli articoli con titoloni ad effetto fare un'analisi comparativa seria tra bitcoin e [oro | sistema bancario globale | sistemi di pagamento | ecc. ], tanto per cominciare prendiamo il primo.

Questa è una ricerca un po' datata, ma mi pare un buon punto di partenza (se qualcuno trova qualcosa di più aggiornato, ben venga):

https://www.researchgate.net/publication/271613994_Using_life_cycle_assessment_to_evaluate_some_environmental_impacts_of_gold_production


Per ogni tonnellata di oro estratta, vengono quindi emesse 18.000 tonnellate equivalenti di CO2.
Secondo il World Gold Council, ogni anno vengono prodotte globalmente circa 2.500-3.000 tonnellate di oro, il che comporta un totale di 45-54 Mt equivalenti di CO2:

https://www.gold.org/about-gold/gold-supply/gold-mining/how-much-gold

Alla rete Bitcoin viene attualmente attribuita un'impronta annuale di 36,95 Mt CO2:

https://www.cnbc.com/2021/02/05/bitcoin-btc-surge-renews-worries-about-its-massive-carbon-footprint.html

Quindi Bitcoin inquinerebbe tra il 18% e il 32% in meno rispetto alla produzione mondiale dell'oro, trascurando ovviamente fonti di inquinamento secondarie come consumo e contaminazione di acqua, scarti e rifiuti solidi rilasciati dalle attività minerarie e dalla raffinazione, che pesano oltre 3 miliardi di tonnellate, sempre secondo la sopracitata ricerca.

Un altro modo divertente di vedere la questione, dedicato a chi continua a usare metriche senza senso come il presunto costo energetico di una singola transazione bitcoin, che dovrebbe aggirarsi intorno a 300-350kg di CO2, è confrontarlo con un banale e comune prodotto di gioielleria, come la fede nuziale:

https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1151&context=depaul-disc


L'impronta è leggermente inferiore ma paragonabile a quella presunta di una transazione bitcoin. In effetti ho sempre pensato che sposarsi facesse male, ma non anche all'ambiente, questo non l'avevo proprio considerato.

Ovviamente il confronto con l'oro è relativamente semplice (*), ma poiché bitcoin è sia oro digitale, che sistema di pagamento, che sistema di settlement (cit. Plutosky), andrebbe ripetuta la stessa comparazione basata su LCA anche per gli altri due ambiti, ma qui la cosa tende a complicarsi e finora non ho trovato ricerche attendibili in merito.

EDIT: (*) in realtà anche un po' fuorviante, perché paragonare l'estrazione dell'oro con il mining bitcoin è sempre qualcosa di riduttivo, non tenendo conto del fatto che il PoW più che creare nuovi bitcoin ha la funzione di garantire la sicurezza del sistema. Per cui un raffronto onesto dovrebbe mettere in conto non solo quel che si spende per produrre le 3.000 tonnellate di nuovo oro ogni anno, ma anche il costo per la custodia e trasporto in sicurezza di tutte le altre 190.000 tonnellate di oro già estratto esistente al mondo.

Grazie Babo,
comunque invito tutti a sottoporre dei link interessanti, se li vedete, per aggiornare ed ampliare il thread.
é una delle argomentazioni più difficili da estirpare al momento!

appena ho dei meriti te li do.. mi hai reso un servizio molto utile
cosi schiaffo il link ai soliti complottari di merda e almeno li occupo a leggere (ammesso che sappiano leggere)

dobbiamo purtroppo aver delle contromisure per i vari modi che hanno di fare fud di stronzi maledetti

Ok, ecco fatto:

Debunking the "Bitcoin is an environmental disaster" argument

Vediamo see vengono furoi dei buoni contribute!

Senz'altro quando sarà più "maturo" allora proverò a diffonderlo anche fuori! Ottima idea!

Perché no... anzi, il “prontuario” mi pare proprio il momento di sbatterlo su più canali, intendo anche fuori da bitcointalk.
Per es. (anche) rispondendo al tweet del nostro caro olandese preferito (se troppo lungo magari solo linkando il collegamento qua nella sez. internazionale). Che ne pensi?

Aggiunto al mio post, l'articolo è davvero interessante.


Tra l'altro mi sta venendo l'idea di fare una versione del post in inglese. Magari anche all'estero vorranno avere un "prontuario" per le battaglie contro gli ecologisti ignoranti?

Certo hai ragione, merita approfondimenti - ma anche volendo fare una “tara”, mi sembra dia validi motivi per riconsiderare (da parte di taluni) certe affermazioni sul consumo eccessivo di energia da mining.

Anche questo semplice passaggio, uno a caso:
.
Voglio dire, progettando... e molte volte riprogettando certe sistemi di produzione di energia, si può arrivare a risultati notevoli, come si evince leggendo l’articolo completo. Risultati che alcuni detrattori armati di penna virtuale e non, tendono a ignorare (in buona o in malafede).


Già che ci sono, vi lascio una “fanta chicca”, terribilmente OT e che non c’entra nulla con il post precedente dove si parlava soprattutto  di avvalersi degli sprechi energetici, ma così, giusto per farvi correre in là con la fantasia 🙂

Pavegen:
https://energycue.it/energia-cinetica-elettrica-pavegen/18258/ (spiega in italiano)
https://pavegen.com/ (sito azienda)

Si parla di costi alti rispetto alla resa finale (costi alti ovviamente anche per la produzione limitata), ma immaginate in un futuro, pavimentare molte superfici percorribili a piedi o con mezzi, per sfruttarle anche per il mining...
Certo ce ne sono tantissimi di modi per ricavarne energia in modo passivo, ma questo mi sembrava particolarmente carino
Ok, fine dreamer mode 🙂 Rientro nei ranghi.

Mi hai battuto sul tempo!

Volevo postarlo, ma volevo anche prima leggerlo bene, perché la cifra mi pare davvero esagerata. Ad esempio, non vorrei che considerasse l’energia termica come una “dispersione” dell’energia potenziale degli idrocarburi.
Comunque, mi pare pacifico che il fatto che Bitcoin sia minato usando combustibili fossili sia un “incidente storico”.

Un tweet di PlanB, riprendendo un lungo articolo:

https://twitter.com/100trillionusd/status/1372945336277331970?s=21

“Il 67% di tutta l'energia prodotta viene persa. L'estrazione di bitcoin utilizza principalmente questa energia di scarto. Le preoccupazioni energetiche sull'estrazione di bitcoin sono per lo più sbagliate”

Sempre dal tweet:

Grande fillippone! Ora abbiamo tutte le specifiche per difenderci. Poi potremmo aggiungere i vari Spotify, giochini online, ecc. e coprire con questo penso più del 50% dei consumi globali.
Carbon-friendly sta ceppa.

Netflix ha 205 milioni di sottoscrittori.
Ognuno di essi guarda Netflix in media per due ore al giorno.
Sono 149 miliardi di ore all’anno.
Se ogni ora sono 100 grammi di CO₂, allora per guardare Netflix sono immesse nell’atmosfera quasi 15 milioni di tonnellate di CO₂ ogni anno.

Fonte:
Businessofapps/data/Netflix-statistics

si e' una ottima idea, quando ti fanno replicare.. ovviamente
articoli come `bill gates ha detto che e' dannoso per l'ambiente` sono dei clickbait di merda (come ormai siamo abituati)

fra le altre cose il clickbaiting lo studiano anche a scuola, speriamo le nuove generazioni siano piu furbe

The Netflix argument penso possa essere l'unica cosa da utilizzare per zittire sul nascere qualsiasi discussione dei detrattori che punta a bollare come rovinoso per l'ambiente il mining di bitcoin. Basterà chiedere se usa Netflix e fargli presente la questione.

Ne esistono per quanto riguarda più in generale tutte le tecnologie del digitale. Tempo fa era già stata riportata questa analisi, che purtroppo per quanto riguarda il bitcoin non riesce a non cadere nelle solite bestialità, del tipo "l'energia consumata per ottenere un solo bitcoin è pari a quella usata in due anni da una famiglia americana media". L'ennesima occasione persa per un confronto onesto, frutto dei dovuti approfondimenti:

https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/emissioni-co2-ambiente-internet-quanto-inquina-nostra-vita-digitale-effetto-serra-consumi-invisibili-streaming-app-video/eb680526-5363-11eb-b612-933264f5acaf-va.shtml

Netflix è inutile?

Bene, ora sappiamo quanto consuma:

Quanto inquina guardare video su Netflix? Ora lo sappiamo


Immagino che piano piano verranno fuori statistiche analoghe anche per altri siti...

io ho letto piu di un esperimento (nati per i centri di calcolo) nelle zone fredde o nell'acqua o di riciclo del calore (come fa google se non erro)

il problema non e' tanto bitcoin, che ovviamente consuma ovviamente in  quanto na risorsa informatica

ma.. facebook quanto consuma? facebook e' inutile? google e' inutile?

paragoniamo il consumo dell'indotto bancario, davvero consuma (in proporzione) poco?

Per tornare in tema, un articolo su MintGreen la startup canadese specializzata nell' heat recovery, il recupero del calore generato dagli ASIC per utilizzi industriali.

Curioso che tra i primi progetti pilota c'è la collaborazione con un'azienda di estrazione del sale marino che utilizzerà il calore recuperato come mezzo per estrarre il sale dall'Oceano Pacifico.

Avevano ragione i detrattori: il mining farà bollire gli oceani 

https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-mining-heat-capture-startup-mintgreen-closes-seed-financing-round
https://mintgreen.co/

spammare per buttarla in ridere qui, sul thread in inglese mi sono comportato bene. Per me, lo riposto qua, Bitcoin alla fine diventerà asset di riserva globale scalzando il dollaro, detenuto a garanzia dagli stati. Vediamo chi sarà il primo e quando.

ma alla fine non e' come lo intendiamo, e' come viene usato
spesso sono nati dei prodotti che dalla gente venivano usati in modo diverso o comunque non conforme all'idea iniziale
ebay ad esempio era nato per i collezionisti di soldatini di piombo e amazon per i libri

Beh, spammare magari no, ma direi che le idee che sono venute fuori qui direi che sono interessanti.

Quindi ogni contributo è benvoluto!

E poi il fine ultimo è andare da Nic Carter e dirgl di aggiornare il grafico!
(E tornare in topic su questo thread!)