Topic: Bundesverband Bitcoin e.V. gegründet! - page 12. (Read 24630 times)

Genau, dann wär' das auch g'schwätzt, wie die Schwaben sagen.

Du redest z.B. von einer Untergruppe der Bitcoiner.

Es fällt mir schwer zu glauben, dass Dir nicht auffällt, dass das sehr leicht als 'Leute' zu interpretieren ist. Leichter als als Agenda anyway, zumindest in meiner semantischen Welt . Deshalb glaube ich auch nicht, dass ich gequotemardert, sondern zitiertechnisch extrapoliert habe, was ich verstanden habe. Der von mir weggelassene Teil Deiner Aussage unterstreicht genau das, was ich extrapoliert habe.

Aber Du hast das in Deinem Folgepost mit dem Kleingartenverein-Beispiel ja dahingehend klargestellt, dass ich das nochmal wie folgt anders interpretieren kann:

"Ein solcher Verband sollte keine politische Agenda verfolgen und seine Repräsentanten sollten ihn nicht als Bühne für ihre eigene (welche auch immer) politische Agenda nutzen."

Wenn Du das so siehst und ich das dann so richtig verstanden habe, sind Deine und meine Ansicht dazu zu gefühlten 100% kongruent.

Joe

Quotemardern sehe ich, ehrlich gesagt, als einen unangenehmen Bruch der Netiquette.
Daher hier der von dir ausgelassene wesentliche Teil meiner Aussage (Kernaussage hervorgehoben):


Es ist nicht ungewöhnlich, dass eine Interessenvertretung einem großen Teil ihrer Mitglieder die Verfolgung bestimmter Ziele im Namen der Organisation untersagt. Man denke an einen Kleingartenverein, der sicherlich auch keine politische Agitation duldet, selbst wenn man sich vom örtlichen Partei-Stammtisch kennt. Selbstverständlich steht es diesen Mitgliedern dann frei, besagte Ziele außerhalb der Organisation zu verfolgen.



Du redest von Leuten, ich von einer politischen Agenda.
Es fällt mir schwer zu glauben, dass dir der Unterschied nicht auffällt.

Danke für den Vergleich, ich denke, der trifft es auf den Punkt.

Er zeigt auch auf, dass einem grundlegend neuen System die Kritik am alten immer irgendwie immanent ist.

So wie der Druckerpresse die Kritik an der Tatsache, dass die Kirche das Monopol auf den Inhalt von Büchern hatte, immanent war, auch wenn das gar nicht in der Absicht des guten Herrn Gutenberg lag (ich glaube sogar, der hat erstmal nur lateinische Bibeln gedruckt ).

Niemand, der nicht irgendwie irgendwas an einem neuen System besser als an dem alten findet, wird sich jemals für das neue interessieren. Und eines besser zu finden als das andere beinhaltet nunmal per se eine Kritik an diesem anderen.

Findet

Joe

Ich kenn mich nicht aus mit Online-Gambling, aber ich kann Dir sagen, dass Interessen- und Kaufprofile für Online-Marketeers pures Gold wert sind (Stichwort 'targeted advertising').

Anonyme Internetverbindungen und Bezahlmethoden sind das schlimmste, was dieser Branche passieren kann, die davon lebt zu wissen, was Dich intessiert und was bei Dir einen Kaufimpuls auslöst (anders ausgedrückt: Dich, also das 'target', bis auf die Knochen auszuspionieren und so gläsern wie nur möglich zu kriegen).

Warum glaubst Du, schimpfen die Spezialexperten vom BVDW (ein reiner Online-Marketing-Verein) sonst die ganze Zeit so hilflos und schon fast hysterisch gegen Bitcoin ?

Joe

Ich bin nicht der Meinung, dass irgendeine Organistion einem nicht unerheblichen Teil der durch sie vertretenen Individuen einen Riegel vorschieben sollte.

Aber gut, ich bin prinzipiell nicht der Meinung, dass Leuten Riegel vorgeschoben werden sollten, so lange sie nichts moralisch verwerfliches getan haben. Kann man aber ja auch anders sehen.

Joe

Also ein Interessensverband, der sich auf die Fahnen geschrieben hat, die Gesamtheit de Bitcoin Community zu vertreten, auf Grundlage von Mitgliederpartizipierung und der sich deutlich von einer recht breiten Strömung dieser Community distanziert.

Eine demokratiebasierte Organisation, die einem grossen Teil der Teilnehmer nur einen streng begrenzten Raum gibt.

Da denke ich jetzt nochmal drüber nach.

Du vielleicht auch!

Joe


(Disclaimer: ich bin JP, Mitglied des Gründungsteams, spreche hier aber nicht im Namen des Verbandes sondern in meinem eigenen).

Der Bundesverband ist nicht dafür gedacht, Parteipolitik zu betreiben oder zu unterstützen oder die Partikularinteressen einzelner Mitglieder hervorzuheben. Realistisch betrachtet wird sich das in gewissen Spannungsfeldern aber nicht vermeiden lassen. Wir fördern Bitcoin als Technologie, das ist im Kern unpolitisch. Die Wahrung (oder Schaffung) von Transaktionsfreiheit und Privatsphäre sind allerdings Forderungen, die von verschiedenen politischen Lagern unterschiedlich bewertet werden. Ein Quäntchen Politik wird sich deswegen nicht ausschließen lassen.

[JF]

Genau. Und in München singen sie dann die ganze Zeit "BVB Huhrensöhne"...

Das trifft ziemlich genau, was ich meine. Bitcoin wird von einem nicht unerheblichen Teil der bisherigen Community als Werkzeug zur Durchsetzung der eigenen politischen Agenda betrachtet. Dem sollte der Bundesverband IMHO einen Riegel vorschieben.

Glückwunsch zur Gründung des wahren BVB

Sehr gut, dass der Bitcoin nun in Deutschland ein Gesicht hat.


Ich möchte mich auch kurz in die Diskussion einhaken:

1) weshalb sollte der Bitcoin disruptiv auf Online-Gambling und Online-Marketing auswirken?

2) dass eine "systemkritische" Strömung im Bitcoin vertreten ist, beruht wohl auf gesunder Gegenseitigkeit. Der Bitcoin eine Währung, die nicht unter staatlicher Kontrolle liegt (was gewisse Kreise des Systems kritisch ansehen), die tendenziell anonym verwendet werden kann (was weitere Teile des Systems sehr kritisch sehen), die wie ihr schon sagt Banken zu einem gewissen Grad überflüssig macht (was sehr weite Teile des Systems gar nicht toll finden) - usw. Darüber hinaus wurden die Bitcoins von jemandem entwickelt, der es bis heute vorzieht, sich dem System nicht zu zeigen. Schließlich geht ein großer Teil der Begeisterung, die Bitcoins entfachen, auf eine liberale / libertäre / anarchistische Community zurück, die ihn als Werkzeug ansieht, um die Gesellschaft zu verändern.

Andererseits ist der Bitcoin in vielerlei auch systemkonformer Hinsicht nützlich. Daher wäre eine Festlegung des Verbandes auf Systemkritik eher hinderlich. Sinnvoller wäre eine Position wie die der Royal Society in ihrer Gründungszeit: Frei von Politik und Religion, allein der Wissenschaft verpflichtet (ungeachtet dessen, dass die freie Entfaltung der Wissenschaft durchaus politisch und religiös disruptiv wirkt). Nun die Wissenschaft durch den Bitcoin ersetzen :=)

Nein, drücken wir es mal anders aus:
Technologieaffine Leutchen, die durchaus 2 und 2 zusammen addieren können (& 2x hashen)
(Motto "Wir können alles außer Hochdeutsch") (und Rechtschreihbunk)
Und halt ahnen, was die Lage ist. Ausser bei einem pre-Order Groupbuy mit schönen Produktfotos, so mit Schmetterling drauf.
Gepaart mit eventuell noch einem Faible für Cryptodingens und inkognito/pseudonyme Diskussionen.
Da redet es sich frei von der Leber weg, das klingt zwangsläufig "systemkritischer" als z.B. der Regierungssprecher.

Bielefeld!

Hm, vielleicht sollte ich mich da deutlicher ausdrücken, aber ich will hier keine Grundsatzdiskussion anfangen.
Sagen wir es so: In der Bitcoin-Community ist eine recht breite Strömung vertreten, die man im weitesten Sinne als hmmm, da fehlt mir wirklich das richtige Wort dafür, sagen wir "systemkritisch" bezeichnen könnte.
Ich sehe also nicht so sehr die Übernahme durch die Freimaurer als Gefahr an, sondern vielmehr die Übermacht dieser Untergruppe, die zumindest nach meinem Dafürhalten weniger Bitcoin an sich, als vielmehr am Kampf gegen das etablierte Finanzsystem interessiert ist.
Wie du selbst bereits erwähnt hast, habt ihr "radikalere" Vorschläge für die Satzung erhalten, ich gehe also davon aus, dass du mir da soweit folgen kannst.
Für mich persönlich wäre es wichtig, dass sich eine Interessenvertretung der Bitcoiner wenigstens deutlich von dieser Strömung distanziert, bzw. dieser nur in einem streng begrenzten Rahmen Raum gibt.


Das wären meine "üblichen Verdächtigen" gewesen. Als "störend, irritierend" werden IMHO nur die Mitglieder dieser Branchen Bitcoin empfinden, die den Zug verpassen, und entsprechend in ein paar Jahren darüber jammern, dass Bitcoin ihr Geschäftsmodell zerstört hat. Die Mitglieder, die sich dem Fortschritt nicht in den Weg stellen, sondern ihn mit offenen Armen empfangen, werden ihren entsprechenden Marktanteil ausbauen und ihren Shareholdern prächtige Zahlen vorlegen können. Da kann ich also keine "disruptive" Wirkung von Bitcoin erkennen, sondern lediglich die allgemein disruptive Wirkung des Fortschritts an sich. Aber das wird dann auch OT, ggf. kann man eine entsprechende Diskussion anderweitig fortführen


Erschließen sich mir jetzt nicht auf den ersten Blick. Aber ich denke mal, ihr werdet das intern schon ein wenig auseinandergesetzt haben, insofern gehe ich davon aus, dass mein obiges Statement da auch angebracht sein könnte. Wie gesagt, lassen wir das mal außen vor, wird zu OT.


Ja, ich will ja auch nicht zu sehr in die Details gehen, soll ja hier im Thread um den Verein gehen und nicht um meine Ansichten
Wenn für meine Stimme ein Plätzchen zu finden ist, habe ich dann ja sicher noch Gelegenheit, das auszuführen.


Solange ihr das einigermaßen fair angeht, und euch der Problematik bewusst seid, sehe ich da auch kein Hinderniss.
Irgendwo muss der Verein ja seinen Sitz haben und sinnvollerweise da auch seine Versammlungen durchführen.
Und Berlin ist sicher nicht die schlechteste Wahl für einen Bundesverband.
Solange es nicht Dortmund ist!