Im Original wurde das wohl am 11.01. getwittert:
https://twitter.com/Poder_Judicial_/status/1348747693829586949/photo/1
Mein Spanisch ist, naja, sagen wir, nur "angewandtes Latein", aber für mich sieht das auf den ersten Blick nach einer einfachen Anerkenntnis des höchsten Strafgerichts (also nur bedingt vergleichbar mit einem "Obersten Gerichtshof") für die Verlängerung einer bestehenden Klage oder Einleitung einer Untersuchung mit Untersuchungshaft oder so (da reicht mein Spanisch beim besten Willen nicht) aus.
Das Gericht hat (zumindest nach meinem Eindruck) nicht in der Sache entschieden, sondern lediglich die Klageverlängerung zugelassen, das bedeutet also lediglich eine formale Anerkenntnis.
Da der Text aber nur als Bilddatei vorliegt, konnte ich das jetzt auch nicht durch einen Übersetzer jagen oder so.
In Biologie-Lehrbüchern sollen nach Auffassung einiger amerikanischer Gerichte Aufkleber vorhanden sein, die darauf hinweisen, dass die Evolution lediglich eine (gleichberechtigte) Alternativmeinung zur biblischen Schöpfungsgeschichte darstellt, oder so in etwa.
Das muss also nicht wirklich irgendetwas bedeuten.
https://www.tagesschau.de/ausland/afrika/suedafrika-coronavirus-astrazeneca-101.html
Wie wir ja bereits wissen haben wir schon vor langer Zeit scharf über eine Mutation des Virus diskutiert. Wir wissen nun, dass das Virus nicht sehr Mutationsfreudig ist (wie @qwk schon damals beschrieben hat).
Nun ist es aber soweit, dass das Virus sich wohl doch so verändert und vermutlich immer wieder nachgebessert werden muss.
Allerdings bestand (und nach meinem Kenntnisstand besteht bis heute) kein hinreichender Anlass zu der Vermutung, dass die bekannten Mutationen eine deutliche Veränderung der Wirksamkeit bestehender Impfstoffe bewirken würden.
Die von der Tagesschau genannte Studie ist mir nicht bekannt, aber ich bin auch nicht immer auf dem Laufenden.
Sollte sich natürlich in einer Studie tatsächlich herausstellen, dass eine Mutation zu verringerter Wirksamkeit eines Impfstoffs führt, ist eine Anpassung des Impfstoffs möglicherweise geboten.
Ob und warum Südafrika wiederum zu dem Ergebnis gelangt ist, den AstraZeneca Impfstoff nicht einzusetzen, entzieht sich meiner Kenntnis.
Wenn die massiv dominante Mehrheit einer wissenschaftlichen Zunft eine weitgehend einheitliche Auffassung vertritt, ist es nicht ratsam, sich als Laie eine eigene "Meinung" zu bilden.
Es ist nicht sinnvoll, eine eigene "Meinung" zur Klimaerwärmung zu haben.
Es ist nicht sinnvoll, eine eigene "Meinung" zur Evolution zu haben.
Es ist nicht sinnvoll, ohne guten Grund die dominante Lehrmeinung anzuzweifeln.
Einen guten Grund aber kann man als Laie kaum erkennen, selbst für den Fall, dass ein solcher gegeben sein sollte.