Topic: Corona - page 211. (Read 54615 times)

Mittlerweile eher zu 80% durch 'freiwillige Beiträge' finanziert.
Da brauch ich keine Phantasie um einen Interessenkonflikt zu erkennen.

Ich zitiere mal aus einem Artikel des deutschen Bundestags:
Und wer ist der größte Einzelspender? Die Bill und Melinda Gates Stiftung!

Zu Bill Gates noch eine kurze Geschichte (ihr könnt euch schon mal die Alufolie holen  ):
 
Am 10. März wurde noch darüber berichtet, dass Bill Gates Covid-19 als Pandemie einstufen möchte.
Einen Tag später hat die WHO öffentlich bekannt gegeben, dass COVID-19 als Pandemie eingeordnet werden kann.

Vermutlich Koinzidenz.

Nun gibt es mittlerweile schon verschiedenste wissenschaftliche Artikel darüber - wie dieser / oder dieser , dass Hydroxychloroquin - ursprünglich ein Malaria Medikament - sehr gut die Infektion hemmt.

In der Zwischenzeit finanziert Bill Gates neue Fabriken für 7 potenzielle Coronavirus-Impfstoffe.
Und jetzt der lustige Teil: Wer finanziert nun auch die Studie über die Wirksamkeit von Hydroxychloroquin? Richtig, wieder die Bill und Melinda Gates Stiftung.

Wieder Koinzidenz.

Bin schon auf das Ergebnis der Studie gespannt 

Und natürlich hat die Bill & Melinda Gates Stiftung bereits im Oktober letzten Jahres eine Veranstalung organisiert - genannt Event 201 - in der eine globale Pandemie simuliert wurde.
Sorry aber mir ist der gute Herr Gates hier ein bisschen zu sehr involviert.

Die meisten kommen wohl von der Seite off-guardian.org, die ihrerseits von der Seite mediabiasfactcheck.com als "Strong Conspiracy and Moderate Pseudoscience website" eingestuft wird.
Andere Experten stammen wohl aus dem Umfeld der Impfgegner und von Herrn Wodarg.

Prof. Karin Mölling wiederum ist immerhin Bundesverdienstkreuzträgerin, aber sie ist auch nicht die extreme Skeptikerin in der Reihe. Sie hat für ein paar Aufreger gesorgt, richtet sich in ihrer eigenen Kritik aber im Wesentlichen dagegen, zu allzu drastischen Maßnahmen zu greifen, wobei sie andererseits Mundschutz für alle als Maßnahme empfiehlt (was leider aus logistischen Gründen derzeit nicht möglich wäre). Alles in allem hat sie eine differenzierte, moderat skeptische Sichtweise, die man durchaus als wertvoll ansehen darf.

Dass Politiker sich natürlich in ihren Entscheidungen irgendwo auf einen Mittelweg zwischen den vernünftigen "Skeptikern" wie Frau Mölling und den vernünftigen "Panikmachern" wie Drosten stützen müssen, ist wohl klar.

Okay. Das mit vitalstoff habe ich nicht ordentlich recherchiert. Hatte seinen Namen bei Google eingegeben und das war gleich der erste Treffer.
Aber der Blog strotzt ja nur so von alternativen Fakten Wisserschaftlern.

Hier bin ich echt erstaunt, wie schnell so eine Liste mit ebenfalls alternativen Fakten Wisserschaftlern rausgekramt wird. 

Selten solch einen Nonsens gelesen aber hey, was es nicht alles gibt.



Naja, überlegen wir doch einmal, was passiert wäre, wenn die Regierung nicht eingegriffen hätte.

Trump hat das Virus erstmal für einen Scherz gehalten, dann Mitte März zögerlich erste Maßnahmen ergriffen, wie Flüge aus Europa zu stoppen (11. März) und schließlich nach und nach immer mehr Maßnahmen zu ergreifen, wie sie auch in Europa gelten, nachdem ihm klar wurde, dass er sich komplett verzockt hat.
Natürlich immer wieder mit hanebüchenen Kommentaren, dass es ja nur ganz kurz dauern würde und alles zu Ostern wieder in Ordnung wäre.
Allein mit dieser halbgaren Salamitaktik ist die Verbreitung des Virus so weit fortgeschritten, dass selbst mit überaus restriktiven Maßnahmen wohl ein erheblicher Teil der US-Bevölkerung infiziert werden wird. Von diesen Zahlen werden selbst Spanien und Italien weit weg sein.
Ein gutes Beispiel ist der Vergleich der Staaten Tennessee (gelb) und Kentucky (blau). Während in Kentucky frühzeitig reagiert wurde, hat Tennessee nur zögerlich Maßnahmen ergriffen, das Ergebnis ist eindeutig:



So kann man aus einer komfortablen Ausgangslage ein chaotisches Durcheinander geraten.  

Also ja, wenn diese Maßnahmen nicht ergriffen worden wären, dann würden sogar höchst wahrscheinlich weit mehr als 2 Millionen Menschen am Coronavirus sterben. Man braucht nur einmal nach Italien, Spanien oder New York schauen. Wenn die Kapazitäten in den Krankenhäusern erschöpft sind, steigt die Sterblichkeitsrate massiv an. Und nicht nur das - es könnten auch Patienten mit anderen Erkrankungen nicht die Pflege bekommen, die sie normal bekommen würden, wenn es kein Coronavirus gäbe. Diese Toten tauchen in der Statistik nirgends auf.

Dass es mit nichts unternehmen bereits vorüber wäre, ist ebenfalls eine Falschannahme / Lüge, weil es selbst bei exponentiellem Anstieg ca. bis Mai gedauert hätte, bis ein Großteil der Bevölkerung infiziert gewesen wäre und das ohne Mehrfachinfektionen, welche überlicherweise eine höhere Sterblichkeitsrate haben. Zudem flacht die Kurve auch bei dieser Variante irgendwann ab, halt nur auf höherem Niveau.

Besonders die Argumentation, dass es kaum Tote geben würde und gleichzeitig alles schon vorüber sein könnte, ist ein Widerspruch in sich. Denn das würde voraussetzen, dass in kurzer Zeit weite Teile der Bevölkerung infiziert sein müssten, was in der Realität in einem totalen Kollaps des Gesundheitssystems als auch in Folge der Wirtschaft enden würde.

Ich weiß wirklich nicht, wie jemand auf solch einen realitätsfernen Nonsens kommt, der jeglicher Logik entbehrt.  



Nein, lohnt es nicht. Bereits diese Ausschnitte reichen, um zu erkennen, dass der Autor nicht in der Lage ist, auch nur Teile des Sachverhalts in irgendeiner Weise richtig verstanden zu haben...

---

Ich glaube nur dem LinkedIn Profil, das ich selbst gefälscht habe.  

Dann mache es doch einfach richtig.
Mir ist bisher lediglich klar, daß du dir immer irgendwelche Punkte rauspickst, die gerade in dein Argumentationsschema passen.
Letztendlich bist aber du für deine Kommentare selbst verantwortlich und nicht deine vermeintlichen Kronzeugen und erst recht nicht die anderen User.

Als kleine Bettlektüre, für diejenigen, die wissen wollen, ob "Lock-Down" oder "Herdenimmunität" rein wirtschaftlich die bessere Lösung sind:
NY Times Artikel derzeit ohne Paywall verfügbar
Eine Zusammenfassung dieses wissenschaftlichen Artikels, der sich mit der unterschiedlichen Handhabe der Spanischen Grippe in verschiedenen US-amerikanischen Städten beschäftigt

Kurz gesagt: ein Lock-Down rettet sowohl Leben als auch die Wirtschaft.
Herdenimmunität kostet mehr Leben und mehr Geld.

Der ist äußerst interessant, nur hat der wenig mit dem von dir genannten Interview zu tun.
Er stellt darin u.a. die Hypothese auf, dass sich SARS-CoV-2 in 2 Strains aufgeteilt hat, wovon einer Südkorea traf, und ein zweiter, weniger infektiöser, sich auf andere asiatische Länder (gemeint ist wohl in erster Linie Japan) ausbreitete.
Der Südkorea-Strain soll dann über Iran und Italien gewandert sein, und dort zunächst eine hoher Sterblichkeit verursacht haben, um sich dann weiter über Europa auszubreiten.
Wie gesagt, das ist eine sehr interessante Hypothese, nur hat sie nichts mit den "skeptischen" Thesen im Interview zu tun.

In seiner Conclusion geht er davon aus, dass "Flattening the curve" in den USA insgesamt nur rund 1.000 Menschenleben rettet, zu Kosten von rund 2 Bio. USD, und möglicherweise sogar zusätzliche Todesfälle verursachen würde durch die "Verschleppung" der Epidemie.

Insgesamt sagt er weniger als 10.000 tatsächliche Tote in den USA voraus durch Covid-19.
So sehr ich mir wünschen würde, dass wir das nicht falsifizieren können, befürchte ich dennoch, dass er sich da erheblich irrt.


Du wirst vermutlich keinen Artikel finden, der diese Maßnahmen in Bezug auf Covid-19 individuell bespricht, schließlich sind das Maßnahmen, die sich bereits bei SARS, MERS, Ebola & Co. bewährt haben.


Die gesamte WHO.
Oh, ich vergass, die werden von der Regierung bezahlt, dürfen also keine "tatsächliche" Wissenschaft betreiben, weshalb alle diese Studien
https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/global-research-on-novel-coronavirus-2019-ncov
natürlich keine "tatsächliche" Wissenschaft sind.

Umso schlimmer, dass die WHO natürlich nur zu 50% von Staaten (nicht Regierungen im Übrigen, ein Regierungswechsel ändert nichts an den Zahlungsverpflichtungen) finanziert wird, und sich zur anderen Hälfte von "Big Pharma" sponsern lässt, da geht dem Aluhutträger die Phantasie durch.
https://de.wikipedia.org/wiki/Weltgesundheitsorganisation#Finanzierung

Dieses Wort wird einfach in letzter Zeit zu sehr missbraucht und daher auch mit der Zeit verharmlost, nicht jeder hinter der Ecke ist ein Neonazi den echte gibt es vermutlich so gut wie keine mehr.

Ein wie ich meine treffendes Kommentar, https://www.bento.de/politik/nazis-was-das-wort-bedeutet-und-warum-wir-es-zu-oft-nutzen-a-00000000-0003-0001-0000-000002193143

Back to Topic, keine ÖR! Aber wem es interessiert ein kleiner Rückblick vom Wegscheider 😁, zwecks Quellen zu den genannten Namen habe ich mir keine Gedanken gemacht.

https://www.servustv.com/videos/aa-22sx4q28h1w12/

Ich kann nicht verifizieren, dass solche "Kritiker" gelöscht werden.
Vielmehr habe ich den Eindruck, dass sie in Anbetracht der winzigen Minderheit, die sie doch offenkundig darstellen, eine eher überproportionale Aufmerksamkeit erfahren.
Und genau so war/ist es bei den Klima-Skeptikern.
Den Intelligent-Design-"Forschern".
Den Impfgegnern.
Etc. pp.
Sie alle haben eine gewaltige Bühne für ihre sehr weit hergeholten (Euphemismus der Jahrmillion?) Theorien erhalten.

Wir müssen uns als Gesellschaft erstaunlich viel mit den häufig an den Haaren herbeigezogenen "Argumentationen" einer winzigen Minderheit auseinandersetzen, nicht zuletzt hier im Thread.


Sorry, aber mal ganz im Ernst, die überwältigende Mehrheit aller Mediziner der Welt teilt die Auffassung, dass die WHO meistens im Wesentlichen richtig liegt, häufig wird sie eher dafür gescholten, zu langsam, zu vorsichtig, zu konservativ zu sein.
Wenn die WHO also zu irgendeiner einer Einschätzung kommt, dann darf man annehmen, dass diese im Kern dem breiten Konsens der modernen Medizin entspricht, alles andere wäre schon aus der Organisationsstruktur der WHO kaum denkbar.

Wer sich diametral in Opposition zur WHO stellt, muss dafür schon deutlich bessere Gründe haben als lediglich die "Hoffnung", dass es "schon nicht so schlimm wird".
Kritik im Detail ist sicherlich immer angebracht, die WHO ist alles andere als unfehlbar (das ist nur der Papst).
Fundamentalopposition aber ist in erster Linie unverantwortlich, insbesondere, wenn dabei auch nur ein geringes Risiko besteht, möglicherweise Millionen von Menschenleben zu riskieren.

Und genau das geschieht hier.
Wodarg et. al. riskieren, dass ein Donald Trump auf sie hört und möglicherweise den Lock-Down verfrüht beendet, und wenn sich dann die Einschätzung der WHO bestätigt, verlieren Millionen US-Amerikaner unnötig ihr Leben.

Insofern bin ich ausnahmsweise mal glücklich, dass wir hierzulande "Mutti Merkel" haben, die als Physikerin versteht, warum diese "Skeptiker" in Wahrheit "Giftmischer" sind.

So sieht es aus, du hast das treffend beschrieben.

Ich würde mir noch den Hinweis erlauben, dass im Übrigen die Annahme, es wäre für die Wirtschaft besser, Corona einfach durchmarschieren zu lassen, ebenso nur eine Vermutung ist.
IMHO (und hierzu kann ich leider keinerlei Daten liefern) wäre der wirtschaftliche Schaden einer Nicht-Eindämmung möglicherweise sogar deutlich höher als ein ca. ein-jähriger partieller Lock-Down (mit gewissen Lockerungen, sobald man eine Stabilisierung erreicht hat).
Aber wohlgemerkt, das ist sehr schwierig abzuschätzen.

Keineswegs ist es aber so, dass die Wirtschaft einfach ganz normal weiterlaufen würde, wenn man keine Eindämmung vornähme.

Dass Hauptproblem daran mmn. ist das jeder und alles was nicht der einzigen Meinung der Regierungen entspricht auf youtube und sonstwo gelöscht wird, also aussagen oder meinungen von anderen anerkannten Virologen. Warum geschieht das ? Hierzu würde ich gerne ein paar links posten aber diese sind schlichtweg nicht mehr auffindbar. . Ähnlich war es bei der Klimathematik von klimaleugner  zum coronaleugner what´s next .
Ich bin weder Wetterfrosch noch Virologe daher höre ich mir gerne diverse meinungen an , aber Persöhnlich würde ich es begrüssen wenn sich diese ganzen Experten öffentlich zusammensetzen würden um ein Konsens zu finden , anstatt diese zu  versuchen möglichst Mundtot zu halten.
Ok eine Außnahme bei Lanz hatt sich tatsächlich einer kritisch zu denn maßnahmen geäussert . Da war ich dann doch etwas baff https://www.youtube.com/watch?v=VP7La2bkOMo

Wobei er auch laut seinem LinkedIn- Profil 20 Jahre (1998 - 2018) als 'Head, Biostatistics, Epidemiology, and Research Design, Center for Clinical & Translational Science' gearbeitet hat.
2015 hat er ASDERA gegründet.
Damit dir das ganze nicht mehr ganz so merkwürdig vorkommt, hier noch ein weiterer wissenschaftlicher Artikel, diesmal von Knut M. Wittkowski. (wurde aber noch nicht peer- reviewed)

Kann ich bitte auch mal ein paar wissenschaftliche Artikel sehen, von Experten die sich für 'Social Distancing' und Lockdowns aussprechen?

Wer bitte sind die meisten? Drosten?
Wie sagte Knut Wittkowski in seinem Interview:

Genau so etwas meine ich.
Der ist gar nicht schlecht.
Und er lässt sich nach Strich und Faden zerlegen.

Danke nein, Videos gucke ich selten, das habe ich oft genug erklärt.
Der Artikel selbst ist leider nur im Abstract einsehbar und spricht ebenso von einer Case Fatality Rate von 0,2% in Deutschland und 0,7% in Südkorea, und geht auf dieser Basis davon aus, dass die tatsächliche Rate aufgrund einer hohen Dunkelziffer deutlich niedriger sein wird.
Das ist in Anbetracht des Test-Regimes in Südkorea nicht plausibel, und wird ihm im Peer Review vermutlich um die Ohren fliegen.
Aber wohlgemerkt, den eigentlichen Artikel kann ich nicht einsehen.

Es kristallisiert sich für mich bei diesen Covid-19-Skeptikern (in Anlehnung an Klimaskeptiker) ein deutliches Muster heraus:
1. es wird eine der niedrigsten bekannten Case Fatality Rates genommen (Deutschland oder Südkorea)
2. es wird mit einer hohen Dunkelziffer argumentiert
3. zugleich wird aber dennoch von wenigen Infizierten gesamt ausgegangen (was der hohen Dunkelziffer absolut widerspricht)
4. es wird "special pleading" aufgrund der nicht übertragbaren Altersstruktur betrieben (was gequirlte Kacke ist, weil das absolutes Mediziner-1x1 ist, gewisse Anpassungen vorzunehmen, perfekte Versuchsgruppen hat man nie).

Kommt mir etwas vor, wie die Diskussion um die Klimakatastrophe.
Die meisten Wissenschaftler gehen da davon aus, dass sich das Klima durch unser menschliches Handeln zu unserem Nachteil verändert. Einige Wissenschaftler und "Experten" sehen das anders - was ja legitim ist - aber sie sind im Diskurs nur eine Minderheit.
Die Maßnahmen um die Klimakatastrophe aufzuhalten (Umweltschutz, Geburtenkontrolle etc.) sind auch unabhängig vom Klimawandelproblem eher vernünftig und langfristig gut für die Menschheit, trotzdem möchten sich viele Menschen nicht in ihren way-of-life reinreden lassen und denken, sie hätten sich den Spass mit ihrem SUV und dem ganzen Rest verdient und da das alles eh nur Hysterie ist, kann man ja auch genau so weitermachen und überhaupt: die Wirtschaft!

Ähnlich bei Corona.
Die meisten Epidemiologen und Virologen sind sich eigentlich einig, dass die Sache gewaltig schiefgehen kann, wenn man nicht gegensteuert. Keiner weiss das natürlich so ganz genau, weil man die entsprechenden Daten gerade erst erhebt, aber ähnlich wie bei der Klimakatastrophe sind es die worst-case Szenarien durchaus wert, dass man etwas über das Ziel hinausschiesst, wenn man sie verhindern kann. Die Folgen dieser Verhinderungspolitik sind für die Umwelt gar nicht so schlecht - manche Menschen können auch die extra Zeit mit Ihren Kindern geniessen und haben Zeit für Spaziergänge etc. (zumindest in Deutschland - in anderen Ländern sind die Folgen - auch der Krankheit - deutlich härter). Aber natürlich: DIE WIRTSCHAFT!

Dir ist aber schon klar, dass die kleine Zusammenfassung von mir keine vollständige Transkription des Interviews darstellt.
Siehs dir an, oder nicht ...

Ach so...
Dann hätte man also einst alle SARS-CoV Erkrankten an die frische Luft setzten müssen, es käme zu keinen atypischen Lungenentzündungen und so auch zu keinen Todesfällen.
Warum nur die Ärzte und Experten nicht drauf gekommen sind. 

Das RKI schreibt folgendes im Internet: Quelle aerzteblatt.de :

Bis heute haben wir 1.607 Todesfälle . Ich kann mich nicht an ein Lockdown erinnern
Ich finde allerdings die Maßnahmen ok . Jedoch grübele ich immer darüber nach

Gut, dann 13 Jahre. Mea Culpa.
Ich hatte die Info aus der Youtube- Beschreibung.

Mensch, ich hatte das vorhin schnell übersetzt und aufbereitet.
Eine virusbedingte Atemwegserkrankungen natürlich.

Für die vollständige Version des Interviews musst du dir schon das Video ansehen. 


Hier hast du einen Artikel von John P.A. Ioannidis (Stanford University).
Ein weiterer wird anscheinend gerade einem Peer- Review unterzogen 
Sie dir am besten auch gleich sein Video an. Ist eh in einem meiner letzten Beiträge verlinkt.

Wenn Covid-19 doch so harmlos ist, wie von Wittkowski, Wodarg & Co. behauptet, dann sollte es ja kein Problem sein, sich im Krankenhaus damit zu infizieren?

Verschwörungstheorie fängt schon da an, wo man überhaupt von "gleichgeschaltetem Massenmedieneinheitsbrei" spricht.
Stelle eine überprüfbare Hypothese auf, dann können wir reden.

Verschwörungstheorien ergehen sich in vagen Andeutungen, Hören-Sagen, Könnte-Doch, Haste-Nicht-Gesehen.
Sobald man eine Aussage zu fassen kriegt, und sie widerlegt, zieht sich der Aluhutträger auf den Standpunkt zurück, dass er das so nicht gemeint hat, und in Wirklichkeit natürlich es doch ein wenig anders ist, aber eben immer noch eine Verschwörung.

Also, wie soll eine Hypothese lauten, die sich überprüfen lässt?
"Covid-19 wird in New York weniger als 10.000 zusätzliche Todesfälle, ermittelt anhand der Übersterblichkeit für das Jahr 2020 verursachen".
Das ließe sich überprüfen (natürlich erst im Jahr 2021).

"Ein Antikörpertest in der Stadt München Ende April wird eine Durchseuchung der Bevölkerung von größergleich 50% ergeben".
Das ließe sich überprüfen (natürlich erst im Mai).

"Die Krankenhäuser in Johannesburg werden im April 2020 nur eine um 20% höhere Belegung mit Lungenkranken aufweisen gegenüber dem Vergleichsmonat im letzten Jahr".
Ließe sich überprüfen.

Etc. pp.
Butter bei die Fische, wo sind die riskanten Vorhersagen der selbsternannten Experten?

"Wir", die "Nicht-Aluhutträger" machen solche Vorhersagen.
Unsere Krankenhäuser werden in wenigen Wochen an ihre Belastungsgrenze stoßen.
Viel genauer geht es nicht, weil noch eine Menge Unbekannte drin sind.

Eine Antikörperstudie in München im April wird eine Durchseuchung von weniger als 20% ergeben, sage ich voraus.
Sollte sie bei 25% liegen, wäre das noch nicht unbedingt ein Grund für totale Entwarnung, aber immerhin wüsste man dann, dass Covid-19 tatsächlich ein wenig harmloser ist als gedacht.
Meine Schätzung (aus dem Bauch raus) sagt, dass der Wert tatsächlich eher bei deutlich unter 10% liegen wird, und das wäre dramatisch.