Topic: Coronavirus - page 73. (Read 31211 times)
Les mecs ont 16 ans c'est pas possible autrement
Non aujourd'hui il est de bon ton de critiquer Raoult.
Tu vois? Tout est synthétisé là. C'est pour que je te traite de troll. Tu n'as rien, pas une preuve, pas un indice, mais tu poses ton avis comme un bébé pose son caca et tu nous regardes tout fier en mode "voilà, ça suffit en soi".
Ben non, quand quelqu'un te présente un avis avec une argumentation un raisonnement et des preuves, ton caca n'a pas à obtenir la même considération.
1) un forum ça sert d'abord à donner des avis sur des sujets. L'argumentation est facultative. On a aussi le droit d'exprimer un ressenti. Quand je dis qu'il est de bon ton aujourd'hui de critiquer Raoult c'est ce que j'observe par exemple dans les débats à la télé. Mais évidemment je n'ai pas de statistiques ! C'est un ressenti.
2) il n'est pas question pour moi d'argumenter avec quelqu'un comme toi car tu n'es pas une bonne personne et surtout tu n'as pas le niveau intellectuel, moral ni la maturité.
Non aujourd'hui il est de bon ton de critiquer Raoult.
J’ai fait la même sur plusieurs pages. On est plus dans la logique avec cet homme mais dans l’émotion. C’est un peu comme essayer de parler à des fanatiques religieux ...
Ah non mais lui et Yaplacon me font craquer. Ce degré de connerie, d'autosatisfaction et de mauvaise foi c'est terrible.
Et puis cette manie de toujours vouloir suivre le troupeau.
Raoult, à chaque fois que je l'ai écouté, je n'ai pas trouvé qu'il disait des conneries.
Ben oui, mais comme à chaque fois que toi tu parles...
#TrollMaisUnPeuVraiQuandMême
En même temps tu mêmes la mauvaise foi de Yaplatu et la connerie sans fonds de Rocou, c'est quand même chaud.
J'ai littéralement démontré qu'il mentait comme un arracheur de dents 5 posts plus haut mais osef je suppose
J’ai fait la même sur plusieurs pages. On est plus dans la logique avec cet homme mais dans l’émotion. C’est un peu comme essayer de parler à des fanatiques religieux ...
Raoult, à chaque fois que je l'ai écouté, je n'ai pas trouvé qu'il disait des conneries.
Ben oui, mais comme à chaque fois que toi tu parles...
#TrollMaisUnPeuVraiQuandMême
Raoult, à chaque fois que je l'ai écouté, je n'ai pas trouvé qu'il disait des conneries.
bon sinon en dehors des gueguerre habituelles , vers chez vous les gens en supermarket ou dans la rue mettent un masque ou c'est full la teuf ?
Region idf , secteur 78 proche défense , oui , sauf les bobo habituel (les nouveau ex-parisiens ) , mes potes noir ,portugais et latin oui , seul reste les bobo auto immunisé par la pensée ,en petit groupe de 5 /6 espacé ont le retire et vous ?
Mode parano ou c'est un peut partout pareil ?
Region idf , secteur 78 proche défense , oui , sauf les bobo habituel (les nouveau ex-parisiens ) , mes potes noir ,portugais et latin oui , seul reste les bobo auto immunisé par la pensée ,en petit groupe de 5 /6 espacé ont le retire et vous ?
Mode parano ou c'est un peut partout pareil ?
Et tu peux le sourcer ça ?
Parce que tes affirmations à l'emporte pièce qui ne reposent sur rien...
Parce que tes affirmations à l'emporte pièce qui ne reposent sur rien...
Si tu veux je ne vais pas commencer à garder sous le coude l'intégralité des choses que je lis en me disant " tiens si jamais Asche à envie de se cultiver je vais garder ce lien ". Enfin bref, continuer votre guerre contre Raoult.
Moi je me base sur du factuel, quand une étude sérieuse démontrera la réelle inefficacité du traitement, alors là oui je serai d'accord pour dire que Raoult c'est trompé.
Donc tu attends une étude sérieuse pour débunker une étude fallacieuse... Très objectif...
Et tu ignores dignement les preuves des mensonges de Raoult.
Mais tu te bases sur du factuel.
On sais pas quel factuel évidemment puisque tu ne donnes jamais de source, mais on a aucun doute.
Moi je me base sur du factuel, quand une étude sérieuse démontrera la réelle inefficacité du traitement, alors là oui je serai d'accord pour dire que Raoult c'est trompé.
Donc si je te dis que manger des excréments ça te permet de te prémunir contre le coronavirus, tu accepteras ce postulat tant que personne ne prouve qu'il est faux ?
Ah ok nous ne devons pas avoir le même médecin. Si tu veux moi quand je vais voir un spécialiste je lui fais confiance, après si toi tu penses être plus fort que tout le monde et même ton médecin, que veux-tu que je te dise...
Cela-dit si tu me donnes des conseils pour l'installation d'une éolienne je te ferai beaucoup plus confiance que Mr Raoult, cela s'appel faire preuve de bon sens.
Ceci démontre simplement que comme je l'ai déjà dit maintes fois que tu débranches ton bon sens/sens critique parce que quelqu'un est affublé d'un titre.
Au final tu fais confiance a Raoult parce que :
- Il porte une blouse blanche
- Il s'est auto proclamé spécialiste.
Ce sont des gens comme toi qui ont bu/se sont injecté de la Javel suite aux "conseils" de Trump.
Ils ont fait confiance à un homme qu'ils jugaient plus intelligent qu'eux, parce qu'il a une grande gueule, et qu'il a été élu. Ils ont eu tort.
Moi je me base sur du factuel, quand une étude sérieuse démontrera la réelle inefficacité du traitement, alors là oui je serai d'accord pour dire que Raoult c'est trompé.
Donc si je te dis que manger des excréments ça te permet de te prémunir contre le coronavirus, tu accepteras ce postulat tant que personne ne prouve qu'il est faux ?
Ah ok nous ne devons pas avoir le même médecin. Si tu veux moi quand je vais voir un spécialiste je lui fais confiance, après si toi tu penses être plus fort que tout le monde et même ton médecin, que veux-tu que je te dise...
Cela-dit si tu me donnes des conseils pour l'installation d'une éolienne je te ferai beaucoup plus confiance que Mr Raoult, cela s'appel faire preuve de bon sens.
Moi je me base sur du factuel, quand une étude sérieuse démontrera la réelle inefficacité du traitement, alors là oui je serai d'accord pour dire que Raoult c'est trompé.
Donc si je te dis que manger des excréments ça te permet de te prémunir contre le coronavirus, tu accepteras ce postulat tant que personne ne prouve qu'il est faux ?
Et tu peux le sourcer ça ?
Parce que tes affirmations à l'emporte pièce qui ne reposent sur rien...
Parce que tes affirmations à l'emporte pièce qui ne reposent sur rien...
Si tu veux je ne vais pas commencer à garder sous le coude l'intégralité des choses que je lis en me disant " tiens si jamais Asche à envie de se cultiver je vais garder ce lien ". Enfin bref, continuer votre guerre contre Raoult.
Moi je me base sur du factuel, quand une étude sérieuse démontrera la réelle inefficacité du traitement, alors là oui je serai d'accord pour dire que Raoult c'est trompé.
Ca ne veut rien dire comme phrase.
Tu veux que je te le dise comment ? : Les procédures existantes sont très récentes et cela représente seulement 5% des traitements médicamenteux sur le marché.
Tu comprends mieux comme ça ?
Une fois de plus j'aime bien l’impartialité, j'en sais rien si ça fonctionne son traitement, mais il me semble que le doute soit permis.
Et tu peux le sourcer ça ?
Parce que tes affirmations à l'emporte pièce qui ne reposent sur rien...
On constatera cependant que ce n'est clairement pas la même ampleur, l'étude du Lancet semble avoir uniquement un biais d'échantillonnage.
D'accord, les mecs ont utilisés des doses mortels 4 fois supérieur aux recommandations de Raoult pour le discréditer, mais t'inquiète tu es à la limite de prendre leur défense.
Ca ne veut rien dire comme phrase.
Tu veux que je te le dise comment ? : Les procédures existantes sont très récentes et cela représente seulement 5% des traitements médicamenteux sur le marché.
Tu comprends mieux comme ça ?
Une fois de plus j'aime bien l’impartialité, j'en sais rien si ça fonctionne son traitement, mais il me semble que le doute soit permis.
Donc on est d'accord tu viens d'ignorer la totalité des preuves du mensonge de ton gourou pour te concentrer sur une interprétation diffamatoire d'une phrase où je nuance l'erreur du Lancet après avoir affirmé qu'isl avaient mal agi, puis tu me fais une leçon sur l'impartialité.
Formidable.
Inutile de te demander une source sur ton fameux 95/5 je suppose.
Tu peux rajouter un petit peu de mauvaise foi et de fanatisme s'il-te-plaît? J'ai l'impression que c'est trop honnête encore.
On constatera cependant que ce n'est clairement pas la même ampleur, l'étude du Lancet semble avoir uniquement un biais d'échantillonnage.
D'accord, les mecs ont utilisés des doses mortels 4 fois supérieur aux recommandations de Raoult pour le discréditer, mais t'inquiète tu es à la limite de prendre leur défense.
Ca ne veut rien dire comme phrase.
Tu veux que je te le dise comment ? : Les procédures existantes sont très récentes et cela représente seulement 5% des traitements médicamenteux sur le marché.
Tu comprends mieux comme ça ?
Une fois de plus j'aime bien l’impartialité, j'en sais rien si ça fonctionne son traitement, mais il me semble que le doute soit permis.
[...]C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'ensemble des chercheurs s'accordent sur le fait que Raoult est un pignouf[...]
Ok, donc si un mec lambda comme toi approuve le fait que Raoult soit un pignouf comment expliquer dans l'interview de Raoult (je cite) que :" Les pays qui utilisent la chloroquine représentent plus de 4 milliards d'être humains dans le monde ".
Mais Raoult ne s’embarrasse pas de vérité, comme on peut le voir sur le site de son IHU:
https://www.mediterranee-infection.com/coronavirus-pays-ou-lhydroxychloroquine-est-recommandee/
Je t'invite à arrêter de croire tes gourous sur parole et à regarder les sources. Tu constateras que la Chine est listée comme recommandant la chloroquine, ce qui est faux, la source donnée liste 7 traitements possibles et une posologie maximale recommandée pour chacun, dont la chloroquine. Les USA sont listés avec comme source un article du Forbes expliquant que les essais cliniques sont lancés... Et l'Inde c'est dommage la source mène à une page 404.
Bon sang que te faut-il de plus pour voir qu'il ment et manipule à loisir en se disant, à raison manifestement, que les gens seront trop bêtes ou trop feignants pour vérifier ses dires?
[...]
Et nous, en tant que simples citoyens informés, nous permettons de traduire "l'étude est tellement criblée de biais et de manquement à des règles élémentaires de rigueur scientifique sans aucune justification qu'elle ne permet pas de conclure quoi que ce soit" en "Raoult est vraiment un putain de charlot qui gâche de l'argent public, du temps de recherche et fou le dawa sur des sujets graves par son incompétence et son ego démesuré".
Et nous, en tant que simples citoyens informés, nous permettons de traduire "l'étude est tellement criblée de biais et de manquement à des règles élémentaires de rigueur scientifique sans aucune justification qu'elle ne permet pas de conclure quoi que ce soit" en "Raoult est vraiment un putain de charlot qui gâche de l'argent public, du temps de recherche et fou le dawa sur des sujets graves par son incompétence et son ego démesuré".
Tu es au courant que 95% des traitements existants se sont passés exactement dans les mêmes conditions que la chloroquine ?
Ca ne veut rien dire comme phrase.
[...]C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'ensemble des chercheurs s'accordent sur le fait que Raoult est un pignouf[...]
Ok, donc si un mec lambda comme toi approuve le fait que Raoult soit un pignouf comment expliquer dans l'interview de Raoult (je cite) que :" Les pays qui utilisent la chloroquine représentent plus de 4 milliards d'être humains dans le monde ".
Donc c'est un complot mondial pour intoxiquer la population ? Ou alors vous êtes plus intelligents que les dirigent du monde ?
Vos explications sont un peu scabreuses
Vous ne pouvez pas nier non plus que l'histoire avec the lancet est assez étrange ?[...]
Et nous, en tant que simples citoyens informés, nous permettons de traduire "l'étude est tellement criblée de biais et de manquement à des règles élémentaires de rigueur scientifique sans aucune justification qu'elle ne permet pas de conclure quoi que ce soit" en "Raoult est vraiment un putain de charlot qui gâche de l'argent public, du temps de recherche et fou le dawa sur des sujets graves par son incompétence et son ego démesuré".
Et nous, en tant que simples citoyens informés, nous permettons de traduire "l'étude est tellement criblée de biais et de manquement à des règles élémentaires de rigueur scientifique sans aucune justification qu'elle ne permet pas de conclure quoi que ce soit" en "Raoult est vraiment un putain de charlot qui gâche de l'argent public, du temps de recherche et fou le dawa sur des sujets graves par son incompétence et son ego démesuré".
Tu es au courant que 95% des traitements existants se sont passés exactement dans les mêmes conditions que la chloroquine ?
Comment cela se fait qu'une personne comme Asche sait depuis le départ que Raoult est une arnaque, mais qu'il n'y aucun expert depuis plusieurs mois qui n'est en mesure de démonter les arguments de Raoult, je trouve ça étrange.
Le plus grand problème de communication entre les chercheurs et le grand public selon moi, synthétisé en une phrase par Yaplatu.
La science ne pourra jamais, JAMAIS, dire "Raoult a tort il raconte n'importe quoi". C'est structurellement impossible. La science ne peut qu'amener à la conclusion de "l'absence de preuve" ou "l'absence d'effet significatif". De la même façon qu'aucun scientifique ne dira jamais "l'homéopathie ne fonctionne pas" ou "dieu n'existe pas". On constate l'absence d'effet, on ne peut pas aller plus loin que ça c'est impossible.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'ensemble des chercheurs s'accordent sur le fait que Raoult est un pignouf, parce qu'il utilise des éléments de communication qui n'ont aucunement leur place dans le domaine de la recherche.
Donc Yaplatu, Asche dit que Raoult est une arnaque parce qu'il n'est pas un chercheur et se permet donc des interprétations basées sur des fait probablement vrais. Un chercheur ne se permettra jamais ça car un chercheur ne peut dire "ceci est faux". Il ne peut que dire "nous n'avons aucune preuve de ceci".
Et nous, en tant que simples citoyens informés, nous permettons de traduire "l'étude est tellement criblée de biais et de manquement à des règles élémentaires de rigueur scientifique sans aucune justification qu'elle ne permet pas de conclure quoi que ce soit" en "Raoult est vraiment un putain de charlot qui gâche de l'argent public, du temps de recherche et fou le dawa sur des sujets graves par son incompétence et son ego démesuré".
Comment cela se fait qu'une personne comme Asche sait depuis le départ que Raoult est une arnaque, mais qu'il n'y aucun expert depuis plusieurs mois qui n'est en mesure de démonter les arguments de Raoult, je trouve ça étrange.
Bah en fait les arguments de Raoult ont été démontés des le premier jour hein. C'est juste que tu n'es pas capable de le voir.
Simplement les vrais chercheurs, pas les charlatans comme Raoult n'emploient pas des formules telles que "il dit n'importe quoi".
Ils vont dire "l'étude est biaisée".
"Il n'est pas possible de conclure avec ces résultats".
Ce que ça veut dire c'est que l'étude n'a aucune signification. Après ils ne vont pas dépenser du temps et de l'argent a démontrer l'inverse de l'hypothèse de Raoult, vu que cela n'a pas été démontré de base.
Enfin si tu as un background scientifique, tu dois savoir qu'il est bien plus facile de démontrer une causalité, ou quelque chose d'existant que de démontrer l'absence de quelque chose.
Par exemple pour démontrer l'existence de dieu il suffirait de le rencontrer. Pour démontrer son inexistence... C'est moins simple.
Jump to: