Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 156. (Read 5914267 times)

Es kommen durch den breiten Bankrun anscheinend auch andere Exchanges in die Problemzone.
Kann ja auch ein eigenartiger Zufall sein, aber Bybit bietet nun sage und schreibe über 300% Zinsen auf das Staken von USDT-BTC.
So viel gibts aber nicht mal annähernd irgendwo im Defibereich zu verdienen.
Was und wie die BBybit so viel Geld verdienen will ist völig unklar.
Für mich schaut das nach einer Verzweifelten Suche nach Funds aus.
Kann mich ja auch täuschen, aber meine Funds hab ich daraufhin sofort runtergezogen.

Edit: Ja, wenn weniger auf den Exchanges liegt, kann das zu Verzögerungen bei Panik führen-aber auch bei Steigen.
Bin mir aber nicht ganz sicher: Man kann nun mit kleineren Volumen den Preis stärker bewegen. Jeder Wal wird zum Kursdiktator.
Die Wunden werden jetzt geleckt.
Wahrscheinlich fallen die Aktien nochmal, und dann sind wir aber wirklich durch die Börsenlows bei den traditionellen Märkten durch.
Die Dollardominanz nimmt schon ab! Der Euro/USD-langfristtrend hat zugunsten des Euro gedreht!!!
Die Inflation sinkt in Amerika. Es gab sogar so etwas ähnliches wie eine Verständigung zwischen Amerika und China.
Klar gibts Rezession in der Realwirtschaft, aber Realwirtschaft hat immer weniger mit der Börse zu tun.
Die Sonne wird wieder scheinen, und so weit ist das nicht mehr weg.
Ich denke innerhalb von wenigen Tagen wird sich das mit dem Börsenrun wieder halbwegs normal einpegeln. Die Leute vergessen schnell.
Klar, die Outsider machen jetzt erst mal gar nix mehr mit Crypto. jetzt kommen die Greise aus den Löchern und schreien wieder rum daß Crypto selbst Betrug, Ponzi und wertlos sei.
Alle die Fiat misstrauen, kaufen jetzt nicht BTC sondern Gold. Der Preis explodiert fast.
Dabei basiert diese üble Woche nur auf einen Betrug einer Person. Keine Alts und kein Sonstwas. Ist doch für alte Cryptohasen nix neues sondern die Regel, gerade im Bärenmarkt.
Das ist doch genau der schlimmste Punkt. Und der Beste um einzukaufen.Hätte mir eh nicht gedacht daß es soo dicke kommt, aber um so besser, sind die BTC noch billiger eingekauft!
Alle Börsen, die jetzt nicht kollabieren und Withdraws zulassen,die sind auch liquide, zumindest mehr als ~50% Funds haben sie wirklich.

Nicht unbedingt. Es kommt drauf an, welche Bitcoins bewegt wurden: Sind es Bitcoins, die dort nur wegen der Faulheit des Besitzers (bzw. seines Unwillens, sich mit "your keys"-Wallets zu befassen) lagerten, ohne Absicht, sie zu verkaufen? Dann würde das Angebot an den Börsen nicht direkt fallen und der Preis somit nicht unbedingt beeinflusst werden. Und davon gehe ich eben verstärkt nach dem FTX-Drama aus.

Es dürfte dennoch einen kleinen Effekt geben, d.h. Menschen, die für Panik anfällig sind, und die Bitcoins aber jetzt abziehen, brauchen dann länger, um sie zu verkaufen. Panik-Dumps dürften so also tendenziell langsamer ablaufen. Einige überlegen sich während der Zeit, die sie zum Transfer zu den Börsen brauchen, vielleicht, ob sie wirklich verkaufen wollen. Dann erst gäbe es einen Effekt.

Übrigens denke ich, dass dieses ganze Drama das Grundrauschen auf der Blockchain erhöhen könnte, d.h. es könnte wieder mehr Transaktionen geben, die Gebühren steigen, ganz unabhängig von der gestrigen Binance-Herumschieberei.

Du weißt doch auch wo das endet. Die Privatpersonen sollen geschützt werden und alle Maßnahmen sind nur, um Terrorrismus und Kinderpornografie zu unterbinden.

Ausserdem bringen Regulierungen auch im gewerblichen Bereich nichts. Solange da keine ehrlichen Menschen, sondern Verbrecher arbeiten (siehe wirecard) wird es solche Betrügereien immer geben.
Ausserdem hat FTX einige Audits gehabt:
https://help.ftx.com/hc/en-us/articles/360031171351-Security-Policy

Aber ein Auditor kann auch nicht überall reingucken und nur dorthin, was im vorgelegt wird.

https://thedeepdive.ca/ftxs-auditors-apparently-could-see-no-holes-in-the-failed-crypto-exchanges-story/


edit: Hoffe, mein Post und der davor kam/kommt nicht so grantig rüber. Was ich mit keine Regulierung meinte (aber nicht geschrieben habe) ist, dass es wie es aktuell bei einigen Börsen läuft so optimal ist. Das ist schon Regulierung genug. Aber wenn von der Politik jetzt mehr reguliert wird, wird es sicherlich eher zum Nachteil von uns und von Bitcoin. Dafür wurde Bitcoin nicht gemacht.

Naja, Regulierungen im gewerblichen Bereich die Privatpersonen nicht betreffen wären meiner Meinung nach ein Fortschritt. Diese sollten aber tatsächlich nur große Institutionen betreffen, eben wie Börsen und dabei sollte es nicht primär um Ein- und Auszahlungen von Privatpersonen gehen sondern vielmehr um Einlagensicherungen und Kontrolle der Rechtmäßigkeit der Kontobewegungen usw.

Genau über einen Altcoin bin ich erst eingestiegen, um mit der Zeit erfahren zu müssen, welche Eigenschaften Bitcoin überhaupt hat. Also

-----------------------


Nein, wir brauchen keine Regulierung. Jeder Regulierung wird übergriffig. Regulierung bedeutet, dass man Nachweisen muss, woher die Funds bzw. Coins kommen. Sie fördern den gläsernen Menschen, indem die gesamte Transktionshistorie bekannt ist.

-----------------------


Wenn es weniger Bitcoins auf den Börsen gibt, müsste somit auch der Verkaufspreis steigen.

Das halte ich, gelinde gesagt, für Unfug. Vielleicht mag es sein, dass jede Nutzung im Anfangsstadium von Bitcoin durch den Netzwerkeffekt, die Kurse gestützt hat, weil dadurch unter Umständen mehr Leute von Bitcoin erfahren haben. Aber bereits hier könnte man einwenden, dass z.B. die Nutzung von Bitcoin im Betrug durch Pirateat40 die Kurse nicht gestützt hat, sondern zum eher zum Gegenteil beigetragen hat. Ich wüsste jedenfalls nichts Positives für den Bitcoinkurs, abgesehen von der allgemeinen Verunsicherung in der damals noch recht auf Bitcointalk zentrierten Bitcoin-Community. Viele frühe Bitcoiner waren schließlich davon betroffen. Das war 2011 / 2012.
Also nein, bereits in den ersten Jahren von Bitcoin gab es Nutzungen, die den Bitcoinkurs mit hoher Wahrscheinlichkeit belastet haben und selbstverständlich tun das Shitcoins, insbesondere Shitcoinscams erst Recht heute im besonderen Maße mit dem durch sie verursachten Vertrauensverlust in die Branche generell. Da überlegen sich potentielle Nutzer lieber 2x, ob sie in "Krypto" investieren.
Dass "Zwischenfälle" bei Shitcoins Bitcoin (zumindest aktuell) immer wieder belasten, liegt also ziemlich nahe.
Und das wiegen auch die vermeintlichen Vorteile nicht auf.


Vielleicht wäre Bitcoin dann weniger volatil, das könnte gut sein. Aber im Schnitt eben auch mehr Wert, wenn es weniger "Zwischenfälle" bei Shitcoins geben würde.  

War klar, das bei meiner Vorlage jemand fragt wo die her kommen. 
Die betrachteten 6 Rubriken von BTC wallest haben alle in blau gedreht (kaufen) und welche schon auf blau waren, haben noch mehr gekauft.

Welche wallets hier ausgeblendet werden oder wie betrachtet werden, weiß ich leider nicht genau und habe es auch nicht nachgeschaut, auf die schnelle keine genaue Erklärung auf Glassnode gefunden.

Und wo kommen dann die BTC für die, die akkumulieren, her? Oder sind aus dieser Statistik die Exchange-Wallets rausgerechnet? In dem Fall wäre die Schlussfolgerung ziemlich vorhersehbar. IMO "verdecken" die jetzt ja wesentlich höheren Abzüge von den Börsen aus Sicherheitsgründen (also aus Sorge um die Sicherheit auf den Exchanges und nicht, weil der Besitzer entschieden hat, diese Coins nicht zu verkaufen) die Zuflüsse "zum Verkaufen", die ansonsten weiter "normal" sein könnten.

Übrigens sind die Mempools grad auch ziemlich voll, weil wohl Binance gerade UTXOs konsolidiert und dabei mehr zahlt als nötig (12 sat/vByte, ist also noch halbwegs im Rahmen, dennoch scheint man sicherstellen zu wollen, die Konsolidierung schnell durchzubekommen, dass diese nicht etwa vom panickenden Hans Mustermann verzögert werde.).

BlockFi war vorhersehbar, hab dazu in einem anderen Faden vor ein paar Tagen schon mal einen Tweet gepostet - direkt nach der FTX-Pleite wurde alles eingefroren.

---

Zur Debatte "steigt Bitcoin stärker oder schwächer wegen Altcoins" auch noch etwas Senf. Ich denke es ist offensichtlich, dass die meisten Altcoins (99%+) eine bestimmte Art von Kapital anziehen, nämlich sehr spekulatives, das auf schnelle Returns aus ist. Von diesem Kapital geht auch ein Teil in Bitcoin, aber es ist genauso schnell wieder draußen, sobald die Spekulanten in Panik geraten.

Wäre jetzt die These "Bitcoin steigt langsamer wegen Altcoins" richtig, dann würde dieses spekulative Kapital ja, gäbe es die Altcoins nicht, womöglich vollständig in Bitcoin fließen. Allerdings würde es dann auch bei Crashes genauso schnell wieder rausgehen. IMO würde das die Volatilität von Bitcoin möglicherweise erhöhen und wir hätten auch bei Bitcoin normalerweise immer -90 bis 95% Verlust in den Bärenmärkten. Dieses Kapital wird ja nicht plötzlich "gut" bzw. wandelt sich magisch von kurzfristiger Spekulation in langfristige "Investition", weil es in Bitcoin geht

Die These "Bitcoin profitiert von NFTs, DeFi und Altcoins" sehe ich allerdings ähnlich zweideutig. Bitcoin mag davon zwar kurzzeitig, also während der Hypes, beim Preis profitieren, aber mittelfristig schadet das "unseriöse" Image des Sektors teilweise auch. Bitcoin wird dadurch von der öffentlichen Meinung teilweise mit den ICO- und DeFi-Scams in einen Topf geworfen, und man muss dagegen wieder ankämpfen.

Fazit: Ich sehe da keinen eindeutig "positiven oder negativen" Einfluss der Altcoins auf Bitcoin, beziehungsweise jeder mögliche Einfluss hat positive und negative Seiten.

Hier mal wieder der aktuelle Glassnode Newsletter
Diesmal wirklich sehr interessant...!

Hie rgehts zum Newsletter --> https://insights.glassnode.com/the-week-onchain-week-46-2022

The Fall of FTX
With the devastating collapse of the FTX exchange, the digital asset industry has experienced the most shocking insolvency of a custodian since Mt Gox. In this report, we analyze the FTX bank run, seeking of safety in self-custody, and the response of Bitcoin's strongest hands.



Zusammenfassung und Schlussfolgerungen:

Der Zusammenbruch von FTX ist von großer Bedeutung und ein echter Schandfleck für die Branche. Es ist ein wirklich schreckliches Ereignis, bei dem Nutzer einer Plattform in die Falle gehen und Gelder, die einem Verwahrer anvertraut wurden, verloren gehen. Dies ist leider ein Waldbrand und ein Deleveraging-Ereignis, das irgendwann passieren musste, und wie es Tradition ist, werden Bitcoin und die Branche gestärkt daraus hervorgehen.

Wir von Glassnode wünschen jedem einzelnen unserer Leser das Allerbeste in diesen herausfordernden Zeiten und bleiben äußerst zuversichtlich in die Entschlossenheit einer Branche, die wie keine andere routinemäßig getestet wird. In Zeiten wie diesen sollte man wie Bitcoin sein: widerstandsfähig, robust, solide und unaufhaltsam. Es liegt eine Straße der Möglichkeiten vor uns.

Wie bei allen ähnlichen Katastrophen der Vergangenheit werden Zeit und Hingabe die Wunden heilen, und dieser wahrhaft freie Markt wird aus den Fehlern lernen, stärker werden und widerstandsfähiger zurückkommen als er gestern war.

Tick Tack, nächster Block.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Alle Bereiche akkumulieren BTC und verkaufen nichts, nach dem FTX Dump.



Quelle: https://insights.glassnode.com/the-week-onchain-week-46-2022

Wobei ETNs im Gegensatz zu ETFs mit Kreditrisiko verbunden sind, dh. auch da ist man nur so sicher wie die Institution welche die ETN-Anteile ausgibt!



Junge Junge, das Krypto-Ökosystem ist ja mal wieder dabei einen Speedrun der Fehler das klassischen Bankings hinzulegen

Kurzfristig wird das den Markt wohl drücken, aber auf lange Sicht... ähm... "This is good for Bitcoin"? Finanzdarwinismus in Aktion, sozusagen. Mal wieder.

Und es geht weiter ... es wurde ja bereits spekuliert, dass der FTX-Crash noch weitere Firmen mit sich reisst, eine davon dürfte eine der größten Lending-Plattformen sein:


Quelle

Gemunkelt wurden die Probleme bei BlockFi ja bereits gestern, wird wohl nicht mehr lange dauern bis zur offiziellen Ankündigung.

Bin gespannt welche Auswirkungen das jetzt auf den Kurs hat, die heutige grüne Phase dürfte wohl nur von kurzer Dauer gewesen sein.

Bei Etherum ist das möglich, dass stimmt. Was sagt das über Etherum aus?
Sind schon über 51% der Validatoren bei Alphabet und Amazon (große Konzerne)? Es scheint so zu sein!

Ein Pensionsfonds wird wohl nicht Milliarden an Geldern auf einer Exchange liegen haben. Dafür wird es ETF/ETN-Lösungen mit einer FIAT-Versicherung geben.
Dafür brauchen wir auch die Regulierung. Regulierung ist ja gut. Man muss nur aufpassen, dass diese nicht zu über griffig wird.
Die Lager/Sicherungskosten für Bitcoin Wallets sind auch viel geringer als bei Gold.
In so einem Regulierten Rahmen, brauchen wir keinen Hard Fork weil kein schindluder mehr mit dem Comodity gemacht werden kann.

Da es das Thema auch im Meta Bereich gab hat theymos mittlerweile per "News:" (links oben im Forum) darauf hingeweisen.
Hier der erwähnte Thread: Reminder: do not keep your money in online accounts
Das Thema wird so oft erwähnt aber Bequemlichkeit oder auch die Notwendigkeit (da aktiv getradet wird, staking/lending etc.) sorgt immer wieder für hohe Guthaben auf den Börsen - leider.

---

CoinTracking

---

Der aktuelle Wertverlust der großen Tech Unternehmen von XXXX Milliarden USD in den letzten Wochen würde schon ausreichen um bei den Kryptos für ordentlich Chaos zu sorgen.
Aber das FTX Thema dazu geht schon Richtung Krypto-Supergau.

Tendentiell bin ich auch eher in dem Lager das die Alts und das ganze ICO / Defi / NFT Ökosystem den Bitcoin preismäßig mehr unterstützt als geschadet hat.

Klar ist viel Kapital das ansonsten in BTC geflossen wäre in Alts geflossen; aber ein signifikanter Teil dessen wäre meiner Einschätzung nach ohne den verführerischen Ruf der Alts überhaupt nicht erst mit Kryptowährungen in Kontakt gekommen. Der These das BTC ohne Alts nicht den jetzigen Bekanntsheitsgrad erreicht hätte stimme ich überhaupt nicht zu; allerdings hätten glaub ich viele Leute ohne Alts nie den Sprung gewagt ("Für Bitcoin ist der Zug zwar abgefahren aber ich bin so schlau und in investier in das nächste Bitcoin"). Insofern sie ihre Investoren nicht vorher ausbrennen sind Alts in vielen Fällen somit quasi als Einstiegsdroge zu BTC zu sehen.

Was jetzt die langfristige, öffentliche Wahrnehmung betrifft ist der ganze Schindluder der bei den Alts stattfindet Bitcoin glaub ich nicht besonders zuträglich. Vor allem weil die ganze Pseudo-Dezentralisierung der Alts auch auf Bitcoin projiziert wird und Bitcoin somit in einem Topf mit diesen Projekten geworfen wird (quasi die moderne Variante von "Bitcoin wurde gehackt"). Auf der anderen Seite ist es wahrscheinlich auch nicht so schlecht wenn diese ganzen Akteure ihr eigenes Süppchen kochen und somit Bitcoin einigermaßen in Ruhe lassen.

Die ganze FTX Misere ist aus meiner Sicht nur wieder ein Ausmisten des Ökosystems und zeigt wie wichtig Bitcoins kompromissloser Ansatz ist. Ob das die breite Masse irgendwann einmal auch so sieht ist die andere Frage.

Bitcoin ohne Alts hätte nicht mal annähernd die Masse an Menschen gelockt.
Fast alle meiner Bekannten besitzen ausschließlich Altcoins. Denen war damals gar nicht klar, dass man besser einen Teil eines Bitcoins kaufen sollte, statt ganze Altcoins.
Außerdem war der BTC-Zug für viele abgefahren (rein vom Gefühl her). Ohne Altcoins hätte der Bitcoin vermutlich nicht einmal annähernd Bekanntheit und in Folge die vergangenen ATHs erreicht.
Auch ICOs haben damals Massen an Menschen ins Cryptoverse gelockt.
Da man damals erstmal nur BTC kaufen konnte um später in Alts und ICOs zu tauschen, hat das maßgeblich zum Erstkontakt mit BTC geführt. Das darf man nicht unterschätzen.

Du hast sicherlich recht, dass hier sehr viele Faktoren zusammen spielen. Ich sehe dennoch schon, dass einige Coins und/oder Börsen mit dafür verantwortlich sind, dass Bitcoins Preis stärker schwankt. Natürlich hat das nicht mit Bitcoin selbst zu tun, aber Börsen die mit Kundengeldern spielen oder ihre eigenen Coins rausbringen, schieben ihre durch Betrug erwirtschafteten Gewinne in Bitcoin (zumindest viele davon), so lange bis es zu einem "bank run" kommt und sie, um die Auszahlungen der Kunden zu ermöglichen, Bitcoin wieder abstoßen. Gleiches gilt auch für manche Coins, die zwar keine Börse betreiben aber dennoch Teile der Wertsteigerungen  ihres gepumpten Coins in Bitcoin verschieben. Ohne unfassbare Gewinnchancen und Verlockungen von vielen Alts, wäre das sicher nicht so extrem leicht zu Betrügen. Von daher denke ich, es wirkt hier in beide Richtungen. Bitcoin steigt im Preis indirekt durch Betrug anderer (oder zumindest fragwürdigen Projekten), und fällt auch oft stark aufgrund eben dieser, da sie immer wieder zu Verkäufen gezwungen sind. Nicht alles andere ist schlecht, natürlich soll es Projekte neben Bitcoin geben. Die Gefahr, dass es scheitert ist nur sehr hoch und wird immer wieder unterschätzt. So wie in den 2000ern einige bedeutete Unternehmen des Internets entstanden sind, ist ein sehr großer Teil gescheitert. Seien wir ehrlich, ein FTX-Token, Cronos oder ähnliches wird eher weniger von Bitcoinern gekauft, die schon einige Jahre unterwegs sind. Bei Celsius, Terra usw. beobachte ich ähnliches. Das Risiko von einigen Coins schätze ich als deutlich höher ein, als in Penny Stocks zu investieren. Da wird einfach viel zu viel mit der Unwissenheit der Anleger gespielt und das gezielt ausgenutzt.


Ja, da stimme ich größtenteils zu. Um einen Nutzen von Bitcoin zu sehen muss man eben viel tiefer graben, das erfordert enorm viel Zeit. Außer man hat zuvor bereits über viele Problemstellungen und Lösungsansätze nachgedacht. Ein NFT sieht dagegen einfach cool aus, warum sollte man es nicht kaufen? Der Nutzen davon ist einfach für viele scheinbar größer, weil sie sich in kurzer Zeit etwas darunter vorstellen können, ohne große Anstrengungen. Was nicht bedeuten muss, dass langfristig Wert und Nutzen entsteht.

Jede Kryptonutzung, auch die Fragwürdigste, stützt die Kurse.
Die Zahl der BTC-Tx ist ja nicht wirklich gestiegen, und Lightning ist noch nicht wirklich bedeutend.
Die Tokenisierung zB von BTC auf anderen Chains entzieht zusätzliche BTC und ermöglich mehr Pseudo-BTCtx.
Fürs Absichern vieler Token werden uA BTC verwendet.
Ich sage nicht, daß BTC alleine nicht gewachsen ist. Aber die extremen  Hypes kamen nicht aus BTC sondern durch die Auswüchse bei zB NFTs, virtuellem land, spekulation zB mit synthetisierten Echtweltassets etc.
Boom und Bust hängt viel mit total irrationalem Hype zusammen, der uA durch die oben beschriebenen Wachstumsfelder, die durch BTC technisch null machbar sind, erst erzeugt wurden.
genauso wie es BTC "zu hoch" getrieben hatte durch die Alts, wird es heute durch Alts aber vor allem Betrug "zu niedrig" runtergeprügelt.

Steile These.
Bitcoin hatte seine steilsten Anstiege in den Zeiten, als es noch keine angeblich "besseren" Alternativen gab.
In dem Maße, in dem die Aufmerksamkeit der Anleger auf Shitcoins gezogen wurde, reduzierte sich das Kurswachstum von BTC.

Dies ist zunächst nur eine Korrelation, und beweist noch nichts, allerdings kann ich für deine These nicht einmal Indizien erkennen.
Richtig ist sicherlich, dass es bis ca. 2013/2014 zahlreiche Anleger gab, die nur aus dem Grund Bitcoin erwarben, um mit ihren Bitcoins Miner zu kaufen, später aber (ab ca. 2014/2015) war der Umweg über Bitcoin nicht mehr unbedingt nötig, wollte man bspw. sein Geld in Ether anlegen.
Vielmehr war zu beobachten, dass zahlreiche Bitcoin-Vermögen zumindest teilweise in Shitcoins getauscht wurden, somit gibt es deutliche Indizien dafür, dass Shitcoins ein höheres ATH bei Bitcoin verhindert haben.

In diesem Sinne muss ich deutlich widersprechen: alles scheint dafür zu sprechen, dass Bitcoin ohne "Defi, NFTs, Metaverse und ICOs" erheblich höhere Kursstände erreicht hätte.

Damit Microstrategy liquidiert wird, muss der Kurs unter 5k fallen.
Davon sind wir weit weg, und Niemand erwägt ernsthaft, daß es so weit fallen wird.
Also das ist nix Kryptospezifisches, wenn Kurse fallen, werden Kredite ungedeckt und der Kreditnehmer muss seine Sicherheiten aufstocken.
Der momentane Kursrutsch bei BTC hat auch nix mit Shitcoins zu tun oder Yieldfarming.
Es geht einzig und alleine um Börsen, die mit Kundengeldern spekulieren oder teilweise einfach nur verbrennen.
Das ist eine Form der Veruntreuung und hat null mit BTC vs Alts zu tun, oder ob 99,9% aller Alts eine Daseinsberechtigung haben.

Defis haben erhöhtes Risiko, aber der Yield hat seine Daseinsberechtigung, so lange der Zins erwirtschaftet wird.
Meist geschieht das durch Kreditzinsen oder Tradinggebühren.
Derzeit sind die Zinsen dort ziemlich niedrig, die Risiken aber immer noch hoch.
Wer blind auf Pseudodefis sein Geld verbrennt, indem er hauseigene inflationierende Token als Belohnung annimmt oder gar in diese Token investiert, ist selber schuld.




Ohne Defi , NFTs,Metaverse  und vor 4 Jahren ICOs, hätte BTC auch niemals so einen ATH erreicht, wie vor einem Jahr.
Auch der damalige Aufstieg von Schneeball-MLM-Cryptobetrugs-Systemen um das Jahr 2016 hat entscheidend für das damalige BTC-ATH gesorgt.
Natürlich sind, wie in jedem sich rasant entwickelnden Technischen Neuland, jede Menge zum Scheitern verurteilte Projekte unterwegs.
Das war im neuen Markt so, als es um den explosiv wachsenden Internetmarkt ging, und das ist bei Blockchains auch so.
Ohne wilde Entwicklungslawinen inklusive 90% Fehlentwicklungen, gibt es keine Entwicklung.
Wer nur BTC so wie er ist, erhalten will und von der Konkurrenz befreien, ist Fortschrittsfeindlich und wird auf Dauer nicht das Feuer sondern die Asche bewahren.


Gegen den Betrug a la FTX hilft auch keine Forderung nach Regulierung.
FTX war die am besten regulierte Börse, und sogar die TOP-Analysefirmen wie Blackrock hatten Einblick in die Bücher.
Kein FinanzBeamter dieser Welt hat den Betrug verhindert.
Was wir brauchen ist nicht mehr Regulierung, den die schützt nicht die Anleger, sondern das Interesse aller Nationen, Krypto niemals zur Konkurrenz von Fiat werden zu lassen.
Was wir brauchen ist Transparenz. Es muss zu jedem beliebigen Zeitpunkt möglich sein, auf seiner Exchange alle Funds auf allen Adressen nachzuprüfen.
Dafür gibts doch Blockchain.
Man muss nicht auf zentralisierten Exchanges traden, es sei denn man nutzt die fortgeschrittenen Traderfunktionen.
Zentralisierte Exchanges sollten normale Spot-Käufer/Verkäufer nur zum Ein oder Auszahlen von Fiat verwenden.
Dezentrales Blockchainübergreiendes Handeln geht auch auf Waves und auf Thorchain,weitgehend ohne dort mit Tokenisierten Coins zu arbeiten.
Oder in Defi, wobei halt zB auf ETH die BTCs natürlich nur von Dritten tokenisiert wurden.
Bridges dagegen sind, wie sich gezeigt hat, deutlich gefährdeter.

Im neuen Jahr soll in Deutschland die Verwendung von Bargeld erneut drastisch eingeschränkt werden.
Dieser Trend findet weltweit statt.
Das ist auf Dauer Bullisch für Krypto!

Auch heute Nacht fiel der Kurs nicht. So lange keine weiteren großen Kryptofirmen kollabieren, hält der Kurs.
Gut, wenn die Aktien runterdrehen, wird das erneut ein Belastungstest für den BTC-Kurs.
Bin schon im Plus und Risikofrei mit meinem kleinen Long :-)

Wenn der Kurs weiter fällt, dann werden irgendwann Stop-Loss-Kaskaden ausgelöst und Spekulanten, die mit Fremdkapital Bicoin gekauft haben, erhalten einen Margin Call, z.b. Microstrategy hat mit Fremdkapital Bitcoin gekauft...