Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 2869. (Read 5917020 times)

Schöner White Knight Text. Jedoch bleibt zu bedenken das BTC für die lediglich ein Test-Ballon, und die Blockchain ansich das interessante ist und bleibt.

http://seekingalpha.com/article/3984471-brexit-rebirth-bitcoin


egal, ob es wirklich einen zusammenhang zwischen brexit und btc preis gibt, dieser artikel ist bemerkenswert. die finanz/investment berater, die bitcoin all die jahre belächelt haben, aber irgendwann bemerkt haben, dass sie falsch liegen, müssen schliesslich irgendwie die kurve kriegen um "glaubwürdig" zu bleiben.

nur, wie stellt man das an? salto rückwärts? mea culpa?  hier ein schönes beispiel (und es ist nicht irgendwo im artikel versteckt, das hier ist die einleitung):



sie lassen komplett die hosen runter.


und sie sind wirklich beeindruckt.



nicht schlecht: von jahrelang belächeln zu: hey, könnte auf ne mio $ steigen, in einem einzigen artikel…

und es wird noch besser! bitcoin ist nicht nur plötzlich geil, sie haben auch gleich selbst investiert


und wie jeder, der diesen "i´ve seen the light" moment zum thema bitcoin hat, schlägt das pendel jetzt ein bisschen weit rüber ins gegenteil:



 

das war erst der anfang eines drei seiten artikels, bei dem man sich leider registrieren lassen muss. (falls jemand den gesamten text lesbar verlinken kann, wär das super).


liebe mitforisten. senkt alle mal kurz eure schwerter und öffnet eure visiere. nur ganz kurz. wenn finanzmedienfuzzies nach jahrelangem ignorieren oder belächeln plötzlich so unumwunden zugeben, sie lagen daneben, irgendwas von btc = 1mio$ schreiben und gleich noch zugeben, selbst btc gekauft zu haben und insgesamt bullischer klingen als die größten perma bullen hier im forum, dann hat sich gewaltig etwas verschoben zu unseren gunsten.

 

on-chain wird es nicht wie nötig skalieren. das sollte mittlerweile bekannt sein. "bissl rumexperimentieren und mal gucken was passiert" kann man gerade gut bei Ethereum beobachten.

mein troll detektor brennt gleich durch. --> Mike Hearn: solve scaling issues when the arise.  

Nicht schade, ich finde das gut. Ich habe etwas dagegen, wenn 3 Menschen bestimmen können wo es lang geht.

Sehr schöne Überlegungen zu den 1% und wie sie sich verhalten:

https://vinnylingham.com/the-1-dont-use-bitcoin-exchanges-ff019774d886

Ok, also rumdiskutieren, ist ok...

wie auf VISA-Level skalieren? Ich halte es da mit Mike Hearn: solve scaling issues when the arise. step by step. Erstmal das blocksize limit abschaffen per hardfork mit 75% Mehrheit. Safe. Das wäre meine präferierte Lösung. Leider krieg ich nicht 75% der miner hinter mich. Schade.

Und wie willst du auf Visa-Level skalieren?

ihr beantwortet beide nicht meine frage. das könnt ihr erkennen, oder?

wisst ihr die antwort nicht oder lehnt ihr es ab darüber zu diskutieren weil ihr auf eurer meinung beharren wollt?


EDIT: passend zur attitüde: https://youtu.be/3MH54ewvcWo

fragst du dich jetzt wieder warum du nicht gequotet wirst?

Segwit hatten wir ja schon vor Monaten hier breit diskutiert. Ich bin dagegen, vor allem gegen die Art und Weise wie es eingeführt wird. Ich finde man sollte das als hardfork tun. Ich finde auch segwit ist unnötig kompliziert und es wurde als etwas verkauft was es nicht ist. Alles verlogene Politik... das mag ich nicht und deshalb wird jetzt der Bitcoin-Code unnötig kompliziert.

Ich sehe ein, daß ich in der Minderheit bin aber möchte trotzdem darauf hinweisen, daß hier nicht "100% Konsens" herrscht.

Ich beuge mich der Mehrheit, aber mein Zähneknirschen soll wenigsten wahrgenommen werden.

Anderen Leuten Ihre selbstgebildete Meinung zu lassen nennt sich Toleranz und ich fordere das hier ein.

Wäre das dann jetzt akzeptiert oder wird jetzt wieder rumdisktutiert ich sei unwissend oder solle erstmal was lesen?

klar muss eine historie versendet werden. wo es herkommt und wo es hingeht. und teile davon sind mit segwit nicht mehr im block enthalten

hab ich gesagt, dass die eliminierung der "malleable parts" etwas mit skalierung zu tun haben? ein schöner nebeneffekt welcher notwendig ist, damit andere mechanismen zur skalierung greifen können.

um die ganze beweislast wieder gerade zu rücken, beantworte mir doch die für dich wahrscheinlich einfache frage: wie soll Bitcoin auf VISA level skalieren?

Ach ja Gyrsur, im Übrigen habe ich bereits aktiv an Bitcoin mitentwickelt, insbesondere was die Crypto angeht.
Ich würde also schon von mir behaupten zu wissen wie Bitcoin funktioniert  

Hier das damalige Changelog aus den offiziellen Quellen mit den Contributions an mich:
https://github.com/bitcoin/bitcoin/blob/master/doc/release-notes/release-notes-0.10.1.md

Wenn du trotzdem glaubst, dass ich mich einlesen sollte, lasse ich mich aber gerne von dir in meinen Fehlannahmen berichtigen. Ich sage ja nicht, dass ich die Weisheit mit Löffeln gefressen habe: Schließlich ist es ja möglich dass sich Bitcoin seitdem grundlegend geändert hat, und du viel besser im Bilde bist als ich    

Dito.

Sorry, sei mir nicht böse aber ich glaube dass DU hier etwas nicht verstehst. Erst einmal hat Malleability nichts mit Skalierbarkeit zutun. Zweitens musste noch nie eine "Historie" versendet werden. Ein Block hat nur die Transaktionen die er enthält, inklusive Input und Output Skripten. Eine Historie, die bei jedem Block mitgesendet wird, gibt und gab es nicht.

Was Segwit einfach nur macht ist die Signaturen und Skripte in eine zweite Blockchain auszulagern. Das führt dazu dass die TX kleiner sind (klar, da sie keine Signaturen mehr beinhalten) und so mehr davon in einen Block passen. Ein Nebeneffekt ist, dass SPV Clients einfach nicht mehr die ganzen Signaturen nachladen müssen die sie ohnehin nicht verifizieren. Das ist aber keine echte Skalierbarkeit sondern ein Hack mehr TX pro Block unterzubringen. Offenkundig aber nur um einen konstanten Faktor mehr. Das ist KEINE Skalierbarkeit.

Aber lassen wir es einfach gut sein ;-) Du bist der Meinung dass ich "mich einlesen sollte", dann lassen wir das doch einfach so stehen. Ich lese mich ein 

Vielen Dank für die Blumen  

Da kann ich auch nur wieder eine tiefe Verbeugung machen vor Deiner Analyse. Sehe ich genau so. - Diskutieren wir am besten mal in einem anderen Thread.

"Over and Out"

Leider wurde der Rally jäh der Stecker gezogen, es wäre sehr interessant gewesen zu sehen wo ihr quasi von selbst aus die Puste ausgegangen wäre. Jetzt kommt das Halving in welches wir wohl mit einer Seitwärtsbewegung laufen könnten, also ohne Selloff am Tag des Halving. Dann wird es interessant ob der leichte "Rückenwind" des verringerten Angebots über die nächsten Monate sichtbar werden wird.

Oder aber der Brexit hat noch ganz krasse Nachbeben an den Finanzmärkten und Bitcoin geht gleich auf ATH.

Ich stimme Deiner Gesamtanalyse (ETH + BREXIT sind das aktuelle Momentum in der BTC-Kursentwicklung) vollkommen zu, ImI.

Gyrsur, ich bin mir eigentlich ziemlich sicher dass es so ist, wie ich geschrieben habe.
Wenn du jedoch "wissender" bist, so würde ich mich freuen wenn du meine Fehlannahmen an den entsprechenden Stellen korrigieren würdest.

PS: Wenn du mir jetzt weiß machen willst, dass mehr TX in einen Block passen nur weil die Signaturen ausgelagert werden, dann kann ich das nicht akzeptieren. Das ist allenfalls ein konstanter Faktor, den man da gewinnt. Abgesehen davon, dass Skalierung asymptotisch sein sollte, ist das nicht einmal echtes "Overprovisioning" wenn man die Blockgröße belässt. Und das alles zu einem Preis, den man noch nicht kennt (Bug-free wird das mit Sicherheit nicht sein).


Nicht? Btw: Welche Historie genau?

ich empfehle dir freundlich dich vorab zu informieren bevor du etwas schreibst. es könnte sonst peinlich werden.

oder ist das dein ziel?  

EDIT: für segwit ist kein hardfork notwendig. es wird nicht mehr die ganze historie durchs netz gepustet wenn ein neuer block propagiert wird. SPV (Simplified Payment Verification) ist ein anderes thema.

Vielleicht verstehen wir das "Segwit" auch falsch. Aber so weit ich verstanden habe, löst es für die Full-Nodes so ziemlich garnichts. Der einzige Vorteil liegt bei den SPV Clients, die keine volle Verifikation der Bitcoin-Skripte machen sondern sich alleine auf die Merkle-Trees verlassen. Diese SPV Clients müssen mit dem "Segwit" nun nicht mehr alle Signaturen und Skripte herunterladen da diese in einer separaten "Chain" ausgelagert sind.

Völliger Humbug, der zudem noch Over-Engineered ist und unnötige Komplexität in die Geschichte mit einbringt. Das einzige Positive, was ich in Segwit sehe ist der erforderliche Hardfork, welcher eine größere Blocksize erlaubt. Das geht aber auch ohne Segwit, oder?