Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 903. (Read 5914851 times)

Eine Gewinn versprechende Antwort auf die Frage "Bitcoin oder Shitcoin (IOTA)"?

Shitcoins sind volatiler als Bitcoin, deshalb sind in einem Bullenmarkt die Shitcoins und bei einem Bärenmarkt der Bitcoin im Portfolio über zu Gewichten.

Also ist die eigentliche Frage, ob man sich in einem Bullen oder Bärenmarkt befindet und wie lange dieser Markt noch andauert. Was uns auf den Titel dieses Threads zurückbringt.


@IOTA Fanboys

Warum arbeitet der Mastermind, come from beyond, nicht zu 100% für die IOTA Foundation? Glaubt der Prof. Popov etwa nicht an den Erfolg seiner eigenen Idee und will seinen sicheren Arbeitsplatz nicht dafür aufgeben? Ernst gemeinte Frage! Mich hat unter anderem das verunsichert und bin bei IOTA schon lange all out. Wenn die Koordinatoren abgeschaltet sind und es funzt, dann kaufe ich wieder, auch wenn der Kurs dann deutlich höher ist.

Warum immer so versteckt in obskuren Kanälen?

Einfach bitte einen Link, damit man sich auch ohne aufwändige Web-Archäologie mit dem Post befassen kann. Wenn das "die" Lösung für das Coo-Problem ist, dann wird sich doch darüber auch ein Artikel in dem einen oder anderen Blog finden lassen, oder?

(Die hier beschriebenen Lösungen wirken wenig überzeugend: 1) Reputationssystem, 2) Verbesserung des Algorithmus [aber wie das Angriffe verhindern soll, wird nicht erklärt] 3) DPoS/Byteball/Hashgraph-Lösung mit einer Art "Masternodes". Wahrscheinlich wird IOTA tatsächlich einen solchen Weg gehen, wäre dann aber kein dezentralisiertes Ledger mehr, sondern ein "Consortium Ledger" wie Hashgraph oder eben Byteball.)

Kurs: Die Basislinie des derzeitigen Aufwärtstrends liegt bei ca. 4500 USD. Könnte mir schon vorstellen, dass wenn den Bullen die Puste ausgeht, der Kurs dort wieder "aufschlagen" könnte. Alles natürlich nur pseudowissenschaftliche, interessengeleitete Spekulation

Das Problem ist, dass nie das ganze Konzept gesehen wird.
Der COO hat Priorität #1 abgeschafft zu werden und sie haben es wohl herausgefunden, wie es geht, Hans Moog hat eindeutig darauf hingewiesen, nachzulesen im Discord und auch gesagt, dass es schneller gehen wird, als viele denken (Ich weiß, alles nur Gelaber...)

zum Thema IoT: Ich sage nur ternary...Der Standard dafür ist bereits unterwegs und es läuft ja auch noch das Hardwareprojekt für terniäre Prozessoren, aus dem IOTA überhaupt erst hervorgegangen ist. Es ist ja gerade der Ansatz von IOTA eine Lösung für IoT Geräte zu bieten, aber dazu muss man sich vom Status Quo lösen und sehen, dass es sehr wohl möglich sein wird (und dass sie ihre NDAs nicht offenlegen dürfte nachvollziehbar sein). Verglichen mit anderen Währungen ist das PoW vom Workload übrigens ein Witz

Wär mir auch neu. Hab Anfang des Monats iwo gelesen, dass als nächstes eine Open Source Version des Coordinators eingeführt werden soll.
So schnell werden die den COO nicht los.

IOTA ist ja eine nette Idee, aber im aktuellen Zustand doch nicht mal annähernd für IoT- Geräte geeignet.
Die verwenden IoT doch nur als Buzzword

IoT- Geräte sind ja weder von der Rechenleistung noch von der Batterielebensdauer für den doch sehr rechenintensiven PoW ausgelegt.

Jedem seine Meinung, ich bin mal echt gespannt, was die ganzen BTC Maximalisten wieder sagen, wenn die Nachfrage so stark ansteigt, dass die fees wieder ab durch die Decke gehen. Wahrscheinlich bringen sie dann wieder nur den Verweis auf Lightning, wo aber anscheinend niemand in der Lage ist, das zu benutzen.

Ich bewundere meistens deine Posts und lese sie echt sehr gerne, dementsprechend bin ich echt verwundert, von dir mal Etwas zu lesen womit ich vollkommen nicht einverstanden bin. Du kannst natürlich von gewissen Projekten nichts halten, das steht jedem frei zu aber IOTA als Shitcoin zu bezeichnen ist dann etwas zuviel... Hab nicht gedacht, dass ich dich mal kritisieren würde 

Zugegeben, ich halte mich nicht auf dem Laufenden, was jeden x-beliebigen Shitcoin angeht.
Dass IOTA allerdings den Coordinator abgeschafft hätte und jetzt dezentralisiert wäre, wäre mir neu.
Mein letzter Stand war der, dass man irgendwie eine Art "Reputations-System" für Nodes einführen würde.
Das ist zum Scheitern verurteilt, es handelt sich um ein Web of Trust, das zwangsläufig nicht sybil-proof ist.
Aber genug zu IOTA.

Grundsätzlich ist es Aufgabe der Entwickler einer Coin, zu zeigen, dass ihr System funktioniert.
Es ist nicht umgekehrt die Aufgabe der Community, jedes einzelne Werbeversprechen stets zu widerlegen.

Selbst wenn das so wäre, dann glaube ich kaum an ernsthafte Konsequenzen. Um Liquidität sicherzustellen, hätte die Börse nur am Anfang etwas Tether kaufen müssen. Später sorgen dann die Kunden für die notwendige Liquidität, sobald der Markt sich "eingependelt" hat, die Bots laufen usw. Tether läuft aber schon eine ganze Weile lang, und die ganze Zeit sind beim Trading mit Tether Gebühren reingekommen. Ich vermute, dass damit bei jeder Börse, die schon >1 Jahr existiert, das anfängliche Investment in Tether auf jeden Fall wieder ausgeglichen wurde.

Natürlich könnte es bei stümperhafter Planung passieren, dass die Börse auch weiterhin zu viele Tether hält und dann im Fall eines Crashes auf ihnen sitzen bleibt. Viel Sinn macht das aber nicht. Ich würde die als Börse in echtes Fiat oder in echte Kryptos (und ggf. dann auf anderen Wegen in Fiat) umtauschen.

Nur kurz zu Iota: @tyz: Echt, der Coo wurde abgeschaltet (du sagst 1.1 wäre nicht mehr aktuell)? Das wäre tatsächlich ein Grund, sich wieder näher damit zu befassen.

Mir ist noch kein Bitcoin-Maximalist begegnet, der ausgerechnet IOTA hasst
Grundsätzlich sind ohnehin alle Bitcoiner den Altcoins gegenüber sehr sehr sehr milde gestimmt, schließlich stirbt die Hoffnung, dass aus der Shitcoin-Schmuddelecke auch mal die eine oder andere brauchbare Idee kommt, zuletzt.
Nur leider ist das bis heute eigentlich die krasse Ausnahme.
Shitcoins klauen die Ideen von Bitcoin, liefern aber i.d.R. nicht selbst.
Gerade Ethereum z.B. hat bis heute nach meinem Kenntnisstand keine eigenen Innovationen geliefert.
IOTA im Übrigen auch nicht

Aber woher kommt der "Hass", nicht so sehr auf die Shitcoins selbst, als vielmehr auf deren Verkäufer?

Stell' dir einfach mal vor, du bist Schuster.
Über Generationen hinweg haben dein Vater, sein Vater, dessen Vater und so weiter immer nur gute Schuhe gemacht.

Jetzt kommt irgend ein dahergelaufener Milchbubi und erzählt den Leuten, er hätte Schuhe mit einer Sohle aus Reispapier gebastelt, und die seien ja viel bequemer, stabiler, schneller, und irgendwie innovativer.
Weil der Bubi sich so gut verkauft, glauben immer mehr Leute diesen Schwachfug.
Der Bubi macht jetzt die Schnürsenkel aus Gras, weil er ja weiterhin "innovativ" sein will.
Die Leute glauben ihm auch, dass diese "Innovation" toll ist.
Nach und nach kaufen immer mehr Leute diese "Schuhe 2.0".

Weil der Bubi viel Geld eingenommen hat, macht er jetzt auch immer mehr Werbung für seine Schuhe.
Durch die Werbung sieht es jetzt so aus, als wären die "Schuhe 2.0" fast schon so "wichtig" für den gesamten Schuhmarkt wie die klassischen Schuhe.
Der Bubi macht im Übrigen nicht nur Werbung für seine eigenen Schuhe, sondern er verbreitet auch das Gerücht, deine Schuhe seien "veraltet" und würden bald abgelöst durch seine neuen "Schuhe 2.0".
Deswegen sieht es eine Zeitlang sogar so aus, als könnten die "Schuhe 2.0" langsam den traditionellen Schuhen den Rang ablaufen.

Nach einiger Zeit merkt man allerdings, dass dieses "Schuh 2.0 Flippening" irgendwie doch nicht vorankommt.
Also tun sich immer mehr Bubis mit neuen "Schuhen 2.0" hervor, in den unterschiedlichsten Farben (teilweise sind das auch traditionelle Schuhe in rot oder grün), und dann werben die Bubis gemeinsam damit, dass ja in Summe schon fast mehr "Schuhe 2.0" verkauft werden als klassische Schuhe. Das sei dann ja auch das "Flippening", irgendwie.

Und so geht das immer weiter.
Irgendwann bist du als Schuster einfach total genervt von den ganzen Bubis mit ihren Märchen, ihren Schmierkampagnen gegen dich, ihren künstlich durch Werbung aufgeblähten Marktanteilen.

Du als Schuster sagst einfach zu allen Leuten, die dich nach guten Schuhen fragen, dass doch nix über die guten, alten Schuhe geht, die funktioneren, bequem sind, haltbar, bezahlbar und gut aussehen.

Und weil du das sagst, wirst du dann von den "Schuh 2.0"-Bubis beschimpft als "Schuh-Maximalist" und "Hater".

Dann bin ich halt ein Hater

@qwk: So sehr ich deine Beiträge zu anderen Themen sehr schätze und gerne lese, so sehr finde ich schade, dass du einen Artikel teilst, der in einigen Teil veraltet und nicht mehr gültig ist. Was mir zumindest sagt, dass du bei IOTA nicht auf den aktuellen Stand bist.

Ohne im Detail auf die Punkte einzugehen (da hier kein IOTA-Thread), sind 1.1) zum Großteil nicht mehr aktuell, 1.7) nur noch teilweise aktuell, 1.8 ) weiß ich nicht was das Problem ist, da jeder weiß, dass man implizit mit PoW bezahlt, 1.9) zumindest mit Fragezeichen zu versehen, was der Autor uns damit sagen will, 1.11) nicht mehr aktuell, 1.12) nicht mehr aktuell (bei 1.2 - 1.6 und 1.10 enthalte ich mich, da mir in dem Bereich die Tiefe fehlt um eine Aussage zu treffen)

Disclaimer: ich halte zwar IOTA, aber im Wert deutlich weniger als Bitcoin. Sollte IOTA scheitern, würde es mir weniger weh tun als ein steiler Preisrülpser nach unten von Bitcoin.

wieso ist doch lustig. people buy the rumor.

Genau, viel besser.
Weil viel breiter anwendbar  
Wenn sie es denn schaffen, ihr Konzept umzusetzen...

Ich hab noch nie begriffen, warum sich einige BTC-Maximalisten und einige Iotajünger anscheinend abgrundtief hassen.
Beide Projekte kommen sich doch gar nicht ins Gehege.
Meiner bescheidenen Meinung nach.

meanwhile...

Ist natürlich auch immer ein wenig willkürlich, das an der Anzahl der Commits festzumachen.
Abgesehen davon haben dann natürlich die "Alten Hasen" einen gewissen Vorsprung, weshalb Gavin Andresen immer noch mit vorne dabei ist.
Und Andrew Chow ist derzeit einer der produktivsten, aber eben noch recht jung (sowohl in Bezug auf seine Zeit bei Bitcoin als auch auf sein tatsächliches Alter).

kommt mal wieder runter,
iota ist noch am Anfang und macht Spaß zu sehn wie es sich entwickelt,
sicher gibst noch jede menge Kritikpunkte und jeder der sich mit der Technik auseinandersetzt wird mir nicht widersprechen.
ich bin auch in iota investiert sehe es aber sehr realistisch, alles kann muss aber nicht.

diese gehype von den Fanboys geht auch mir auf den Sack, ebenso wie das geflame!
die Zeit wird zeigen wo Iota stehen wird, ebenso was aus Bitcoin wird, entspannt euch und genießt die show...

was das ganze hier mit dem BTCKurs zu tun hat ist mir nicht ganz klar?
gibts eigentlich phantastisch noch?

Hier nach Anzahl der Commits sortiert:
https://bitcoin.org/de/entwicklung#bitcoin-core-contributors

Rrrrrrichtig... und für alles andere brauchts keine Token  denk mal drüber nach 

Wer sind die Bitcoin-Core-Developer?
Fakt ist: Das Development für Bitcoin geht kläglich voran, weil eine dezentralisierte Entwicklung tausendmal ineffizienter ist als ein dezentralisiertes Protokoll mit zentralisierter Entwicklung.
Bitcoin ist und bleibt das Kryptogold, ein store of value, nicht mehr, aber auch nicht weniger

und was hat das jetzt mit dem btc Kursverlauf zu tun? achso, nicht böse sein (hab auch nen paar iota) aber dieses bäh iota, geil iota nervt einfach nur wenn man was über btc lesen/lernen möchte.

 

Bevor's jetzt wieder heißt, ich wäre ja ein Spießer, und für neues nicht offen:

Nein, ich lehne Neuerungen nicht per se ab.
Aber ich bin mal so arrogant, zu behaupten, dass ein neues Konzept wie "Proof of Believability", wenn es denn funktionieren würde, sich schon so weit rumgesprochen hätte, dass ich wenigstens mal davon gehört hätte.

Das gilt allgemeiner für alle tollen "Features" und Neuigkeiten in der Blockchain-Szene.

Wenn irgendein Informatiker mit einer tollen Idee daher kommt, die in irgendeiner Art und Weise wirklich sinnvoll und nützlich ist:
Ja glaubt ihr denn, das würden die Bitcoin-Core-Developer nicht mitbekommen?

Wenn so eine Idee wirklich gut ist, und nach sorgfältiger Überprüfung sinnvoll umsetzbar ist, dann kommt die auf die Roadmap von Bitcoin.
So geschehen mit Segwit, Schnorr-Signaturen, HD-Wallets, etc. pp.

Wenn z.B. Proof of Stake tatsächlich funktionieren würde, und Energie sparen hilft, und zugleich die (vermeintliche) Zentralisierung im Mining bekämpfen könnte, welchen Grund sollten denn die Bitcoin-Core-Developer haben, PoS nicht auf die Roadmap zu setzen?

Liebe Leute, macht gelegentlich mal einen Reality Check!


Ich selbst bin durchaus begeisterungsfähig für viele Neuerungen.
Ich finde Namecoin immer noch eine tolle Idee.
Mastercoin (heute OMNI) hatte vielversprechende Ansätze.
Ethereum finde ich rein technisch durchaus nicht uninteressant.
Auch DAG (Directed Acyclic Graph) ist spannend (eignet sich aber eben nicht besonders gut für Kryptowährungen).
Ich habe mir neulich einen Vortrag über Hedera Hashgraph angesehen, das ist nicht uninteressant, nur ist es eben nicht dezentral (und kann es auch niemals werden, nur sind die Jungs hinter Hedera da eben ehrlich, und behaupten das auch nicht).

Was mich ankotzt, sind Leute, die wider besseren Wissens behaupten, sie könnten etwas, was nach gegenwärtigem Stand der Wissenschaft nicht funktioniert.
So wie ein Vitalik Buterin, der den Leuten immer noch vormacht, PoS mit "Casper" gelöst zu haben.