Topic: [Diskussion] - [WAVES]. Ultimative Crypto-Token Blockchain Plattform. - page 60. (Read 247160 times)

Schön dass sie mal so eine Übersicht veröffentlichen, leider relativ nutzlos, wenn das nicht pro Token aufgeschlüsselt wird. 
Diesbezüglich sollten sie eh mal einen Zahn zulegen. Auf Vires gibt es schöne Übersichten über die Zinsen des letzten Jahres, wieso bekommen sie sowas nicht für NSBT oder WX hin? Sowas ist auch ein Teil von erfolgreichem Marketing... 

Was mich hier interessieren würde, ist wieviel Anteil die sehr grossen Swaps von 100k-1Mio Waves an der Gesamtausschüttung hatten. Ich vermute dass diese Swaps zu einem grossen Teil vom Team kamen und einen sehr grossen Anteil haben (was nicht für Dezentralität sprechen würde).

Aktuell sehe ich die Sache mit der unzureichenden Deckung der USDN (bzw. den Konstruktionsfehlern wie die limitierte NSBT Anzahl) nicht so schlimm, da die Reserven des Teams aktuell wohl ausreichen um das System im Zweifelsfall zu retten. Das wäre sicherlich anders wenn es mehr USDN geben würde. Leider könnte diese Tatsache aber auch verhindern dass ein paar grössere externe Player mit einsteigen?

Der Durchschnittspreis im SC hat sich eigentlich immer erhöht bis jetzt, was aber auch am 1) steigenden Wavespreis (seit Einführung des Neutrinosystems) und 2) an den gezahlten Zinsen liegt. Er könnte aber auch wieder sinken in der Zukunft wenn Waves mit niedrigen Preis geswappt werden.
Ein Bärenmarkt wäre aber in der Tat eine interessante Bewährungsprobe

Ich beobachte seit einigen Zeit den SC bezüglich Zufluss und Entnahme von WAVES, nach dem gut 3 Wochen lang ca. 9Mio WAVES herausgenommen wurden, werden nun seit 6 Tagen täglich in ca. 100k/ Schritten WAVES eingelagert.
Sodass, das Tief bei 42,5 Mio WAVES lag und aktuell 43 Mio im SC sind.
Das hat allerdings zur Folge, das wie schon erwähnt (Teufelskreis) mit jeder Einlagerung auch wieder neue USDN generiert werden und sich so die Schwelle des Defizits (nötiger WAVES/USD Preis) nach oben bewegt.
Ende Januar (31.01) war sie noch bei 10,32, am 23. und 28.01 von coco gepostet bei 10,29 bzw. 10,30, nun liegt der Wert bei 10,459 USD. (bitte korrigiert mich falls das nicht stimmen sollte)

Ein Update diesbezüglich gibt es noch nicht.

Sasha postete gestern nur die Staking Reward Daten des NSBT für 2021 (kein volles Jahr, da das Staking glaube nicht zum 01.01.2021 begonnen hat, sondern später)
was ja sehr schön ist, nur das Problem nicht behandelt.
Mich wundert nach wie vor, das das keine größeren Diskussionen auf anderen Medien und Threads auslöst.
Vielleicht kochen wir auch ja heisser als es gegessen wird


https://twitter.com/sasha35625/status/1494367218884399114

zum gegenwärtigen Zeitraum ja, aber da WAVES ja nicht alleine steigen würde sondern der Rest eben auch, hätte es Waves so oder so schwer in den Top 10 oder 20 zu kommen.
$1000 sind sicherlich irre viel $100 wären zumindest mal ein Anfang.
Sehe ich aber ähnlich mit Preisprognosen ist immer so ne Sache, meist kommt es auch anders als man denkt.
Waves hätte mMn schon mind bei $100 stehen müssen,  wenn man bedenkt was es zu bieten hat. aber gegenwertig auch bezogen auf das Defizit in der Absicherung des USDN sind $70 oder auch das ATH doch weit entfernt.

1000$. Dann wäre WAVES auf Platz 3 im Ranking. Da frage ich mich, wa er raucht....
Ich hatte ja mal 350$ im Bullrun für erreichbar gesehen. Aber Waves hat gerade mal ca. ein zehntel davon geschafft. Leider sehe ich Waves schon lange nicht mehr im 3-stelligen Bereich. Vielleicht geht es im nächsten Bullen bis auf 70$ hoch. Aber vielleicht sollte ich meine Preisvoraussagen lieber lassen, trifft ja sowieso nicht ein. 

Sehe ich auch bei beiden so, 1k ist doch einmal etwas übertrieben aber so knapp 3 stellig sollte doch irgendwann einmal drinnen sein den das wäre TOP20 und da sehe ich Waves auch, unter den TOP 20 ist doch wirklich genug Mist die dort absolut nichts verloren haben und wie die eigentlich dort hin gekommen sind... Habe beim MC Tippspiel auch Waves als #20 angeführt  , Preis ist aber auch da so eine Sache, es kommt halt auch auf den Gesamtmarkt drauf an.

das wäre dann wieder nicht schlau, sich darauf zu verlassen, das Team sollte in der Hinsicht erstmal nennenswerte Fortschritte machen und Volumen auf die Exchange bringen.
Es sollen ja zum sperren der Sidechains in 2.0 WAVES herangezogen werden,
Keine Ahnung wie das aussehen soll und wie viel dafür notwendig sind, wäre aber ein weitere Grund den Token zu erwerben.
Man könnte ja auch seine Mitarbeiter in WAVES bezahlen (wer das wünscht - 200 Mitarbeiter Stand 2019), natütlci braucht man auch einen Anreiz die zu halten, nach Erhalt in Fiat zu tauschen wäre kontraproduktiv
Ich hatte es weiter oben schon mal angemerkt, ev kann ja durch die Umstellung auf PPoSS der WAVES Token in seiner Funktionalität erweitert werden (ist nur so ein Gedanke, keine Ahnung ob das zu realisieren wäre)




weiß nicht ob das so eine gute Idee ist zumindest so lange nicht solange die User immer nur auf "Prozente hier Prozente dort" "when ROI" scharf ist.
Ich finde die Entwicklung eher Schade, da dadurch viele Projekte von ihren eigentlichen Zielen abgewichen sind.

Das System mit fixen Supply und den MRT war nicht optimal und ist sicherlich auch in einer Zeit entstanden als das Thema Staking noch keine so hohe Bedeutung hatte.

Ich würde eine Burn Funktion eher besser finden, bspw, das 50% der Fees verbrannt werden oder eben auch solche zum sperren der Sidechains.
ohne festen Supply entstehen so auch immer wieder neue WAVES, die das wieder ausgleichen können.

Beide Wege sowohl festes Supply oder Burn führen u.a. wieder zu Konflikten
bspw. das der USDN zusätzlich Gefahr läuft nicht mehr ausreichend besichert zu sein. (mit jetzigem seit Mai veränderten Modell)
gerade mit festen Supply ist die Gefahr hier sehr groß und wäre wahrscheinlich eine unausweichliche Konsequenz.


EDIT:
gerade auf Twitter gefunden, sasha glaubt an die $1000 und das ist gut so
richtig aufgezogen gerade auch mit dem SC und entsprechendes Marketing rund um 2.0  finde ich es nicht mal übertrieben. mit dem was Waves kann ist es def. ein Top 10 Coin, da es weit mehr zu bieten hat als viele viele andere Projekte die sich da so tummeln.
Es ist ein weiter weiter Weg, der im Moment unerreichbar erscheint, aber möglich ist alles   -Disclaimer: keine Anlageberatung  

Sollte es so weit kommen, könnte man den Waves supply auch wieder einfrieren wenn die Gebühren hoch genug wären. Kann mich noch an das Waves staking mit fixen supply erinnern  


Nicht zu vergessen:

Ist auch der Fall:
Vielleicht hofft das Team ja echt dass es irgendwann so viele Blockchain-Transaktionen gibt (für die man ja Waves zahlt), so dass man keinen anderen use-case für Waves braucht? 

Ich kann mich an einige Diskussionen erinnern wie man einen Stableoin mit einer Kryoto Coin/Token besichern will.
Das scheint kein leichtes Thema zu sein. Das habe ich mal an Hand von Waves (mit ursprünglichen System) versucht im Dash Channel zu erklären, das war gar nicht so einfach, letztlich konnten es viele nicht glauben, das so etwas überhaupt möglich ist bzw funktionieren kann.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Es gibt sie noch die Anwendungsfälle für den WAVES Token  

Es wäre schön, das man dafür auch nur ausschließlich WAVES verwenden kann.
Dachte aber der WX Token ist für diesen Bereich ebenfalls vorgesehen.

"Eine prozentuale Gebühr für die liquidesten Paare. Sie wird 0,1 % des Betrags der Börsentransaktion betragen, jedoch nicht weniger als den Gegenwert von 0,01 WAVES.
Die prozentuale Gebühr wird mit dem von Ihnen ausgegebenen Betrag verrechnet.

Eine feste Gebühr von 0,01 WAVES für andere Paare."


0,01 WAVES fixe Gebühr wären aktuell $0,10
und prozentuale Gebühr eben je nach Gesamtwert aber mindestens die 0,01 WAVES

Ist ja schon mal ein Anfang


Quelle: https://t.me/wavesnews

100% weiss ich es nicht, aber wenn es so ist, wie ich es verstanden habe, dann werden die einfach erzeugt (minted), also das supply erhöht sich dann. Dort kann es dann natürlich auch zu einem Teufelskreis kommen: Wenn der LUNA Preis fällt, die Leute dem UST weniger vertrauen und gegen LUNA swappen, was die LUNA inflation anheizt und den Preis weiter drückt.

Zumindest ist der Wavespreis gegen eine solche (endlose) Entwertung geschützt, weil irgendwann keine Waves mehr im Neutrino-SC sind. (Ist natürlich die Frage ob das was hilft wenn es im Krisenfall nur 95% runter geht und nicht 99,9% )

Ich streiche das einmal "durch" einmal durch und würde es mit "sollte" ersetzen, ob es so ist weiß keiner und denke auch das dies nicht der Fall ist, jedenfalls nicht bei USDT. Da ist mir USDN sogar lieber, da ist es wenigstens etwas transparent. Sollte der USDT kollabieren, würde das den ganzen Markt einmal weit hinunter ziehen und dann bekommen vermutlcih viele stables große Probleme, das würde dann in ein paar Jahren "stable Blase" heißen 

Das war eher beiläufig :-)
Ich widerhole mich hin und wieder in dem was ich schreibe, das meinte ich damit. Dient aber dazu ev die Zusammenhänge zumindest nach meinem Verständnis zum Thema besser zu verstehen.
Ob das alles zu 100% stimmt kann ich natürlich nicht sagen.
Mir geht es da ähnlich, habe gerade mit der ganzen Liquiditäts- und ROI Geschichte echt den Durchblick verloren und ich verstehe dort vieles immer noch nicht, denke mir aber auch das dies zum aktuellen Problem beigetragen hat,, da ja der NSBT Token in diesem Bereich auch eine Rolle spielt (eine Rolle zu viel denke ich)
Das Team wollte mMn zu viel zu schnell auf einmal und hat dann ev einige Risikoparameter nicht berücksichtigt oder im Vorfeld nicht richtig durchgespielt
Hat aber nun auch die Chance das System zu verbessern bzw zu optimieren oder eben wieder auf die ursprüngliche Funktionsweise zurückzusetzen, falls das gehen sollte.


Ich glaube mehr benötigt es auch nicht, das fand ich schon recht elegant, habe  ja gedacht das es genauso auch umgesetzt wird.


Wo nehmen die den die LUNA her falls es mal zu hefig nach unten geht? wird hier immer direkt geswappt bei jeder Preisbewegung, muss ja von irgendwem immer LUNA oder USD je nach Kursrichtung zugegeben werden.

Ein Projekt die das auch über den Coin machen ist MAKER hier mit DAI auch so, das DAI über MAKER gedeckt ist glaube ich, die anderen Stablecoins sind glaube ich alle durch den US Dollar gedeckt.

Das wäre zumindest ein guter Anfang 

Kennt sich jemand mit anderen Stablecoins aus? Wie wird das denn dort gemacht? Ich hab gerade mal nach Terra/Luna gegoogelt, konnte aber auf Anhieb keine Webseite finden die ein wenig tiefer geht. Von dem was ich verstanden habe ist dort das System recht ähnlich, nur dass sie ohne Utilitytoken (NSBT) auskommen, sondern direkt beim Swap LUNA->UST: LUNA burnen und UST minten und auch andersherum bei UST->LUNA. Das Ganze ist ein wenig eleganter als bei Waves, man benötigt kein "Backing-Ratio", UST sind einfach immer gedeckt zum Marktpreis von LUNA. Es kommt aber zu dem Preis dass sich durch das System die LUNA-Menge permanent ändert (was bei Waves so nicht der Fall ist).

Wie kommst du auf die Idee, dich für deine Erklärungen zu entschuldigen!???

Die meisten von uns haben Schwierigkeiten, diese Zusammenhänge wirklich zu verstehen - dein Erklärungen helfen uns, wenigstens ein wenig Licht in der Dunkelheit der Waves-Katakomben zu sehen!
Danke dafür!!!!

Das Problem mit der Deckelung ist, das man mit dem aktuellen Ansatz nicht pauschal sagen kann ein WAVES Preis zukünftig von größer 10$ reicht aus, da ja bei einen WAVES Preisanstieg immer wieder neue USDN erzeugt werden, sobald man sie im den Contract hinein swappt. d.h. Wenn der der WAVES Preis mal bei 100$ ist und es würden sage wir mal ca 80Mio WAVES im SC liegen, dann sind ja durch die Einlagerung von WAVES im SC immer wieder neue USDN generiert worden.

Das ist bis zu diesem Punkt uch überhaupt kein Problem.
Da aber nun immer wieder beliebig oft WAVES aus dem SC entnommen werden können, entsteht irgendwann auch eine Unterbesicherung des USDN und dies zu einem immer höheren WAVES Preis, d.h. irgendwann dürfte der WAVES Preis theoretisch nicht mehr unter $25 oder höher fallen.
(Das wäre bis hier hin auch kein Problem mit alten Ansatz des "offenen NSBT Token Supply", dies würde ja einen stetigen WAVES Preis Anstieg unterstützen und Vola aus dem Preis nehmen)**

Die Unterbesicherung entsteht also dadurch, das die erzeugte Menge an USDN ja eher konstant bleibt und die von WAVES im SC eben nicht, da diese beliebig oft entnommen werden können.
Bis zum nächsten Preisanstieg von WAVES, werden dann wieder noch mehr USDN generiert, sobald WAVES in den SC geswappt werden.
Der WAVES Preis hätte es theoretisch so (nach jetzigem Modell- ohne Hife von NSBT und beliebige Entnahme der WAVEs aus dem SC) immer schwieriger, alle USDN ausreichend zu decken.

Sind also wie im Bsp o.g. 80 MIO WAVES im SC und diese decken bspw $2MRD USDN ab. ist alles ok.
Werden nun aber sagen wir mal 79 MIo (Extremes Bsp.) innerhalb weniger TAge aus dem SC entnommen, decken die verbleibenden 1Mio WAVES nun nicht mehr die $2MRd USDN ab. und es ist ein Defizit entstanden.
Da ja die USDN nicht verbrannt werden, sobald WAVES aus dem SC entnommen werden und sich so der entnommen Menge an WAVES eben nicht anpassen können.

** Dazu war ursprünglich der NSBT geschaffen worden um hier einzuschreiten sobald dies passiert.
Das funktioniert aber leider nicht mehr seit dem dieser Token in seinem Supply gedeckelt wurde.

Sollte BTC nochmal 25 % fallen, wären wir wieder bei 33k, das Defizit dürfte dann def höher liegen bei ca. -30 - -35 oder höher.
Das hat coco gut beschrieben, da ja seit dem letzten Tief immer mehr WAVEs aus dem SC entnommen werden mittlerweile fast 9MIo WAVES und dadurch wird  das Defizit höher sein als beim letzten WAVES Tief vom Januar. Gibt man nun wieder WAVES in den SC, kann man den USDN nicht höher besichern (zumindest nicht wenn wir schon im Defizit sind und weitere Kursverluste drohen), da ja bei jeder Einlage in den SC auch immer wieder USDN erzeugt werden.
Das ist dann der Teufelskreis

Man müsste einfach nur NSBT wieder im Supply öffnen und der beliebigen Entnahme an WAVES aus dem SC einen Riegel vor schieben und das Problem wäre  vom Tisch.
Sorry das ich nochmal so weit ausgeholt habe.

Auf jeden Fall gehört da nachgebessert, meiner Meinung nach kann man bei der Deckelung nicht immer von einem Waves Preis von >10$ ausgehen und USDN werden durchs staking ja genauso erzeugt... das könnte ein Teufelskreis werden irgendwann. da gehört auf jeden Fall nachgebessert. Und bei Fallendem BTC sind bestimmt -25% drinnen.

Ja du sagst, sobald es runter geht sind wir auch schnell wieder bei -20 - -25%, das ist das was wir bei diesem Abverkauf nicht gesehen haben, eine schnelle Gegenreaktion des WAVES Preises im Gegensatz zum restlichen Markt.
Der Preis hat sich im letzten Jahr deutlich schneller erholt, Seit Dezember blieb das diesmal aus.
Das System erfüllt bei weitem nicht das was es soll, Stabilität in den Preis zu bringen und sollte daher dringend überdacht werden.

Darauf warte ich auch. Von dem was man so lesen konnte soll es wohl künftig Instantswaps geben (aktuell werden swaps zufällig zwischen 0 und 7 Tagen nach Auftragserteilung ausgeführt um Missbrauch vorzubeugen).
Ich bin gespannt wie diese Instantswaps aussehen werden. Ein paar Bedingungen sollte es schon geben (z.B. höhere Fees oder Fees gekoppelt an dem Backing-Ratio?)

Aktuell steht ein Defizit von 7%. Die Lage hat sich aber ein wenig beruhigt. Sollte BTC wieder runtergehen, könnte es aber wieder turbulenter werden.

Bitteschön ihr 2 und vielen Dank auch für die Merits.

An sich ein guter Artikel, es wird nun eben alles ein  Stück weiter zusammengeführt und ev auch wieder etwas klarer, nachdem es zwischenzeitlich doch recht verwirrend gewesen ist. Das Gute ist eben auch , das Waves anscheinend  über ausreichend finanzielle Mittel verfügt, wenn sie $150Mio in den Inkubator stecken können.

das Thema haben wir schon einmal auf den beiden vorherigen Seiten diskutiert

1. Diskussion bis zum Ende der Seite
https://bitcointalksearch.org/topic/m.59053857
2. Diskussion über 3 Posts
https://bitcointalksearch.org/topic/m.59144207

Es besteht derzeit ein Defizit laut

https://dev.pywaves.org/usdn/

Ich denke das ist u.a daraus entstanden, das der NSBT in seiner ursprünglichen Funktion irgendwann Mitte 21 beschnitten wurde, indem sein Supply gedeckelt worden ist.
Diese NSBT Token sollte ja geniert werden als Absicherung, sollte der USDN mal Gefahr laufen durch den WAVES Token nicht mehr ausreichend besichert zu sein.

Das Team wollte Mitte Februar Updates zum NSBT Token veröffentlichen, ich hoffe mal das auch dieses Thema angegangen wird und eben nicht wieder nur neue Staking und Governance Funktionen für diesen Token.
Was mMn sowieso ein riesen Fehler war ein solch wichtigen Token zusätzlich mit solchen Funktionen auszustatten.

Das Team hat sich seit dem ersten Defizit auch nicht weiter dazu geäußert, was man auch kritisieren muss.

Mir scheint es aber so als würde dieses Thema auch nicht weiter diskutiert werden, im deutschen Telegram Channel gar nichts, auf Twitter auch so gut wie nicht, eigentlich nur hier, im int. Thread und Telegram Channel habe ich nicht nachgeschaut.

Danke @spirits für die super Zusammenfassung! Den einzigen Punkt darin, welcher mir irgendwie unklar beziehungsweise neu war ist dieser:


Gibt es derzeit eine Unterdeckung von USDN oder was ist genau mit dem Defizit gemeint?