Mittlerweile sind seit der letzten Diskussion 5,5Mio WAVES (von 51,2 auf jetzt 45,7Mio in 10 Tagen) auf dem SC entnommen worden,
Dies scheint ja wie von coco beschrieben dazu zu dienen USDN zu verbrennen, theoretisch müssten die entnommenen $WAVES danach wieder in den SC um wieder in den SC um einen Puffer zu schaffen, was aber wiederum USDN erzeugen würde.
Es scheint ja irgendwie wie schon weiter oben angesprochen ein Teufelskreis zu sein, zumindest in solchen Phasen indem ursprünglich der NSBT Token (mit ehemals offenen Supply) greifen sollte um eine Unterbesicherung zu verhindern.
Ich habe mich mal dazu belesen ob man Smart Contracts nachträglich ändern kann, da dies an sich nicht möglich ist um bspw Hackern nicht die Möglichkeit zu geben Unfug zu betreiben. Es scheint aber irgendwie einen Trick zu geben ich habe aber keine Ahnung ob das für Waves funktionieren würde. Das bezieht sich auf das Constantinople"-Upgrade bei Ethereum.
"Vor allem betrifft das einen Punkt, den einige vermutlich bisher als unveränderlich angesehen haben: die Möglichkeit, Smart Contracts nachträglich zu verändern. Und zwar wird es - vereinfacht gesagt - durch den neuen CREATE2-OP-Code ( EIP 1014) mit ein paar Tricks möglich, den Programmcode eines Smart Contracts, der bereits auf der Blockchain installiert ist, nachträglich nochmals zu verändern ..."(bekomme den Artikel leider nicht geöffnet, er leitet mich immer nur auf die Startseite des Blogs)
https://coinfinity.co/implikationen-des-constantinople-upgrades-im-ethereum-netzwerk-auf-smart-contracts-und-die-self-destruct-option/Man müsste an sich ja nur dafür sorgen, das die Möglichkeit WAVES aus dem SC zu ziehen je nach Besicherungsgrad zumindest begrenzt oder eingeschränkt wird, dann würde man hier auch auf den Börsen kaufen müssen, was den Preis zusätzlich durch das schon verknappte Angebot (durch die gesperrten WAVES im SC) stützen würde. So würde man auch das Ziel die Vola aus dem Markt zu nehmen eher erreichen, als mit dem bisherigem Ansatz.
In umgekehrter Richtung also bei steigenden Kursen sehe ich keinen Handlungsbedarf.
Das Team scheint sich diesbezüglich immer noch nicht zu äußern, bin mir aber sicher das sie daran arbeiten.
NSBT könnte ja in seinem Supply vermutlich wieder verändert werden und das Problem wäre vom Tisch, dann müsste man den SC auch nicht ändern.
An sich besteht ja auch weiterhin die Möglichkeit, das man sich hier umsonst Gedanken macht und alles ist halb so wild, auf Twitter sprechen die User in den Kommentaren das Thema auch nicht weiter an, bei Telegram zumindest im deutschen Bereich ist schon seit Wochen nicht wirklich was los)
Derzeit kommen echt gute News über Twitter bezüglich rund um die ganzen Projekte auf der Waves Chain, die den Plan das "Ökosystem Waves" zu erweitern - es ganzheitlich zu verbessern bekräftigen.
Sasha hatte auch 2.0 wieder ins Spiel gebracht. Waves scheint seinen Weg zu gehen.
Ich habe keine Ahnung inwieweit das Waves Team hier direkt eingreift/eingreifen müsste bzw eingegriffen hat.
Wenn man andere Projekte beobachtet und dort feststellt wie oft da eingegriffen wird bspw durch aussetzen/abschalten des Netzwerks weil bspw ein Projekt mehrmals gehackt wird (dennoch nach Marketcap viel weiter oben stehen bleibt) könnte man Waves hier nicht mal einen Vorwurf machen, da es im Vergleich dazu schon fast unschuldig wirkt.
Jeder faselt immer von dezentral, was es aber letztlich gar nicht ist.
noch ein Bsp dazu
Irgendwo hatte Sasha gestern was gepostet, das nun jemand die Schnauze von klassischen DAO`s voll hat und er nun selbst die DAO managed, quasi eine Dicator DAO.
Letztlich ist dadurch schon der jetzige Istzustand der unzähligen vor allem neuen pseudo DAO`s ganz gut beschrieben.