Topic: El Salvador - page 11. (Read 7103 times)

Denke man darf die Bevölkerung auch nicht so im Regen stehen lassen. Da muss man dann die Bevölkerung von klein auf schulen und genug Informationen liefern. Ist halt dann doch etwas aufwendiger als Münzen und Geldscheine.
Ob das ein Erfolg für El Salvador wird, da bin ich skeptisch. Nicht unbedingt weil ich glaube, es geht nicht mit Crypto sondern weil da viel zu viel Gegenwind kommt und weiter kommen wird. Da sehen halt viele Bereiche ihre Felle davonschwimmen und wenn man den Einfluss hat, dann lässt man das nicht unbedingt zu.
Damit hat man halt leider auch großen Einfluss auf die Zukunft. Wenn man sieht was einem da alles erschwert wird, steigt natürlich die Hemmschwelle für etwaige Nachahmer.

es wird auch an der Verbreitung mittels (Weiter-)Bildung gearbeitet

https://t3n.de/news/la-casa-del-bitcoin-paxful-el-1448488/

Das wäre dem IWF wohl ganz recht. Und irgendwann wird sich eine Partei entscheiden müssen, wie sie weiter macht.
Interessant würde es werden, wenn plötzlich ein ganz anderer Kreditgeber als der IWF o.ä. auftauchen würde und den Kredit in BTC gibt.  

Es wird also weitergearbeitet und weiterenwickelt, das ist gut so! Ich hatte schon die Befürchtung, dass durch die ganzen Drohungen und dem Kursfall dann eventuell doch noch ein Rückzieher gemacht werden könnte.

Schön zu hören denn die Qualität der Chivo Wallet war ja immer einer der großen Kritikpunkte.
Also grundsätzlich wie gesagt schön zu hören und für die Leute vor Ort (und auch uns bzw. Lightning) sehr gut

die in el salvador verwendbare chivo wallet wird ein umfangreiches update bekommen ... zu dem sollen weitere 1500 atm im ganzen land aufgestellt werden

https://de.cointelegraph.com/news/el-salvador-relaunches-chivo-wallet-plans-to-deploy-1-500-bitcoin-atms

So in etwa wird es auch in diesem Video beschrieben.
Die Meinungen sind gespalten. Und viele Händler haben momentan lieber noch "Cash" oder nutzen die Dollar-Funktion in der Chivo-App.
Auch interessant ist der Unterschied der Generationen, sowohl beim technischen Interesse als auch bei den Vorbehalten gegen staatliche Dinge.
Die Jüngeren scheinen aber schon verstanden zu haben, daß man Traden, daß man damit evtl. Geld verdienen kann.

Ich denke, dass viele, die ihren Arbeitslohn aus dem Ausland nach Hause schicken, den Vorteil einer Bitcointransaktion erkannt haben. Aber wahrscheinlich ist eher das Problem, dass sie ihr Fiat im Ausland nicht so einfach in Bicoin umwandeln können.

Für Western Union oder Money Gram könnte eine Möglichkeit sein, Bitcointransaktionen einzubinden oder (was wohl eher ihr 1. Schritt sein würde), die Gebühren für Transaktion nach El Salvador zu senken.

in praktisch jeder salvadorianischen Familie gibt es jemanden, der in Amerika arbeitet und regelmäßig Geld an seine Familie in der alten Heimat schickt. Das mag noch eine Weile dauern, aber über diese Menschen wird es sich irgendwann herumsprechen, dass Transaktionen über Western Union oder MoneyGram bis zu 50% Transaktionskosten verursachen, während die gleiche Transaktion über den Bitcoin nur ein paar Cents oder gar nichts kostet. Deshalb ist der Schritt des Präsidenten für die Bevölkerung auf jeden Fall ein großer Vorteil. Man kann davon ausgehen, dass die Zustimmungswerte über kurz oder lang immer weiter ansteigen werden, auch wenn sie momentan noch nicht so hoch sind. Gut wäre halt, wenn der derzeitige Kurseinbruch bald beendet wäre, dann könnte man auch offiziell ein positives Fazit ziehen.

Auf die Schnelle gefunden (ist leider noch schlechter als ich dachte, auch wenn es sich seit Mitte 2021 schon etwas verbessert hat, damals waren noch ~85% dagegen, wenn ich mich richtig erinnere):

https://www.forbes.com.mx/mundo-70-1-de-los-salvadorenos-desconfia-del-bitcoin-segun-una-encuesta/

Kurz zusammengefasst:

- 14,1% haben "viel Vertrauen" in Bitcoin
- 13,2% haben "etwas Vertrauen"
- 35,3% "wenig Vertrauen"
- 34,8% "gar kein Vertrauen"

Quelle ist eine Umfrage der Universidad Centroamericana, einer christlichen Universität.

Hier eine etwas ältere Umfrage (November 2021), die etwas besser aussieht:

https://www.efe.com/efe/america/economia/los-salvadorenos-prefieren-el-dolar-sobre-bitcoin-segun-una-encuesta/20000011-4682050

- 35% sind pro Bitcoin als gesetzl. Zahlungsmittel
- 40% dagegen
- Rest unentschieden

Es bleibt dabei, es gibt noch keine Mehrheit, aber es ist auch nicht mehr so wie Mitte 2021 - allerdings kannte damals der größte Teil Bitcoin noch gar nicht.

kannst du bitte dafür einen link zu einer seriösen Quelle posten?
thx

Kann die Befürchtung schon nachvollziehen. Allerdings könnte man das durchaus so regeln, dass Bitcoin z.B. einen Sonderstatus bekommt, also beispielsweise weiterhin als bevorzugte Option in der Chivowallet unterstützt wird, gerade mit dem Ziel, den "Zahlungsmittel"-Aspekt zu verbessern. Ich denke am wichtigsten ist es wirklich, die Zahlung mit BTC stark zu fördern, also mit Projekten wie dem Bitcoin Beach. Wenn diese durchkommen und erfolgreich sind ist der Verlust des Status als "gesetzliches Zahlungsmittel" womöglich nicht so schlimm.
Ich glaube nicht dass der IWF als "harte" Bedingung für einen Kredit die Änderung eines Gesetzes verlangen kann, das wäre ja Einmischung in die Souveranität eines Staates ( ). Wenn ich das richtig verstanden habe, sind das bisher nur "Anmahnungen". Eher so als "weiche" Bedingung in einem Bündel anderer Bedingungen.

Das mit dem Rückhalt der Bevölkerung bleibt aber problematisch, die Befürworter haben jedenfalls wohl keine klare Mehrheit dort.

Hab mal zu Frau Kempis nachgeschaut, Mexiko wäre ja schon eine Hausnummer. Leider ist sie Vertreterin einer eher kleinen Partei (Movimiento Ciudadano), die bei den letzten Wahlen 7% bekommen hat und nur in einigen Regionen bedeutend ist (daher ihr Senatssitz). Sie hat zwar 2012 den aktuellen Präsidenten AMLO unterstützt (der damals verlor), 2018 aber nicht, d.h. im Moment sind sie in der Opposition. Dürfte also schwierig werden.

Gut möglich, dass weitere Länder folgen, insbesondere im südamerikanischen Raum.
Wäre Brasilien nicht so groß, würde ich auf Brasilien tippen, daher glaube ich, ist es 2022 noch zu früh. 1 bis 2 kleinere Staaten durchaus.

Aber es wäre andererseits ebenfalls ein starkes Signal, wenn einzelne Städte vermehrt auf Bitcoin setzen würden. Rio de Janeiro hatte zuletzt angekündigt, in Bitcoin zu investieren: https://www.btc-echo.de/schlagzeilen/rio-de-janeiro-investiert-in-1-prozent-der-staedtischen-ruecklagen-in-bitcoin-133006/
Miami und New York sind ebefalls pro Bitcoin. Garantiert werden 2022 weitere Städte folgen.
Es wäre nicht unwahrscheinlich, dass in 2022 sogar ein neuer Trend beginnt, in welchem größere Städte auf Bitcoin setzen.



Aber das ist kein Typ, es ist eine Tussi.  

Ähnlichkeiten zu El Salvador sieht man aber aber auch im Libanon wo der Kurs des libanesischen Pfund an den US Dollar gekoppelt ist.
Auch wenn Bitcoin im Libanon keine offizielle Währung ist wird er in der Bevölkerung eingesetzt, auch um günstig und unreguliert Zahlungen aus dem Ausland empfangen zu können was in der Krise wichtig ist.
Hier ein interessanter Artikel dazu -> https://www.tagesschau.de/wirtschaft/finanzen/libanon-bitcoin-101.html

Auch der mexikanischer Senator Indira Kempis de I. möchte mit Bitcoin die finanzielle Unabhängigkeit für das Volk erreichen https://twitter.com/Excellion/status/1487534410710802433
und zeigt sich auch schon mal mit einem Physischen BTCC Coin auf Twitter 

/Sorry fürs OT, wenn jemand eine bessere Stelle hat verschiebe ich es gern./

Gute Frage.
Ich sage, dass es zum jetzigen Zeitpunkt Wasser auf die Mühlen der Kritiker sein würde und dass viele Befürwörter sicherlich erstmal desillusioniert sein würden. So eine Rolle rückwärts kann man machen, wenn sich Bitcoin im Land etabliert hat und viele die Vorteile erkannt haben. Aber zum jetzigen Zeitpunkt wäre es für die Kritiker und Regulierer ein gefundenes Fressen.

Ich denke auch das solch ein Rückzug vorerst "nur" eine kurzzeitige Auswirkung auf den Kurs hätte.
Bitcoin braucht eigentlich auch keinen Staat, aber es ist jetzt eben so das er on einem Staat als offizielles Zahlungsmittel anerkannt wurde und ein Rückzug hätte in der langfristigen Außenwirkung für die weitere Massen-Adoption halt immer den Beigeschmack "Der BTC taugt nicht als Zahlungsmittel, hat man ja damals in El Salvador gesehen", auch wenn wir wissen das der IWF da Druck ausgeübt hat.
Wenn ich es mir aussuchen könnte, würde ich mir wünschen das Bukele einen Weg findet das Ding mit dem Rückhalt der Bevölkerung knallhart durchzuziehen, falls er irgendwie auf den IWF Kredit verzichten könnte ohne das das Land darunter leidet.

naja, schaut ja nicht danach aus 

gas station near m3

https://bitcointalksearch.org/topic/m.59085135

wird wohl hoffentlich nicht passieren:


https://bitcointalksearch.org/topic/m.59087405

Da das Thema auch im AKV Thread aufkam hier als kurzer Querverweis:
https://bitcointalksearch.org/topic/m.59081785

Also für den BTC wäre so eine Änderung sicher kein Todesstoß… aber für den Präsidenten? Für Bitcoin City? Oder für den neuen BTC–Beach–Surfhotspot?

Naja vermutlich auch nicht aber die Aussenwirkung bzw. die Folgen auf potentielle Nachahmer ist da schon größer.

Das berühmte Clickbait-Problem - ich glaube daher nicht dass da "bestimmte Intentionen" (etwa von Seiten des Staates) dahinterstehen. Ist mir in letzter Zeit immer häufiger aufgefallen (in verschiedenen Medien unabhängig von Sprache und Eigentumsverhältnissen). Es scheint hart um die Aufmerksamkeit der Internet-Nutzer gekämpft zu werden, selbst bei ernsten und sensiblen Themen, bei denen eigentlich Präzision und (soweit möglich) Objektivität auch bei den Überschriften angesagt wäre (da gehört jetzt Bitcoin nicht unbedingt dazu, eher Gesundheit, Kriege/Konflikte usw.).

Eine Frage wage ich aber mal zu stellen: Wäre es wirklich schlimm, wenn der Status "gesetzliches Zahlungsmittel" wieder zurückgezogen würde? Man könnte ja Bitcoin trotzdem in einem "upgedateten" Gesetz rechtssicher regulieren, und die Chivowallet könnte weiter existieren, der Bitcoin Beach sowieso, vielleicht sogar Bukeles Bitcoin-Fonds.

Würde mich persönlich zwar etwas traurig machen, und dem Bitcoinkurs temporär sicher etwas zusetzen, aber ein großer Rückschlag für Bitcoin wäre es wahrscheinlich auch nicht. Bitcoin braucht den Staat nicht.

Auf Tagesschau gibt es dazu auch einen Bericht mit dem angstmachenden Titel

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/finanzen/bitcoin-kurssturz-el-salvador-risiken-iwf-warnung-bitcoin-city-101.html

Liest man sich aber den Artikel durch, ist er sehr neutral. Also das finde ich auch wieder total daneben. Die Leute, die nicht so in der Materie drin sind, merken sich eher den Titel und sind dann wieder skeptisch gegenüber Bitcoin.