Topic: FTX - Sam Bankman-Fried è stato arrestato - page 5. (Read 3723 times)
Ma inizialmente non si parlava di 8 capi d'accusa e 115 anni di reclusione? Se non erro erano e non 7! Comunque credo anche io che inizieranno a farlo passare per uno con infermità mentale per fare abbassare la pena, e visto che fa' parte di una famiglia ricca credo che i soldini faranno miracoli! Spero ampiamente di sbagliarmi almeno chi è stato truffato potrebbe prendersi una piccola soddisfazione
Poi riguardo a Sam, se l’articolo che ho trovato in italiano è ben tradotto, risulta che si dichiara tuttora innocente (lol).
Ha ammesso di aver fatto degli errori, ma comunque in buona fede (stralol).
Che faccia…
Un paio di chiarimenti: la condanna definitiva si dovrebbe sapere il 28 marzo, i 100+ anni di carcere al momento sono la richiesta, che va comunque confermata.Ha ammesso di aver fatto degli errori, ma comunque in buona fede (stralol).
Che faccia…
Gli avvocati di SBF, e Sam stesso, continuano a dichiararsi completamente innocenti, come avevo già detto in passato io non so nulla di come funzioni un tribunale ma con prove così schiaccianti (è stato trovato colpevole di 7/7 casi di imputazione) e testimonianze dirette contro di lui, non capisco perché non abbiano provato a cercare un accordo invece di continuare a ribadire la propria innocenza.
E sempre per il discorso della sua difesa, durante i tre giorni di udienza, Sam ha detto per 140 volte (sì, 140) la frase "non ricordo" quando veniva incalzato dalle domande dell'accusa.
Non penso che ci sia nessuno esperto di tribunali qui dentro perché altrimenti vorrei veramente capire quale sia stata la logica dietro questa strategia.
Da genio a mongoletto per salvarsi in qualche modo le chiappe.
Comunque io non so onestamente come potra venirne fuori, ma, per me, in un modo o nell’altro ne verrà fuori.
Scomparirà dalle scene per qualche anno e poi “puff” sparito in qualche isola caraibica.. ho come l’impressione che finirà così
Poi riguardo a Sam, se l’articolo che ho trovato in italiano è ben tradotto, risulta che si dichiara tuttora innocente (lol).
Ha ammesso di aver fatto degli errori, ma comunque in buona fede (stralol).
Che faccia…
Un paio di chiarimenti: la condanna definitiva si dovrebbe sapere il 28 marzo, i 100+ anni di carcere al momento sono la richiesta, che va comunque confermata.Ha ammesso di aver fatto degli errori, ma comunque in buona fede (stralol).
Che faccia…
Gli avvocati di SBF, e Sam stesso, continuano a dichiararsi completamente innocenti, come avevo già detto in passato io non so nulla di come funzioni un tribunale ma con prove così schiaccianti (è stato trovato colpevole di 7/7 casi di imputazione) e testimonianze dirette contro di lui, non capisco perché non abbiano provato a cercare un accordo invece di continuare a ribadire la propria innocenza.
E sempre per il discorso della sua difesa, durante i tre giorni di udienza, Sam ha detto per 140 volte (sì, 140) la frase "non ricordo" quando veniva incalzato dalle domande dell'accusa.
Non penso che ci sia nessuno esperto di tribunali qui dentro perché altrimenti vorrei veramente capire quale sia stata la logica dietro questa strategia.
Secondo me la strategia prossima sarà farlo sembrare un ritardato o un interdetto.
Da genio a mongoletto per salvarsi in qualche modo le chiappe.
Comunque io non so onestamente come potra venirne fuori, ma, per me, in un modo o nell’altro ne verrà fuori.
Scomparirà dalle scene per qualche anno e poi “puff” sparito in qualche isola caraibica.. ho come l’impressione che finirà così
Poi riguardo a Sam, se l’articolo che ho trovato in italiano è ben tradotto, risulta che si dichiara tuttora innocente (lol).
Ha ammesso di aver fatto degli errori, ma comunque in buona fede (stralol).
Che faccia…
Un paio di chiarimenti: la condanna definitiva si dovrebbe sapere il 28 marzo, i 100+ anni di carcere al momento sono la richiesta, che va comunque confermata.Ha ammesso di aver fatto degli errori, ma comunque in buona fede (stralol).
Che faccia…
Gli avvocati di SBF, e Sam stesso, continuano a dichiararsi completamente innocenti, come avevo già detto in passato io non so nulla di come funzioni un tribunale ma con prove così schiaccianti (è stato trovato colpevole di 7/7 casi di imputazione) e testimonianze dirette contro di lui, non capisco perché non abbiano provato a cercare un accordo invece di continuare a ribadire la propria innocenza.
E sempre per il discorso della sua difesa, durante i tre giorni di udienza, Sam ha detto per 140 volte (sì, 140) la frase "non ricordo" quando veniva incalzato dalle domande dell'accusa.
Non penso che ci sia nessuno esperto di tribunali qui dentro perché altrimenti vorrei veramente capire quale sia stata la logica dietro questa strategia.
Un bel 110 anni a cui aggiungerei anche la lode costituita dalla dichiarazione post verdetto di Damian Williams, l'avvocato americano per il distretto meridionale di New York, :" Bankman-Fried ha perpetrato una delle più grandi frodi finanziarie nella storia americana".
Ha fatto una bella martingala considerato che è stato dichiarato colpevole di tutte e 7 i reati che gli venivano contestati: 7 su 7, neanche io alla Snai sono mai riuscito a fare di meglio.
Aspettiamo a questo punto il 28 marzo , data in cui è prevista la sentenza.
Ha fatto una bella martingala considerato che è stato dichiarato colpevole di tutte e 7 i reati che gli venivano contestati: 7 su 7, neanche io alla Snai sono mai riuscito a fare di meglio.
Aspettiamo a questo punto il 28 marzo , data in cui è prevista la sentenza.
Questa mi pare, correggetemi se sbaglio, una buonissima notizia per chi ha subito la truffa da perte di questo sbarbatello che pensava di essere il guru dei miei stivali.
Sono felice che di tanto in tanto la giustizia funzioni.
e so pure pochi 110 anni
e' giusto per dare un numero ma passera la sua vita in carcere e se lo merita anche
come madoff del resto, mi pare a lui diedero 125 anni di carcere..
e' importante punire sta gente, senno diventa un far west
e' giusto per dare un numero ma passera la sua vita in carcere e se lo merita anche
come madoff del resto, mi pare a lui diedero 125 anni di carcere..
e' importante punire sta gente, senno diventa un far west
https://www.nytimes.com/live/2023/11/02/business/sam-bankman-fried-trial
Quote
the jury of nine women and three men who decided Sam Bankman-Fried’s fate found him guilty on seven criminal charges.
Here are the seven charges the FTX founder faced and the maximum prison time that came with each:
Wire fraud on FTX customers: 20 years maximum
Wire fraud on Alameda Research lenders: 20 years maximum
Conspiracy to commit wire fraud on FTX customers: 20 years maximum
Conspiracy to commit wire fraud on Alameda lenders: 20 years maximum
Conspiracy to commit securities fraud on FTX investors: 5 years maximum
Conspiracy to commit commodities fraud on FTX customers: 5 years maximum
Conspiracy to commit money laundering: 20 years maximum
Here are the seven charges the FTX founder faced and the maximum prison time that came with each:
Wire fraud on FTX customers: 20 years maximum
Wire fraud on Alameda Research lenders: 20 years maximum
Conspiracy to commit wire fraud on FTX customers: 20 years maximum
Conspiracy to commit wire fraud on Alameda lenders: 20 years maximum
Conspiracy to commit securities fraud on FTX investors: 5 years maximum
Conspiracy to commit commodities fraud on FTX customers: 5 years maximum
Conspiracy to commit money laundering: 20 years maximum
Un bel 110 anni a cui aggiungerei anche la lode costituita dalla dichiarazione post verdetto di Damian Williams, l'avvocato americano per il distretto meridionale di New York, :" Bankman-Fried ha perpetrato una delle più grandi frodi finanziarie nella storia americana".
Ha fatto una bella martingala considerato che è stato dichiarato colpevole di tutte e 7 i reati che gli venivano contestati: 7 su 7, neanche io alla Snai sono mai riuscito a fare di meglio.
Aspettiamo a questo punto il 28 marzo , data in cui è prevista la sentenza.
Non ho più seguito sta vicenda ma… per curiosità invece della Ellison sapete che ne fanno?
Ok max responsabilità per Sam e non ci piove, ma la Ellison ne esce fuori come un giglio bianco o dovrà essere processata pure lei? Insomma, ad Alameda non mi pare ricoprisse il ruolo di lavavetri… si prestava anche lei a giochetti finanziari spericolati in complicità con Sam, no?
Edit: ho trovato info, la Ellison (dichiaratasi colpevole) è in attesa di processo. Ok allora vedremo più avanti l’entità della pena.
Poi riguardo a Sam, se l’articolo che ho trovato in italiano è ben tradotto, risulta che si dichiara tuttora innocente (lol).
Ha ammesso di aver fatto degli errori, ma comunque in buona fede (stralol).
Che faccia…
Ok max responsabilità per Sam e non ci piove, ma la Ellison ne esce fuori come un giglio bianco o dovrà essere processata pure lei? Insomma, ad Alameda non mi pare ricoprisse il ruolo di lavavetri… si prestava anche lei a giochetti finanziari spericolati in complicità con Sam, no?
Edit: ho trovato info, la Ellison (dichiaratasi colpevole) è in attesa di processo. Ok allora vedremo più avanti l’entità della pena.
Poi riguardo a Sam, se l’articolo che ho trovato in italiano è ben tradotto, risulta che si dichiara tuttora innocente (lol).
Ha ammesso di aver fatto degli errori, ma comunque in buona fede (stralol).
Che faccia…
https://www.nytimes.com/live/2023/11/02/business/sam-bankman-fried-trial
Quote
the jury of nine women and three men who decided Sam Bankman-Fried’s fate found him guilty on seven criminal charges.
Here are the seven charges the FTX founder faced and the maximum prison time that came with each:
Wire fraud on FTX customers: 20 years maximum
Wire fraud on Alameda Research lenders: 20 years maximum
Conspiracy to commit wire fraud on FTX customers: 20 years maximum
Conspiracy to commit wire fraud on Alameda lenders: 20 years maximum
Conspiracy to commit securities fraud on FTX investors: 5 years maximum
Conspiracy to commit commodities fraud on FTX customers: 5 years maximum
Conspiracy to commit money laundering: 20 years maximum
Here are the seven charges the FTX founder faced and the maximum prison time that came with each:
Wire fraud on FTX customers: 20 years maximum
Wire fraud on Alameda Research lenders: 20 years maximum
Conspiracy to commit wire fraud on FTX customers: 20 years maximum
Conspiracy to commit wire fraud on Alameda lenders: 20 years maximum
Conspiracy to commit securities fraud on FTX investors: 5 years maximum
Conspiracy to commit commodities fraud on FTX customers: 5 years maximum
Conspiracy to commit money laundering: 20 years maximum
Secondo me potrebbe essere condannato semplicemente perché ci saranno altre persone dietro da proteggere, e come ho detto più volte trovo alquanto difficile da credere che uno come Sam prima sia un genio filantropo che crea il secondo exchange del mondo dal nulla, nello spazio di pochissimo tempo, e poi va in tribunale a dire che non sapeva che non poteva usare quei soldi... Se guardiamo i semplici fatti la sua posizione è indifendibile oltre ogni possibile dubbio ma i soldi fanno miracoli, bisogna vedere se qualcuno però li spenderà per lui...
Quindi non solo in italia avvengono le porcate. Dipende sempre di chi sei figlio e di chi sei amico.
Non sto giudicando ne mi interessa giudicare, volevo solo dirlo perche spesso trattiamo malissimo il paese natio attribuendogli colpe uniche al mondo.
In realta avviene ovunque.
Tu che stai negli USA, secondo me puoi rispondere meglio di tutti a riguardo. Secondo te ci sta possibilità che la possa sfangare e farla franca?
Se riesce davvero siamo messi male anche li riguardo alla giustizia. Quindi non sono in italia...
Secondo me potrebbe essere condannato semplicemente perché ci saranno altre persone dietro da proteggere, e come ho detto più volte trovo alquanto difficile da credere che uno come Sam prima sia un genio filantropo che crea il secondo exchange del mondo dal nulla, nello spazio di pochissimo tempo, e poi va in tribunale a dire che non sapeva che non poteva usare quei soldi... Se guardiamo i semplici fatti la sua posizione è indifendibile oltre ogni possibile dubbio ma i soldi fanno miracoli, bisogna vedere se qualcuno però li spenderà per lui... Se riesce davvero siamo messi male anche li riguardo alla giustizia. Quindi non sono in italia...
La cosa più grave, nel caso specifico è che questo figlio di buona donna, sta provando a far passare per negligenza ed imperizia quello che invece è una truffa. Ha rubato i soldi dei clienti, attivamente e scientemente. In tribunale però dice che "non si rendeva conto" "ha sottovalutato....".
Io non so nulla di come funzioni il sistema legale ma in casi del genere, con prove così schiaccianti, penso che le opzioni della difesa siano estremamente limitate, alla fine dei conti lui era il fondatore ed il volto dell'exchange, era sempre esposto in prima persona, l'unica opzione che hanno è cercare di farlo passare per uno stupidotto che non comprendeva la reale portata delle cose, e magari cercare anche di scaricare la colpa sui collaboratori anche se la vedo difficile dato che sembra che siano tutti contro di lui, giustamente direi. Un po' come quando qualcuno commette un crimine e l'unica carta che possono giocarsi è l'infermità mentale, in questo caso stanno cercando di fare una cosa simile, con le dovute proporzioni ovviamente.Leggevo tra l'altra che SBF ha testimoniato in tribunale senza la presenza della giuria, fatto alquanto inusuale.
Tu che stai negli USA, secondo me puoi rispondere meglio di tutti a riguardo. Secondo te ci sta possibilità che la possa sfangare e farla franca?
Se riesce davvero siamo messi male anche li riguardo alla giustizia. Quindi non sono in italia...
Esistono da sempre e sempre esisteranno in tutti gli stati, di tutti i colori e di tutte le religioni, meglio guardare le cose per come sono. Questo è il nostro amico essere umano e non possiamo cambiare la sua natura.
La cosa più grave, nel caso specifico è che questo figlio di buona donna, sta provando a far passare per negligenza ed imperizia quello che invece è una truffa. Ha rubato i soldi dei clienti, attivamente e scientemente. In tribunale però dice che "non si rendeva conto" "ha sottovalutato....".
Lo lascerei marcire in galera per il resto della vita, tranquillamente.
Si veramente una cosa scandalosa, negligenza e imperizia spendere i soldi a cavolo di cane dite? Io direi dolo e anche molto essere stupido. Ci metterei un fregarsene anche degli altri, ma ci sta del resto era un ladro. Ora un galeotto.
La cosa più grave, nel caso specifico è che questo figlio di buona donna, sta provando a far passare per negligenza ed imperizia quello che invece è una truffa. Ha rubato i soldi dei clienti, attivamente e scientemente. In tribunale però dice che "non si rendeva conto" "ha sottovalutato....".
Io non so nulla di come funzioni il sistema legale ma in casi del genere, con prove così schiaccianti, penso che le opzioni della difesa siano estremamente limitate, alla fine dei conti lui era il fondatore ed il volto dell'exchange, era sempre esposto in prima persona, l'unica opzione che hanno è cercare di farlo passare per uno stupidotto che non comprendeva la reale portata delle cose, e magari cercare anche di scaricare la colpa sui collaboratori anche se la vedo difficile dato che sembra che siano tutti contro di lui, giustamente direi. Un po' come quando qualcuno commette un crimine e l'unica carta che possono giocarsi è l'infermità mentale, in questo caso stanno cercando di fare una cosa simile, con le dovute proporzioni ovviamente.Leggevo tra l'altra che SBF ha testimoniato in tribunale senza la presenza della giuria, fatto alquanto inusuale.
Esistono da sempre e sempre esisteranno in tutti gli stati, di tutti i colori e di tutte le religioni, meglio guardare le cose per come sono. Questo è il nostro amico essere umano e non possiamo cambiare la sua natura.
La cosa più grave, nel caso specifico è che questo figlio di buona donna, sta provando a far passare per negligenza ed imperizia quello che invece è una truffa. Ha rubato i soldi dei clienti, attivamente e scientemente. In tribunale però dice che "non si rendeva conto" "ha sottovalutato....".
Lo lascerei marcire in galera per il resto della vita, tranquillamente.
Vero, hai ragione. Quindi sono semplicemente dei mentitori seriali, dei bugiardi corrotti fino al midollo.
Volevo dare una speranza nel non pensare questo, ma visto che mi ricordate fatti come appunto le armi di distruzione di massa inesistenti allora avete ragione. Sicuramente questa è una tecnica per confondere le acque e fare i soliti giochetti infami che si fanno per spostare la visione su altro.
Esistono da sempre e sempre esisteranno in tutti gli stati, di tutti i colori e di tutte le religioni, meglio guardare le cose per come sono. Questo è il nostro amico essere umano e non possiamo cambiare la sua natura.
Come spingono questa tesi? Non capisco. Non mi pare una tesi normale e fattibile da portare in tribunale, dato che se ci stavano i buchi non è stato certamente il tweet di CZ a farli apparire magicamente. Cosa da pazzi, la gente è totalmente impazzita?
Come si fa a sostenere una tesi del genere?
Ti ricordo che gli americani hanno praticamente raso al suolo l'Iraq per i timori ( poi rivelatisi infondati) che possedesse armi di distruzione di massa e che appoggiasse il terrorismo islamico con un costo di vite umane ed economico inimmaginabile. Non mi sorprende che ora possano dar credito a qualsiasi tesi, anche la più strampalata, pur di raggiungere gli obiettivi che si sono prefissi.
Volevo dare una speranza nel non pensare questo, ma visto che mi ricordate fatti come appunto le armi di distruzione di massa inesistenti allora avete ragione. Sicuramente questa è una tecnica per confondere le acque e fare i soliti giochetti infami che si fanno per spostare la visione su altro.
Probabilmente si tratta dell'ennesima tattica per confondere le acque e magari anche cercare di attirare le simpatie degli americani: da una parte abbiamo un ragazzo che stava vivendo il sogno americano e che voleva cambiare il mondo; dall'altra c'è un cinese (canadese) che potrebbe essere in combutta con il governo cinese per destabilizzare gli USA. Oppure semplicemente non sanno più che pesci pigliare perché la loro posizione è indifendibile e quindi si attaccano a qualsiasi cazzata pur di scrollarsi di dosso un po' di capi di imputazione.
Come spingono questa tesi? Non capisco. Non mi pare una tesi normale e fattibile da portare in tribunale, dato che se ci stavano i buchi non è stato certamente il tweet di CZ a farli apparire magicamente. Cosa da pazzi, la gente è totalmente impazzita?
Come si fa a sostenere una tesi del genere?
Ti ricordo che gli americani hanno praticamente raso al suolo l'Iraq per i timori ( poi rivelatisi infondati) che possedesse armi di distruzione di massa e che appoggiasse il terrorismo islamico con un costo di vite umane ed economico inimmaginabile. Non mi sorprende che ora possano dar credito a qualsiasi tesi, anche la più strampalata, pur di raggiungere gli obiettivi che si sono prefissi.
Ovviamente la colpa è di CZ, ovviamente. Non dei soldi che sparivano o utilizzati per sovvenzionare progetti o stipendi milionari a mammina e papino e ad altri amichetti del cerchio magico.
Ancora hanno il coraggio di parlare, di difendere qualcosa che alla fine non risulta difendibile in nessuno modo.
Unico modo per poter difendere queste persone, probabilmente è dire che sono sociopatiche e pazze da legare. Sicuramente il consumo di droga non ha favorito la loro salute mentale.
Non sarei sorpreso se comunque decidessero spingere per questa tesi, non è la prima volta che sento incolpare Binance per il fallimento di FTX, non dimentichiamo cos'ha detto Kevin O'Leary davanti al senato americano:Ancora hanno il coraggio di parlare, di difendere qualcosa che alla fine non risulta difendibile in nessuno modo.
Unico modo per poter difendere queste persone, probabilmente è dire che sono sociopatiche e pazze da legare. Sicuramente il consumo di droga non ha favorito la loro salute mentale.
"In my view, my personal opinion, these two [...] in an unregulated market [...] with this incredible business in terms of growth were at war with each other, and one put the other out of business, intentionally. Now, maybe there is nothing wrong with that, maybe there is nothing wrong with love and war, but Binance is a massive unregulated global monopoly now, and they put FTX out of business." (fonte)
Ora, a parte il fatto che trovo alquanto simpatico il fatto che un figlio di buona donna come O'Leary vada a fare il santo davanti al senato dicendo che magari non c'è nulla di male nel far fallire un rivale, come se lui fosse l'ultimo arrivato e non sapesse nulla di business, mi chiedo con che faccia di bronzo possa fare certi dichiarazioni dopo che, copio e incollo dallo stesso articolo che ho linkato sopra:
O'Leary was paid nearly $15 million for his service as a spokesperson for FTX. He reportedly lost over $10 million in tokens held at FTX due to its collapse. (fonte)
Quindi ha un doppio interesse personale nel difendere FTX dato che non solo ha preso soldi ma ne ha anche persi, quindi non è assolutamente di parte ed è chiaro che abbia una visione estremamente distorta dei fatti.
Come spingono questa tesi? Non capisco. Non mi pare una tesi normale e fattibile da portare in tribunale, dato che se ci stavano i buchi non è stato certamente il tweet di CZ a farli apparire magicamente. Cosa da pazzi, la gente è totalmente impazzita?
Come si fa a sostenere una tesi del genere?
Jump to: