Topic: Guida al hard fork di Bitcoin (nel caso capiti) - IMPORTANTE - page 15. (Read 45142 times)

così proprio no, rimango sul generico ma dico almeno una cavolo di volta che si tuteli
il consumatore finale.
Il consumatore finale è quello che da una vita paga di più e almeno stavolta che il bit questo obbiettivo lo raggiunga.

In merito alle corsie dell' autostrada, cmq sia quando da 2 passano a 3 per almeno un po il traffico sarà pur più scorrevole.
La richiesta di aumentare le corsie sarà anche conseguenza di un maggior uso e diffusione del bit e nel frattempo forse salta fuori qualcosa
che ad oggi non abbiamo.....magari un genietto informatico che ad oggi non c'è

mi sembra un bel casino e che non tutti remino dalla stessa parte, l'unica cosa...almeno abbiamo una data
visto come pedalano tutti xdxdxd

non fa una piega
la soluzione? lasciamo tutto com'é? aumentiamo le fee fino a 1 bitcoin per byte?

non so, tutti siamo capaci a dire che non é una soluzione (in effetti é una pezza)
ma a trovare soluzioni vere? si parlava di side chain, dove sono? dove sta la roadmap?

continuare cosi equivale a perdere tutto nel giro di qualche anno, quando sara ancora peggio

Per come l'ho capita io, se passa BIP148 e poi abbiamo 2MB per blocco, questi non sono scalabili...
è come se ad una autostrada a 2 corsie, aggiungi una terza corsia perchè le 2 sono sature: prima o poi si satura anche la terza e devi ripartire da capo.

non entro nell'aspetto puramente tecnico, non sono preparato, sicuramente qui ci sono Signori più competenti

ma vorrei chiederVi
il bit è di tutti.....
148 erro o non è scalabile?

sto benedetto uasf, puo piacere o no,ma almeno tutto il mondo bit viene coinvolto in una decisione....e  se non passa
muore autonomamente, nessuno lo mina, nessuno lo usa e viene relegato in fondo al coinmarket

telenovela fantastica xdxdxd

Da quanto leggo i fork sarebbero 3 ma poi contano i tempi, chi prima e chi dopo, e se va a buon fine. Poi, non ho capito, ma ci sarebbe un sotware che ridisegna da zero il bitcoin che quindi sarebbe progettato a "gusto" di qualcuno, ecc. ecc. Insomma non mi è molto chiaro ma è chiaro che nessuno ci vuole perdere e finché temporeggiano ognuno prepara il suo esercito. Se poi alla fine si trova una soluzione di comodo per tutti, beh come saperlo?

Per quel che vale il mio discorso, se succede una tragedia il bitcoin lo ritroviamo a 500 come minimo. Inutile parlare del massimo ipotizzabile, qui dobbiamo parlare del pericolo... quindi attenzione a non entrare come se fosse una scommessa in questi periodi. A farsi male si fa sempre in tempo, giusto?

scusate ragazzi... ho letto le ultime 2 pagine del thread..
ma mi sbaglio o le variabili non sono più solo "FORK sì" o "FORK no", e se sarà per "FORK sì", sarà BIP48??
mi pare che qui le variabili sono molte di più!!!
o sbaglio?
[/quote]

Credo sia più o meno come dici, con in più il tentativo di attivare SegWit2x prima di BIP148 per bruciarlo sul tempo

scusate ragazzi... ho letto le ultime 2 pagine del thread..
ma mi sbaglio o le variabili non sono più solo "FORK sì" o "FORK no", e se sarà per "FORK sì", sarà BIP48??
mi pare che qui le variabili sono molte di più!!!
o sbaglio?

Attenzione che il segwit di segwit2x sarà probabilmente diverso tecnicamente dal segwit di Core, e non più legato a doppio filo con le specifiche volute da Blockstream e a loro necessarie. Dovrebbe insomma essere una piattaforma più neutrale.

Poi i dettagli non li conosco; li studierò eventualmente se/quando diverranno operativi.

Quello che a me preoccupa maggiormente è che non solo il potere è concentrato nelle mani di pochi, ma anche l'intelligenza e/o le capacità tecniche (e probabilmente le due cose sono correlate).

E' possibile che alla fine, a parte forse Bitcoin Unlimited, nessuno al di fuori del team di Core sia riuscito a proporre qualcosa di tecnicamente valido e alternativo?

Se alla fine si approvasse veramente segwit, sarebbe la dimostrazione che non ci sono idee al di fuori di Core capaci di coagulare consenso e di convincere gli stessi miner che sono alla fine quelli maggiormente investiti in questa situazione; ad esempio, anche ai tempi del massimo consenso per Unlimited, pare che in realtà i miner facessero girare Core con una dichiarazione solo formale di appoggio a Unlimited (il quale tra l'altro ha patito pure qualche grave bug).

Se non ci sono alternative tecniche degne di note e finchè i miner stessi non si fideranno in pieno di altri sviluppatori e altri software, alla fine è chiaro che Core avrà sempre un certo potere; ma sono i miner stessi che glielo hanno concesso finora (e dal mio punto di vista non partono bene se iniziano adesso implementando proprio il cavallo di battaglia di Core).

Non sono certo un sostenitore degli sviluppatori di Core, ma i miner che dopo tanto indecisionismo alla fine approvano esattamente quello che aveva proposto loro il team di Core ci hanno fatto perdere in questi ultimi tempi solo tempo e soldi con le loro fee stratosferiche, e non mi ispirano più di tanto.

Il banco di prova sarà comunque il loro nuovo software, un conto è dichiarare di appoggiare un'idea, un conto è rischiare di perder soldi veri in prima persona facendo girare effettivamente un software nuovo.  

non mi va di studiare perche' qui di tecnico non c'e' piu' nulla da mesi e mesi.

se ricordi quando insistevo (fino alla noia ammetto) sul concetto che bitcoin e'
diventato un sistema governato da oligarchie...

ecco questa e' la conseguenza, una lotta di potere tra oligarchie,
che eventualmente puo' essere interessante se studiata
da un punto di vista sociologico, ma veramente zero interesse come caso tecnico.

comunque si, dopo una serie di ricatti, depistaggi, falsi accordi, fumogeni, intrighi
sembra che "obtorto collo" forse davvero si arrivi a un dunque.

forse in grassetto perche' vale la pena di ricordare che gli interessi di una classe oligarchica
non necessariamente corrispondono a quelli del resto della popolazione...

Anch'io negli ultimi tempi ho perso la voglia di approfondire tutti questi aspetti, ho solo la netta sensazione che il prossimo mese sia davvero decisivo questa volta, e se hai qualcosa investito conviene tenersi giusto un attimo aggiornati.

E pensare che la proposta segwit + hard fork a 2 MB non è niente di nuovo sotto al sole, cose già viste e riviste negli ultimi 2 anni, di fatto avevano già trovato un accordo verbale su qualcosa di simile molto tempo fa, con la differenza che allora gli sviluppatori di Core erano coinvolti mentre adesso si dovrebbe cambiare software.

@arulbero @stemby grazie ragazzi.

Scusatemi ma di sbattermi ad andare in giro a leggere/studiare sta' roba proprio non mi va.

Ottimo riassunto, arulbero! Non avrei potuto fare di meglio.

A livello strategico, ecco quello che ci attende probabilmente se segwit2x passasse prima di agosto:
a) UASF muore prima di nascere, si va avanti lungo la strada tracciata. Vedremo poi se in futuro ci sarà bisogno di ulteriori correttivi.
b) UASF viene attivato.
b1) l'impatto è nullo
b2) la catena si biforca. Parte UAHF (terzo ramo), che uccide prima la catena legacy e poi UASF.

Questi al momento sono gli scenari più probabili.

Direi inevitabile. Speriamo in bene, ma sono moderatamente (molto moderatamente) fiducioso.

ah perfetto, quindi prenderanno il controllo anche dello sviluppo software.

vabbe'.

EDIT adesso ho capito perche' la somma delle percentuali di coindance e' superiore a 100%...

Provo a rispondere io in breve:

- segwit originale è un soft fork (BIP 141 -> https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki) proposto dagli sviluppatori di Bitcoin Core, prevede soglia di attivazione del 95% e segnalazione tramite il bit 1

- segwit2x (noto anche come New York Agreement -> https://medium.com/@DCGco/bitcoin-scaling-agreement-at-consensus-2017-133521fe9a77) non è invece appoggiato da  Bitcoin Core, ma è una proposta mista soft-hard fork partita dai miner e in particolare è appoggiata da Bitmain.
Questa proposta consiste inizialmente in un segwit attivato con una soglia del 80% e segnalato in modo diverso dall'originale (tramite bit 4), seguito dopo 6 mesi da un hard fork con un aumento a 2 MB della dimensione massima dei blocchi. I miner stanno preparando un software apposito, denominato btc1:


Al momento non è chiaro come si comporteranno i sostenitori di UASF (User Activated Soft Fork, BIP148) qualora segwit2x venisse attivato prima del 1 agosto (rinuncerebbero al loro fork o no?); inoltre il software btc1 non è ancora pronto, e non è chiaro nemmeno come verrebbe attivato l'eventuale hard fork da 2 MB:

https://medium.com/@jimmysong/segwit2x-what-you-need-to-know-b747e6326266

Da questo articolo si evince inoltre che la percentuale che riporti tu (al momento salita al 68,8% ) è solo una indicazione mediante stringa nella coinbase, visto che il sofware apposito in realtà ancora non è stato rilasciato (al momento è quindi da intendersi come una dichiarazione d'intenti).

Mi sembra comunque che qualcosa dovrebbe succedere a breve, nel bene o nel male.

Stemby visto che mi sembri bello preparato...

ho visto su coindance che nella votazione ultimi 144 blocchi (la media giornaliera)
hanno votato il 66% su segwit2x... se non erro nessuna di queste n-mila diavolerie
e' mai giunta ad un punteggio tanto alto.

sarebbe ? un soft fork ? un hard fork ? il compromesso storico AKA le convergenze parallele ?
che percentuali deve raggiungere per passare ?

Grazie per la risposta.
Una buona serata

Hai proprio ragione   ma purtroppo era il miglior esempio negativo che avvalorasse il discorso. Pensa che quel truffatore viveva nel lusso sfrenato e frequentava i vip USA e il gotha politico ed economico USA, mondiale direi, e non la Banca della maremma di non-so-dove. E i suoi investimenti, i fondi di risparmio erano in tutto il mondo, avevo prestigio e premi a non finire per non so quanti anni la storia è andata avanti. Ma niente è servito a NON mandarlo dritto in galera. Lì ci dovrà morire. Amen.  

oddio.. chi sei andato a pescare
https://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Madoff
il bernardo che hanno beccato, e chiuso gettando via la chiave (per truffa)

in italia lo farebbero presidente del consiglio

Hai ragione, aggiungerei che anche Maddoff non aveva la riserva frazionaria e...