Topic: La monnaie deviendrait inutile à l'ère de l'IA - page 4. (Read 10610 times)

Jamais, ou dans ce cas il faut considérer les malades mentaux chroniques comme inhumains...

Je parlais de "nous" les humains - homo sapiens, je me suis méfié d'un troll, désolé d'avoir mal compris.

A partir du moment ou il perds son libre arbitre je supposes ?

C'est pourtant bien LE risque à mon avis et comme le précise très souvent Alexandre il faut en débattre le plus tôt possible..

Je reprends un passage de son bouquin "google démocratie" :

"La scalabilité de l’algorithme était stupéfiante. L’IA améliorait ses codes à une vitesse exponentielle. Les hypothèses les plus conservatrices de ses cogno-informaticiens estimaient que Google attendrait le seuil critique en 2035 : une IA des millions de fois plus intelligente qu’Homo sapiens, doublant sa puissance tous les six mois, qui deviendrait de fait la seule source de progrès sur la Terre. L’IA était la dernière invention de l’homme. De la pierre taillée à Google, Homo sapiens avait donné son maximum et atteint les limites de la créativité biologique."

Cela me semble triste que "nous" atteignions nos limites et laissions la main aux machines (même si je ne connaitrai pas ce monde).

« Qui nous » était une question pour creuser le sujet, d'ailleurs toujours pas répondue.  Je ne pense pas qu'il faille considérer l'IA comme quelque chose qui pourrait « concurrencer » notre espèce, elle serait seulement mise au profit de l'homme. Ma seule question était de savoir à partir de quel moment un homme dont l'intelligence ou les capacités physiques sont améliorées n'est plus un humain.

C'est ce que j'ai essayé de dire en 1ère page, puis j'ai zappé en voyant les réponses... ("qui nous" "le mec qui a rien compris" etc..)

En tout cas la il parle bien de la dernière invention humaine, qu'ensuite l'IA-machine (non fusionnée sur un cerveau humain) prendrait le relai.  Une humanité qui n'inventerait plus me semble triste.

Notre espèce évolue, c'est normal. Je ne sais par contre pas à partir de quel moment on pourra considérer un homme amélioré comme étant d'une autre espèce.

Après avoir regardé le doc posté par Seldoon182 (que je remercie au passage), j'ai lu "Google Démocratie" d'Alexandre Laurent.

Une phrase revient régulièrement et je la trouve assez flippante car elle sonne très vrai : "l’intelligence artificielle sera à terme la dernière invention de l’homme."

Pas forcément, et « machin dans la salle va vivre 1000 ans » est un sujet beaucoup plus compliqué qui en plus d'impliquer des réflexions philosophique implique de réfléchir aux conséquences que ça aurait sur la société.

On sait ce qu'est (ou plutôt ce qui est à l'origine - physiquement [de]) l'intelligence, mais personne ne peut définir avec certitude ce qu'est la conscience ni ce qui en est à l'origine. Ce qui est certain, c'est que la conscience est l'intelligence sont deux choses totalement différentes. Si soudainement on me donnait une plus grande intelligence, je serais forcément changé (serais... plus intelligent) mais serais toujours conscient d'être la même personne.

La puce ne me pose pas de problème dans la mesure où je pense le monde totalement déterministe et qu'ainsi, je pense que mes choix dépendent uniquement de mon interaction présente et passée avec environnement et de mon cerveau (il en serait de même avec la puce) - qui lui même s'est modelé en fonction de son environnement. Il n'y a aucune différence à ce qu'il soit (en partie ?) artificiel, si je conserve ma mémoire.

Si je suis assuré que ces jambes artificielles me permettront de faire au moins tout ce que je peux faire avec mes vraies jambes, qu'elles ont autant ou moins de chance d'être abimées, et que l'on me les paie, j'accepte avec joie et sans hésiter une seconde.

Oui. Et quelqu'un qui veut se faire implanter des prothèses mammaires est libre de le faire, et ça n'en fait pas un monstre. Quoique je ne suis pas certain qu'on puisse parler d'amélioration, je trouve cela particulièrement inutile et esthétique - le seul fait d'imaginer ces deux morceaux de plastique est assez répugnant.

Oui, tant qu'ils n'atteignent pas la liberté des autres (liberté dans la société - celle de jtz, pas d'un point de vue ontologique).

Exactement.

La question doit tout de même se poser concernant ce cas précis dans la mesure où l'impact sur la société est énorme, ce serait un bouleversement énorme, qu'il faut être capable de gérer. Mais cela viendrait en douceur, et pour le moment l'augmentation de l'espérance de vie n'a globalement pas posé de problème. N'allez par contre pas me parler de la surpopulation, de la faim dans le monde, etc, car, si c'est un problème préoccupant, les choses vont depuis des millénaires en s'améliorant. J'essaie seulement de dire que l'augmentation de l'espérance de vie n'est pas une mauvaise chose en soi.

Aussi, il parait clair pour tout le monde que le but d'un individu est d'atteindre l'immortalité. Ça ne l'est pas pour moi. C'est là le but de l'humanité, et c'est bien différent. Le but d'un individu est seulement d'engendrer, au sens d'accoucher un enfant (ou pour les mâles de contribuer à sa création) ou d'accoucher une découverte scientifique, ou encore d'avoir permis à d'autres de le faire. Ainsi, chaque individu contribue à rendre l'humanité immortelle. Si toutefois un jour les hommes deviennent immortels, ce ne serait bien entendu pas dans la carapace qu'ils portent actuellement. Leur corps ne serait pas immortel, c'est purement impossible. Leur âme (au sens de conscience) le serait par contre, mais peut-être l'est-elle déjà ?

En partie, mais c'est également améliorer les conditions de vie, l'intelligence et les capacités physiques de chaque individus, et ces dernières choses m'intéressent plus.

C'est inutile de poser le problème ainsi. Pensez-vous, si un jour les hommes sont immortels, que cela se fera en claquant des doigts ? Il y aura d'ici là eu des dizaines de révolutions majeures, une société totalement différente de celle que nous connaissons aujourd'hui, une technologie bien plus avancées, et les hommes ne travailleront certainement plus - tout sera certainement assuré par des robots (et on aura certainement instauré un revenu de base universel plusieurs millénaires avant - devinez d'ailleurs ma joie en découvrant hier que Larry Page pensait la même chose que moi  ). C'est totalement inutile de se projeter aussi loin, n'est-ce pas vous qui l'écriviez ?

Le transhumanisme est quelque chose à l'échelle individuelle. La quête de l'immortalité est une quête à l'échelle de l'humanité (toujours selon moi).

En fait (ai bien vu le disclaimer), si je ne suis personnellement pas homophobe, j'arrive plus facilement à comprendre les arguments de ceux qui le sont de ceux qui critiquent le transhumanisme. Le transhumanisme est quelque chose de naturel, qui s'inscrit dans notre évolution, l’homosexualité est quelque chose de contre-nature (mais cela ne me pose absolument aucun problème). Par nature, les hommes (mâles et femelles) cherchent à assurer leur reproduction, à laisser leur trace dans l'humanité et ainsi contribuer à l'immortalité de l'espèce. La beauté (que l'on reconnait chez les hommes - la beauté abstraite est quelque chose de totalement différent et de propre à l'humain) n'est d'ailleurs lié qu'à cet instinct, quelqu'un de beau est quelqu'un qui, inconsciemment, nous paraît être en bonne santé, et ainsi paraît apte à permettre notre reproduction. Les homosexuels ne répondent pas à cet instinct naturel (je ne pense toutefois pas que ce soit un caractère inné, mais qui comme tout dépend de la vie qu'à eu la personne), mais il existe d'autre manières d'engendrer.

Pas besoin d'un sujet précis, on peut débattre au feeling et voir là où la conversation nous-même, c'est le seul moyen que ce soit intéressant et de déboucher sur d'autres sujets encore plus intéressants.

PS : Un modérateur pour supprimer la page 3 ? C'est dommage, sur ce forum tous les topics sont partagés entre des messages intéressants et des messages de sangoku.

Mais c est faux, personne n a donné de définition de transhumanisme au final on parlait tous de choses différentes je vois pas comment toi ou moi pouvons débattre là dessus
pourtant pour les def j essayais de me ref a la page wiki que tu as toi même link
par exemple, quand tu dis "Non et je pense que le quiproquo vient de là. Une collection de prothèses pour courir le 100m, faire du saut en longueur, du mannequinat et des séances photos, c'est du transhumanisme."
Va dire ça aux gens cités dans la page wiki je pense qu ils vont te rire au nez et te dire que tu chipotes
On a pas le meme sujet en fait, comment veux tu débattre ?

1. On ne meurt pas par choix mais on est tous égaux face à ça, le mariage pour tous s'agissait de réparer ce soucis d injustice.
le fait que tu te marries avec ton voisin lui aussi homosexuel ne va pas te mettre en position de supériorité par rapport à ton autre voisin hétérosexuel
de mon point de vue le transhumanisme crée bel et bien des (tas de) problèmes
2. Dans le cas pas si évident où* on te laisse faire
erf saloperie d orthographe

Et c'est parti 

Si tu maîtrises le sujet comme tu maîtrises le réseau TCP/IP, on court à la catastrophe...
Donc, autant parler d'autre chose.

En plus que l'immortalité et le transhumanisme est un débat passionnant. Le titre m'a fait penser à un débat sur le planisme, qui s'annonçait ennuyeux.

Déjà qu'avec lolbtc ça ne débat pas, si on rajoute sangoku c'est la fin.

Bravo, pas de fautes dans une phrase.
Essaye avec deux ;-)

Voilà un débat qui s'annonce productif...

Toi aussi, tu en auras besoin.
hologram = lolbtc

C'est bon tu te sent mieux maintenant que tu as insulté quelqu'un ? Tu as enfin tes poils pubiens qui poussent ou quoi ?

Pour lolbtc, améliorer son orthographe par l'ajout d'un correcteur à son unique neurone...

1.On ne meurt pas par choix, donc le transhumanisme résout un problème et n'en crée pas un nouveau.
2.

On est pas homo par choix :/. On repare une égalité on en crée pas une nouvelle

Dans le cas pas si évident ou on te laisse faire

1.(Disclaimer: ceci est une expérience de pensée et ne reflète pas mes opinions) Ben moi c'est que les gays fassent leurs gaiseries partout qui me dérange, je ressent une forte pression sociale qui me pousse à accepter ce que je considère comme une déviance. Pourquoi c'est moins légitime que ta peur des transhumanistes ?

2.Dont une proportion deviendra immortel