Die Angriffsfläche ist die vom Secure Element, denn das muss man Angreifen. Und die ist genau die selbe.
Man könnte sogar sagen das es komplizierter ist einen Angriff über Bluetooth zu gestalten als mit einem Trojan über Kabel zB, und schwupp da wäre der X sogar sicherer als das S.
Also bitte aufhören von dem zu erzählen wovon man keine Ahnung hat. Das bei einem Rechner Wlan mehr Angriffsfläche anbieten als Lan ist schon klar. Das beudeutet aber lange noch nicht das die Logik auch bei einem Secure Element stimmt.
Die grösste Angriffsfläche ist und bleibt einem über die Schulter zu gucken wenn er den PIN eingibt.
Man könnte sogar sagen das es komplizierter ist einen Angriff über Bluetooth zu gestalten als mit einem Trojan über Kabel zB, und schwupp da wäre der X sogar sicherer als das S.
Also bitte aufhören von dem zu erzählen wovon man keine Ahnung hat. Das bei einem Rechner Wlan mehr Angriffsfläche anbieten als Lan ist schon klar. Das beudeutet aber lange noch nicht das die Logik auch bei einem Secure Element stimmt.
Die grösste Angriffsfläche ist und bleibt einem über die Schulter zu gucken wenn er den PIN eingibt.
Es ging nie um Nano S vs. Nano X.
Es geht hier um: 1 Harware wallet vs. 2 Hardware wallets.
Und mit 2 Hardware wallets, die den selben Seed verwenden, ist die Angriffsfläche eben größer.
Konkreter, werden nicht die Stärken beider HW Wallets kombiniert, sondern deren Schwächen. Es reicht eine Schwachstelle in einem der beiden HW wallet versionen zu finden.
Warum du jetzt mit dem Secure element ankommst (was übrigens bei weitem nicht der einzige Angriffspunkt ist) ist mir nicht ganz klar.
Das Secure element muss so oder so nicht zwingend kompromittiert werden um Coins stehlen zu können. Des weiteren bezog sich meine Aussage auch nicht auf die Hardware im Detail sondern auf die gesamte Aussage "Doppelt hält besser".
