Topic: Mixed mining Poolserver https://miner.ecki.net:444 - page 68. (Read 110508 times)

Also wenn ich das http://blockchain.info/pools?timespan=4days sehe, dann mach ich mir um eine eventuelle Manipulation durch die großen Pools keine Sorgen. Und wenn das Thema wirklich so wichtig für dich ist, dann solltest du über deinen Wechsel zu p2pool nachdenken. Nebenbei bemerkt: eine Drohung ganz am Beginn einer Auseinandersetzung läßt Einen den Ausgang meistens schon erahnen, ist also der freien Diskussion nicht sonderlich zuträglich. Ansonsten laufen die aktuellen Ereignisse für mich allesamt unter Startschwierigkeiten und nicht als böse Absicht, ist halt so. Die Lösungen der aktuellen Probleme liegen in der Zukunft, nicht in der Vergangenheit und auch du darfst sie mitgestalten.

ich fasse also noch einmal etwas deutlicher zusammen:

ein Pool (mehrere Standorte arbeiten diskret zusammen (falls technisch möglich & sinnvoll) / Münzen sollen Standortübergreifend an ALLE Miner verteilt werden)

Vorteile:
-kombinierte Hashpower = geringere Varianz = höherer Durchschnittsertrag für alle

Nachteile:
-erhöhter (evtl. enormer?) Konfigurationsaufwand durch Zusammenführung = höhere Gebühren
-verringerte Effizienz durch Zusammenführung/Synchronisation (overhead) = verringerter Ertrag für alle (evtl. vernachlässigbar?)
-zentralisiert = höheres Totalausfallrisiko (Backup-Pool für Miner jederzeit möglich; Pool-OP hat dann den Zonk = höhere Gebühren)


ein Pool (mehrere Teilpools + nachträgliche Ertragsverteilung an alle / Münzen sollen Standortübergreifend an ALLE Miner verteilt werden)

Vorteile:
-dezentralisiert = minimales Totalausfallrisiko (Backuppool, welcherauchimmer, für Miner jederzeit möglich; aber geringeres Ausfallrisiko
                                                             für Pool-OP = geringere Gebühren)
-wenig oder kein internes Teilpoolhopping

Nachteile:
-verteilte Hashpower = insgesamt verringerter durchschnittlicher Ertrag (Varianz) / (besonders jetzt in der Anfangsphase)
-erhöhter Konfigurationsaufwand (smarter Verteilerschlüssel/overhead) = höhere Gebühren
-einer oder mehere Teilpools möglicherweise in Zukunft zu schwach um Wettbewerbsfähig zu sein

mehrere Teilpools (jeder Pool hasht für sich selbst / Münzen werden pro Standort nur an LOKALE Miner verteilt (Status Quo))

Vorteile:
-dezentralisiert = minimales Totalausfallrisiko (Backuppool, welcherauchimmer, für Miner jederzeit möglich; aber geringeres Ausfallrisiko
                                                             für Pool-OP = geringere Gebühren)
-geringerer Konfigurationsaufwand für Pool-OP als bei den anderen beiden Szenarios = geringere Gebühren

Nachteile:
-verteilte Hashpower = insgesamt verringerter durchschnittlicher Ertrag (Varianz) / (besonders jetzt in der Anfangsphase)
-einer oder mehere Teilpools möglicherweise in Zukunft zu schwach um wettbewerbsfähig zu sein
-führt evtl. zu Teilpoolhopping um Monsterblocks zu vermeiden
-starke Teilpools ziehen Hashpower von schwächeren Teilpools an

Gemeinsamkeiten:
-Wartungsaufwand nahezu identisch
-Standortinstallationsaufwand (Server vor Ort) für Pool-OP in allen Szenarien identisch
-perspektivisch: Gegenmaßnahmen gegen externes Poolhopping (verzögerte Stats, Auszahlungsschlüssel,...)

Mal so eine allgemeine Frage an die Experten in der Runde:

Wie kommen eigentlich Stales überhaupt zu Stande?

Gibt es dafür mehrere, unterschiedliche Gründe oder gibt es dafür immer nur EINEN Grund?

Ich hänge hier per Ethernet am Server und trotzdem habe ich bei NMC und LTC im Moment eine Stale-Rate von 1,2% !?!

Wie kommen diese 1,2% zu Stande und wie kann man die verringern?

Danke, das ihr mich nicht dumm sterben lasst...

Ecki

Hallo Mecki,


Ganz kurz, weil ich muss weg zum Mittagessen und danach auch mal Brötchen verdienen (haben einen Support-Fall in Sydney bei dem meine Wenigkeit benötigt wird).

Wo baggerst du eigentlich? Jetzt schon in Berlin? Ich habe hier im Moment nur die Daten von Samui vorliegen...

Aber prinzipiell ändert das nichts am Sachverhalt, ob nun 473 oder 1.800 Lifetime Shares, dann reden wir anstatt über die 6te Stelle hinterm Komma über die 5te Stelle hinterm Komma.
Ich als "Projektleiter" muss Prioritäten setzen!
Die "To-Do Liste" ist bis einschl. Juli 2012 bereits voll, für jede Änderung muss deshalb irgend etwas Anderes raus.

Jetzt dafür Zeit zu verwenden, damit die letzten 14 Tage die Shares neu berechnet werden um irgendwelche Euro-Cent zu verschieben und dafür z.B. die Einführung unseres integrierten WEB Shops noch weiter zu verschieben, steht in keiner Relation.
Die meisten Freunde und Bekannte denen ich von BitCoin erzähle fragen mich als erstes: Wo kann ich damit einkaufen?
Ich möchte denen gerne mit einer WEB Adresse antworten dessen Betreiber sie vertrauen (mir!).  

Wir wollen jeden Miner ob klein oder groß, auch zählt bei der Abstimmung jede Meinung gleich viel!

Und selbstverständlich bezieht sich Demokratie nicht auf eine Hashrate (Ich nehme mal an, das war sowieso nur eine rhetorische Frage?)!
Aber es geht mir hier um die Verhältnismäßigkeit!
Wenn wir bei deiner Forderung nach "Neuberechnung der Shares" über > 10 € schreiben würden, dann würde ich das ja sogar noch verstehen.
Aber wenn wir hier von Beträgen < 1 € schreiben (Und davon schreiben wir, weil kurz hintereinander ein BTC in Europa und einer in Asien gefunden wurde und die gleichen Auszahlungsbedingungen für beide gelten), dann ist eben die Verhältnismäßigkeit dafür ein anderes Projekt zu verschieben oder zu kicken, nicht gegeben.

Und danke für die Anerkennung des Zeitaufwandes, der ist nämlich wirklich nicht unerheblich...  

In diesem Sinne,
 Ecki

P.S.: Mit Kritik und Fehlerhinweisen brauchst du dich nicht zurückhalten. Dadurch kann man viel lernen und in der Regel auch besser werden...

Hallo Eckmar,

^{Du hast insgesamt seit du hier bist 473 (!) Lifetime Shares im Pool abgeliefert}

Das stimmt so nicht!
http://ebmz.de/ecki/hash_shares.png

^{Dazu kommt, das du eventuell nicht verstanden hast, das du beim zweiten gefundenen BTC Block jetzt MEHR BTCs ausgezahlt bekommst}

habe ich wohl, ich möchte aber nicht mehr als mir zusteht.
Problematisch finde ich dabei, das es wahrscheinlich einen Ausgleich für mich geben wird, aber es gibt noch andere Miner, die vielleicht weder dieses Forum verfolgen noch einen Ausgleich bekommen, weil inzwischen gefrustet und weg.
Oder werden die kleinen Miner nicht gewünscht?

^{Wir werden die Lösung umsetzen, die die Mehrheit wünscht... so etwas nennt man (glaube ich) Demokratie!
Pool Hashrate und deiner 5 Mh/s Hashrate irgendwo bei 0,00000xxx BTCs.}
Bezieht sich Demokratie auf die Hashrate ?

Nichts für ungut, ich kann Deine Arbeit und die viele Zeit die Du in dieses Projekt gesteckt hast schon würdigen und ich habe mich auch
bisher mit Kritik und Hinweisen auf einige Fehler wohlweislich zurückgehalten.

Weil die Frage wie gefundene Blöcke innerhalb unseres Pools verteilt werden sollen eine essentielle Frage ist, habe ich die Umfrage (Poll) heute schon hier im Brett online gestellt.

Da eine eventuell Umsetzung von "Standortübergreifende Verteilung" etwas Programmieraufwand darstellt und das vermutlich wieder einen Tag dauert, möchte ich möglichst schnell eine Entscheidung haben.

Normaler Weise bin ich kein Freund von "Blitzabstimmungen", denn "Gut Ding will Weile haben!"...

Aber in diesem speziellen Fall wäre eine sehr schnelle Entscheidung (Vermutlich für jeden?) doch sehr wünschenswert!

Deshalb werden wir die Umfrage bereits am Mittwoch Abend (29.2.2012 um 20.00 Uhr Ortszeit Thailand) abschließen und auswerten!

Bitte bis dahin alle abstimmen.

Mit sonnigem Gruß von der Insel,
 Ecki

Hallo Sshadow,


Ja richtig, ich hatte mich auch echt gefreut als ich das gesehen hatte.  
Endlich mal 2 BTC Blöcke an einem Tag! Juhu!!  

Jetzt sollte unser nächstes Etappen-ziel wohl "jeden zweiten Tag einen BTC Block finden" lauten, oder?
Dafür brauchen wir aber die 50 Gh/s im Pool und selbst wenn uns Mycom erhalten bleibt und ich in ca. 14 Tagen meine 11,4 Gh/s (30 Icarus Boards) dazu rein haue, dann fehlen uns immer noch ca. 14 Gh/s um statistisch jeden 2ten Tag mindestens einen BTC Block zu finden... :-(

"Meine" zweite Lieferung von 11,4 Gh/s (weitere 30 Icarus Boards) kommen erst Mitte/Ende Q3 2012, d.h das dauert noch ein "bisschen".

Nun ja, schauen wir einfach mal, wen wir noch für unsere "kleine Familie" hier begeistern können.

Bezüglich des Namens: Ob nun "proxy" oder "pool", das ist eine 30 Sekunden Änderung im DNS. Das Konzept was dahinter steht dürfte wohl eindeutig wichtiger sein und das muss stimmen (Namen sind nur Schall und Rauch)...  

In diesem Sinne,
 Ecki

Hallo Mecki,


Kennst du den Spruch: Jetzt lasse aber bitte mal die Kirche im Dorf! ?

Du hast insgesamt seit du hier bist 473 (!) Lifetime Shares im Pool abgeliefert, dein damit zu erwartender Anteil an einem BTC Block liegt bei 23 Gh/s Pool Hashrate und deiner 5 Mh/s Hashrate irgendwo bei 0,00000xxx BTCs.

Dazu kommt, das du eventuell nicht verstanden hast, das du beim zweiten gefundenen BTC Block jetzt MEHR BTCs ausgezahlt bekommst (Da der nur in Asien verteilt wird!)?

D.h. das gleicht sich prima aus und keiner geht leer aus!  

Weshalb möchtest du da bitte eine Neuberechnung (des Verteilungsschlüssels)?
Damit sich bei der achten Stelle hinterm Komma vielleicht eine Änderung ergibt?

Cu,
 Ecki

Hallo Eckmar,


deswegen beteilige ich mich an der Diskussion.

Aber eine nachträgliche Änderung der Vereinbarung über das gemeinsame Mining ist nicht Demokratisch.
(siehe https://miner.ecki.net:444/distribution.php?f=btc&b=168477&p=berlin).

Hallo Mecki,


Wie würdest du das bezeichnen, was wir gerade tun?

Im Moment versuchen wir gerade Vor- & Nachteile der beiden Konzepte zusammen zu tragen.
Von Dienstag (morgen) bis Donnerstagmorgen machen wir eine Abstimmung (Poll)!
Am Donnerstag werden wir dann die Abstimmung auswerten und entsprechend umsetzen.
(Nein, ich möchte nicht wieder an einem Freitag irgendwelche Änderungen implementieren!)

Wir werden die Lösung umsetzen, die die Mehrheit wünscht... so etwas nennt man (glaube ich) Demokratie!

Das ist zwar ein ziemlich enger Zeitplan, aber ich will da nichts auf die lange Bank schieben.
Hier muss möglichst schnell eine Entscheidung her!

Jetzt bin ich aber erst mal im Meeting,
 Ecki

Guten Morgen Lord Fog,


Danke für deine Zusammenfassung deiner Sichtweise, ist eine prima Startgrundlage für die Diskussion.

Bevor ich dazu aber im Einzelnen Stellung nehme, muss ich erst einmal mit dem Entwickler gesprochen haben, denn mir ist selber unklar, was eine Zusammenführung nun an Progammierungs- und Konfigurationsaufwand bedeutet.
Der Wartungsaufwand dürfte nur sehr geringfügig höher sein, da kenne ich mich aus (denn mit EDV Fernwartung verdient Ecki Co LTD sein Geld).

In deiner Liste der Vorteile für mehrere Teilpools würde ich noch hinzufügen wollen, dass das erst einmal der Standard ist = einfach.
Soll heißen: Wenn man einen Proxypoolserver irgendwo auf der Welt einrichtet, dann hat der nun erst einmal seine eigenen Clients (damit die Arbeiter (GPUs, FPGAs) mit voller Geschwindigkeit versorgt werden können) und damit ist der autark (was ja in Bezug auf Ausfallsicherheit auch gewünscht ist).
Man muss aber ziemlich viel Overhead drumrum stricken, damit bei einem gefundenen Block alle anderen Teilpools informiert werden um sie ihrem Verhältnis nach in dem Verteilungsschlüssel zu berücksichtigen.
Besonders lustig wird das, wenn an verschiedenen Standorten kurz hintereinander Blöcke gefunden werden (wie jetzt am Sonntag), dann muss da ganz gut hin & her gerechnet werden...

In deiner Liste der Nachteile für mehrere Teilpools sehe ich noch:
Wenn jemand an einem Standort mit niedriger Hashrate baggert und sieht das ein anderer Standort die 10fache Hashrate hat, dann baggert der eventuell dort weiter um seine Varianz zu minimieren.
Das wäre dann aber irgendwie contra produktiv, denn das Ganze Konzept betreiben wir ja um "näher" am Miner zu sitzen und Lastverteilung beim Poolserver zu erreichen.

So, muss jetzt erst einmal Schluss machen, habe gleich mein Montagsmeeting mit dem Entwickler...

Melde mich hier später noch einmal mit Ergebnissen...

Cu,
 Ecki

1 Pool !!

- mehrere Proxy's (nur wirkliche) währen gut, wenn die technische Umsetzung machbar ist (technischer Aufwand, Administration)
- nur als Backupserver könnte ich mich auch an einem anderen Pool anmelden.
- Teilpoolhopping um Monsterblöcke zu vermeiden wäre eine ungewollte Nebenerscheinung und würde die ehrlichen Miner stark benachteiligen,
  so wie wir ja nun gerade gesehen haben (auch wenn es diesmal von den begünstigten ungewollt war).
- bei einer Aufteilung werden sich viele an dem Server mit den momentan 3-4 Starken Minern anschließen.
- In Zukunft werden auch nur noch Pool's mit einer Mindestgröße Ertrag erzielen!
- Im Sinne einer freien nicht manipulierbaren Währung ist das weitere Aufteilen in immer kleiner Pool's zur Zeit völlig irrational, denn es stärkt
  die Vormachtstellung der ganz großen Pool's. Dies führt zur Vorhersagbarkeit der bestimmenden längsten Kette, diese ist dann für
  Manipulationen verwendbar und es wird im Netz schon darüber Diskutiert wie dieses bewerkstelligt werden kann.


1. Maßnahme
  Neuberechnung der Shares, ich bin nicht bereit ca. 14 Tage zu Minen um mir dann sagen zu lassen die Vereinbarung zum gemeinsamen Minen
  ist hinfällig.

2. Maßnahme
  gemeinsame Bestimmung des zukünftigen Weges und welche Maßnahmen sind als nächstes Notwendig.

sollte der Pool aufgeteilt werden bin ich weg.

Sooooo, nun ist auch hierzulande die neue Woche eine Stunde alt und Ecki pellt sich auch gleich aussem Bett, da dacht' ich mir ad hoc, eine pro/contra-Liste zur Meinungsbildung muss her, e voilà:

ein Pool

Vorteile:
kombinierte Hashpower = geringere Varianz = höherer Durchschnittsertrag

Nachteile:
erhöhter (evtl. enormer?) Konfigurations- und Wartungsaufwand = höhere Poolgebühren (?)
zentralisiert = höheres Totalausfallrisiko (Backup-Pool für Miner jederzeit möglich; Ecki hat dann den Zonk = höhere Poolgebühren (?))
verringerte Effizienz durch Zusammenführung/Synchronisation = verringerter Ertrag (evtl. vernachlässigbar?)


mehrere Teilpools

Vorteile:
dezentralisiert = minimales Totalausfallrisiko (Backuppool, welcherauchimmer, für Miner jederzeit möglich; aber geringeres Ausfallrisiko für Ecki = geringere Poolgebühren (?))

Nachteile:
verteilte Hashpower = durchschnittlicher Ertrag (Varianz) nur je nach Standort-Hashpower
führt evtl. zu Teilpoolhopping um Monsterblocks zu vermeiden


sollte noch was dazu? is was totaler Schwachfug? nur zu.

Die Anzeige in der Statusleiste hatte bisher "nur" die Asien Round Shares angezeigt.
Jetzt wo in Asien der BTC Block gefunden wurde, haben sich auch die BTC Round Shares genullt.

Mehr dazu aber morgen (Montag), ich muss jetzt meine kleine Tochter in's Bett bringen (sie will mit dem Papa zusammen einschlafen!). 

Und ja, es ist hier schon 23:37 Uhr und ja, morgen ist Montag, aber der Kindergarten ist aus! Über 2 Monate Ferien!!! 
Sie kann also morgen früh ausschlafen...

N8 alle zusammen,
 Ecki

Hehe Premiere   
2 an einen Tag! 

Hm, dann ist der Name "proxy" aber auch nicht ganz richtig gewählt! 

Viel Spaß im Kino
sdG

is recht so, ich bereite mich gleich auf die nächste Dosis Sport vor...schönen Rest dann noch...

Gerade eben haben wir heute unseren zweiten BTC Block gefunden!!!  

Diesmal in Asien.

Damit gleicht sich die "Ungerechtigkeit" beim verteilen wieder aus... diesmal schauen alle in Europa in die Röhre und die BTCs werden an alle Asien-Miner verteilt... gute, gerechte Welt...

Soderle, muss jetzt aber weg... wir gehen heute Abend noch in das Kino...

Wochenende zählt!

Cu All on Monday,
 Ecki

Dacor, erstmal einige Tage Austausch dann Poll. Gute Idee!

Hallo Lord,


Wir werden noch viel länger darüber diskutieren als nur Montag.
Ich denke mal ich werde Mittwoch einen neuen Poll diesbezüglich aufsetzen und abstimmen lassen.
Aber man sollte seinen Standpunkt halt vorher hier einmal kund tun und mit 1-2 guten Argumenten begründen.

Ich denke mal, das es nichts gibt was NUR Vorteile oder NUR Nachteile hat oder anders geschrieben:
Jede Münze hat zwei Seiten...

Wir sollten einfach (wie in einer guten Familie) das tun, was die Mehrheit beschließt.

Schönes Restwochenende,
 Ecki

Hallo yxt,


Bevor man etwas als "Schwachsinn" abtut, sollte man doch erst einmal etwas ausführlicher darüber nachdenken finde ich...

Im Moment können die Standorte ziemlich eigenständig arbeiten, d.h. selbst wenn einer ausfällt, kann der Andere ganz normal weiterarbeiten. Auch wenn Blöcke gefunden werden können diese sofort verteilt werden, da es nicht interessiert wie viele woanders auch dran gebaggert haben.
Das klingt im Moment bei 2 Standorten noch nicht so dramatisch, aber wir werden dieses Jahr noch zwei weitere Standorte in USA und China haben... weitere sind für nächstes Jahr geplant...

Wenn dann immer alle anderen Standorte mit der Auszahlung warten müssen, bis gerade mal alle Standorte gleichzeitig online sind, dann eskaliert das Problem immer weiter mit jedem Standort... finde ich auch nicht so prickelnd gut...

Auch die Rechenlast die das "gemeinsame verteilen" verursacht muss erst einmal geprüft werden.
(Das wird mir der Entwickler hoffentlich morgen (Montag) etwas genauer erläutern können.)

Im Prinzip bin ich ja auch dafür "alles in einen Top zu werfen" und durch alle die gebaggert haben anteilig nach Shares zu verteilen.

Aber man sollte eben auch mal über die Nachteile eines solchen Konzeptes vorher gesprochen haben...

Cu,
 Ecki