Topic: NEW Metastable Consensus Protocol Family von Snowflake zu Avalanche - page 32. (Read 14306 times)

Ich denke das liegt eher daran, dass das erste Update jetzt für den Endanwender das sicher kleinste war, im Prinzip wurden ja erstmal "nur" die Gebühren gesenkt. Im Hintergrund wurde natürlich jede Menge bereits für die kommenden, wesentlich umfangreicheren Updates vorbereitet. Technische Fortschritte verkaufen sich aber leider wesentlich schlechter als "wir haben eine neue Exchange angebunden!" oder ähnliche News 

Komisch, ich habe gerade auf der C-Chain bei Metamask eine Transaktion vollzogen und musste immer noch die 470 Gwei zahlen. Irgendetwas mache ich falsch. Bisher gibt es bezüglich Aprikose auch noch keine weiteren Meldungen. Komisch.. Müsste doch eigentlich als Erfolg gefeiert werden.

Ja, ist es.  
Die Gebühren wurden sogar um mehr als 50% gesenkt, Gas von 470 Gwei auf 225 Gwei. Die Gebühren dürften schon reduziert sein für alle Transaktionen, die nun getätigt werden, es wurde aber noch nichts offizielles veröffentlicht: https://avalancheavax.medium.com/
Und ja, bleibt zu hoffen, dass es bald komplett variabel wird.  

Node Nummer 1000 soll 100 AVAX bekommen, was aktuell immerhin 2300 Euro entspricht. Da lohnt sich das "Anschalten" einer Node definitiv. Apricot müsste ja innerhalb der nächsten Stunden launchen oder? Hoffentlich läuft das alles flüssig über die Bühne. 50% geringere Fees sind ja für den Anfang nicht schlecht, aber da geht noch mehr.

Vor allem 1000 echte Stück.  
Viele Projekte reklamieren ja auch jeden Node mit rein, der nicht simultan validiert.
SEQ hatte dazu mal einen guten Kommentar geschrieben.
Wie viel Avalanche soll eigentlich der Node nummer 1.000 bekommen? Das wurde ja bekannt gegeben als Avalanche noch bei 4$ pro Stück oder so stand.  

---

Das "Problem" von Avalanche ist halt einfach, dass Projekte wie Polkadot keine Frist hatten, in der die Coins Stück für Stück auf den Markt kamen, wie das bei Avalanche der Fall ist und Avalanche daher auf Coinmarketcap sehr niedrig steht. Ich kenne die genauen Zahlen nicht aber selbst in einem Jahr, also März 2022, werden wohl noch nicht eimal 300 Millionen Avalanche Coins auf dem Markt sein, während Polkadot bereits alles außer der jährlichen Inflation auf dem Markt hat. Aktuell wäre Avalanche demnach bei 20 Milliarden Marktkapitalisierung (liegt aber erst bei 4 Milliarden, weil nicht alle Coins in Umlauf sind) und Polkadot bei 30 Milliarden (also da, wo es aktuell liegt).
Dadurch wird Avalanche weniger "beachtet" und selbst in einem Jahr würde es mit dem aktuellen Preis erst eine Marktkapitalisierung von knapp 10 Milliarden Dollar haben, was aktuell ca. Rang 14 wäre.

Avalanche hatte darauf gesetzt, dass es statt einem hohen Rang in Coinmarketcap wichtiger ist, die Coins langsam freizugeben, um Dumps zu verhindern aber wie es scheint, ist dieser Effekt nur gering bzw. würde es preislich vermutlich nur wenig niedriger stehen, als es das jetzt tut.
Solana hatte das Gegenteil von Avalanche getan (90% aller Coins nach ein paar Monaten auf einmal freigegeben) und es gab keinen großen Dump.

Yippie, dann sollten wir AVAX-Wale doch mal drüber nachdenken zusammen bei Validator Nummer 990 eine Node aufzusetzen, um die 100 AVAX  (Immerhin aktuell 2400 Euro) mitzunehmen, aber wie gesagt, ich bin da der Meinung, dass sehr viele andere auch auf diese Idee kommen werden. Aber 1000 Validatoren verkauft sich auch im Marketing eindeutig besser.

Sehr beeindruckende Zahl, ja. Vor allem wenn man bedenkt, dass sehr viele Avalanche noch garnicht kennen. Auch Cardano ist mit etwas über 1000 Validatoren schon in Reichweite und wird wohl bald überholt werden wenns so weitergeht

Ein weiterer Meilenstein für Avalanche. Mittlerweile stehen wir bei über 900 Validatoren! Die 1.000 sind wohl nur noch eine Frage der Zeit. 



Quelle: https://twitter.com/avalancheavax/status/1375522724169273355

Hier noch einmal ein Guide für alle Neueinsteiger: Staking AVAX, by Validating or Delegating, with the Avalanche Wallet

Ja, da sind alle extrem gespannt auf das Aprikosen-Update, hält es doch wirklich sehr erlesene Dinge bereit.  
Hoffentlich gibt es keine Probleme, denn eine Verzögerung von bald mehr als 3 Monaten ist doch recht ungewöhnlich.
Aber lieber so, als wenn sie es überhastet veröffentlichen, es Probleme gibt und Avalanche dadurch immensen Schaden erleiden würde. Neuerungen müssen immer auf alle Parameter und Angriffsvektoren untersucht werden, bevor man sie final einführt und freigibt. Emin und Team werden da also sehr sorgfältig vorgehen müssen.

Mache beim Clubhaus aber auch nicht mit und kann daher niemanden einladen.  

---

Einen festen Termin gibt es aktuell nicht, nur "soon".  

---

Edit:
Soeben hat Avalanche bekannt gegeben, dass das Aprikosen-Update in mehreren Phasen ausgerollt werden soll: https://medium.com/avalancheavax/apricot-phase-one-50-reduction-in-transaction-fees-9522ad62f743
Der erste Teil soll am 31.03.2021 aktiviert werden und enthält eine Verringerung der Transaktionsgebühren um 50%.  



Die weiteren Teile sollen dann im 2. Quartal folgen.  

Zumindest würde es mich sehr überraschen. Ist nun eigentlich bereits bekannt gegeben wurden, wann genau das Aprikosen-Update veröffentlicht wird? Ich warte ja sehnlichst darauf, allein um zu sehen ob sich einige unserer Vermuten bzgl. Bad-Governance als richtig oder falsch erweisen würden.

sorry, hätte ich im Avalanche Faden dazu schreiben sollen, aber $1,2 USD werden wir bei AVAX hoffentlich nicht mehr sehen 

Huch, und ich dachte eben schon, dass der Preis von AVAX so tief in den Keller gerutscht ist. Gerade unter dem Gesichtspunkt des fallenden Kurses in den letzten Tagen kein absolutes Ding der Unmöglichkeit. Habe mich echt erschrocken und bin erleichtert, dass du nur den Kurs von Pangolin meinst. 

Bin sehr gespannt, der Preis ist zwischenzeitlich bis auf ~ $1,2 USD runtergebrochen.
Die Frage ist aber auch, wie akkurat diese Zahlen da sind. Also bislang hätte ich draufgelegt, aber auf lange Sicht erhoffe ich mir einiges von Pangolin, auch wenn viele, vor allem mit der Verteilung, unzufrieden sind.

https://info.pangolin.exchange/#/token/0x60781c2586d68229fde47564546784ab3faca982

Pangolin hat einen weiteren Meilenstein erreicht: Das Lifetime-Tradingvolumen liegt nun bei über $775M. Das darf man schon mal mit einem Tweet feiern. Schön, dass der Twitter-Account von Avalanche hier so aktiv ist. Und zeigt es doch noch einmal, dass DeFi-Anwendungen auf Avalanche ihren Platz haben. Ich denke wir dürfen hier in Zukunft noch viel positives erwarten.





Quelle: https://twitter.com/avalancheavax/status/1374439716192358402 / https://pangolin.exchange/

Ich hab jetzt von dir das erste Mal von Clubhouse gehört, das ging ja komplett an mir vorbei... so wie der NFT Hype gerade 

Ich mach mich mal schlau wie man zu einem Invite kommt und lass dir einen zukommen!

Am 29.03.2021 findet bei Clubhouse ein AMA bzgl. dem Aprikosen-Update statt. Clubhouse wird ja echt in letzter Zeit aus welchen Gründen auch immer sehr gehyped. Ist das immer noch mit invite-only und wenn ja, kann mich jemand einladen? Das wäre sehr nett.

Hier der Link:

https://twitter.com/avalancheavax/status/1374360172500557827/photo/1

Das sehe ich auch so, ja. Das System von Prism wäre zwar sicher am fairsten (im Sinne von "1 Mensch = 1 Stimme), hätte hier aber auch wie du richtig sagst die mit Abstand größten Nachteile durch die Notwendigkeit des Shares von benutzerbezogenen Daten.
Cardano wäre aber nicht Cardano wenn sie da nicht schon in die Richtung forschen und experimentieren würden. Wir dürfen also gespannt sein, was sich hier die nächsten Jahre im Markt noch so tut, da bin ich mir sicher. Es bieten ja kaum größere Projekte ein Voting- oder Governance-System an, der komplette Bereich steckt also noch sehr in den Kinderschuhen.

Aber Zufall heißt letzten Endes auch wieder, dass im Mittel das gleiche Ergebnis vorliegt.


Das klingt nach einem guten Ansatz. Klar, ganz wird man das nie verhindern können aber diese Lösung würde mit einem geeigneten Parameter das soweit abändern, dass es sich sehr in Grenzen hält. Wie das konkret verläuft, müsste man zwar noch sehen aber die Idee dürfte nicht schlecht sein.


Naja, Internet und Identität verifizieren ist immer Teufelszeug, da würde ich die Finger von lassen. Und ob das fair wäre, ist auch so eine Sache, wenn es hier einem Kriminellen gelingt, diesen Mechanismus auszunutzen, wäre das kompett hinfällig. Und je wichtiger diese Verifizierung wird, desto höher wird der Anreiz sein, eine Schwachstelle zu suchen. Und wenn es nur der Mitarbeiter ist, der Zugriff auf die Schnittstellen hat z.B. die Verifikation.
In Sachen Datenschutz wäre das natürlich der Horror.
Das bietet dann mehr Angriffsfläche an anderer Stelle, als es Nutzen bringt.

Schon sehr tricky dieses Problem. Ich frage mich eben auch, über welche Parameter dann mit Apricot abgestimmt werden kann. Lediglich Min/Max-Staking/Delegation-Amounts oder geht das Protokoll dann noch darüber hinaus? Was wäre wenn einige Nodes mit den entsprechenden Governance-Entscheidungen nicht zufrieden sind? Würde es dann zu einem Fork kommen? Ich habe bisher rausgehört, dass Forks bei Avalanche nicht angestrebt sind bzw. gar nicht möglich/nötig sein sollen, aber die Erklärung dazu habe ich bisher noch nicht so ganz kapiert.

Ich denke, dass das Problem äußerst zäh - wenn überhaupt - zu lösen ist. Einerseits sollten schon diejenigen Leute, die große "Stakeholder" sind, auch mehr Mitbestimmungsrecht haben, andererseits darf das aber nicht zu sehr dahingehend abdriften, was du schon angesprochen hast: Bestimmte Leute bekommen unendlich viel Macht und können "alles" zu ihren Gunsten bestimmen. Da einen vernünftigen Mittelweg zu finden ist extrem schwierig.

Wenn sich da jemand (wissenschaftlich) damit beschäftigt hat dann sicher Cardano, aber selbst bei Cardano bestimmt die Höhe deines Stakes auch dein Stimmrecht. Was ich mir am ehesten vorstellen könnte wäre ein zufallsbasiertes System. Also es registriert sich quasi jeder, der abstimmen möchte bspw. in einem Portal. Aus allen Registrierungen werden dann bspw. zufällig 10% ausgewählt die dann auch tatsächlich mit der Höhe ihres Stakes abstimmen dürfen. Das führt jedoch zum Problem, dass nicht die gesamte "Community" abstimmen darf und potenziell sehr wichtige Entscheidungen nur von einer handvoll Leute getroffen werden.
Wurzelfunktionen und co. könnte man natürlich anwenden, das Grundproblem bleibt aber immer das selbe: Leute mit vielen Coins haben einfach mehr Stimmrecht.

Am fairsten wäre ein Konzept - und da geht denke ich Cardano mit "Prism" hin - dass jeder vollregistrierte User (also namentlich bekannt und verifiziert) genau ein Stimmrecht hat. So wie eben auch bei Landtagswahlen bspw. Der Stake spielt so absolut keine Rolle, man muss so jedoch sicherstellen, dass nicht jeder einfach 100 Accounts anlegen kann ... und das geht wiederrum nur mit einer vollständigen Verifizierung ... was wohl auch nur die Wenigsten wollen