Topic: Асикостойкий алгоритм PoW - page 14. (Read 6106 times)

Если я что-нибудь понимаю, то технически можно реализовать асикостойкий PoW созданием алгоритма с двумя и более разными алгоритмами хеширования, например сначала считаем SHA256, потом Keccak(SHA256), потом еще Scrypt(Keccak(SHA256)), таким образом ни один из асиков под любой из этих алгоритмов не возьмет их все три сразу, т. е. не подойдет для майнинга.

Но опять же, со временем можно будет создать новый асик, который и это осилит.

Давно.


Qt Creator - правый клик мышкой по чему-либо -> перейти к символу под курсором. Он же и дебагер. Всё очень просто узнать где что находится.

Ребят, нашли уже алгоритм асикостойкий?

Кстати, смежный вопрос:

- А в какой именно функции биткоина алгоритм хэша прописан? Где его там поменять можно?

Например я хочу не два раза sha256, а три раза)) где именно код поменять?

Спасибо.

Гипотеза - это предположение, требующее строгого (как правило - математического) доказательства.
Предположения, не имеющие [никаких] доказательств - это фантазии.

Вообще, обсуждение - оно фееричное, да. Чего все так носятся с этой САР-теоремой, как с каким-то божественным откровением, это как религия блохчейна, один-в-один.
Начнём с того, что многократное дублирование всей системы целиком - как по мне, так имеет мало общего с Partitioning. Т.е., каким боком эта теорема к беткоэну - я лично хз. Да и то, в итоге Consistency довольно приблизительное и где-то в [более или менее] отдалённом будущем.

В реальной же, а не идеальной системе, как верно заметили выше, задержка сигнала между разными частями уже даёт какой-то интервал неконсистентности и недоступности - вот вам и математически строгое доказательство "теоремы", потому-то в реальной жизни используется такая весчь, как SLA. И при грамотном разделении на партиции вполне можно довести статистическую вероятность совместных событий отказа частей системы до уровня той самой неконситстентности и недоступности, вызванной задержками сигнала.

Вот навскидку три примера, разве они не нарушают теорему CAP?
1. Поиск внеземных цивилизаций
2. Поиск структуры молекул антибиотиков
3. Вычисление "красивого" хеша

Какой чудесный тред!

Буду читать по странице перед сном

Мои 5 коп:

- Если принять во внимание, что отдельно взятый человеко-юнит - есть ни что иное, как биомашина с интегрированным биокомпьютером.

- И если принять во внимание, что значительную часть своего времени этот биокомпьютер занят майнингом различных вещественных благ.

То мы увидим, что эти самые блага распределяются далеко не самым гармоничным и пропорциональным затраченной энергии образом.

У кого-то яхты с проститутками и членами правительства, а кто-то на мини-ферму вынужден кредит брать.

Так и что же получается, что выходит будто этот олигарх - это асик по добыче баксов, а полуголодный аспирант физтеха - это цэпэу?

Я в общем к тому, что возможно стоит поставить проблему несколько шире, чтобы найти решение. Ибо проблема достаточно типовая для данного социума.

И мне интересен результат этого дискусса

Именно так.
Но нужно ли нам в реальной жизни математически строгое доказательство?
Или все-таки достаточно "приблизительно" и "с вероятностью"
Потому что пока люди не стали запускать ракеты в космос их вполне устраивала
ньютоновская механика (которая оказалась неточна) и про силу кориолиса
артиллеристы не особо парились.

Для транзакционной системы типа биткойна или даже обычного банка
не существует "математически строгого доказательства" (это я опять возвращаюсь к
зацепившей меня фразе "Осталось только математически доказать что алгоритмы типа
PoS позволяют достичь объективного консенсуса"). Для биткойна и криптовалют вы должны
отправляя транзакцию каким-то эмпирическим способом оценить то, что вы не находитесь
под сибил-атакой, что связь между всеми частями биткойн-системы не накрылась тазом и
что китайские майнеры (владельцы пулов) не договорились между собой заняться атакой-51
как раз в этот самый момент.

Для банковской системы - примерно то же самое, всякие росфинмониторинги, санкционные
списки и прочие проблемы отзыва лицензий и банального воровства.

Математика - она точная наука, имеющая дело с абстрактными объектами. А в реальной
жизни мы оперируем с миллиардами факторов, которые мы не то что вычислить не можем,
мы про них и не слышали и не задумывались. А они влияют. Кто лучше эмпирически оценит
ситуацию - тот в результате и будет хорошо смеяться. А кто будет искать "математическое
доказательство" - тот так и будет его искать, пока не вымрет.

Это в целом неважно, что мне лично кажется.
Смысл в том, что сейчас и сегодня это именно так работает.

Ну мне лично все понятно на пальцах. Есть некая система/агрегат/ящик.
У нее есть ручки/тумблеры/кнопки. Мы на эти кнопки жмем и система
для нас что-то делает, как-то меняет свое табло/состояние/дисплей.

Теперь представим себе, что мы этот ящик распилили на пять частей,
отвезли каждую часть на свой континент и соединили проводочками.
Может ли теперь этот распиленный ящик работать так же как раньше?