Topic: Асикостойкий алгоритм PoW - page 16. (Read 6255 times)

Наоборот, только эту мысль и допускаю. Посему, вот и апеллирую к вашему блохчейну постоянно.
Просто у вас же все концептуальные баги объявлены фичами и продвинутыми решениями.

Раз уж тема ушла в глубокий оффтоп и даже немного затронула политику, то можно ещё упомянуть, например, протокол DAG, на котором работает монета IOTA. Да, там нет PoW, нет PoS, алгоритм чем-то похож на обсуждаемый вопрос. Но когда хакеры начали разными способами намерено нарушать консенсус среди узлов, всё в итоге пришло к созданию доверительных нод и, по сути, централизации сети.

Ну почему же дерьма и мусора?
Можно одному клиенту послать блок с транзакцией "Алиса шлёт Бобу все свои бабки"
а другому клиенту послать блок с транзакцией "Алиса шлёт Чарли все свои бабки"
И каждый клиент этот блок с этими транзакциями примет и будет ждать следующий блок.
И такое изредка случается в биткойне, не говоря уже о всяких говнокойнах.
Поэтому и ждут N подтверждений.

А чему это противоречит? Ну, проверяют. Один клиент проверил "от сотворения мира через
Алису к Бобу" и решил что это хорошо. Другой клиент проверил "от сотворения мира через
Алису к Чарли" и тоже не нашел ничего плохого.

То есть вы не допускаете даже мысли, что вы сами ни черта не понимаете?  

Потому что гладиолус. Не знают они, это вы выдумали сами.

В какие-то моменты ноды не знают состояния других нод.
Я с утра включаю компьютер, который был выключен три дня и получаю блоки.
Если блоки конфликтуют между собой - мой клиент банально выбирает цепочку
с наибольшей сложностью, но ничего по сути дела не отправляет в сеть, никак
не пытается кому-то сказать "ай-яй-яй, тут что-то не так, у вас там рассинхронизация"

А если мой клиент не получит какой-то транзакции - ну и хрен с ней.

Это-то с какого, пардон, перепуга?
Почему в блохчейне все ноды как-то априори всё знают, а тут вдруг - не знают?

Нет, так непонятно.
Допустим, "последнее состояние" - это некоторая база данных.
Где перечислены все аккаунты со своими балансами.

Алиса отправляет Бобу стольник. Это транзакция txA.
Боб смотрит - имеет ли Алиса на счету 100 уе чтобы ему перевести? Да, имеет.
Боб записывает себе +100, а у Алисы вычитает -100 с её счета. Окей?

Одновременно с этим Чарли получает тоже транзакцию от Алисы, где 100 уе
Алиса переводит Чарли.  Это транзакция txB.
Чарли тоже лезет в свою базу данных, вычитает из баланса Алисы стольник и дописывает себе.
Все непротиворечиво.

Одновременно с этим еще 1000 нод (назовем их красными нодами) получают транзакцию txA
от Алисы о том, что она переводит 100 уе Бобу, а еще 1000 нод (назовем их черными нодами)
получают транзакцию txB перевода стольника от Алисы к Чарли. Тоже никаких противоречий нет.

Пока все идет без сучка, без задоринки. Красные ноды не знают о существовании txB,
а черные ноды не знают о существовании транзакции txA.

Что дальше происходит, вы можете рассказать? В какой-то момент красная нода посылает
черной ноде транзакцию txA, а черная нода видит, что на счету у Алисы пусто. Что дальше?

- так понятнее?
Нахуй в /dev/nul. Ну, или аналогичное по назначению место.
Вот у меня в руке есть пакет с провизией. Я могу его закинуть в багажник - а могу, понюхав, решить, что провизия протухла и испортилась, и откинуть нахуй в ближайший мусорный контейнер.
Надеюсь, я понятно объяснил, как можно откинуть то, что не закинуто?

Кем обнаруживается? Алисой, Бобом или Чарли?
Куда откидываются обе транзакции, если до этого они никуда не закидывались?
Как можно откинуть то, что не закинуто?

Так это чисто технические детали, которые НЕ являются принципиально нерешаемыми и заложенными на уровне концепции ограничениями, а наоборот, решаемы. А сидеть ковырять все юзкейсы и писать полноценные TDD TSD и прочие вайтпейперы - нет ни времени, ни особонго желания. Я тут чисто для отвлечения мозгов на работе, в основном.
Ну скажем, навскидку:
вид транзакции: время... номер... отправитель ... было... стало...  получатель... сумма...
подтверждение - примерно в обратном порядке: получил... от... сумма... было... стало...
Как первая мера защиты от дабл-спендинг - установить мин. время между двумя последующими транзакциями (отправлением, разумеется. получать можешь хоть 100 одновременно). Скажем, 5 минут. Или 10. В общем, достаточно, чтобы по сети разошлось.
Дальше, как говорил: транзакция, помимо получателя, отправляется 3-м случайным нодам. С подтверждением - так же.
Дальше уже эти случайные ноды озабачиваются поиском в DHT того куска таблицы (точнее, нескольких копий), где лежат последние транзакции аффтара (отправителя, в смысле). Соответственно, сравнивают последнее состояние с транзакцией на непротиворечивость - и если всё ОК, добавляют транзакцию в базу. (С DHT, как я уже говорил, знаком немного поверхностно - поэтому в детали углубляться не буду, достаточно того, что те же торренты успешно функционируют.) Затем отправляют сообщение о добавлении транзакции в базу получателю. После получения 3-х (5-и, 10-и - как хотим, так и сделаем) таких сообщений получатель может считать транзакцию подтверждённой. Как говорил выше, он отправляет своё подтверждение, после получения его нодами тразнакцию можно считать зафиксированной (commit то есть).
Если обнаруживается коллизия в течение "защитного" таймаута - откидываются обе транзакции.
Если после - откидывается последняя.
Конечно, никакой гарантии, что условному получателю Бобу не подсунут специально для него организованную "сеть" нет - равно, как и банкомату можно (при наличии должной квалификации) подсунуть "авторизацию" на выдачу всех денег из диспенсера, если добраться до его коммуникационных протоколов. Ну, так и в блохчейне "защищённость" от подобного - не более, чем иллюзия.
И получается обычный коммерческий банк, что мы сейчас и имеем. Только без лицензии - хотя, в некоторых странах для чисто расчётных операций полноценной банковской лицензии не нужно.

И вот после этого они доказывают, что блохчейн - не секта.
Это при том, что все кривые положения на уровне концепции тупо объявляются его достоинствами патамущтовалшебныйалхоритм, и плевать, что этот валшебныйалхоритм не годен ни на что, кроме как создавать иллюзию ненапрасного про@бывания липиздричества.
"Удаётся защищать" только потому, что производители асиков решили (совершенно справедливо, кстати), что выгоднее разводить лохов на реальные деньги в обмен на свои [поюзаные] асики и "намайненные" на них сотошыкоэны, чем разгонять эту секту свидетелей биткоэна нахуй, переписав весь их блохчейн.
По этой же схеме и МММ, вон, Мавродию "удаётся защищать": лох не мамонт, хуле.
Я вот щас "написал" "приложение" на калькуляторе: положил в карман 3 рубля, набрал цифру "3" - обана, всё работает!
Только вот смысла нет, и накуй не нужно.
И для того, чтобы Алиса заплатила Бобу за разовый минет куни в подворотне - теперь вместо одной транзакции надо запузырить в блохчейн две: открывающую и закрывающую. И так 7 раз подряд
Боб и Чарли - это кто? Получатели? Так, нахфига их банить, если они честно способствовали обнаружению коллизии, своевременно оповестив сеть каждый о своей транзакции. А если не оповестили - ну и пусть сидят с этой своей транзакцией окуклившись, как одинокий майнер, решивший майнить свою собственную версию блохчейна: в DHT-то этой транзакции не будет. В конце концов, если вся сеть состоит только из этих троих - то пусть они себе хоть триллионы на бумажке рисуют, как пятилетние детишки, играющие "в магазин" - те, в отличие от этой вашей сотоши, хотя бы электричество не переводят.

Вдогонку.
Ублюдочность блохчейна даже не в про*бывании ресурсов впустую: сам алгоритм, основанный на доминировании тупо за счёт массы чего-либо (of work, of stake) - ублюдочен на уровне концепта, ибо:
1) Совершенно логично и естественным образом ведёт к централизации.
2) Как следствие из предыдущего, никакой "устойчивости" и "неизменяемости" блохчейн не обеспечивает и в помине. Пресловутая атака 51 - в том виде, как её преподносят, т.е., гарантированная возможность переписать последнюю транзакцию - на самом деле, означает фактически "атаку 100%", т.е., возможность переписать любую транзакцию, а стало быть, начиная с какого-то момента - все дальнейшие, в свою пользу. Т.е., речь в данном случае вовсе даже не о дабл-спендинг, а о получении всех последующих "наград" за майнинг.
3) Как следствие из предыдущих двух, любой, придумавший способ "майнить" в 10 раз быстрее - может за год нахрен переписать весь блохчейн за предыдущие 10 лет. Для того, чтобы как-то пофиксить этот косяк - пришлось привинчивать костыль в виде чекпойнтов. Ну, и где тут "на уровне алгоритма", я вас спрашиваю; а костыль этот, по своей сути - явный шаг в сторону итого. Т.е., алгоритм, базирующийся только на текущих балансах - итого - делает и блохчейн, и переписывание оного - бессмысленным.

В ублюдочном виде (LN) "возможно", потому что данные на при открытии и закрытии канала пишутся в блохчейн, то есть в общий лог транзакций, который пока что удаётся защищать от подмены подписями и хешами. А в чём заключается твоя идея, выкидываем блохчейн, храним общее состояние в чём, как защищаемся от двойной траты и прочих атак?

Я тоже иногда думаю - щитояговорю? изачемяэтоемуговорюонвсеравнонепонимает.

Вы сравниваете с LN. И почему-то считаете что там "ублюдочный" вид, хотя там
все работает (я имею в виду саму концепцию).
Объясняю, в чем отличие. В LN после того как канал от Алисы к Бобу открыт - то по этому
каналу мимо Боба деньги пройти не смогут. У вас же Алиса может послать в сеть
одновременно несколько переводов. Сеть забанит Алису? Ну так Боб и Чарли - это
альтерэги Алисы. Их тоже забанить?

Да щитовиговорите.
Зато почему-то "возможно" в гораздо более ублюдочном виде, в котором это реализовано в LN.


Спервадобейся, да, я в курсе.
Десяток лет вербовать паству в секту - нет никакого желания. Накуя? Нас и здесь неплохо кормят у меня пока что есть куда с бОльшей пользой свободное время потратить.