Bem, é apenas um modelo e não uma previsão cartomancia. Falar que ele vai se concretizar é a mesma coisa que falar que ele vai falhar = um chute. De qualquer forma, o próprio planB já falou que o BTC vai desacoplar do modelo em um futuro próximo.
A razão de muitos apostarem no modelo é que ele faz sentido, além de ter uma alta correlação de 95% desde 2011. Vamos ver as criticas do link acima:
"Enquanto um SF maior pode ser uma característica necessária para uma commodity funcionar como 'hard money', a métrica não diz nada sobre como os participantes valorizam essa commodity. [...] Várias criptomoedas que utilizam o código do Bitcoin tem a exata quantidade circulante definida do Bitcoin e todos entendem que o seu valor de SF não tem nada a ver com o seu futuro (ou atual) valor."
- IMO, irrelevante. Não é a pura escassez que define o valor do BTC. A rede é o que gera o seu valor e demanda, aliada (então) à escassez que limita a oferta e multiplica o seu valor.
"O modelo OLS não faz nada mais do que estimar a taxa de crescimento histórica do Bitcoin [...]. Até 2045, o modelo estima que cada Bitcoin vai valer $235 bilhões antes de eventualmente convergir ao infinito enquanto o 'flow' do Bitcoin se aproxima de 0." [em negrito! adicione um alto tom de ironia cínica]
- Putz, eu sinceramente esperava mais quando vi você linkando o artigo. Poderia desenvolver mais sobre esse ponto, mas acho que ele dispensa qualquer tipo de argumento.
Não vi nada que realmente refuta o uso do modelo (só 2 pontos meio meh?
). Como eu disse, é um modelo. Absolutamente ninguém está falando que o BTC vai bater os $235 bilhões em 20 anos.
edit: Seria bom se você desenvolvesse em quais pontos/criticas do artigo você concorda.
O que entendo desse artigo eh que o modelo tem alta correlacao com o que aconteceu ate agora, mas que nao ha bons indicativos de causalidade, entao isso levanta a questao de o quanto ele eh bom. Em estatistica eh facil contar mentira com os dados, por exemplo aqui tem uma lista famosa de correlacoes espurias
https://www.tylervigen.com/spurious-correlations aqui sao variaveis que nao tem nada a ver, e mesmo se tivessem poderiam ser relacionadas sem que a variacao de uma explique a outra, por isso as pesquisas em estatistica geralmente possuem metodologias mais sofisticadas alem da correlacao R2
Entao como voce mesmo falou, nao eh a pura escassez que define o preco, mas o modelo relaciona exclusivamente a escassez. Nem o ouro seguiu esse modelo, pelo menos nao na janela que engloba 100 anos atras. Aparentemente o valor do ouro esta mais relacionado eh com a inflacao do dolar atualmente.
A funcao de regressao que retorna 235 bilhoes daqui 20 anos, mas corrigindo o que falei, modelos nao falham, eles sao ruims ou bons, esse eh ruim tecnicamente, parece bom ate agora, e pode ate acontecer $ 1M ate por volta de 2030 e alem , mas eh resultado de uma correlacao apenas numerica, virtual, enfim.... parece que tem muita gente acreditando nesse modelo, por mim tanto faz, isso eh bom pra noix
). Até agora tem previsto bem o que vem acontecendo com o preço, enquanto a emissão anual diminui e a oferta/inflow aumenta. Independente de modelo ou não, aqui é "up only" (
).
