Bem, é apenas um modelo e não uma previsão cartomancia. Falar que ele vai se concretizar é a mesma coisa que falar que ele vai falhar = um chute. De qualquer forma, o próprio planB já falou que o BTC vai desacoplar do modelo em um futuro próximo.
A razão de muitos apostarem no modelo é que ele faz sentido, além de ter uma alta correlação de 95% desde 2011. Vamos ver as criticas do link acima:
"Enquanto um SF maior pode ser uma característica necessária para uma commodity funcionar como 'hard money', a métrica não diz nada sobre como os participantes valorizam essa commodity. [...] Várias criptomoedas que utilizam o código do Bitcoin tem a exata quantidade circulante definida do Bitcoin e todos entendem que o seu valor de SF não tem nada a ver com o seu futuro (ou atual) valor."
- IMO, irrelevante. Não é a pura escassez que define o valor do BTC. A rede é o que gera o seu valor e demanda, aliada (então) à escassez que limita a oferta e multiplica o seu valor.
"O modelo OLS não faz nada mais do que estimar a taxa de crescimento histórica do Bitcoin [...]. Até 2045, o modelo estima que cada Bitcoin vai valer $235 bilhões antes de eventualmente convergir ao infinito enquanto o 'flow' do Bitcoin se aproxima de 0." [em negrito! adicione um alto tom de ironia cínica]
- Putz, eu sinceramente esperava mais quando vi você linkando o artigo. Poderia desenvolver mais sobre esse ponto, mas acho que ele dispensa qualquer tipo de argumento.
Não vi nada que realmente refuta o uso do modelo (só 2 pontos meio meh?
). Como eu disse, é um modelo. Absolutamente ninguém está falando que o BTC vai bater os $235 bilhões em 20 anos.
edit: Seria bom se você desenvolvesse em quais pontos/criticas do artigo você concorda.
O que entendo desse artigo eh que o modelo tem alta correlacao com o que aconteceu ate agora, mas que nao ha bons indicativos de causalidade, entao isso levanta a questao de o quanto ele eh bom. Em estatistica eh facil contar mentira com os dados, por exemplo aqui tem uma lista famosa de correlacoes espurias
https://www.tylervigen.com/spurious-correlations aqui sao variaveis que nao tem nada a ver, e mesmo se tivessem poderiam ser relacionadas sem que a variacao de uma explique a outra, por isso as pesquisas em estatistica geralmente possuem metodologias mais sofisticadas alem da correlacao R2
Entao como voce mesmo falou, nao eh a pura escassez que define o preco, mas o modelo relaciona exclusivamente a escassez. Nem o ouro seguiu esse modelo, pelo menos nao na janela que engloba 100 anos atras. Aparentemente o valor do ouro esta mais relacionado eh com a inflacao do dolar atualmente.
A funcao de regressao que retorna 235 bilhoes daqui 20 anos, mas corrigindo o que falei, modelos nao falham, eles sao ruims ou bons, esse eh ruim tecnicamente, parece bom ate agora, e pode ate acontecer $ 1M ate por volta de 2030 e alem , mas eh resultado de uma correlacao apenas numerica, virtual, enfim.... parece que tem muita gente acreditando nesse modelo, por mim tanto faz, isso eh bom pra noix