Topic: Progetto Libra - Globalcoin - page 20. (Read 6627 times)

"Google, Amazon, Facebook & c. dovranno farsene una ragione. Il vento è cambiato. Il mondo - causa guerra dei dazi, economie al palo e tensione in Medio Oriente - è un posto più insicuro.

E i mercati, come capita sempre quando c’è grande confusione sotto il cielo, aprono l’ombrello e rilanciano un classico della finanza globale: la corsa all’oro e ai beni rifugio. I titoli dell’hi-tech non tirano più.

Tutto quel che è oro, in questi giorni, luccica, e anche Bitcoin sta tirando alla grande.

I temporali in arrivo, la guerra commerciale tra Donald Trump e la Cina, i focolai di guerra nel Golfo Persico e i tassi in ribasso fanno il resto: i prezzi, dopo anni di torpore per l'oro, hanno messo il turbo".

Bellissimo e chiarissimo msg, grazie.  Se avessi dei merit ne metterei almeno un paio   

Sempre perchè a me piacciono le immagini, che a volte valgono mille parole, nel caso di Bitcoin e delle crypto mi pare che questa sintetizzi bene uno dei concetti espressi:

Intanto il Mainstream per la gente comune si muove, qui una bella descrizione di Libra con paragone con BTC: 

https://www.laleggepertutti.it/289999_libra-come-funziona-la-moneta-di-facebook

Non c'è nulla da fare, quando i tuoi soldi sono in banca o in una carta ricaricabile, in PayPal o anche in un exchange la sensazione che provi è di non essere più il completo proprietario degli stessi, per i limiti che comunque ti mettono per i ritiri e la movimentazione. Inoltre ti senti comunque costantemente controllato, e anche se non vuoi commettere nulla di illegale non ti senti libero di fare quello che vuoi.

E la cosa non è piacevole, con una crypto decentralizzata è un'altra cosa pur con i propblemi che si devono superare.

Da pensare solo al ritardo con cui l'uomo ha "inventato" la carta igienica...
per non parlare del bagno in ogni casa.

Sono però arrivati prima i concetti finanziari: moneta, cambio, interessi...
pecunia non olet in senso esteso 

Consiglio la lettura di Bullshit jobs (che sta per "lavori senza senso")
https://it.wikipedia.org/wiki/David_Graeber#Bullshit_Jobs
Anche se il suo capolavoro è Debito
https://it.wikipedia.org/wiki/Debito._I_primi_5000_anni

La domanda è pertinente e legittima ma, secondo me, la risposta è negativa.

E' impossibile che Zuckerberg sia arrivato fino a questo punto senza prima aver avuto, nelle segrete stanze, un ok almeno da parte delle autorità politiche e finanziarie del suo Paese.

Adesso sono in corso un pò di scaramucce conseguenti alla sorpresa di chi si aspettava un innocuo clone del dollaro per fare microtransazioni dentro il circuito Facebook e si ritrova invece un progetto di sovranità monetaria sovranazionale guidata da un cartello di corporazioni.

Ci dovrà essere un pò di onnipresente regolamentazione, qualche limitazione, un "taglia e cuci" qua e là: ma io non ho dubbi che Libra si farà.

E gli Stati Uniti credo abbiano interesse ad avallare questo progetto per due motivi.

Uno perchè, al di là della forma (es.fondazione svizzera), Facebook è un' azienda americana e credo la totalità (non ho controllato ma anche se non fosse la totalità ci saremmo molto vicini) delle aziende del cartello sono aziende USA.

Quindi perchè pensano, a torto o a ragione, che Libra alla fine sarà un progetto sotto il loro controllo indiretto e che anzi, potrà permettere alla loro economia  di rafforzare il ruolo di leadership mondiale.

Due perchè pensano (secondo me sbagliando) che Libra renderà marginale il ruolo di bitcoin . Se devo perdere il monopolio di battere moneta meglio farlo a favore di una  moneta controllata da aziende che a favore di una moneta controllata da nessuno.

E' una strategia collaudata quella di creare un clone "addomesticabile" (anche se clone ovviamente non è ) di qualcosa che non è controllabile al fine di far perdere interesse alla versione "anarchica". Libra, seguendo questa teoria, dovrebbe fare a bitcoin quello che ITunes fece al download illegale di musica. Non ucciderlo ma ridimensionarlo.

L’altro punto è quello, sempre attuale, di un ban delle criptovalute pubbliche. Avrebbero anche il pretesto: vi abbiamo creato un clone privato,permissioned e KYC adesso preparatevi perché renderemo illegale tutto ciò che non è controllabile e non rispetta, per definizione, le norme internazionali contro il riciclaggio.

Ma anche questo non credo lo faranno.  Sostanzialmente per tre ragioni


1)L’esperienza fallimentare di Paesi che hanno minacciato di provarci o, in qualche modo, ci hanno provato .

In Cina ad es gli exchanges centralizzati non esistono più da qualche anno ma aver rimosso i canali di accesso privilegiato all’acquisto di bitcoin non ha fermato il possesso e la circolazione di bitcoin, anzi.

Su LB i volumi sono di 5-600 bitcoin scambiati a settimana e soprattutto è esploso il mercato OTC con i vecchi exchange che si sono trasformati in una specie di broker (anche residenti all’estero) per far incontrare domanda e offerta (https://twitter.com/cnLedger/status/1115070888196464640 ).

Esistono teorie, anche ben argomentate (https://medium.com/@adamant_capital/a-note-on-the-bitcoin-rally-33eea143a234 ) del legame che esiste ancora oggi tra deprezzamento dello yuan e crescita del prezzo di bitcoin e come quest’ultimo sia ancora usato come mezzo privilegiato per esportare capitali

Insomma: il ban degli exchange non ha fermato la diffusione e l’uso di bitcoin in Cina, al contrario.

L’altro big asiatico, l’India, da anni minaccia un ban di bitcoin. Dopo aver chiuso quasi tutti gli exchange centralizzati, c’è adesso una proposta di legge che prevede 10 anni di carcere per chiunque compri, venda o tenga criptovalute.

Ciò nonostante i volumi sui DEX sono i crescita costante, su Paxful anche con nuovi record (https://coin.dance/volume/localbitcoins/INR) e ( https://coin.dance/volume/paxful/INR ). L’unico exchange centralizzato ancora aperto ha un sovrapprezzo del 5-10% rispetto al prezzo in dollari (https://bitbns.com/ ).


Ogni governo del mondo ha, da queste esperienze, una riprova diretta: per quanto si provi a bloccare bitcoin alla “porta”, questo trova sempre una “finestra” per rientrare.

Meglio trovare strategie più subdole, come quella del clone addomesticabile alla Libra, che lo scontro frontale muro contro muro

2)Non sempre ciò che i governi vogliono impedire, riescono ad impedire.
Esistono tecnologie, come il filesharing su reti decentralizzate, Tor o il Dark Web che il 99% dei governi eliminerebbe domattina, se potesse.

Eppure non riescono a farlo, non per mancanza di intenzioni o di volontà ma per effettiva mancanza di strumenti, alti costi di perseguire eventuali comportamenti illeciti o impossibilità a rintracciare e punire gli stessi comportamenti illeciti.

E parliamo di tecnologie che hanno mezzi di protezione da attacchi esterni infinitamente meno sofisticati e potenti di quelli di cui dispone la rete bitcoin.

Aggiungo che ciò che bitcoin ha inventato non può essere “disinventato” per decreto. La domanda di una tecnologia del genere è talmente alta che un ban per legge otterrebbe probabilmente in molte aree del mondo l’effetto di una maggiore diffusione  su canali paralleli o alternativi.

In alcuni Paesi ad alta inflazione bitcoin è ormai uno strumento talmente usato e diffuso che un eventuale proibizione causerebbe probabilmente sommosse popolari, dato il ruolo che ha nella protezione del potere di acquisto.

In Venezuela hanno provato a lanciare il Pedro come alternativa. Ma quando Maduro ha visto che la shitcoin governativa non se la filava nessuno, non ha comunque bandito l’uso di bitcoin anche se avrebbe voluto,eccome se avrebbe voluto.

Il rischio era quello di una rivolta, dopo aver già fermato tramite il circuito bancario l’accesso alle valute estere.


3)La perdita del monopolio di emissione monetaria, che a noi sembra una cosa quasi inconcepibile,  è solo una delle tante fasi di perdita di potere degli Stati Nazionali, un processo che va avanti da oltre 100 anni e che è stato accelerato dall’avvento di Internet e della globalizzazione.

Tale perdita probabilmente causerà il default di molti Stati, ma è un processo inevitabile.

Già l’avvento di Internet ha privato i governi del monopolio dell’informazione. Prima del Web era facile per uno Stato, anche democratico, controllare l’informazione attraverso gli unici canali disponibili: la stampa, la radio, la TV.

Nelle dittature esisteva solo la voce del regime, nelle democrazie maggioranza e opposizione si spartivano di volta in volta TV e giornali.

Ma l’unica voce possibile era quella del Potere.

Con il Web l’informazione è diventata più liquida, decentralizzata, diffusa.

Non è un caso che i movimenti populisti o comunque alternativi ai classici destra e sinistra abbiano preso il potere in molte Nazioni solo dopo la diffusione di massa del Web.

Il risvolto della medaglia è stato ovviamente quello di aver dato voce non solo a legittime posizioni alternative al potere consolidato, ma anche a masse di incompetenti che si sentono autorizzate a dire la loro anche su cose di cui non capiscono o sanno niente. E da qui i no-vax e i terrapiattisti.

Ma giusto o sbagliato che sia stato,è un dato di fatto che dopo Internet gli Stati Nazionali hanno perso un controllo a 360° dell’informazione.

Così come con la globalizzazione gli Stati hanno perso il controllo diretto della loro economia e oggi abbiamo Banche Centrali che immettono tonnellate di liquidità senza spostare l’inflazione di una virgola.

Quindi la domanda è: se gli Stati avessero potuto avrebbero fermato la diffusione di Internet o la globalizzazione dei mercati, due eventi che di fatto li hanno privati di gran parte del loro potere?

Certo. Non lo hanno fatto perché non ci sono riusciti oppure perché hanno sottovalutato il problema. Oppure ancora perché alla fine i vantaggi per tutti sono stati superiori a questa perdita di potere.

In ogni caso sono stati fenomeni inevitabili.

Una forma alternativa di moneta a quella controllata dallo Stato, nella forma privata di Libra e nella forma pubblica di Bitcoin,  avrà la stessa inevitabile affermazione.

La gente NON si sveglierà, tranquillo!
Pensare costa fatica; nel corpo umano l'attività cerebrale è quella che consuma più energie in assoluto, e 300 mila anni di evoluzione ci hanno insegnato che le energie vanno risparmiate per momenti nei quali potresti non averne (lascia stare che questo concetto non vale più negli ultimi 30 anni, cosa sono 30 anni di fronte a 300k ?).
Perciò la gente tendenzialmente NON fa funzionare molto il cervello.
Rassegnamoci..... 

p.s. comunque per mia curiosità visto che non ci sono arrivato: chi è il main sponsor di marco ?   (ho capito: theymos!!!!     )

e 1 volta se la cava
e 2 volte se la cava

allora magari la gente si sveglia e capisce chi e' il main sponsor di marco zuccaberga

e' talmente palese!!!

purtroppo se finisce come con i Winklevoss, se la cava con noccioline

auspico una causa in onore delle leggi dei copyright .. una pratica che mi sta sullo stomaco
ma bisogna dimostrare prendendo spunto da questa storia

che nessuno e' sopra la legge




nessuno, manco se ti chiami marco zuccaberg

A quanto pare, non solo hanno cercato di appropriarsi della buzzword Blockchain, producendo qualcosa che non è nemmeno definibile come tale, ma sono riusciti a scopiazzare (male) perfino il logo
https://www.repubblica.it/tecnologia/social-network/2019/06/23/news/startup_accusafacebook_ha_copiato_il_nostro_logo_per_la_sua_criptovaluta-229470455

Io ho pochissimo, non ho investito per nulla per paura.
Però devo dire una cosa, quando vedo i miei soldi nel mio pannello ledger live, anche se sono pochi ho una sensazione di potenza incredibile. Perchè tengo io quei soldi e nessun altro, li custodisco io.
Mi sento fautore del mio destino senza che nessun intermediario debba decidere nulla.

mi auguro che lo scopro di libra sarà principalmente quello di aprire gli occhi su questa questione appunto. Quindi ben vengano i classici comportamenti a cui Facebook ci ha abituato 

Una crypto decentralizzata non è bannabile. Si potrà sempre bannare gli exchange o gli ATM, ma non si potrà mai impedire che due persone abbiano fiducia una dell'altra anche solo per dei feedback, si incontrino su internet o fisicamente e si scambino delle stringhe di caratteri sulla blockchain dando all'operazione un valore economico.

Sogno un mondo e un paese in cui vi sia vera meritocrazia, dall'elettorato al governante, dalla scuola alla P.A., in cui ognuno è valutato in base al proprio Q.I. e alle proprie individualità, ma ahimè è utopia per ora; forse un giorno non lontano, con l'avvento di robot e AI, costruiranno loro un primo stato/società con regole giuste e eque, dettate e scritte da noi ( come una costituzione universale ).....

ma ha ragione Fillippone, torniamo agli 11000$ di Bitcoin e al progetto Libra 

Posso anche essere d’accordo in linea di principio. Ho la stessa avversione per queste “distorsioni”, ma credo che alla fine sono i prezzi liberamente decisi dal mercato i migliori indicatori della “utilità” sociale. Se a tante persone piace andare allo stadio a vedere Ronaldo, piace guardare le trasmissioni spazzatura sul calcio etc e sono pure disposte a pagare un biglietto per farlo, cosa ti fa pensare che la società starebbe meglio se le obbligassi a studiare matematica degli insiemi (una roba utilissima tra l’altro?)
Fine OT dai, torniamo al caro vecchio Bitcoin. Questi discorsi si possono fare quando sta a 3000 non quando sta a 10,840!!

[OT] infatti anche nell'URSS non è che fosse molto diversa la situazione. Ricordo ai tempi un ingegnere russo che raccontava che là guadagnava meno di un operaio. Chi te lo fa fare di sbatterti sputando sangue sui libri per anni, a quel punto?
Ovvio che non può funzionare una società così. Questo non significa che il modello di capitalismo che si è affermato nel tempo sia il migliore di quelli possibili, anzi. A me per esempio fa incazzare pensare che un calciatore ignorante come una capra, che non ha mai aperto un libro in vita sua, guadagni milioni, mentre ci sono ricercatori con tanto di PHD che fanno la fame... Sarò retorico e scontato, ma proprio non mi va giù. Ma è solo un esempio delle tante distorsioni di questo sistema capitalistico, dove le logiche di mercato premiano tutto ciò che genera utili, indipendentemente dalla reale utilità sociale del bene/servizio offerto. [/OT]

senza dubbio
ma in alcuni casi la democrazia non e' altro che una palla al piede relativamente ai tempi

per agire velocemente ci vogliono meno teste (purtroppo e' cosi) e dipende dalle teste (se sono illuminate) la qualita di quello che esce fuori

perche come dice salvor hardin https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Foundation_series_characters#Salvor_Hardin

«La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci»

quindi i regimi dittatoriali virano alla violenza, perche diventano incapaci

---
edit: in italico
https://it.wikipedia.org/wiki/Salvor_Hardin

Anche il fatto che fosse una dittatura con repressione delle libertà individuali ha dato una mano.