Topic: Warum die Entwickler von IOTA unverantwortlich handeln - page 6. (Read 2064 times)

Danke Dir vielmals für deine ausführliche Antwort qwk, inhaltlich hatte ich mir mehr erhofft Aber ich kann deine Position verstehen. Ich bin erst seit Feb. 2017 hier im Forum und kratze immer noch an der Oberfläche und bin daher für einen Austausch zu solchen Themen immer dankbar, man versteht dann auch die Positionen und Meinungen anderer besser und kann vielleicht nochmal etwas reflektieren und auch Selbstkritik üben, dass man sich vielleicht eben doch nicht so umfassend informiert hat, wie es vielleicht besser gewesen wäre.

Um wieder die Kurve zu bekommen bleibt abzuwarten, was IOTA zum Coordicide und dem Tangel präsentieren wird, und wenn ich so die letzten zwei Jahre Revue passieren lasse, gibt es da ganz andere Projekte bei denen riesiger Hype vor Ankündigungen gemacht wird/wurde.

Naja ich habe noch nen Artikel zum Znet von Anfang März gefunden, in welchem Alon Gal zitiert wird:

https://www.finder.com.au/z-net-iota-opens-up-a-testnet-with-no-coordinator

Ferner ruf Alon Gal in seinem Blog vom 05.03 zur Unterstützung auf:

Über Hans Moog habe ich "nur" gefunden, dass er an den "local snapshots" gearbeitet hat und hier erhebliche Verbesserunge herbeigeführt hat, inwieweit er am Coordicide mitarbeitet weiss ich nicht.

Wie dem auch sei, seine Formulierung mag flapsig und vielleicht arrogant erschienen sein, dennoch weiss die IF sehr wohl, dass sie noch am Anfang des Coordicide stehen, und wissen auch, dass sie Unterstützung brauchen, insofern komme ich wieder zu dem Punkt, an dem man ein ganzes Projekt nicht an einer Aussage eines einzelnen bewerten sollte.

Ich frage in ein bis zwei Wochen in dem Faden nochmal nach dem Stand der Dinge Oder wenn mir nochmal etwas dazu über den Weg läuft. Ich finde wir brauchen mehr sachliche und inhaltliche Diskussionen. Schade dass kneim sich irgendwie aus dem Forum zurückgezogen hat, da waren auch ein paar interessante Diskussionen dabei, sicherlich gab und gibt es auch dort nicht nur schwarz und weiss, aber gerade die bunte Vielfalt ist doch das Schöne.

Wenn dieser Thread auch nur im geringsten irgendetwas neues, interessantes, kompetentes enthalten würde, klar! Tut er aber nicht.
Der Anschein mag sicher erweckt werden, doch das wars dann auch schon.

Ganz ehrlich, kann ich nicht abschließend beurteilen, weil ich von allem, was Emin Gün Sirer so von sich gibt, einen gewissen "Sicherheitsabstand" einhalte.
Es gibt so Typen, deren Art ich so wenig ertrage, dass ich nicht in der Lage bin, mich mit ihren Inhalten direkt auseinanderzusetzen.
Insofern bin ich in der Beurteilung dann auf das angewiesen, was über "Dritte" zu mir durchsickert, und das lässt zumindest mal dem Vernehmen nach darauf schließen, dass wir es hier mit viel Blabla und wenig dahinter zu tun haben.
Aber wohlgemerkt: da lehne ich mich nicht zu weit aus dem Fenster.

---

Nochmal der allgemeine Hinweis:
wenn tatsächlich ein Informatiker irgendwo auf diesem Planeten einen sinnvollen Beitrag veröffentlicht, der geeignet ist, im Umfeld "Kryptowährungen" oder "Blockchain" echte Verbesserungen herbeizuführen, dann gehe ich prima facie davon aus, dass das binnen relativ kurzer Zeit "die Runde macht", von zahlreichen kritisch gestimmten Informatikern und Mathematikern auf Herz und Nieren überprüft wird, und am Ende entweder "abgelehnt" oder "angenommen" wird.

D.h., dass eine echte Innovation, die auch funktioniert, sich vermutlich binnen weniger Monate in der gesamten "Szene" wie ein Lauffeuer verbreiten würde, und auf die Roadmaps der relevanten Player in diesem Umfeld käme.

Man kann also (stark vereinfachend) in erster Näherung so weit gehen, zu behaupten "was nicht auf der Roadmap von Bitcoin ist, ist nach aktuellem Stand der Forschung nicht geeignet, Bitcoin zu verbessern".
Das ist natürlich nur ein erster "Lackmustest" aus bloßer "circumstantial evidence".

---

Natürlich lässt sich das konkret nicht auf DAGs beziehen, weil DAGs nicht zu Bitcoin "passen", also Innovationen in diesem Bereich zwangsläufig nicht auf die Roadmap von Bitcoin kommen könnten.
Da muss man sich dann eben andere DAG-Projekte ansehen, und ggf. prüfen, was in diesem Bereich breite Akzeptanz findet.


Die "Freak Wave" einer singulären Innovation, die von allen anderen nicht als solche erkannt wird, und deshalb nur in einem Projekt umgesetzt wird, aber trotzdem funktioniert, gibt es nicht. Das ist dann "Glaube" und keine Wissenschaft mehr.


Ich vermeide i.d.R. die Worte "Stärken" und "Schwächen", und spreche lieber von "Eigenschaften".
Schließlich sind viele (die meisten?) Eigenschaften, je nach Anwendungsfall und Kontext, mal Stärke und mal Schwäche.


Kenne ich nicht.
Dennoch 2 Anmerkungen dazu: Kombinationen verschiedener Protokolle sorgen nur selten dafür, dass etwas "besser" wird.
Meistens holt man sich die Probleme unterschiedlicher Ansätze rein, und kommt noch in weiter Probleme wegen Wechselwirkungen.
Natürlich kommt es aber auf die konkrete Kombination an.

"Metastable" im Namen lässt mich jetzt mal mutmaßen, dass es sich um einen probabilistischen Ansatz handelt (wenn man das Wort nicht einfach aus Marketing-Butz gewählt hat).
Das ist für Blockchains, oder "Konsens" im Sinne einer Blockchain, prinzipiell ungeeignet.


Ich habe keine Meinung dazu.
Ich kann auch keine qualifizierte Einschätzung abgeben.
Circumstantial evidence sagt aber: taugt nix


So wenig es mir gefällt, ausgerechnet Vlad zuzustimmen, muss ich ihm da auf den allerersten Blick mal Recht geben

Genau genommen sind sie nicht nur albern, sondern auch extrem "unhöflich".
Solange es hier im Forum mehr als eine Person* gibt, die ein Interesse daran hat, dieses Thema hier in "Altcoins", wo es on-topic ist, zu diskutieren, steht es keinem anderen Forums-Teilnehmer zu, zu verlangen, dass diese Personen das doch bitte unterlassen mögen.
Was für ein Verständnis von einem öffentlichen Diskussions-Forum lässt sich aus so einem Ansuchen ableiten?

Das sollte IMHO sogar der Hauptzweck des Forums sein, aber das mag in "Altcoins" durchaus anders gesehen werden


* wenn man es auf die Spitze treibt, reicht auch eine Person alleine, schließlich bietet ein Forum auch Platz für "Selbstdarsteller", allerdings halte ich es für wenig sinnvoll, threads aufrechtzuerhalten, die eher "blog" einer Person sind, denn echte Diskussion

Jetzt habe ich mich doch gerade erst eingelesen...

Mal ernsthaft: solche Bitten bzw. Aufforderungen sind albern.
Denn wenn sich die Leute genug aneinander gerieben haben, passiert das eh irgendwann von selbst.
Andererseit und bis dahin muß man das auch aushalten können.

Mal eine Sache zu hinterfragen anstatt nur Lobhudeleien zu verteilen ist doch auch Sinn eines Forums.
Ich habe damit keine Probleme, solange es sachlich bleibt.

Bitte lasst doch diesen Thread endlich untergehen.

werter qwk,
eigentlich müsste ich die Frage wohl eher im Avalance Faden (https://bitcointalksearch.org/topic/m.41823588) stellen, aber da Du hier auf die ungelösten Probleme des DAGs und anderer "Shitcoins" hinweist, stellt sich mir die Frage, ob dann auch Avalance deiner Meinung nach "Betrug" ist nicht funktionieren kann, also zimindest nicht "out of the box".
Du hast uns ja nun dankenswerterweise (sicherleich zum Xten Male) erklärt, dass alle DLTs oder auch solche, die sich so nennen, einschließlich Bitcoin ihre Probleme und Schwächen haben. Was häst Du von dem "Team Rocket" Ansatz verschiedenen KonsensProtokolle für verschiedene Aufgaben zu vermengen, um dadurch von den Vorteilen zu profitieren (Metastable Consensus Protocol). Bei Avalance werden u.a. sowohl BFT, als auch DAG verwendet, um eben von deren Vorteile nutzen zu können, aber deren Schwächen werden eben wieder durch die Vermengung ebenso naja, nicht egalisiert, aber zumindest abgeschwächt.
Der Ansatz wird in der Kryptowelt schon länger diskutiert, und mich würde deine Meinung dazu sehr interessieren.

https://ipfs.io/ipfs/QmUy4jh5mGNZvLkjies1RWM4YuvJh5o2FYopNPVYwrRVGV

Noch ein Artikel dazu.
https://hackernoon.com/demystifying-snowflake-to-avalanche-4e2f8fbe87b0

und eine der kritischen Stimmen hier Vlad Zamfir, einer der Ethereum Entwickler
https://twitter.com/VladZamfir/status/997099674938036224

Die ein und dieselbe Person ist für die "Innovation" und den "Mist" verantwortlich.

Worauf willst du denn hinaus?
CfB / Sonstebo haben nie behauptet, daß sie DAG erfunden haben.
Und Lerner hat nie behauptet, daß IOTA ein Copycat seiner Arbeit ist oder daß er der einzige Programmierer/Analyst wäre, der sich damit je beschäftigt hätte.

Nachtrag: Ich weiß jetzt, worauf du hinaus willst. Ich habe mir den Faden erstmals komplett durchgelesen.
Für eine IOTA-Verteidigungsstrategie bin ich nicht genügend Up-To-Date und zu neutral.
Wenn du die User hier aber durch die Bank als "Fanboys mit Scammermentalität" abstempelst, werden die dann auch keine Lust mehr auf eine qualifizierte Diskussion haben.
Falls das überhaupt gewollt ist...

Deshalb schrieb ich weiter oben auch irgendwo von den letzten 5 Jahren

Ich habe mich zumindest AFAIR im Frühjahr 2014 in Wien mit Vitalik über Ethereum unterhalten, am Rande einer Konferenz, in der es im Wesentlichen um Counterparty als "Gegenentwurf" zu Mastercoin ging. Insofern würde ich sagen, dass es Ethereum als Projekt eher 5 Jahre gibt, auch wenn das Netzwerk selbst erst später gestartet wurde (schließlich musste man ja besonders ausgiebig die Werbetrommel für den damaligen ICO rühren ).

Ja, das ist eher die Regel als die Ausnahme, auch satoshi entwickelte nicht im "luftleeren" Raum.
Hinterher will dann natürlich jeder irgendwie "der Erste" gewesen sein

Ja, ich erinnere mich

Das würde mich in der Tat mal interessieren. Vielleicht kannst du mal die entsprechenden Links posten, ich war sei '15 nicht mehr im NXT Forum unterwegs.

Soweit ich mich erinnere, hatte Sergio Demian Lerner sein Konzept zu DAG bzw. DagCoin im September auf Bitslog und dann auf bitcointalk veröffentlicht. Dort steht auch geschrieben, daß er bereits seit 2012 daran arbeitete. Einer der ersten User auf bitcointalk mit einer Antwort dazu war CfB, der dann ungefähr schrieb, daß er gerade ein ziemlich ähnliches System programmiert, welches zu 80% fertig ist. Und etwas über einen Monat später veröffentlichte CfB seinen Thread zu IOTA. Dort ging er natürlich auch auf DAG ein und verwies explizit auf den Beitrag von Sergio Demian Lerner als Erklärung zum Direct Acyclic Graph Konzept.
Also für mich generell nicht ungewöhnlich, daß zwei Programmierer auf dieser Welt zu einem gleichen Zeitpunkt am selben oder besser gesagt an einem ähnlichen Konzept arbeiten.

Das würde mich tatsächlich interessieren, weil es zumindest nach meinem Kenntnisstand keine Beweise für die Anwendung von DAGs auf "Kryptowährungen" vor Demians Ideen gibt.
Dass die Idee an sich bereits teilweise mehrere Jahre vorher diskutiert wurde, ist wiederum trivial.
Spätestens bis Ende 2013 dürfte jede mögliche Architektur für Kryptowährungen mal durchexerziert worden sein, das war die Zeit, in der auch Ideen wie cuniculas HOPS Whitepaper und andere kursierten.

Ich könnte mich natürlich mit jeder anderen Shitcoin auch beschäftigen, und für gewöhnlich "hate" ich lieber ein bisschen an Ethereum rum
Dass ich Kritik vorrangig natürlich an "bekannteren" Projekten übe, hat einfach den Grund, dass es für mehr Leser lehrreich sein wird, wenn sie das Projekt auch kennen.
Dass es "diesmal" ausgerechnet IOTA trifft, s.o., den "Flamewar" hat ein IOTA-Fanboy abgefangen

Und schließlich bestünde auch die reale Gefahr, dass IOTA als etwas "anderes" angesehen würde als andere Shitcoins, weil es erfolgreich versucht, nicht die selben Ansätze wie bereits ausgiebiger kritisierte Projekte zu verfolgen.
Anders gesagt: wer meine posts kennt, wird vielleicht schon begriffen haben, warum Ethereum, Ripple, alle POS-Coins, etc. pp. Betrug sind.
Aber es wäre möglich, dass er nicht erkennt, dass auch IOTA tief in die Scammer-Trickkiste greift, weil es eben gerade nicht die üblichen Methoden anwendet.


Das behaupte ich nicht und habe ich nie behauptet.
Ich würde vielleicht behaupten, der Erfolg von IOTA beruht hauptsächlich auf Marketing und nur in geringem Maße auf irgendwelchen "Innovationen".


Diese Aussage mit anderen "Buzzwords" habe ich so auch schon von jeder anderen Shitcoin gehört.
Warum sollte das bei IOTA zutreffender sein, als bei den anderen, bei denen es de facto eben nicht zutreffend ist?

Ich hatte mal das "Vergnügen", ein paar Stunden mit dem(?) Entwickler einer der ersten (oder der ersten?) Webwallets* für Ethereum zu verbringen, der hat mir auch erzählt, wie tolle Fortschritte das alles macht.
Er meinte damit letzten Endes, wieviele bunte Knöpfe, interaktive Graphiken und dergleichen er eingebaut hatte

* Disclaimer: ich war von dem Typen so negativ beeindruckt, dass ich mir weder seinen Namen noch den seines Produkts gemerkt habe, aber es muss wohl irgendwas in Richtung "Mist" gewesen sein, weil ich mich an das "Wortspiel" erinnern konnte, für was für einen Mist ich es gehalten habe. Insgesamt war mein Tagesausflug zu EthDev eine der desillusionierendsten, ernüchterndsten Erfahrungen meines Lebens.


Ich habe alles zu IOTA nur überflogen.
Ich würdige nichts meiner vollen Aufmerksamkeit, was nicht einmal die Minimalhürde reißt, meiner internen "Shitcoin-Checkliste" zu entgehen.

Ganz ehrlich? Willst du das wirklich ernsthaft als "vorteilhaften Artikel" für den Standpunkt "IOTA ist kein SCAM" anbringen?
Ich meine das jetzt ernst. Der Artikel ist auch in deinen Auszügen substanzlos und ergeht sich im wesentlichen in Buzzwords und der Aussage "Investment".
Wo ist jetzt der Unterschied zu

?


https://www.bosch-si.com/de/unternehmen/suche/searchresultspage.html?q=iota
bringt genau ein Ergebnis?

Dazu habe ich mich weiter oben ausgiebig geäußert.
Wenn du darin einen Widerspruch erkennst, oder mich unbedingt als "Hater" sehen willst, sei das so.

Wie bitte? Ernsthaft? Und was soll dann der DAG überhaupt noch bewirken?
Ich hatte dieses ICT-Dingens bisher so in Richtung "Sharding" verstanden, aber ich stecke auch nicht tief in der Materie, wie bereits mehrfach erwähnt.
Wenn das Endziel von IOTA tatsächlich eine hierarchische Struktur wäre, dann würde ich es nicht bei der Note 6 belassen, meine Empfehlung als Lehrer müsste dann lauten, den Schüler ein paar Klassen zurückzustufen


Jetzt trollst du aber schon zu offensichtlich.
Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen verweise ich auf posts weiter oben.

Die Behauptungen stelle nicht ich auf.
Nicht ich behaupte, dass ich irgendein Problem der Informatik gelöst hätte.
Nicht ich behaupte, dass ich große Industrie-Partnerschaften hätte.

Im Moment scheinen mir die IOTA-"Fanboys" hier dem selben Schema zu folgen, wie alle getroffenen Scammer.
Immer mal wieder kommt es vor, dass irgendwo im Forum jemand einen post absetzt, wo er für "tolle Verdienstmöglichkeiten, sagenhafte Gewinne" oder ähnliches wirbt.
Wenn ich das dann mit meinem Standard-post "SCAM" beantworte, und dann negativen Trust verteile, heißt es jedes einzelne Mal:
"Aber du behauptest nur, dass ich scamme, du hast überhaupt keinen Beweis, was ist mit der Unschuldsvermutung?"

Ehrlich, langsam wird es lächerlich.
Put up or shut up, wie der Ami sagt.


Das tue ich.
Nur höre ich eben auf, mich mit einem Thema zu beschäftigen, wenn es schon in meiner ersten "Shitcoin-Checkliste" durchfällt.
Ab da ist der Ball beim Shitcoiner, mir zu zeigen, dass er tatsächlich etwas bedeutendes beizutragen hat.
IOTA hat das nach allem, was ich sehen kann, und auch nach allem, was bisher hier im thread erwähnt wurde, ganz offensichtlich nicht.

Die erste Telefonkonferenz zwischen Bosch und dem IOTA-Team fand am 21. Dezember 2015 statt.
Auf seiten IOTA war David Sonstebo am Hörer.
Bosch setzte seinerzeit tatsächlich noch auf Bitcoin 21 im IOT-Bereicht (kenn jemand das Ding heute überhaupt noch)
Der Beitrag war hier zu finden ist aber inzwischen offline:
https://blog.bosch-si.com/categories/business-models/2015/12/21-inc-s-bitcoin-mining-asics-pocket-money-bosch-devices/

Bosch hat dann bereits im Frühjahr 2016 zwei Doktoranten des IOT-Teams in die IOTA-Chat-Gruppen geschickt und die eigentliche Zusammenarbeit begann.

Sergio Demian Lerners Paper zu DAG-Coin ist vom 11. September 2015. Die Diskussionen rund um den Tangle gehen seit dem Jahr 2014 im Nxt-Forum umher. Wenn Du drauf bestehst kann ich dir Beweise bringen, welche tatsächlich deutlich vor Sergio das Tangle-Prinzip David Sonstebo sowie CfB zuordnen können. Mir sind keine Publikationen von Sergio Demian Lerner bekannt, welche des DAG-Coin-Prizip vor dem Herbst 2015 erläutern. Die DAG-Diskussionen inklusive vielen Bildern welche im IOTA Whitepaper verwendet wurden, zum Beispiel dieses hier
https://blog.codecentric.de/files/2017/11/tangle.png
lassen sich bereits weit vorher auf dem Nxt-Forum finden. Das geschah in aller Öffentlichkeit im Nxt-Forum.

Ich denke wir haben uns bei den meisten Punkten jetzt gut ausgetauscht und es ist klar das wir nicht überall zusammenkommen werden, und wir driften auch bei einigen Punkte zu weit vom eigentlichen Thema ab.

Das IOTA dich nicht beschäftigt ist schon komisch, wenn du hier immerhin einen Thread eröffnest, im AKV damit befasst und dann auch noch alte Artikel raussuchst. Also ganz so egal kann es dir nicht sein, auch wenn du nur aufklären möchtest. Da gäbe es auch mind. 1k andere Altcoin-Projekte aufklärerisch tätig zu sein

Grundsätzlich gings mir darum, die Aussage zu wiederlegen, dass das IOTA-Team bzw. die Foundation nur Marketing betreibt*. Wer sich wirklich mit IOTA beschäftigt der weiß, dass es merkliche Fortschritte und eine starke Dynamik an vielen Ecken gibt. Egal ob es die Stabilität des Tangles und des Netwerks ist, die Sicherheit und Benutzerfreundlichkeit des Wallets (mE, ist Trinity von den Sicherheitsmechanismen das sicherste welches ich im gesamten Krypto-Bereich bisher verwendet habe), ob es die Verbesserungen des PoW betrifft oder Fortschritte bei den IXI-Modulen (IOTA Xtension Interface, z.B. das bereits angesprochene MAM).

Noch zu Bosch und die Investition: Mehr als in dem offiziellen Presse-Statement seitens Bosch weiß ich natürlich auch nicht. Weil aus deinen Fragen dazu herausgeht, dass du den Artikel nicht gelesen hast (oder nur ganz grob überflogen) extrahiere ich mal die Kernaussagen daraus.








Das du bei Bosch-Connectivity nicht mehr offizielles zu IOTA findest als die vier Treffer ist klar. Es handelt sich um ein bestimmten Geschäftsbereich. Die eigentlich IT-Entwicklung findet bei Bosch Software Innovations (bosch-si.com) statt. Dort wirst du fündiger.

* Korrektur: War jemand anderes im Forum, mit dem ich ebenfalls zu IOTA in Diskussion war und von dem ich fälschlerlicherweise die Aussage qwk zuordnete.

Da sehe ich aber eine klare Inkonsequenz Deinerseits.
Du hast ja den Thread aufgemacht und möchtest nun, dass wir den (hoch) vereehrten qwk davon überzeugen sollen (?), Iota nicht mehr ganz Sch... zu finden.
Dieser sich aber mit der Materie nicht wirklich beschäftigen will?
Oder was ist der Sinn dieses Freds hier sonst?
Insofern ist Deine eigene Aussage kein Hater zu sein mMn. nicht haltbar.

Wozu dann der Thread? Mich deucht, Du widersprichst Du wieder selbst.

Und genau das will Iota umsetzen, wenn ich es richtig verstanden habe. Eine hierarchische Aufteilung des IoT, je nach Entfernung oder was man selbst als Kriterium festlegt. Das soll ICT leisten, bin aber nicht wirklich tief im Thema drin.
Man sollte seine Aussagen schon argumentativ halbwegs belegen können.

Hast Du denn für Deine Behauptung auch einen Beleg?

Ich sehe die Bringschuld sehr wohl bei Dir.
Du hast den Thread ja gestartet, dann sollte da schon mehr kommen als Behauptungen. Sorry.
Aber ich möchte ausdrücklich Deinen Thread loben, über Bedenken in Sachen Iota zu diskutieren.
Dann solltest Du Dich mit dem Thema aber auch beschäftigen. Sonst ist es vergebene Liebesmüh.