Topic: wieso sieht man sowas nicht in den nachrichten? - page 3. (Read 11432 times)

Klar herrscht in unserem Land noch das Besetztungsrecht.
Denn die Politiker berufen sich ständig auf das Grundgesetzt und das wurde von den Beatzungsmächten eingeführt.
Dort seht auch drin das es so lange gültigkeit hat bis es vom einer Verfassung vom Deutschen Volk abgelöst wurde.

Haben wir eine Verfassung? Nein

In irgendeiner csu oder spd rede die schon etwas länger her ist hat einer gesagt es ist nicht unsere aufgabe den deutschen eine Verfassung zu geben.

Es ist einfach egal, ob die Gesetze logisch nachvollziehbar gültig sind oder nicht. Aus dem was ich im Rahmen des öffentlich rechtlichen Rundfunks bisher angeschaut habe, vermute ich, sie sind in letzter Konsequenz ungültig. Diejenigen, die es sich leisten können, halten sich sowieso nicht an diese Gesetze. Dabei beauftragen sie zum Teil deren Verabschiedung, bzw. wirken selbst daran mit. Für alle anderen ist es ebenfalls egal, ob diese wertlose Aneinanderreihung von Worten gültig ist oder nicht. Egal was darin steht, wenn Wortführer der Partei, Staatsanwalt, Gericht, Polizei und Geheimdienste Hand in Hand arbeiten, ist der Text am Ende sowieso unerheblich. Egal was in diesem wertlosen Stück Scheisse namens Gesetz/Verordnung steht - es gibt für die meisten Menschen hier faktisch keine Möglichkeit, diese auch durchzusetzen.

Wie sich die ganzen Reichsdeutschen die juristischen Zusammenhänge zur Souveränität Deutschlands zusammenbasteln ist für mich ebenso wenig nachvollziehbar wie Schäubles Aussage beim Bankenkongress 2011, Deutschland sei seit 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr souverän gewesen.

Fakt ist jedoch wenn man sich die deutsche Politik insbesondere gegenüber den USA anschaut, das Nato Truppenstatut, das Gebaren in der NSA-Affäre, die 80.000 US Soldaten welche hier immernoch stationiert sind, die neuen Atomsprengköpfe in Bücheln etc. und die derzeitige kontraproduktive Flüchtlingspolitik gewinnt man tatsächlich den Eindruck in unserem Land herrscht immernoch Besatzungsrecht.

Ein Abzug der US-Truppen wäre hier mal ein Anfang;

https://www.openpetition.de/petition/online/abzug-aller-us-und-uk-truppen-sowie-us-befehlsstellen-aus-deutschland




Während Rainer Wendt einen Grenzzaun in D fordert, will die Kanzlerin das Problem auf fragwürdige Weise außerhalb der EU lösen;

http://www.welt.de/politik/deutschland/article147725643/Polizeigewerkschaft-fordert-deutschen-Grenzzaun.html

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlingskrise-merkel-reist-in-tuerkei-zu-erdogan-davutoglu-a-1058387.html

Die BRD ist gar nichts. ich sag nur absichtlich falsche unterschrift im 2+4 Vertrag
http://www.auswaertiges-amt.de/cae/servlet/contentblob/373160/publicationFile/153338/ZweiPlusVierVertrag.pdf

Ganz am anfang "in bezug auf Deutschland" nicht "in bezug für Deutschland" und vor allem nicht BRD

Seite 38 richtige unterschrift nach bgb §126
Seite 49 fehlerhafte unterschrift nach bgb §126

Personalausweiß:
wieso steht da unter Staatsangehörigkeit "deutsch" und nicht Deutscher bzw Bundes Republik Deuschland?

Ein deutscher Personalausweiß wird nur in der vermutung ausgestellt das man die Deutsche Staatsangehörigkeit hat. Es ist KEIN beweiß das man sie hat!

Und jetzt ja nicht zur Stadt rennen man möchte einen Staatsangehörigkeisausweiß. Da kann es passieren das man entmündigt wird.

Schön und gut, mag ja stimmen, was da behauptet wird.

Aber ernsthaft: sind das für dich wirklich Merkmale, die eine Kultur oder Ethnie charakterisieren? Kommt dir das nicht selber etwas zu simpel vor?

Klar... BILD bildet  

Jedenfalls ist Sven "der Kraftfahrer" kein Türke, kein Araber, kein Russe und auch sonst kein Bürger mit Migrationshintergrund sondern ein polizeibekannter und krimineller deutscher Schläger.

Und der Typ aus Köln ist ebenfalls Deutscher, mit langer Neonazi Vergangenheit.

Mir persönlich sind die Nationalität, die Religion und sonstige Einstellungen solcher Vollidioten völlig egal, Arschloch bleibt Arschloch. Aber für dich scheint es ja das Wesentliche bei solchen Fällen zu sein. Hauptsache es war ein Ausländer - einfach mal so behaupten, der Rest ist egal.

Die Geschichte:


"Nach BILD-Infos ist Sven R. Mitglied der berüchtigten Rocker-Gang ‚Osmanen‘."

Das Opfer, Mark Herbert, wurde 2012 in Offenbach Bieber nach einem Fußballspiel am Aussichtsturm Bieber von Kopf ab gelähmt geprügelt. Der mutmaßliche Tatverdächtige soll nach Angaben der BILD-Zeitung Frankfurt ein Rocker der \\"Osmanen"\\ sein.

Dabei handele es sich um eine türkisch-stämmige Rockerbande, welche auch der Organisierten Kriminalität zugerechnet werde."

Haha, anonymous als Quelle für irgendwelchen Mist. Die anonymous Deutschland Facebook Seite verbreitet zum Beispiel russische propaganda. Da Trau ich lieber dem Weihnachtsmann.

https://anwaltauskunft.de/magazin/gesellschaft/staat-behoerden/989/ist-deutschland-eine-gmbh/

Ich hänge das hier einfach mal Kommentarlos hier an:

"Anonymous sendet eine Botschaft an das deutsche Volk" (YouTube Link)
https://www.youtube.com/watch?v=dtDWijuD8Vk

Bildqualität wird nach 1 Min besser.

Es gibt auch dumme Deutsche 

Aber deine Richtung ist schon klar. Wenn die Presse dir nach dem Mund schreibt und den Ausländer als Täter ausmacht, ist deine Welt in Ordnung. Wenn man hingegen einen Deutschen als Täter vermutet, ist es mal wieder die Lügenpresse.

Ich erinnere mich an den Fall (Aktenzeichen XY...), als ein Typ nach einem Fußballspiel brutal zusammengeschlagen wurde. Du warst hier auch der erste User, der sofort den bösen Ali oder de Igor als Täter ausmachte.
Kennst Du den Ausgang der Geschichte?

Kölner OB-Kandidatin Reker bei Messerangriff schwer verletzt

Am Samstagmorgen sei ein Mann auf einem Wochenmarkt an einem Informationsstand der CDU mit einem Messer auf Reker und vier weitere Menschen losgegangen, sagte ein Polizeisprecher in Köln. Ein Zeuge sagte der "Welt", dass es sich um ein "machetenartiges Langmesser" gehandelt habe.

...

Nach Angaben von Petelkau sei der Täter nach der Attacke ganz ruhig stehengeblieben und habe gesagt "Ich musste es tun. Ich schütze euch alle." Der Täter sei deutscher Herkunft und habe einen verwirrten Eindruck gemacht.

http://www.welt.de/regionales/nrw/article147715508/Koelner-OB-Kandidatin-Reker-bei-Messerangriff-schwer-verletzt.html


Ein machtenartiges Langmesser spricht weder für einen Deutschen noch die Formulierung "deutscher Herkunft". So ist das eben, die Zeiten werden härter, auch für das Politikerpack.

Lügenpresse danke sehr!  

sorry, aber das ist lötzinn. aktuell zieht der IS truppen rund um aleppo zusammen und das in einer massierten form wie seit monaten nicht mehr. gleiches gilt für assads truppen.
russland "sei dank" hat der IS aktuell genug luft zum atmen für großflächige offensiven.

Nur aus diesem Grund.


Natürlich geht das rein statistisch z.B. Anhand der Ausbildung. Da Probezeit ein bewährtes Mittel ist, kann man durchaus auch das Verhalten in den ersten Jahren bewerten. Welchen Grund hat eine Gesellschaft, Menschen aufzunehmen, die grobe Verstösse gegen ihre Regeln begehen. Weil gleich der Einwand kommt, nein ich rede nicht von Falschparken oder bei Rot über die Ampel gehen. Ich rede z.B. von Betrug und Diebstahl. Ein Einwanderer muss hier bis zur Einbürgerung auch nicht gleich wie ein Bürger behandelt werden.


Genau darauf läuft es hinaus und zumindest statistisch wird man das bei konsequentem Vorgehen auch schaffen.

Um bei Deinem Beispeil zu bleiben: Sollte man bevorzugt Menschen einbürgern, die mehr Broteinheiten konsumieren als erzeugen, dann braucht man keine höhere Mathematik um zu extrapolieren wohin das führen wird. Es wird ganz klar zum Untergang führen und damit sind die Altbürger wie auch die schwachen Neubürger dem Wohl der anderen Länder auf der Erde ausgeliefert. Von diesen anderen Ländern hat allerdings kein einziges die Regelung bevorzugt schwache Menschen einzubürgern, sodass man das Problem nur in die Zukunft verschiebt und die Menge der Betroffenen dabei vergrössert. Nur richtig gemeiner und bösartiger Mensch könnte sowas tatsächlich planen. Das Gegenteil von gut ist nicht böse, sondern gut gemeint!


Dafür braucht es kein wissenschaftliches Vorgehen. Eine einfache Bewertung der vorliegenden Informationen reicht hier schon aus. Du wirst damit nicht jedem Menschen gerecht werden, Du wirst nützliche Menschen ablehnen und Du wirst trotzdem Gauner aufnehmen. Statistisch wirst Du aber am Ende mehr nützliche Mitbürger haben als Gauner.


Ich fürchte, Du oder Deine Nachkommen werden sich mindestens mit den Folgen auseinandersetzen müssen. Und auch wenn die Antwort Dir nicht gefällt, halte ich ein selektives Modell für wesentlich besser, als die Reaktion unserer Vorgänger in der Geschichte auf einen entsprechenden Einwanderungsdruck.

Dann müssten wir aber konsequent sein.
Warum sollten wir alle unsere Jugendlichen behalten?
Die sind auch zu nix nütze außer ins Smartphone glotzen, twittern und facebooken
Mann, werd' ich alt

Ich gehe jetzt einfach mal naiv davon aus, dass es unmöglich ist, einem Menschen vorab anzusehen, ob er sich im Laufe seiner zu erwartenden Restlebenszeit für uns als nützlich erweisen wird.
Wenn ich das ganz brutal volkswirtschaftlich runterbreche, ob er also mehr Broteinheiten erzeugt als konsumiert.
Ich kann mir natürlich ein statistisches Modell konstruieren, in dem ich versuche, jedem einzelnen Menschen einen gewissen Wert zuzuweisen, der aber letztlich nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit seiner Nützlichkeit darstellt. Diesen "Nützlichkeitsindex" könnte ich dann als Gradmesser dafür nehmen, ob ich ihn im Land behalten möchte oder nicht.

Aber mal ganz ehrlich, das kann doch niemand wirklich wollen, oder?
Und das ist wirklich eine rhetorische Frage, darauf will ich die Antwort gar nicht erst hören.

ich frag mich eher wieso die alle nach Europa kommen und nicht in die Arabische Staaten gehn die bereits von den Amerikanern "befreid" wurden.

Das beste ist das sich amerikanische und ruschiesche flieger angeblich gegen seitig behindern.
Wie kann man sich gegenseitig behinder wenn man das gleiche ziel verfolgt?

und wieso macht der IS erst jetzt rückzüge nachdem die russen eingreifen? die Russen haben in zwei wochen geschaft was die amerikaner in 11 Monaten nicht zusande gebracht haben.

Es sollte die Hauptmotivation sein. Warum sollte man dauerhaft Menschen aufnehmen (Einwanderung), die für uns nicht nützlich sind. Das macht aus gutem Grund auch kein anderes Land.

Naja, da einigen wir uns jetzt einfach mal darauf, dass wir das anders sehen, ich kann deine Haltung da zwar nachvollziehen, teilen aber kann ich sie nicht.

Eigentlich sollte das Asyl ja genau das sein, eine vorübergehende Aufnahme.
Dass wir uns aus praktischen Erwägungen irgendwann dazu durchgerungen haben, dem in vielen Fällen ein dauerhaftes Bleiberecht folgen zu lassen, ist eine andere Sache. Da können wir uns gerne jederzeit umentscheiden, natürlich nur noch für diejenigen, die dieses Recht nicht bereits haben.
Ich halte es für wirtschaftlich nützlicher, dem Asyl nach einiger Zeit ein Bleiberecht folgen zu lassen, aber wirtschaftliche Gründe sollten da sicherlich nicht die einzige Motivation sein.

Wenn dieses Militär Ali sucht um ihn dann notfalls abzuschlachten ja. Wenn das Militär "aus strategischen Gründen" das Dorf zusammenbombt und Ali auch unter den betroffenen ist nein.


Wer möchte das schon.

Vielleicht müsste man neben Asyl und Einwanderung noch eine vorübergehende Aufnahme (z.B. im Nachbarland) anbieten. Genau wie bei der Einwanderung gibt es allerdings in diese Richtung keinerlei Bestrebungen.

Das ist nicht so abstrakt, wie es auf den ersten Blick scheint.
Nehmen wir an, eine Person, nennen wir sie "Ali", lebt in einem Dorf.
Alis Dorf liegt auf dem Staatsgebiet von Syrien.
Würde das syrische Militär Ali bekämpfen, weil er zu einer kleinen Randgruppe irgendeiner Art gehört, wäre Ali nach jeder gängigen Definition politisch verfolgt.
Was passiert nun, wenn Alis Dorf von der Armee eines Nachbarlandes erobert wird?
Sofern die angreifende Armee Ali bekämpft, ist Ali im eigenen Land eigentlich nicht mehr politisch verfolgt, schließlich ist es nicht mehr "seine" Armee, die ihn umbringen will, sondern irgendein Aggressor aus dem Ausland.
Hat aber die angreifende Armee Alis Dorf erfolgreich annektiert, kann man Alis Dorf als Teil des Staatsgebiet des angreifenden Landes bezeichnen, damit würde er wieder von der nun "eigenen" Armee verfolgt.
Unser guter Ali hat das Pech, dass er solange von manchen nicht als politisch verfolgt anerkannt wird, solange die Kämpfe um sein Dorf am heftigsten sind, seine individuelle Bedrohungslage mithin am schlimmsten.

Schwieriger wird es natürlich, wenn nicht eine ausländische Armee, sondern eine Gruppe von Rebellen im eigenen Land der Aggressor ist.
In dem Fall kommt es sehr darauf an, ob dem Gebiet der Rebellen eine eigene Staatlichkeit irgendeiner Art zuerkannt wird.
Unser Ali muss also in seinem eigenen Interesse darauf hoffen, dass der Islamische Staat von der Welt als eigene Nation anerkannt wird.
Erst dann nämlich hat er Anspruch auf Asyl.

Ich möchte nicht mit Ali tauschen.

Ist nicht Snowden nach gängiger Definition unserer Asylgegner in einem sicheren Drittland?