Topic: Общеэкономическая тема - page 2. (Read 9293 times)

Я ни хрена не понял, при чём здесь связь между ценностью джинс для конкретного человека на улице с вероятностью встретить ещё одного в таких же джинсах на той же улице?

У этих джинс есть объективная цена, которая может быть меньше или выше (буддисты) стоимостной оценки индивида о полезности (ценности) этих джинс... В принципе, я уже понял, что вы путаете понятие цены с понятием ценности (полезности)!

Вы слишком вольно трактуете понятие ценности... Вынужден повториться, ценность субъективна, т.е. она существует только на уровне субъекта-индивида, принимающего экономическое решение и определяющее это решение. Вне индивида это понятие с экономической точки зрения не существует... 

И да, более правильный термин с точки зрения экономической теории - это полезность!

Демагогия мне неинтересна, сразу предупреждаю!

Экономические отношения - это часть общественных отношений и для выделения их из всего множества общественных отношений использовать такую характеристику как труд не имеет смысла, поскольку он характерен вообще для всей человеческой деятельности - даже индивидуальной (пример чего я уже приводил), т.е. лежащей вне общественных отношений вообще (не говоря уже об экономических отношениях)...

С чем вы пытаетесь спорить?

Не пишите бред. Я могу написать, что труд основа любых общественных отношений - даже в любви и то приходится прикладывать усилия для достижения требуемого результата. А иногда хоть из кожи вон лезь, всё равно от ворот поворот...

И что это проясняет? Ровным счётом ничего!

Я уже писал, ценность - это сугубо индивидуальное, субъективное понятие, оно существует только на одном уровне - уровне субъекта. Никаких других уровней ценности нет и быть не может. Жаль, что мне приходится это повторять, хотя, возможно, вы ещё просто не дочитали до того места, где я написал про это в первый раз...

К чему это я?

Так вот, очевидно, что эта функция полезна, т.е. удовлетворяет определённые потребности людей (а именно потребность в количественной оценке стоимости вещей), но меня интересует (и, собственно говоря, именно с этого началась данная дискуссия), как вы предполагаете рассматривать деньги как товар исходя из этой первичной, базовой функции, и, что даже более интересно, как вы собираетесь "оценить" его, исходя из вашей доморощенной "теории ценности"?

Я не очень понимаю, что вы имеете в виду под передачей капитала (возможно, вы подразумеваете такую функцию денег как средство обращения), но первичной функцией денег считается мера стоимости. При этом часто забывают упомянуть об очень важном моменте, а именно об абстрактном характере этой меры стоимости, т.е. стоимость коровы, условно говоря, измеряется не в поросятах, а в абстрактных единицах...  

Хм, второй раз существенно отклоняемся от старт-топика. Ну ладно тогда, обо всём можно говорить вечно. И терминологические войны можно священные вести  Удалю пока топик из ватч-листа.

В моей картине мира основа экономики — труд. А вот различие систем ценностей агентов — достаточное условие запуска экономической деятельности, капиталистической экономики.

Рыночная цена — ценность, закреплённая сделкой купли-продажи товара/услуги. От того, что сделка, например, не была заключена, вычисляемая себестоимость, вычисляемый сетевой эффект и субъективная ценность, как компоненты итоговой ценности никуда не исчезают.

Соответственно, если брать высокий уровень, то вне зависимости от рыночных цен всегда возможно прикинуть ценность товара/услуги по себестоимости (специалист-человеко-часы чистые или в любых экивалентах) и по набранному сетевому эффекту. Разумеется, задача нетривиальная обычно и в итоге ответ вида ">", "<". Ну а рыночные цены переводят динамически изменяющиеся ценности в конечные цифры. И, когда есть достаточно большой и достаточно свободный рынок, рыночная цена отражает ценность.

Как например сейчас индекс биткойна, я считаю, хорошо отражает ценность биткойна в среднем по миру.

Нет, это не так. От того, что Вам наплевать на джинсы Б, если эти джинсы покупают миллион человек, то у этих джинс есть вполне объективная ценность, если рассматривать ситуацию на более высоких уровнях.

Например, Вы хотите узнать, как будет выглядеть следующий человек на улице. Ценность джинс Б для Вас 0, если бы Ваша воля, их бы изначально не существовало. Но следующий человек как раз их носит. Да как?! ШТО?!! А всё потому, что в мире Вас окружают другие люди и неплохо было бы учесть, что есть ещё тот самый миллион человек. Соответственно, для этого человека ценность джинс Б >0, а вероятность встретить следующего за ним в джинсах Б также >0 и как-то зависит от окружающих условий. Тут была важна как объективная ценность джинс (для расчёта вероятностей), так и субъективная ценность в отношении прохожего (у него отличающаяся от Вашей).

А если брать, например, планирование производства джинс В, то хочешь, не хочешь, придётся знакомиться со статистикой по Б для борьбы с конкурентом, хотя лично Вы бы эти джинсы с приплатой бы не взяли. А миллион человек, гады какие, почему-то берут. И в результате Вы, скрипя сердце, выводите какую-то цифру выше нуля в аналитическом отчёте напротив графы "ценность джинс Б (в глазах среднего потребителя)".

Не учитывая более верхние уровни экономики, Вы теряете в аналитической силе, в худшем случае это будет снижать Ваше качество жизни.

В голове у человека всего лишь взвешиваются весовые кэфы. b, c, d из поста выше. И итоговая ценность будет суммой трёх компонент. Если человек располагает большой базой фактов, то и себестоимость, и сетевой эффект, и собственные предпочтения по рассматриваемым товару/услуге будут учтены. Человек взвесит не надувают ли его по затратам, оценит репутацию и спросит себе ещё раз "Нужно ли мне это?", а потом назовёт уместную для себя итоговую цену.

Вы хоть понимаете, что в основе всей экономики и всех товарно-денежных отношений в принципе лежит различие уникальных, существующих в данный конкретный момент времени представлений индивидов о полезности той или иной вещи?

Нет никакой подсчитываемой ("средней") ценности, есть только цена как баланс представлений участников экономических отношений относительно полезности той или иной вещи. Ценность - вещь сугубо индивидуальная, по определению...

И тем не менее, рассматривать экономику можно и нужно с разных точек зрения. С точки зрения покупателя, производителя, посредника, города, страны и мира. На всех уровнях ситуация складывается по-разному, если что-то упускать из поля зрения, то соответственно, анализ ситуации будет менее качественным. На всех уровнях ценность товаров и услуг будет разной.

Например, множество людей никогда не выходит в своих мыслях за уровень потребителя и испытывает кучу негатива по совершенно пустым поводам. Надо уметь признать, что огромное количество факторов вне предела сферы контроля.

Вы пытаетесь изобрести велосипед и ладно бы более-менее приличный, так ваше творение ещё и не поедет! Если вы выкините себестоимость из конечной ценности и оставите только одну вашу "относительную ценность" вы получите единственно правильный результат. Себестоимость (условно) объективная оценка, а ценность вещи - вещь субъективная, которая существует только в голове человека и никак не зависит от её себестоимости...

Я вас умоляю, в основе всей экономической деятельности и понятия экономики как науки лежит рациональный выбор человека, т.е. субъекта деятельности...

И где же Вы разглядели противоречие? Инноваторы могут себе повысить жизненный уровень не только напрямую, купив золотой унитаз, но и косвенно, уменьшив число голодных и злых людей с автоматами АК-47 на улицах страны, куда может уехать воевать с терроризмом их родственник и не вернуться. Думайте шире.

Ну вот вы пишите:


Экономические отношения, грубо говоря, основаны на получении выгоды для себя любимого в частности и эгоизме экономических субъектов в целом, а тут вы распинаетесь за "инноваторов, которые двигают НТП и дают надежду на лучшее будущее для всех людей в мире"...

Могу повторить: труд — основа экономических отношений. Не будет труда, невозможна и экономическая деятельность. Необходим, но недостаточен для запуска экономики.

Основа — необходимый элемент. И не согласен с выделением здесь человека, человек — просто очередное животное в эволюционном дереве, занимающееся специализированным трудом. И, разумеется, труд не лежит вне экономических отношений. Если даже допустить, что все товары производятся где-то вне, а экономика начинается при торгах, то даже так труд непрерывно фигурирует в виде услуг — постоянно существующая часть экономики.

Вот по вопросу экономической деятельности человека можно выделить, а по специализированному труду в целом — нет.