Давайте не юродствовать. Выборы были. Я пока еще верю своим глазам и другим органам чувств.
Вопрос в том - были ли они честные? И если нет - то насколько?
Строгого математического доказательства у меня нет, по ощущениям - даже если
и были нарушения - они не повлияли на развитие событий. Даже если бы в 96-ом
выбрали бы Зюганова, а не Ельцина - от этого вы бы не стали владельцем золотого
унитаза сегодня.
Сначала давай называть вещи своими именами. С каких пор фиктивные выборы являются выборами? Логически они ими не являются, а чьи-либо ощущения никакого отношения к делу не имеют. 33 млн. бюджетников (и некоторое количество им сочувствующих) по принуждению хуйла приняли участие в шоу по легитимизации его же переназначения. Является ли это консенсусом бюджетников? Возможно, но что-то мне подсказывает что большинство из них с большей охотой остались бы дома глушить боярку со стекломоем. Если тебе предлагают выбор между хуйлом и хуйлом, а ты шлёшь нахуй того кто делает такие предложения, то значит ли это что ты согласен на хуйло?
Естественно, когда холопы выбирают в каком месте бюллетеня поставить крестик за хуйло, то никакие вбросы не нужны. Оглашённые ЦИрКом суммарные цифры после запятой являются прямым доказательством того, что голоса никто даже не считал. С каких пор один бывший член ЦК КПСС отличается от другого и причём здесь золотой унитаз?
Вопрос как построить "справедливое" общество, где выборы честные, а верхушка не
наваривается на низах - это отдельный вопрос. Я лишь могу констатировать, что блокчейн
в решении этой задачи не поможет. Да и не уверен, что такое общество будет более,
как бы сказать, "лучшим". Я вижу что каждый хочет залезть повыше, чтобы потом
пользоваться благами тех, кто ниже его. Это вы называете "лучше"? Так что давайте замнем.
Я повторюсь - существующая политическая, экономическая и финансовая система - это
результат децентрализованного консенсуса. Что вам не нравится? То что по каким-то
вопросам вы оказались в меньшинстве и ваше мнение (желание золотого унитаза) не было
учтено и реализовано? Ну, извините
Справедливое общество и честные выборы это утопия. Если посмотреть на загнивающий запад, то обществу достаточно работающего законодательства, в результате чего издержки верхушки на откровенный беспредел практически всегда превышают потенциальные выгоды.
Похоже ты меня перепутал с лохчейноголовыми. Я говорю исключительно о сраном совке и не стремлюсь улучшить мировую политическую, экономическую и финансовую систему. Между желанием золотого унитаза и желанием чётких правил игры присутствует огромная пропасть. В загнивающем западе "золотой унитаз" многие могут позволить себе даже на зарплату, но у них его нет потому что он им не нужен. Поэтому москвичи искренне удивляются тому, что европейцы в основной своей массе ездят на "инвалидках", а не на джипах. Не укладывается у хуйлопитеков в голове что можно хотеть не "золотой унитаз", а что-то более практичное.
Скорее всего, это потому что написано не оптимально. Оптимизацией масштабирования практически не занимались. Зачем, если легче сказать и убедить всех, что этого делать нельзя. Как было написано 10 лет назад, так оно и есть. Зачем бегать по всем блокам в тысячный, в миллионный раз. На дворе 21 век. Проверь блокчейн, разложи в SQL-базу по таблицам один раз. Запрос для одного ключа будет занимать секунды.
И блокчейн интересная база данных, после однократной проверки большую часть данных можно отложить в сторонку, если предполагаете кому-то еще раздавать или удалить. А для активной работы достаточно держать список непотраченных выходов и несколько последних блоков.
Поменять NOSQL на SQL для ускорения? Охуенная оптимизация. Секунды для одного ключа это овердохуя. В общем то оно так и работает, один раз проверяет лохчейн, создаёт индекс и скорость на HDD около 100500 ключей в секунду. Что тут оптимизировать?
Лохчейн это вовсе не БД, а всего лишь журнал, который как не складывай сильно быстрее чем NOSQL не прочтёшь. Для активной работы фуллнода и держит список непотраченных выходов. Что тебе ещё надо?
