Topic: Биткоин и государства - page 13. (Read 5398 times)

Многие, а особенно государства, рассматривают криптовалюту не как замену всей финансовой системы и изменение принципов взаиморасчетов без центрального контролирующего органа, а просто как замену существующих "бумажных аналогов" на более технологичные и соответствующие духу времени цифровые токены. Это даже не криптовалюта по сути, потому что в чистом децентрализованном виде государствам она не нравится, а обычное оцифровывание уже устаревших способов представления информации. Тут не будет какого-то особого прорыва, потому что это те же яйца только в профиль. Я думаю, что это просто дань моде и показушная видимость технического прогресса.

Да там уже настраивать ничего не осталось, самое главное что бы выполнялись требования по противодействию а ставка налога будет зависеть от страны и отношения к крипте в ней.

Налоги и всё прочее со временем настроится технически, найдут более оптимальное решение для обоих сторон, так что всё возможно ) притом что в  некоторых странах уже выплачивают зарплату криптой ) только всё равно государство будет искать способ управлять всем этим, а вот этого лично я не так уж и хочу )

А откуда здесь будет доходность браться? Если речь будет идти о какой-то привязке этой новой "американской" криптовалюты к существующим активам, будь-то акции или облигации, да хоть к портфелю из них - то здесь вообще эта монета будет не нужна.

Зачем крипта, если это и без нее неплохо работает?

А штатам это зачем? У них долги и в стремительно дешевеющем долларе очень хорошо покупают. Так зачем им какие-то другие инструменты? Тем более, государства любят одностороннюю прозрачность: когда они всё видят, а остальные ничего не видят, поэтому классическая валютная система им нравится больше, а прозрачность блокчейна для них скорее минус, потому что это прозрачность для всех.

У Петро идея несостоятельная потому что сама экономика государства в крайне плохом состоянии. Если бы США запустили свое ФРСо и сделали бы по ней доходность как у казначейских облигаций, то увернно можно заявить - много кто бы захотел их крипту использовать. Даже сложно представить кто бы мог еще с худшим результатом запустить свою крипту, разве что Зимбабве какое или его соседи по континенту.

Были свежие новости, что Центробанк Японии разработал уже национальную криптовалюту, но решил для начала её предложить Камбодже. Видимо, кхмеров им для эксперимента менее жалко. Но, если срастётся, вероятно, можно будет посмотреть на более интересный эксперимент, чем в агонизирующей экономике Венесуэлы.

Да, но одно дело запустить такую криптовалюту во время экономического кризиса и совсем другое запустить её когда экономика государства  развивается стремительными темпами. Многие писали о несостоятельности идеи Petro, ещё до её запуска.

Венесуэла запускала такую гос. криптовалюту, только хайпа не произошло и население предпочитать чужой Bitcoin вместо своего Petro.

Не знаю почему, но на сегодняшний день могу представить себе запуск таких государствнных криптовалют только в Китае, ну в крайнем случае в Корее.

И любые методы идентификации, как я предполагаю?

Но я говорил не только про те монеты, которые когда-нибудь возможно, а может быть и нет - появятся в будущем. Кроме этого, речь идет о существующих монетах, например очень тесно связанных с фиатными валютами или же те, которые "обеспечены" фиатом.

Так как насчет них? Чисто логически - где фиат, там и регулирование.

На мой взгляд ни одна государственная криптовалюта с возможностью возврата совершенной транзакции, выборочной блокировкой негодных адресов, необходимостью проходить процедуры KYC и AML не будет иметь столь широкого мирового распространения как биткоин. Все эти функции противоречат основным принципам тру криптовалют, отрицающих государственное регулирование.

Не было еще таких ситуаций когда очень нужно было вырезать определенный кошелек, но я не сомневаюсь что у многих централизованных монет такая возможность есть, а то что она будет у государственных криптовалют так это вообще стопроцентная вероятность иначе как быстро и качественно провести блокировку средств, например, чиновника укравшего деньги из бюджета. Или оппозиционера какого пустить по миру.

С биткоином такое невозможно, возможно это одна из причин почему у него так мало поддержки со стороны гос элиты.

Это вопрос чисто терминологический. Я криптовалютой полагаю называть любую цифровую валюту, при эмиссии которой используются средства криптографии. Соответственно, централизованная монета может быть в моей терминологии криптовалютой. Для тех криптовалют, которые опираются на изначальные идеи криптосообщества я предпочитаю использовать термины с уточнениями типа тру криптовалюта или просто крипта. Но это только вопрос того, кто какие термины использует, он не так существенен. Главное — общее понимание содержательной стороны вопроса.


Разумеется, риски резко возрастают, и при наличии выбора, разумеется, пользоваться классическими криптовалютами гораздо надёжнее, чем потенциальными контролируемыми государствами централизованными, но у государств есть возможность навязывать использование своих денег, в том числе через различные выплаты. Так что здесь будет не всегда наш выбор.


Тут вопрос делится на два:
1. Разумеется, к гос. структурам придётся идти уже с готовым и согласованным кодом, который предполагает подобные манипуляции.
2. Если разработать подобный финт для любой топовой уже существующей криптовалюты, неизбежно разделение с появлением новой монеты, потому что значительная часть сообщества не примет подобную централизацию монеты и останется в классической версии блокчейна. Соответственно, всё равно это равноценно изначально заложенному в код принципу.

А разве можно назвать "централизованную" монету, да еще и под контролем государственных, регулятивных органов - криптовалютой? Получается, что это "денежный суррогат"?

Риски, в этом отношении для меня увеличиваются в разы, первое, что подобные монеты находятся под контролем разработчиков, которые в любой момент могут сделать "обратимость" транзакций и все это умножается на второе, когда государственный орган может потребовать исполнить такую операцию от разработчиков монеты.

Еще вопрос в том, было ли заложено это в контракт изначально, потому что как согласовать работу новой монеты с государственными регуляторами, если там не будет подобного "бэкдора"?