~
Фактически из-за того, что подобные алгоритмы чересчур разветвлённые, оказывается бессмысленным их выстраивание. Частично многое автоматизируется и алгоритмизируется, но по факту практически каждый случай уникален, и сделать единый алгоритм не получается, слишком много исключений. ИИ в процессе обучения накапливает не только знания о правильных решениях, но и ошибочные концепции.
Фактически из-за того, что подобные алгоритмы чересчур разветвлённые, оказывается бессмысленным их выстраивание. Частично многое автоматизируется и алгоритмизируется, но по факту практически каждый случай уникален, и сделать единый алгоритм не получается, слишком много исключений. ИИ в процессе обучения накапливает не только знания о правильных решениях, но и ошибочные концепции.
Кроме разветвленности, у подобных алгоритмов существует самообучение. И при расчете - неверные варианты могут отметаться, как не нужные. Одним из примеров будет игра ИИ с человеком.
https://www.youtube.com/watch?v=WYOdDnYltk4
https://tass.ru/sport/5163769
Quote
~
Это путь к Скайнету. Потому что, конечно, машинная логика в итоге начнёт работать на наибольшую эффективность, а человек по своей природе не является наиболее эффективным — значит, человек окажется лишним. Шаблонные работы, разумеется, машинно обрабатываются быстрее, но кто пишет шаблоны? Или единожды написанный шаблон становится отлитым в бронзе? Взять тот же Биткойн — да, в блокчейне многое решается помимо человека, программно, но программный код всё равно дорабатывается и при общем решении может быть существенно изменён.
Смысл последнего решения за человеком не в том, что каждый конкретный результат массовых операций утверждает человек, а в том, что человек должен определять, когда машина даёт сбой. И тут, опять же, та же прозрачность блокчейна может обеспечивать машинный анализ принятия решения конкретного человека, который может выдавать публичное предупреждение, в результате которого общество может решать о допустимости работы человека с такими решениями на занимаемой им должности. Но итоговое решение не может быть за машиной.
Это путь к Скайнету. Потому что, конечно, машинная логика в итоге начнёт работать на наибольшую эффективность, а человек по своей природе не является наиболее эффективным — значит, человек окажется лишним. Шаблонные работы, разумеется, машинно обрабатываются быстрее, но кто пишет шаблоны? Или единожды написанный шаблон становится отлитым в бронзе? Взять тот же Биткойн — да, в блокчейне многое решается помимо человека, программно, но программный код всё равно дорабатывается и при общем решении может быть существенно изменён.
Смысл последнего решения за человеком не в том, что каждый конкретный результат массовых операций утверждает человек, а в том, что человек должен определять, когда машина даёт сбой. И тут, опять же, та же прозрачность блокчейна может обеспечивать машинный анализ принятия решения конкретного человека, который может выдавать публичное предупреждение, в результате которого общество может решать о допустимости работы человека с такими решениями на занимаемой им должности. Но итоговое решение не может быть за машиной.
Возможно будет даже хуже. При полной "оцифровке" всех процессов - необходимо будет отслеживание практически всего, что существует в жизни. Иначе не обеспечить один из главнейших принципов "не доверяй...". И именно это будет цена за полную прозрачность, потому что каждую ситуацию сможет рассмотреть машина, а для принятия решения будет необходима вся фактическая база, кто что делал, во сколько и с доказательствами.
Если теоретически предположить, что подобная база данных будет собрана - то я не вижу, что один или несколько человек смогут обладать подобной, практически неограниченной властью, определяя истинность принятия решения. Это хуже самых плохих государственных моделей, существующих до данного времени. И кто будет отслеживать действия подобного совета и принимать решения и по их возможным злоупотреблениям? Поэтому, при развитии - итогового решения никогда не будет за человеком.
