Topic: Биткоин и государства - page 9. (Read 5398 times)

Не нужно никакого признания, чтобы обменивать любой товар на фиат в счёт оплаты налогов, нужен только посредник. В той схеме этим посредником был BitPay. Думаешь наверху произошло какое-то признание, чтобы налоги можно было оплатить яндекс-деньгами и пайпалами? Налоговая получает фиат и не интересуется что и где меняет налогоплательщик.

Эх, такая печаль! Но да, новости слегка простыли, оказывается. Ещё год назад Казначейство Огайо приостановило программу до рассмотрения ситуации Генеральным прокурором штата, а тот оказался довольно консервативен, и решил, что у неё есть уязвимости. Ничего, сам по себе пример заинтересованности государственных структур всё равно хорош. А пока, получается, кроме Новой Зеландии только Бермудские Острова, вероятно, принимают криптовалюты в качестве налогов, но по ним в поиске сплошь криптотематические источники, так что подожду, пока напишет кто-нибудь типа «Файненшиал Таймс» или «Форбс».

Признание возможности оплачивать налоги криптовалютой даже на уровне Яндекс.Денег — это, на мой взгляд, достаточный уровень признания на текущем этапе.

Клоуны, поберегите свои лбы. Не знаю был ли мальчик, но сейчас сервис отключен, а домен на парковке у регистратора.
http://ohiocrypto.com/

Роль крипты в описанной в статье схеме ничем не отличается от каких-нибудь яндекс-денег.

Сейчас достаточно интересное время для криптовалют. В условиях резкого спада потребления любых товаров и услуг, кроме самых основных, типа аптеки и продуктов, для каждого бизнеса, в том числе и с государственным участием - будет очень важно поступление любых средств. Те страны, которые смогут быстрее других это понять - получат дополнительные плюсы. И для всех криптовалют это может стать большим шагом вперед.

И ведь не первый раз приходит кто-то, кто полную ерунду говорит с уверенностью скалы, даже не утрудившись перед этим хотя бы чуточку погуглить. Известные примеру же есть с Новой Зеландией и Огайо, где уже давно разрешили даже платить налоги в децентрализованных криптовалютах (что может быть ещё более легально для государства?!), и при этом с момента внедрения подобного решения ни одна из стран не рухнула на «спиленном» по Вашему мнению суку. Более того, такая крупная страна и экономика как Индия уже сняла действовавший два года запрет на операции с криптовалютами. Так что прекрасно разные государства допускают криптовалюты к обращению, а некоторые даже торопятся успеть их внедрить раньше других, чтобы первыми получить преимущества, которые те могут предложить.

Государство никогда не допустит децентрализованные валюты к обращению. Это нонсенс. И в случае допущения - государство просто отпилит ветку, на которой сидит.

Я пока что даже представить не могу как это возможно, так как все еще находится на очень раннем этапе и на государственном уровне такое пока невозможно реализовать. Но если все таки такое произойдет когда то, было бы очень интересно посмотреть как все это будет развиваться, это будет новая эпоха однозначно!

у вас первый тезис абсолютно точный, нам как раз и нужно, чтобы в новой платежной системе человеческий фактор был сведен к нулю, что возможно теоретически при полной автоматизации производства в далеком будущем   Согласитесь, что если,условно говоря, бюджетные потоки будут отражены в блокчейне, то фактор коррупции уже будет минимизирован. Система децентрализованного самоуправления гораздо сложнее если ее анализировать в целом, но на каждом уровне она простая по принципу лука или матрешки. Ну и да, конечно, идеальной такую систему не назовешь, она работает, если работают все уровни, т.е. люди, которые несовершенны по своей природе. Короче, без коренной смены всей общественной парадигмы это практически невозможно.
В любой хорошей системе должна быть система обратной связи и корректировки управляющего действия, будь то гидроусилитель руля автомобиля или рефлекс человека на внешний раздражитель.  Учитывая вышесказанное, контроль должен быть за всеми основополагающими процессами, по аналогии управления самолетом в режиме автопилота Да и разногласия у нас людей обычно появляются на почве идеологии и убеждений, что в блокчейне тоже принципиально не возможно, иначе это форк

Bitcoin это протокол для виртуального пространства. Код. Строго говоря - деньги для компьютеров, а не людей.

У него есть шанс стать основной платежной системой для роботов.

Что касается самоуправления, а такие эксперименты в виртуальных сообществах тоже проводятся, то тут все очень непросто и отрицательного опыта пожалуй побольше, чем положительного.

DAO Эфириума, Steem, Голос, EOS... Или например трастовая система нашего форума.

Примеры самоуправляющих систем, достаточно скажем странные и неоднозначные☺

Ну да, тогда у нас и вправду больше терминологическое разногласие возникло, потому что в общем случае я под государством понимаю всю систему делегированного контроля исполнения общественного договора. И такая система может давать сбои при неправильном использовании (то самое давление господствующего класса), и внедрение в неё децентрализованных решений типа Биткойна идёт ей на пользу. А по сути дела я особых разногласий в итоге, похоже, не вижу.

Поскольку в значении только собственно правящего класса я обычно термин «государство» не очень воспринимаю, то заранее прошу прощения, если где-то в дальнейшем в дискуссиях снова окажется, что мы вернулись к терминологическому спору, это будет моя вина, я не всегда бываю достаточно внимателен.

все зависит от того что мы вкладываем в это понятие, как известно, общепринятого определения государства нет. Я в своих суждениях отталкиваюсь от марксистско-ленинских представлений, потому как именно они легли в основу построения новой формы общественных отношений и первого в мире социалистического государства. Мне видится эта новая форма в реализации DAO экосистемы, в которой отмирает господствующий класс, так как меняется сам механизм управления обществом, конечно же процесс растянут во времени со множеством переходных, компромиссных вариантов. Все  полезные функции государства по организации социально-экономической, правовой, политической жизни не ставятся под сомнение, они продолжают работать не как выражение воли правящего класса, а исходя из достигнутого консенсуса.  

Государства появились до появления денег, снижение уровня контроля за деньгами не отменяет государств. В идеале государство представляет собой как раз форму общественного договора, так что развитие общества приведёт не к отмиранию государства, а к его развитию в новые формы, более гармоничные с обществом. Государство необязательно должно выглядеть ровно так, как оно выглядит сейчас, но за мировую историю государства при достаточно крупных обществах возникали неизбежно, это характерная для человека форма организации. Биткойн может быть просто инструментом для улучшения системы.

Биткоин и государство - два взаимоисключающих понятия, если биткоин будет принят в качестве основной платежной системы, то это и будет означать, что общество становится на путь самоуправления, сам принцип децентрализации противоречит образованию монополий и концентрации финансового капитала в узких кругах, государство потихоньку сходит на нет, отмирает.

taikuri13, Вы опять выходите на круг количественной оценки соотношения ошибок, но она не имеет значения. Имеет значение уровень ошибки по её последствиям и повышение или понижение её вероятности. Машина с автоматическим управлением убивает одного велосипедиста, потому что не знает, что убивать велосипедистов нельзя, но её можно остановить разными способами. Уровень ошибки высокий (потому что уже речь идёт о жизни человека), но ограниченно высокий, потому что такая машина не может организовать геноцид. Автоматическое управление гидроузлом может при ошибке привести к гибели сотен тысяч человек в городах, которые расположены ниже по течению, если ИИ не будет знать, что так нельзя. Автоматическое управление Землёй может вызвать действие, которое приведёт к гибели человечества. Соответственно, внедрение решений ИИ на уровне невысоких по уровню ошибок вполне допустимо и может быть даже желательно, если ИИ показывает лучшие результаты по сравнению с человеком по количеству допускаемых ошибок, если статистически и нравственно это окажется лучше. Хороший пример — криптовалюты, где Биткойн вполне отвечает таким критериям, а многие альткойны на той же технологии создаются как баблосборники и не отвечают таким критериям. Если на глобальном уровне будет решать баблосборник, то получим очень неблагоприятные последствия. Для глобального уровня имеет значение даже одна ошибка, если она окажется критической, поэтому не имеет значения, что ИИ статистически может справиться лучше, имеет значение то, что у ИИ другие критерии оценки эффективности. И это ещё если смотреть с позитивной точки зрения. Потому что Ваш же пример истории войн говорит о том, что при создании такого ИИ может быть даже целенаправленно внедрено вредительское начало из нехороших человеческих побуждений, чтобы «целенаправленно истреблять себе подобных».

Отчего же они существовали, если новые технологические решения пришли в недавнем времени? Именно по этому в законах Мерфи не было возможности учесть новые факторы, так как они были написаны задолго до настоящего момента.

По моему мнению не получится одну и ту же логику подводить под разные ситуации и считать ее истиной в последней инстанции. А если рассматривать ситуацию с точки зрения теорвера, так здесь напрямую возникают вопросы о тех факторах, которые вы учитываете для окончательного решения про уничтожение человечества. Так как без них - я могу утверждать абсолютно обратное, вот только факторов и примеров у меня будет побольше уже сейчас.


В абсолюте у человека гораздо больше ошибок, чем у ИИ, достаточно посмотреть в сторону развития человечества и на карту мира, где существуют страны с диктатурой и войнами. Люди за всю свою историю развития методично и целенаправленно истребляли себе подобных.

И дело в том, что я не предлагаю диктатуру ИИ - просто если человечество и дальше пойдет в сторону цифровизации и развития новых технологий, то постепенно новые системы, использующие ИИ будут появляться все в новых и в новых сферах деятельности. Это как автопилот в автомобиле, сначала просто контроль скорости, затем контроль всех систем автомобиля, затем контроль над дорогой, так как реакция у машины быстрее человеческой. Конечно, в данный момент человек может взять управление на себя. Но это только пока.

Гос-ву не выгодно поддерживать криптовалюту, они не понимаю как она работает, и ей нельзя будет украсть.

Если такая система будет , то каждому человеку будут присваивать свой эфир кошелёк или биткоин . И следовательно , каждого человека можно будет видеть насквозь , это довольно спорная система , а что бы не присваивать кошельки , на это не пойдут тк государству нужен тотальный контроль .

Некорректно. Вы полагаете верным считать неучтённые факторы отсутствующими, в то время, как они всё равно есть, и то, что они не учтены, — это тоже ошибка, которая очень часто возникает при множественности факторов. И ещё раз, раз не нравится простая формулировка закона Мёрфи, переведу ближе к Теории вероятностей: при условно бесконечной грядущей человеческой истории контроль внешнего разума может привести к последствиям, в рамках которого независимо от собственных качеств человечества оно может быть уничтожено волей внешнего разума. Поскольку по времени ограничений нет, то даже самая маленькая вероятность оказывается достаточной.


А моя мысль в том, то в отсутствие доказательства непосредственно божественного вмешательства никакой ИИ не должен считаться непогрешимым абсолютом, т.к. создан склонным к ошибкам человеком, и заранее не известно даже, где конкретно человек может ошибиться при его создании, и какие ошибки в перспективе как себя проявят. А доказуемая с точки зрения современной науки неопределённость результата делает возможность ошибок ещё менее предсказуемой: они могут возникать где и как угодно.

Потому что фактически Вы предлагаете создать внешнее государство, которое нельзя будет контролировать никак, но которое будет полностью контролировать человечество. Новый эксперимент — диктатура ИИ. И это после децентрализованного ответа гражданского общества в виде Биткойна — такой резко качнувшийся в обратную сторону маятник получится.

Очень спорно. Чем больше факторов - тем точнее аналитика ситуации и соответственно точнее результат. Например, вы переходя дорогу учитываете фактор собственной скорости движения, я учитываю свою скорость, скорость движения автомобиля, автомобиля, который идет на обгон и вижу встречного пешехода, который перебегает дорогу, по теории вероятности - чьи шансы выжить будут больше?

Поэтому да, я ставлю под сомнение законы Мерфи, так как они не являются конечной истиной, при всем моем уважении к этим законам. 


Стивен Хокинг четко дал понять, что в момент "большого взрыва" не существовало ничего и не было места ни для кого. Поэтому я буду очень не уверен в теории вмешательства извне и возможности создания непогрешимого ИИ. Однако, если рассматривать ваши слова с точки зрения религии, то почему бы не принять переход общества на ИИ - как "волю Божью"? 

Моя мысль в том, что первоначально именно люди создают самообучающийся интеллект, в сложных вычислениях, в проектировании автомобильных дорог, логистике и прочих, требующих работы с огромными массивами меняющихся данных - системами. А вот после эта система будет развиваться сама.

Чем больше количество факторов, тем выше вероятность ошибки. Поскольку закон Мёрфи является всего лишь очевидным следствием из Теории вероятностей, то опровержение его самого смысла не имеет, он просто красиво и просто говорит то, что языком Теории вероятностей будет звучать сложнее и более громоздко. И отсюда не требуется расчёт вероятности ошибки, достаточно того, что она в принципе возможна.


Современная наука говорит о том, что есть принципиально непредсказуемые вещи, характерным примером является движение электрона. Соответственно, предполагать точный расчёт ИИ силами тех, кто «не в состоянии создать даже приближенную к идеалу систему»... звучит довольно парадоксально само по себе. Потому что Господь — единственный, кто мог бы создать непогрешимый абсолютный ИИ, но мы же не предполагаем для этого божественного вмешательства?