Topic: Биткойн и банковский кризис - page 11. (Read 2769 times)

         Как это может сказаться на крипто рынке? Какие последствия тогда ожидаются и насколько они будут сильными? Хочется видеть уже монеты и токены в разряде независимых, но этому не бывать, как я понимаю. Слишком сильно стали привязаны с баксу. Есть ли этому какая-нибудь альтернатива в современных реалиях или так и дальше гегемония доллара указывать будет, что и как делать?

Потому что «всполошение» само по себе влияет на рынки, а дефолт в любом случае своё влияние окажет. А при том, что это, как обычно, политический вопрос и торги по важным экономическим вопросам (снижение или не снижение государственных расходов), то это потом при любом исходе так или иначе повлияет. А поскольку многие крупные инвесторы и трейдеры не всегда за иксами гоняются, а играют на более спокойных активах, то там могут играть роль и подвижки на проценты и доли процентов. И доли процентов в одних местах могут приводить в итоге к иксам в плюс и минус в других местах, потому что все финансовые рынки в итоге так или иначе взаимосвязаны. А ВВП США это четверть от мирового, поэтому их влияние очень и очень сильное.

         Насколько мне известно, то с штатах и похуже ситуации были. Чего все так всполошились с этим дефолтом? Решат и эту проблему. Выход найдут из этой сложившейся проблемы, если её можно так назвать. Сколько мнений до этого мы слышали на протяжении многих лет, но что-то никак ничего не происходило. Да, могут парочку банков крупных уйти в скам, но другие наберут силу.

Я тебе уже говорил выше, технический дефолт в США уже произошёл, ещё в январе. Самый настоящий технический дефолт, не просто по факту превышения потолка долга, а всё по-взрослому, с введением экстраординарных мер. Среди прочего это означает заморозку выплат в государственные пенсионные фонды, то есть ряд обязательств Правительства США уже нарушены, что блять ещё это по твоему, если не технический дефолт? Сейчас у бабы Жени жопа подгорает синим пламенем потому что уже реально бабло в бюджете ваще на донышке, то есть речь идёт о самом настоящем органическом кризисе, с шатдауном и угрозой очередного снижения кредитного рейтинга. Щас месячные трежерис торгуются на уровне 5.7% годовых и это исторический рекорд, шестимесячные на уровне 5.3% годовых и это тоже исторический рекорд, даже годовые выше 5%. Неудивительно что отток депозитов из банков продолжается, когда облигации Казначейства США дают доходность выше облигаций иных "мусорных" стран третьего мира. И республиканцы упёрлись рогом в землю, дескать Байден не переговороспособен и не хочет снижать расходы, ну и хуй ему в рот, а не повышение потолка долга. Смех смехом, а платиновая монета в триллион долларов это щас чуть ли не самая реальная возможность избежать конфуза.

Решение будет только одно, увеличение лимита гос долга США.

Я как то читал о чеканке монеты номиналом 1 трл. вот нашел статью на лента.ру:
Предполагалось, что Казначейство отчеканит монету, разместит ее в ФРС, а затем возьмет деньги для оплаты счетов государства. Это необходимо для покрытия расходов страны и выплат держателям гособлигаций на фоне приближения американского госдолга к лимиту в 31,4 триллиона долларов. Источник. Это еще в начале года обсуждалось, но эту идею никто не поддержал.

Ну речь идёт только о техническом дефолте, а о не настоящем органическом кризисе, конечно. Для наступления последнего нет особо оснований. А первый вполне может произойти, хотя никакой трагедии и катастрофы в этом не будет. Не совсем понял насчёт печати банкноты в 1 триллион долларов. Каким образом она поможет предовратить техдефолт? Это ты у Мовчана чего то наслушался?)
   Конечно, потолок поднимут, в этом нет сомнений. Да у амеров и не остаётся ничего другого. Они уже давно привыкли жить не по средствам.

Вероятность этого есть, но она не более 5 процентов. Есть одно известное правило - в год, предшествующий выборам, если с экономикой все в порядке - то Президентом становится представитель правящей партии, а если с экономикой всё швах, то представитель оппозиционной партии.

Поэтому республиканцы всячески будут совать палки в колесо демократам. Надо катастрофы им тоже нет резона дело доводить. Да, скорее всего они договорятся между собой.

Если более экстравагантная способы решить вопрос с потолком долга. Например, выпуск банкноты номиналом 1 трлн долларов или монетизации земельных участков, которые находятся в собственности правительства США.

В любом случае, то или иное решение наверняка будет найдено.

Не знаю ни одного человека, кто мог бы поверить что в США произойдет дефолт, Крамера тут недостаточно чтобы это произошло, все как всегда порешают, демократы и республиканцы снова договорятся об увеличении лимита госдолга США, сомнений в этом практически нету. Байден перед СМИ заявляет что дефолта не будет, а это тоже важный показатель, что все будет хорошо. Это в целом добавило позитива на рынки.

Ну по-моему при последнем поднятии были предположения, что еще июнь сохранит динамику на поднятие, а дальше может возьмут паузу, но инфляция все еще высокая, так что не ясно как оно будет, рассказывать могут одно, а на деле увидим что то другое.

Ну что, немного обновим тему. В Америке продолжается отток депозитов из банков. Пока так, вполне ожидаемое явление (первая картинка). Кстати, недавно вроде Пауэлл обмолвился, что с учётом банковского кризиса возможный подъём ставки в июне (если она поднимется) не будет значительным.
    Джим Крамер, всем известный индикатор, написал твит, где утверждает, что дефолта в США не будет — общественность напряглась. Оказывается, даже есть «фонд обратного Крамера».
***

Если сравнивать депозиты и трежерис - да есть много различий, хотя, казалось бы, инструменты очень похожие, дающие доходность в фиате. Депозиты в Америке застрахованы, насколько я понимаю, на сумму до 250 000 долларов. Довольно неплохо в целом. Но при этом если банк банкротится, то всё равно нужно побегать, чтобы их получить. А вот выше  этой суммы уже есть риск.
   У трежерис такой проблемы нет - у них наивысшая надёжность из возможных - ибо вряд ли у кого выше, чем у правительства США есть такая наадёжность. У трежерис и доходность повыше. Кроме того, ими и торговать можно. Но у трежерис есть маленький нюанс - они привязаны к той ставке, при которой были выпущены. И их цена может колебаться - в том числе падать, если ставки после этого вырастут.

Да, выходят в основном в трежерис. Там получается ситуация, что проценты по облигациям больше процентов по депозитам.

Ещё и есть особенности страхования вкладов в банках, как я понимаю там тоже есть лимиты на страхование. Страхуют до определённой суммы. Если сумма депозита превышает этот лимит, то страховка уже не действует.

То есть получается ситуация, когда все богатеи находятся под ударом. И именно они сейчас выводят деньги из банков.

Трежерис для них наверняка более понятен чем bitcoin. Консервативный финансовый консультант скорее всего будет им советовать покупать  именно трежерис.

Вряд ли он будет советовать им покупать шитки на крипторынке. Но возможно и Биткоину что-нибудь перепадёт. Но пока банковский кризис ещё и не начался. В Америке очень много банков.

Немного проапдейтим ситуацию с банковским кризисом. Итак, что есть на текущий момент.
1. Депозиты продолжают утекать из банков. Если смотреть инфографику по всем банкам, то отток продолжается неплохими темпами. Возможно, вкладчики узнали, что есть такая штука, как трежерис? Много тут непонятного.
2. Второе, но не менее важное. Нарастает объём нереализованных убытков, в том числе и в первую очередь в крупнейших банках США. На второй картинке это как раз и представлено. По 4-м самым крупным банкам кризис не прошёл стороной, хотя там работают самые крутые рисковики.
***

***

Ты, в общем-то, правильно ответил на свой же вопрос в первой части своего сообщения (хотя во второй части в своей же логике засомневался ).
  Да, инфляция заставляет все лодки расти. Особенно на это реагируют акции, крипта и коммодитис (биржевые товары, к которым относится и золото в том числе). Поэтому даже для банков золото является таким своеобразным индикатором инфляции. Инфляция заставляет ФРС поднимать ставки и постепенно, начиная с некоторых цифр рост золота должен начать замедляться, ведь, как ты правильно заметил, "золото не приносит процентного дохода".
    Но инфляция - вещь инерционная. Она замедляется не сразу. И ставки поднимают постепенно, чтобы было время оценить эффект воздействия на инфляцию.
Если ставка уже выросла и выросла прилично, а золото ещё не падает, то это говорит лишь об одном: инфляция набрала настолько большие обороты, что даже такая достаточно высокая ставка всё ещё не способна её остудить. Возможно, это потребует дальнейшего поднятия ставки или сохранения их высокими в течение длительного времени, пока инфляция не будет замедлена. В течение года узнаем.

А в чем в этом случае будет выражаться не благоприятность для золота? При росте ставок оно будет уступать депозитам, поскольку не приносит процентного дохода, но цена на золото выросла именно из за инфляции, и ставки поднимают потому что инфляция не замедляется должным образом, то есть вроде бы для золота это должно быть не очень хорошо, но по факту оно продолжает расти.

Ну если так рассуждать, то для банков в каком-то смысле любой ключевой процент выгоден, особенно если у них широкая специализация.
   Если ключевая ставка низкая - выгодно выдавать кредиты, ибо кредиты с низкой ставкой пользуются популярностью.
Если ключевая ставка высокая - то выгодно привлекать депозиты, ибо популярностью пользуются кредиты с высокой ставкой.
Это в том случае, если действительно бизнес банка консервативен.
  Но часто важно пройти грамотно переход между низкими ставками и переходом к высоким. На дне опускания ставок крайне не желательно брать на баланс облиги, никакие. Просто потому, что если ставка будет расти, то облиги старые, взятые по низким ставкам будут резко падать в цене и в балансе будет дыра.
  А если твою отчётность с дырами в балансе опубликуют и это увидят вкладчики, то может случится набег.
------
В целом видел, что финансовый сектор коррелирует со ставками в том плане, что повышение ставок обычно благоприятно для банков и неблагоприятно для золота и других коммодитис. То есть при повышении ставки банки должны себя чувствовать лучше. Хуже скорее всего будут чувствовать себя только те банки, которые делали акцент на кредитах и не смогли перестроится.
  Ну или стали играть в трейдеров трежерями. Ну какими надо быть одарёнными, чтобы брать на баланс казначейские облиги на самом дне цикла поинижения ставок... большой ворпрос. И насколько это свидетельствует о "консервативном управлении" - вопросы, наверное, больше к тем консерваторам.
------
Как по мне, это больше свидетельствует о деградации банковского управления в Америке.

Если вкратце, в период низких ставок банки привлекали бабло до 1% и выдавали бабло под 3-4% - и на эти два процента вполне себе безбедно жили. А когда ставка поднялась до пяти процентов - образовался досадно-неприятный кассовый разрыв в те же два процента, но в минус. Просто потому что оленей, желающих влезть в ипотечную кабалу под 7% внезапно оказалось не так уж много.

Не усложняй, я где-то читал расследование по поводу Силикон Валлей Банка, чёт не могу найти ссылку. Короче они финансово обслуживали успешные стартапы, которым венчурные фонды с периодом два пи выписывали жирные чеки в каждый новый очередной раунд финансирования. Венчурные фонды рисковали, стартапы тоже рисковали, а обслуживающему их банку то нахуя рисковать? Они как раз и придерживались супер-консервативной стратегии, чтобы не проебать чужую жирную кубышку, покупали трежерис и в ус не дули. А когда стартапы прибежали за баблом банку пришлось эти трежерис продавать до срока истечения, соответственно себе в убыток - потому что раньше они их покупали с доходностью один процент, а свежие трежерис продаются с доходностью 3-4%, соответственно старые трежерис без дисконта нахуй никому не нужны.

Вся эта банковская система оказалась типичным классическим гигантом на глиняных ногах. Два процента туда, два процента сюда - и вот ты уже не успешный банкир с портфелем из кожи крокодила, а выход в окно вон там. Вот и вся история.

Массовость падежа как доказательство консервативного управления? Странно как-то. Из этого консерватизм не вытекает, как по мне. Скорее доказывает, что проблемные банки управлялись из рок вон плохо, брали на баланс рискованные активы и не выдерживают вследствие этого конкуренцию с другими, адекватно управляющимися банками.
  Хотя - да, условия были жёсткие. И конкуренция в Америке между банками высокая и эпоха низких ставок прошлась по ним тяжело. Ведь в эпоху низких ставок депозиты непопулярны, а на кредитах с околонулевыми процентами не заработаешь, вот и вынуждены банки де факто стать трейдерами-инвесторами.
   А трейдерами-инвесторами мало у кого получается быть.

А какие тебе нужны например доказательства? Массовость падежа сойдёт за веское доказательство, что это не лудомания и долбоебизм отдельно взятого человеческого фактора, а глубокий системный фатал еррор? Последствия человеческой ошибки как правило всегда можно исправить, купировать, откатить всё взад из резервного бэкапа, наказать виновного и продолжить жить дальше. Есть подозрение, переходящее в уверенность, что нынешняя проблема с банками регионального калибра имеет характер фундаментального системного кризиса и мы на пороге грандиозного шухера. Посмотрим, чё гадать-то - это тот случай, когда шила в мешке не утаишь и географией США думаю дело тоже не ограничится.

В Америке появился ещё один банк - кандидат на банкротство. Знакомьтесь: Western Alliance).  В общем, последнее повышение ставки на 0.25% всё-таки немного подтолкнуло банки-зомбаки к падению. Забавно, что Джим Крамер в середине апреля сего года тоже хвалил этот банк в своих твитах (вторая картинка).
Ещё ниже  - график банковского индекса от Насдак.
Кстати, на подходе ещё несколько зомбаков. Они все постепенно уже начинают отъезжать с коньков и наращивают потенциал падения:
***

Ну не знаю, не знаю... а есть какие-то доказательства, что эти банки управлялись консервативно и не занимались рискованными инвестициями? Про первый республиканский ничего не скажу, просто не знаю и не читал каких-то подробных исследований на эту тему, но в отношении Силиконового банка долины краем глаза видел инфу (да она вроде была в общем доступе), что это был банк, крайне популярный у крипто-учреждений. Последние в общем-то можно считать синонимом как рискованных инвестиций, так и синонимом сомнительных контрагентов, учитывая насколько плохо разработано законодательство по регулированию крипты в США. (Тёрки с Рипплом, например,  доказательство регуляторной неопределённости в крипте).

Насколько я понимаю, спасают в основном тех, чьи депозиты застрахованы. А там государственная программа страхования депозитов до 250 000 долларов вроде. Остальных спасают как... если банк кто-то выкупает, то вроде как банк спасён. Не думаю, что это всегда происходит за госсредства. У на с в РФ тоже происходят всякие санации банков, выкупы их, выкупы проблемных кредитов и в том числе покупки банков, которые по сути могут из себя представлять собственно лишь пул депозитов или в том числе это.