Topic: Биткойн и банковский кризис - page 8. (Read 1983 times)

Ну речь идёт только о техническом дефолте, а о не настоящем органическом кризисе, конечно. Для наступления последнего нет особо оснований. А первый вполне может произойти, хотя никакой трагедии и катастрофы в этом не будет. Не совсем понял насчёт печати банкноты в 1 триллион долларов. Каким образом она поможет предовратить техдефолт? Это ты у Мовчана чего то наслушался?)
   Конечно, потолок поднимут, в этом нет сомнений. Да у амеров и не остаётся ничего другого. Они уже давно привыкли жить не по средствам.

Вероятность этого есть, но она не более 5 процентов. Есть одно известное правило - в год, предшествующий выборам, если с экономикой все в порядке - то Президентом становится представитель правящей партии, а если с экономикой всё швах, то представитель оппозиционной партии.

Поэтому республиканцы всячески будут совать палки в колесо демократам. Надо катастрофы им тоже нет резона дело доводить. Да, скорее всего они договорятся между собой.

Если более экстравагантная способы решить вопрос с потолком долга. Например, выпуск банкноты номиналом 1 трлн долларов или монетизации земельных участков, которые находятся в собственности правительства США.

В любом случае, то или иное решение наверняка будет найдено.

Не знаю ни одного человека, кто мог бы поверить что в США произойдет дефолт, Крамера тут недостаточно чтобы это произошло, все как всегда порешают, демократы и республиканцы снова договорятся об увеличении лимита госдолга США, сомнений в этом практически нету. Байден перед СМИ заявляет что дефолта не будет, а это тоже важный показатель, что все будет хорошо. Это в целом добавило позитива на рынки.

Ну по-моему при последнем поднятии были предположения, что еще июнь сохранит динамику на поднятие, а дальше может возьмут паузу, но инфляция все еще высокая, так что не ясно как оно будет, рассказывать могут одно, а на деле увидим что то другое.

Ну что, немного обновим тему. В Америке продолжается отток депозитов из банков. Пока так, вполне ожидаемое явление (первая картинка). Кстати, недавно вроде Пауэлл обмолвился, что с учётом банковского кризиса возможный подъём ставки в июне (если она поднимется) не будет значительным.
    Джим Крамер, всем известный индикатор, написал твит, где утверждает, что дефолта в США не будет — общественность напряглась. Оказывается, даже есть «фонд обратного Крамера».
***

Если сравнивать депозиты и трежерис - да есть много различий, хотя, казалось бы, инструменты очень похожие, дающие доходность в фиате. Депозиты в Америке застрахованы, насколько я понимаю, на сумму до 250 000 долларов. Довольно неплохо в целом. Но при этом если банк банкротится, то всё равно нужно побегать, чтобы их получить. А вот выше  этой суммы уже есть риск.
   У трежерис такой проблемы нет - у них наивысшая надёжность из возможных - ибо вряд ли у кого выше, чем у правительства США есть такая наадёжность. У трежерис и доходность повыше. Кроме того, ими и торговать можно. Но у трежерис есть маленький нюанс - они привязаны к той ставке, при которой были выпущены. И их цена может колебаться - в том числе падать, если ставки после этого вырастут.

Да, выходят в основном в трежерис. Там получается ситуация, что проценты по облигациям больше процентов по депозитам.

Ещё и есть особенности страхования вкладов в банках, как я понимаю там тоже есть лимиты на страхование. Страхуют до определённой суммы. Если сумма депозита превышает этот лимит, то страховка уже не действует.

То есть получается ситуация, когда все богатеи находятся под ударом. И именно они сейчас выводят деньги из банков.

Трежерис для них наверняка более понятен чем bitcoin. Консервативный финансовый консультант скорее всего будет им советовать покупать  именно трежерис.

Вряд ли он будет советовать им покупать шитки на крипторынке. Но возможно и Биткоину что-нибудь перепадёт. Но пока банковский кризис ещё и не начался. В Америке очень много банков.

Немного проапдейтим ситуацию с банковским кризисом. Итак, что есть на текущий момент.
1. Депозиты продолжают утекать из банков. Если смотреть инфографику по всем банкам, то отток продолжается неплохими темпами. Возможно, вкладчики узнали, что есть такая штука, как трежерис? Много тут непонятного.
2. Второе, но не менее важное. Нарастает объём нереализованных убытков, в том числе и в первую очередь в крупнейших банках США. На второй картинке это как раз и представлено. По 4-м самым крупным банкам кризис не прошёл стороной, хотя там работают самые крутые рисковики.
***

***

Ты, в общем-то, правильно ответил на свой же вопрос в первой части своего сообщения (хотя во второй части в своей же логике засомневался ).
  Да, инфляция заставляет все лодки расти. Особенно на это реагируют акции, крипта и коммодитис (биржевые товары, к которым относится и золото в том числе). Поэтому даже для банков золото является таким своеобразным индикатором инфляции. Инфляция заставляет ФРС поднимать ставки и постепенно, начиная с некоторых цифр рост золота должен начать замедляться, ведь, как ты правильно заметил, "золото не приносит процентного дохода".
    Но инфляция - вещь инерционная. Она замедляется не сразу. И ставки поднимают постепенно, чтобы было время оценить эффект воздействия на инфляцию.
Если ставка уже выросла и выросла прилично, а золото ещё не падает, то это говорит лишь об одном: инфляция набрала настолько большие обороты, что даже такая достаточно высокая ставка всё ещё не способна её остудить. Возможно, это потребует дальнейшего поднятия ставки или сохранения их высокими в течение длительного времени, пока инфляция не будет замедлена. В течение года узнаем.

А в чем в этом случае будет выражаться не благоприятность для золота? При росте ставок оно будет уступать депозитам, поскольку не приносит процентного дохода, но цена на золото выросла именно из за инфляции, и ставки поднимают потому что инфляция не замедляется должным образом, то есть вроде бы для золота это должно быть не очень хорошо, но по факту оно продолжает расти.

Ну если так рассуждать, то для банков в каком-то смысле любой ключевой процент выгоден, особенно если у них широкая специализация.
   Если ключевая ставка низкая - выгодно выдавать кредиты, ибо кредиты с низкой ставкой пользуются популярностью.
Если ключевая ставка высокая - то выгодно привлекать депозиты, ибо популярностью пользуются кредиты с высокой ставкой.
Это в том случае, если действительно бизнес банка консервативен.
  Но часто важно пройти грамотно переход между низкими ставками и переходом к высоким. На дне опускания ставок крайне не желательно брать на баланс облиги, никакие. Просто потому, что если ставка будет расти, то облиги старые, взятые по низким ставкам будут резко падать в цене и в балансе будет дыра.
  А если твою отчётность с дырами в балансе опубликуют и это увидят вкладчики, то может случится набег.
------
В целом видел, что финансовый сектор коррелирует со ставками в том плане, что повышение ставок обычно благоприятно для банков и неблагоприятно для золота и других коммодитис. То есть при повышении ставки банки должны себя чувствовать лучше. Хуже скорее всего будут чувствовать себя только те банки, которые делали акцент на кредитах и не смогли перестроится.
  Ну или стали играть в трейдеров трежерями. Ну какими надо быть одарёнными, чтобы брать на баланс казначейские облиги на самом дне цикла поинижения ставок... большой ворпрос. И насколько это свидетельствует о "консервативном управлении" - вопросы, наверное, больше к тем консерваторам.
------
Как по мне, это больше свидетельствует о деградации банковского управления в Америке.

Если вкратце, в период низких ставок банки привлекали бабло до 1% и выдавали бабло под 3-4% - и на эти два процента вполне себе безбедно жили. А когда ставка поднялась до пяти процентов - образовался досадно-неприятный кассовый разрыв в те же два процента, но в минус. Просто потому что оленей, желающих влезть в ипотечную кабалу под 7% внезапно оказалось не так уж много.

Не усложняй, я где-то читал расследование по поводу Силикон Валлей Банка, чёт не могу найти ссылку. Короче они финансово обслуживали успешные стартапы, которым венчурные фонды с периодом два пи выписывали жирные чеки в каждый новый очередной раунд финансирования. Венчурные фонды рисковали, стартапы тоже рисковали, а обслуживающему их банку то нахуя рисковать? Они как раз и придерживались супер-консервативной стратегии, чтобы не проебать чужую жирную кубышку, покупали трежерис и в ус не дули. А когда стартапы прибежали за баблом банку пришлось эти трежерис продавать до срока истечения, соответственно себе в убыток - потому что раньше они их покупали с доходностью один процент, а свежие трежерис продаются с доходностью 3-4%, соответственно старые трежерис без дисконта нахуй никому не нужны.

Вся эта банковская система оказалась типичным классическим гигантом на глиняных ногах. Два процента туда, два процента сюда - и вот ты уже не успешный банкир с портфелем из кожи крокодила, а выход в окно вон там. Вот и вся история.

Массовость падежа как доказательство консервативного управления? Странно как-то. Из этого консерватизм не вытекает, как по мне. Скорее доказывает, что проблемные банки управлялись из рок вон плохо, брали на баланс рискованные активы и не выдерживают вследствие этого конкуренцию с другими, адекватно управляющимися банками.
  Хотя - да, условия были жёсткие. И конкуренция в Америке между банками высокая и эпоха низких ставок прошлась по ним тяжело. Ведь в эпоху низких ставок депозиты непопулярны, а на кредитах с околонулевыми процентами не заработаешь, вот и вынуждены банки де факто стать трейдерами-инвесторами.
   А трейдерами-инвесторами мало у кого получается быть.

А какие тебе нужны например доказательства? Массовость падежа сойдёт за веское доказательство, что это не лудомания и долбоебизм отдельно взятого человеческого фактора, а глубокий системный фатал еррор? Последствия человеческой ошибки как правило всегда можно исправить, купировать, откатить всё взад из резервного бэкапа, наказать виновного и продолжить жить дальше. Есть подозрение, переходящее в уверенность, что нынешняя проблема с банками регионального калибра имеет характер фундаментального системного кризиса и мы на пороге грандиозного шухера. Посмотрим, чё гадать-то - это тот случай, когда шила в мешке не утаишь и географией США думаю дело тоже не ограничится.

В Америке появился ещё один банк - кандидат на банкротство. Знакомьтесь: Western Alliance).  В общем, последнее повышение ставки на 0.25% всё-таки немного подтолкнуло банки-зомбаки к падению. Забавно, что Джим Крамер в середине апреля сего года тоже хвалил этот банк в своих твитах (вторая картинка).
Ещё ниже  - график банковского индекса от Насдак.
Кстати, на подходе ещё несколько зомбаков. Они все постепенно уже начинают отъезжать с коньков и наращивают потенциал падения:
***

Ну не знаю, не знаю... а есть какие-то доказательства, что эти банки управлялись консервативно и не занимались рискованными инвестициями? Про первый республиканский ничего не скажу, просто не знаю и не читал каких-то подробных исследований на эту тему, но в отношении Силиконового банка долины краем глаза видел инфу (да она вроде была в общем доступе), что это был банк, крайне популярный у крипто-учреждений. Последние в общем-то можно считать синонимом как рискованных инвестиций, так и синонимом сомнительных контрагентов, учитывая насколько плохо разработано законодательство по регулированию крипты в США. (Тёрки с Рипплом, например,  доказательство регуляторной неопределённости в крипте).

Насколько я понимаю, спасают в основном тех, чьи депозиты застрахованы. А там государственная программа страхования депозитов до 250 000 долларов вроде. Остальных спасают как... если банк кто-то выкупает, то вроде как банк спасён. Не думаю, что это всегда происходит за госсредства. У на с в РФ тоже происходят всякие санации банков, выкупы их, выкупы проблемных кредитов и в том числе покупки банков, которые по сути могут из себя представлять собственно лишь пул депозитов или в том числе это.

Самый потрясающий по красоте цимес этой истории с американским банкопадом в том, что эти самые проблемные региональные банки всю дорогу в целом всё делали правильно! В массе своей они не увлекались высокорискованными инвестициями в мусорные облигации и в акции сомнительных убыточных стартапов, они всё делали по науке в консервативном стиле - акции "голубых фишек" и облигации Казначейства США, в отличие от солидных инвестиционных фондов с акцентом не на первые, а на последние, то есть действовали ещё более консервативно. И эта сверх-консервативная низко-рискованная (и соответственно низко-маржинальная - потому что риск напрямую коррелирует с маржой) стратегия сыграла с банками очень злую шутку из серии "больше всех рискует тот, кто не рискует". Как только ФРС начал цикл повышения ключевой ставки, низко-маржинальная стратегия консервативных региональных банков внезапно вдруг стала убыточной. Пока убытки были только на бумаге, их удавалось скрывать от широкой общественности и продолжать делать хорошую мину при плохой игре. А потом началось самое страшное для любого банка - массовый отток депозитов. Потому что ну какой долбоёб станет держать бабло на депозите под символический 0.1% годовых, когда на трёх- или шестимесячных облигациях Казначейства США можно получить свои честные условно безрисковые 3-4%, что конечно всё равно ниже официальной инфляции, но хоть что-то. И бумажные убытки стали всплывать в очередных квартальных финансовых отчётах, огорчая акционеров. Ну а дальше произошла самораскручивающаяся цепная реакция с эффектом домино типа "лавинообразно нарастающий снежный ком", да ещё в самый подходящий удачно выбранный момент, когда у Правительства на балансе ноль денег из-за злоебучего потолка внешнего долга. То есть нельзя даже волшебный принтер включить, чтобы привычно спасти всех пострадавших безвозмездной адресной субсидией и успокоить всех остальных.

Как же это охуенно - мы в реальном времени наблюдаем самый настоящий крах мировой финансовой системы имени вкрай охуевшего гегемона. Уже на серьёзных щас обсуждается беспроигрышный вариант отчеканить платиновую монету в триллион баксов, чтобы хоть как-то залатать пробоину ниже ватерлинии и избежать дефолта.

Ну вот же выше Жульен дал вполне логичное объяснение, чтобы выжить банкам приходилось заниматься не совсем привычными для себя направлениями, и как результат те кто не смог стать хорошим инвестором имеют сейчас проблемы в виде больших долгов.

Но вкладчиков же спасают .... Причем спасают за деньги налогоплательщиков США. Получается немного глуповатая картина при которой в случае форс-мажоров за все платят налогоплательщики, которые вообще никаких процентов по депозиту не получали. Что касается акционеров и владельцев облигаций банка, то это люди, которых кредитная организация использовала для улучшения своего финансового положения, но их то как раз и кидают на деньги.

Вообще, на мой взгляд, мы можем придти к ситуации, когда инвестирование перестанет быть во главе угла и уйдет куда-то на задворки, а на первое место выйдет реальная экономика. Потому что в последнее время (а это десятилетия) инвесторы действительно были среди выигрывающих. Это была самая эффективная стратеги обретения богатства.

Но различные стратегии обретения богатства также сменяют друг друга на протяжении человеческой истории. И это может измениться.

Кстати вдруг кто вникал, но интересно почему сыпяться именно какие-то ноунеймы непонятные региональные банки? Там внутри штатов беда с долгами или что?
Вроде экномика сша растет, понятно что не пропорционально, кто-то больше, кто-то меньше, но все же непонятно откуда столько банкротов повылезало?
Или их регионалы заигрались в рулетку на рискованных активах типа мусорных облигациях и прочем?
По сути банк весьма консервативная структура, да и надзор с правилами там быть должен, отсюда непонятно почему в таком количестве и СРАЗУ ВМЕСТЕ такой пачкой вниз летят. Ощущения что их как котят решили всех одновременно топить, сброс там очень мощный происходит.

Ну я бы не сказал, что инвесторов воспринимают как бесполезный класс. Очень даже полезный в биржевой экосистеме. Просто тут ведь как... Если предприятие вслдествие управления рукожопами и неблагоприятных внешне-конъюнктурных обстоятельств банкротится, то хочешь-не хочешь, а кто-то должен нести убытки. Логично, если это будут акционеры. Они ведь ведь инвестировали на свой страх и риск. И в благоприятном случае получают прибыль, а в неблагоприятном - будьте добры остаться без штанов.
  Если скамится крипта, то убытки все воспринимают как нечто естественное. Если же скамится банк, то убытки всех удивляют. Как будто факт инвестиций означает, что прибыль вы должны получить в 100% случаев.