Ну а нафигу государству частный банк в собственности? Тем более убыточный настолько, что его нужно и можно целиком выкупать?
Зададимся вопросом: а нафига государству прибыльный банк в собственности?
Прибыль -- она ведь берется не из воздуха, а как разница кредитов и депозитов. Ну и плюс комиссии за обслуживание.
Кто создает прибыль банку? Его клиенты.
А зачем государству получать доход таким образом, обирая своих же граждан?
Я как раз понимаю ситуацию, если власть создает условный РосСельХозБанк для кредитования фермеров, которым отказали частные банки из-за высокого риска. Потому что государство должно как-то поддерживать определенные направления. Пусть это будет "сельское хозяйство" или условная "дальневосточная ипотека" -- определенные масштабные и планово-убыточные проекты. Но нужные для страны.
Если так рассуждать, то тогда государство вообще не должно брать деньги ни за какие свои услуги. Ни пошлин никаких, ни за справки поборы. И газ с электричеством и водой тоже бесплатно раздавать (привет, халява для майнеров в РФ и привет гуманитарная халява для майнеров в Абхазии). Но, стесняюсь сказать, государство таки берёт с граждан деньги и в ус не дует.
А так - убыточность банка - это в том числе и показатель качества управления. Почему в один банк граждане несут деньги на депозиты и берут там кредиты и охотно платят проценты и всем всё норм, а другой банк сопли жуёт? И никто там не хочет обслуживаться?
Да и потом, нужно разделять убыточность и плановую бесплатность. Поскольку банковское обслуживание везде платно, то в целом убыточные банки государству не нужны. Убыточный - значит плохо управляемый.