Topic: Безусловный базовый доход (ББД) и Биткоин (Read 2057 times)

Сложно представить кто может хотеть жить в Аляске, может какие то программы для эмигрантов, но у США этих программ хватает и в других штатах, более теплых и перспективных по доходу. И нужно еще подумать о жилье, оренда будет стоить денег, потом подумать об отоплении, на которое скорее всего уйдет много денег в Аляске, так что одни минуса, не вижу что там может привлекать, этих денег подозреваю что даже не хватит на жилье с коммуналкой.

Ну не думаю, что на Аляски есть люди всего с 1 долларом в кошельке. Это сильное преувеличение. Жизнь в США в целом достаточно дорогая и коммунальные услуги точно стоят не 1 доллар. Что касается выплат в Аляске с нефтяных доходов, то власти штата вроде никогда не скрывали, что эти выплаты были созданы исходя отнюдь не из филантропистских соображений. А просто потому, что штат Аляска - самый большой и один из самых малонаселённых. Там холодно, часто темно и невесело и народ в целом не особо туда стремится. И скромные выплаты, которые нельзя даже потратить на коммуналку, а можно только на бензин, обучение и путешествия по Аляске, не особо прибавляют привлекательности этому штату. При том что по уровню зарплат Аляска находится в топе.

Как раз наоборот, вот как раз пропорционально ситуация и меняется, потому что немного сглаживается расслоение: если по доллару дать тому, у кого уже миллион долларов, тысяча долларов и один доллар, то для последнего это будет очень значимо, для второго мелочь, а первый вообще не заметит разницы, но в итоге пропорционально неравенство чуточку сгладится, потому что доля общего благосостояния сместится с первого чуточку на второго и чуть большую чуточку на третьего. Это если бы равенство было уже до того, тогда бы ничего не поменялось, а так...

Согласен, для штатов это действительно очень мало. Аляска не самый бедный штат, но самый большой и малонаселённый. Туда не особо кто хочет ехать. И власти никогда не скрывали, что эти выплаты предназначены в первую очередь на увеличение численности населения. Впрочем, не особо помогает, поскольку выплаты для амеров относительно небольшие - 1.5К в год примерно при том, что в штате средняя ЗП - 3-5 тыс. баксов в месяц. Пишут, что этого хватает на 5 баков бензина.
   Тут ещё нужно отметить, что тратить просто так нельзя, за тратами жёсткий контроль. Вот что пишут в статье:

https://pikabu.ru/story/realnyiy_neftyanoy_dokhod_zhiteley_alyaski_6025422?ysclid=m5al4g3nv659913223


Короче, до арабов им далеко. Даже базовость там слабо покрывается, как по мне.

Несмотря на наличие доли в этом фонде, жизнь в Норвегии становится все дороже и дороже, и гражданам порой бывает крайне непросто. Да, у них есть там доля по праву рождения, но ведь она есть абсолютно у всех, а значит, на социальное и финансовое положение она не влияет. В этом и заключается главная проблема безусловного базового дохода. Если он всеобщий, то ситуация пропорционально не меняется никак.

Для штатов это очень мало, а если еще учесть что придется жить в холоде, то это заставить сто раз задуматься.  Ну и выплаты раз в год это точно не то что должно быть при ББД, где выплаты происходят каждый месяц. С фондами так же работает схема в Норвегии, где фонд и его прибыль условно разделяются на всех жителей Норвегии, и они являются весь успешными инвесторами, но по моему там вовсе дело происходит без выплат, просто знаешь что у тебя там есть доля.

   Есть хороший пример по ББД и один из лучших примеров во всём мире. Я имею в виду штат Аляска и его так называемый "постоянный фонд". Этот фонд занимается распределением части прибыли, полученной от реализации нефти, добытой в штате, на каждого жителя штата.
Пишут, что 25% от продажи нефти отправляется в этот фонд и там через дивиденды распределяется 50% от полученной суммы в ггод. то есть получается, распределяют среди жителей 12.5% от общей суммы реализации нефти за год. Ещё пишут, что выплаты составляют примерно 1500 долларов в год. Это очень немного для США на самом деле, где месячная ЗП в районе 3-5 тыс долларов в среднем.
   Кстати, чтобы получить её,


   Подробнее можно прочитать, например, в Википедии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%D0%90%D0%BB%D1%8F%D1%81%D0%BA%D0%B8

Всё зависит от обстоятельств. Если просто спросить, возможно, многие и скажут да, потому что будут думать, что государство там где-то уже всё посчитало и сейчас просто хочет оформить всё по-своему. Когда оно уже научило считать, что не нуждается в реальном мнении народа и навязывает что-то своё, можно и не спрашивать. А если всё разъяснить, рассказать и дать возможность высказываться с выкладками всем участникам, включая противников и тех, кто будет разъяснять, за счёт чего будет аттракцион невиданной щедрости, я не уверен, что результат будет в пользу ББД. Обстоятельства сильно влияют.

Это может быть и не так. Это твой мысленный эксперимент всего лишь. Но к реальности он может иметь очень косвенное отношение. Но попробуй опроси на улице хотя бы 100 человек). Тут много тонких моментов. Одно дело, когда люди хотят, но понимают, что для этого нет объективной возможности. Другое - в отношении, к примеру, нефте - газовых дходов. Кто-то может спросить, почему недра совокупно принадлежат народу, но участвовать в распределении прибыли хотя бы от части этих доходов гражданин не имеет права? Ответы могли бы удивить.

Разное отношение к жизни и некоторым ценностям. У нас население, в большей своей части - бедное, жившее десятилетиями (веками !?)в ожиданиях халявы в виде коммунизма. Т.е готовы были жить "впроголодь" а бы потом дали на халяву все. Поэтому такая ментальность лежит на генетическом уровне. Можете выйти на улицу и спросить у людей "вы хотите чтобы государство вам просто так давало деньги каждый месяц, и ничего не требовало в замен" - 101% скажет - "да давай, где деньги, давай деньги!" Звучит не очень приятно, и само собой это моя субьективная оценка, но.. она очень близка к реальности

А откуда сведения про «нас»? Вроде, не помню никаких референдумов по аналогичным вопросам ни в одной из стран, про которую можно было бы как-то сказать про «нас», а без референдума со свободным продвижением всех точек зрения я бы не стал так уж однозначно говорить о том, как люди поступят, что выберут.

Потому что, скажем, я, хотя очень сильно топлю за ББД, с большой вероятностью сейчас на подобном референдуме тоже проголосовал бы против, если бы это было просто абстрактное предложение, без выкладок о том, как оно конкретно должно работать, потому что тут не менее важна процедура, чем сам ББД. В итоге, можно подумать, что я проголосую за, раз я так активно выступаю за ББД, но никаких гарантий. Так что я бы не был настолько уверен в результатах того, чего не было.

Роботы уже давно вытесняют людей с рабочих мест: уже давно работают целые автоматизированные заводы с единственным диспетчером там, где раньше работали бы сотни и тысячи сотрудников. Особенность рынка труда в том, что всегда находится новое приложение для труда, которое раньше было бы слишком роскошным. С ростом общего благосостояния начинает требоваться больше индивидуального подхода, поэтому пластичность рынка труда, скорее всего, будет продолжать работать. А вот стоимость труда может падать, и тут грамотно выстроенная система ББД может помочь с этим бороться.

Потому что все взаимосвязано, безделье до добра не доводит, если не чем заняться (имеется ввиду работа) то и денег не будет для покрытия потребностей, вот и возникают на этой почве банды.

Если роботы будут вытеснять людей с их рабочих мест это тоже к добру не приведет, может не к войне конечно, но уровень преступности может вырасти, просто потому что людям не будет за что жить.

Швейцарцы молодцы, потому что ББД действительно требует довольно детальной проработки и расчётов. Я не очень много общался со швейцарцами, но так понимаю, что у них достаточно хорошо развита система социальной защиты, поэтому они полагают, что серьёзных проблем с обеспечением базовых потребностей в стране нет, а референдум по ББД власти провели, чтобы закрыть вопрос по этой популярной теме. При этом ввод ББД подразумевает глобальную реформу всей социальной системы в стране, а также переформатирование как налоговой, так и многих других экономических систем и ведомств, т.е. это очень сложная и ответственная реформа, мало кто захочет стать первым, поэтому мы пока и видим, что есть только отдельные короткие эксперименты. Когда мир будет более готов, подозреваю, что опять выберут для эксперимента какую-нибудь небольшую небогатую страну, для организации в которой этого эксперимента часть финансирования подкинут так или иначе более развитые страны, которые захотят посмотреть, как всё это будет работать.

Что касается, скажем так, стран с известным уровнем коррупции, где народ, вероятно, был бы и не против ввода ББД хоть вчерашним числом, у меня есть подозрения, что это превратится там в профанацию, и вместо положительного эффекта даст отрицательный. Отчасти потому, что вряд ли станет безусловным, а также вряд ли будет отвечать необходимости и достаточности базовости, при этом ещё и может оказаться дифференцированным, что ещё хуже...

Да, швейцарцы, отказавшиеся на референдуме от ББД  - для большинства населения РФ и постсоветских стран выглядят откровенными идиотами.) Но у нас у людей играет историческая память голодного человека. У нас не было длительных сытых времён, при которых мы могли бы не думать о деньгах. Я как-то читал одно из определений богатства. Богатый человек тот, кто не думает о деньгах больше, чем они того заслуживают. Попросту говоря, для вас деньги не культ, а просто рабочий инструмент. Но никто так много не думает о деньгах, как безработные, ищущие очередные копейки для выживания.
Для долгосрочных планов о высоком тут просто нет никакой основы. Выжить бы прямо сейчас. И халява была бы тут весьма кстати).

Баблишко на любую щедрость, включая прочие социальные программы, берётся из одного и того же источника, из налогов. Однако экономика чуть сложнее, чем просто расчёт того, какую прибыль напрямую принесёт та структура, в которую идёт вложение. Так, скажем, известно, что хорошо развитая система общественного транспорта может быть даже дотируемой, но при этом за счёт общего улучшения экономической ситуации приносящей больше дохода за счёт больших налогов с других отраслей экономики. Сам по себе какой-нибудь общественный центр и публичная библиотека это напрямую убыточное предприятие, но за счёт снижения уровня преступности и повышения уровня грамотности и культуры это снижение издержек и повышение доходов в других отраслях. Поэтому ББД хотя напрямую и требует расходов, тут необходим более глобальный расчёт, который будет включать стимул к повышению уровня автоматизации, роботизации и общей образованности, что будет стимулировать более развитую экономику. На коротком этапе ББД потребует каких-то расходов, но может оказаться, что на более длинную перспективу принесёт больше общего благополучия, включая чисто экономическое. Но тут опять я говорю только о том случае, когда это и безусловный, и базовый доход, ни о каких избирательных по решению чиновника или повышенных доходах, чтобы отбить охоту что-либо делать вовсе, я не говорю.

Я уже ранее писал - путешествуя по миру, в данном случае это про Европу, для себя был очень удивлен, что там большинство населения не живет "потребительскими мерками" т.е. мне надо здесь и сейчас удовлетворить свои потребности или комплексы, как работает ментальность у большинства нас у людей среднего и выше возраста. В Европе большинство людей живет с оглядкой на то как это повлияет на их жизнь в будущем. Наши хотят "съесть сейчас, а что будет потом - не принципиально". Европейцы думают - о том, как  действие сегодня повлияют на завтра (а это пенсионный возраст, дети/внуки,...). И вот в этом мы, с просторов пост-СССР, очень сильно я бы сказал трагически, проигрываем. Наша ментальность - про удовлетворение мелких потребностей сейчас, не думая о будущем.
Пример со швейцарцами и ББД - наилучший, и наши скажут "вот идиеты, совсем там всем  5Ж мобильная связь мозги пожгла - от денег халявных отказываются !". Кстаси именно ожиданием "коммунизма-халявы" много десятилетий удавалось удерживать огромные массы в  ... кабы так помягче, не очень человеческом состоянии.

- я давно говорю, но это не всем нравится, что с пида...  ой, лицами с нетрадиционной ментальной и моральной ориентации,  нельзя играть в игры по правилам, по джентльменски, т.к.это заведомо проигрышный вариант, и второй игрок обязательно проиграет. Поэтому на любой кривое действие отвечать жестко и без соплей о морали и прочем.