Topic: BITCOIN PUMP! - page 186. (Read 896837 times)

Il mondo crypto, per ora, mi pare una realtà separata dalle altre, e mi sembra che siamo arrivati dove siamo nonostante gli USA. Ci sono una marea di cose proibite negli USA rispetto agli altri paesi eppure mi pare che il trend delle crypto sia abbastanza chiaro. Nulla mi toglie dalla testa che gli USA abbiano provato a fare di tutto per eliminare Finex/Tether eppure ad un certo punto hanno capito che oltre la multa e qualche promessa non sarebbero potuti andare, altrimenti col cavolo che si sarebbero fermati lì.

Sicuramente è meglio avere gli USA a favore piuttosto che contro ma ogni tanto mi pare che gli si dia troppa importanza, di cose che non sono andate come avrebbero voluto ce ne sono parecchie...

Per gli US cadi nella loro giurisdizione anche se solo vuoi fare affari con gli US.
Se sei una banca Europea che vuole fare affari con le banche americane, devi sottostare alle loro regole. Anche se hai sede in Europa o Asia. A loro non interessa.Vuoi fare business con gli US? Devi sottostare alle loro regole anche se sei fuori dalla loro giurisdizione.
Quindi Binasce ha poco da stare tranquilla..

Qualsiasi azienda nel mondo, anche un chiosco di limonate, ha a che fare con l'America, se gli fai girare le balls, ti annientano immediatamente.

Si facevano esempi con altri exchange o realt' bannate dal suolo americano, infatti hanno una liquidita' che ormai conta come il due di picche.

Inoltre ricordo che tether e' stato duramente attaccato dagli "enti regolatori" nel 2018 e gli sono stati congelati tutti i fondi, e per non saltare in aria aveva emesso il token LEO.
Si e' salvato per il rotto della cuffia, poi ha pagato svariati milioni e si e' rimesso in regola (per ora).

Ma se domani gli girano per qualche motivo alla SEC o nei piani alti e decidono che tether deve fallire, salta in aria in un amen anche quella..

Se l'america sceglie Apple, sai che fine fanno fare al concorrente Huawei..   Ti bannano dall'America tirando fuori qualsiasi scusa che volgiono, ti bloccano google ti annientano totalmente.


Sulla questione assicurazioni non sono informato. Ma stavano per saltare anche i fondi pensioni europei e soprattutto inglesi ultimamente.
Io onestamente non darei mai in mano i miei soldi a istituti, assicurazioni, fondi random.
Se mi compro una macchina la voglio guidare io, non e' che mi metto a dare le chiavi in giro della mia macchina a supposti "piloti" o "autisti" che poi quando si schiantano facendo i cretini tirando il freno a mano sul ghiaccio non si prendono manco la responsabilita' e mi restituiscono solo il catorcio di lamiere distrutte.

Se la gente si affida agli altri, fara' sempre una brutta fine, in qualsiasi campo tutti si professano sedicenti esperti, in realta' ovunque son tutti degli scappati di casa, ci si puo' fidare solo di se' stessi. Se vuoi che una cosa sia fatta bene, tocca sempre fartela da sola, e affidare i risparmi di una vita a gentaglia a caso, e' il primo passo per trovarsi sotto un ponte..

Ogni tanto tiro fuori sto esempio stupido, ci ho messi anni a trovare un parrucchiere decente nella zona dove abitavo. Anni di delusioni, quando ho cambiato e ho iniziato a vagabondare per il mondo, ogni volta che andavo a tagliarmi i capelli, li tagliavano sempre di merda! Gente che in teoria fa quello dalla mattina alla sera e dovrebbe essere un esperta mondiale di taglio dei capelli visto che dedicano la vita a quello.. Eppure ogni volta li tagliano sempre di merda, se trovi uno su mille decente sei fortunato. Appunto, anche qua mi e' toccato imparare a tagliarmeli da solo.

Ecco, prendiamo un esempio cosi e diamo i soldi in giro a fondi enti, e personaggi "esperti" di che? Per principio si parte con l'idea che TUTTI siano delle capre, e poi forse uno su mille si salva.

sì certo, ma da come avevo letto nell'articolo l'ammanco non era tutto nelle gestioni separate. Si parlava di 400 milioni inseriti nelle gestioni separate, un po' poco per oltre 400mila polizze. Sempre nell'articolo si fa un calcolo di oltre 15 miliardi di euro. Quindi il resto? Boh, a meno che non abbia capito male io...

Anche se Binance non ha nulla a che fare con gli US? Non per niente hanno creato una versione limitata proprio per il mercato americano, per evitare problemi con l'exchange madre.

Quindi il problema non è la stablecoin in quanto tale, è che qualcuno offre una possibilità di guadagno. Se davvero è così allora non vedo quale sia il problema nell'affidarsi a società che adoperano al di fuori degli USA, come appunto Tether, che, correggetemi se sbaglio, è intoccabile dalla SEC. Nel frattempo CZ ha già detto che guarderà ad altre valute per limitare questo tipo di problemi, euro in primis.

Vicenda triste, è la prima volta in assoluto che viene preso un provvedimento del genere.

Con una aggravante che Eurovita distribuiva ad un livello abbastanza alto, il maggior collocatore era FINECO,
ma ci sono anche dei PRIVATE BANKING come Banca Profilo.


Certo che ci vuole grande impegno a far andare a rischio un risparmio assicurativo, un po' come riuscire a produrre per sbaglio dello zucchero amaro.

Il rischio è tecnico, ma noto, almeno a livello UHNW Ultra high-net-worth individual.

Accade questo, se da una gestione separata assicurativa, fatta da varie cose, ma in generale da titoli di stato,
molte persone si ritirano... la compagnia ha due strade ( in pratica una... )

1.
trova nuovi sottoscrittori e/o ce li rimette ricostituendo le adeguate riserve

2.
deve vendere gli asset che quindi NON andranno a scadenza, sul mercato.
Sfortunatamente al momento i tassi sono in rialzo, questo significa che siccome rendimenti e valore dei titoli di stato e obbligazioni sono inversamente proporzionali, andando a vendere, per esempio un BTP,
si ha un valore molto basso, sicuramente inferiore di quello contabilizzato che è concesso di contabilizzarlo a costo storico.

Esempio:
compro un titolo di valore "99" rendimento 1% e così lo contabilizzo, giro l'1% come rendimento alla gestione.
Se oggi devo liquidare, con i tassi saliti al... 6% quel titolo vale sul mercato "93" la compagnia si accorge del GAP solo al momento di liquidare.

,
Ci dovrebbero essere riserve sufficienti per pagare tutti, ma è più probabile che qualche altra compagnia acquisisca la gestione di quei fondi.
( https://www.ivass.it/normativa/focus/solvency/index.html )


Penso che la vicenda nasca dal fatto che sono stati messi insieme tanti risparmiatori più piccoli insieme a risparmiatori di livello più alto.

Se uno fa un gruppo di 1.000 investitori, dove 1 persona ha 1 miliardo di dollari e 999 $ 1.000 cadauno, se quello con un miliardo di ritira diventa un problema...

Problema noto anche nei fondi d'investimento, teoricamente sarebbe anche un problema in un ETF.
Infatti molti fondi presentano minimi d'investimento, così come molte gestioni assicurative presentano dei massimi,
per avere gruppi d'investitori abbastanza diffusi ed omogenei.


Per evitare questo rischio, seppur remoto, a livello di UHNW Ultra high-net-worth individual si adottano due varianti,
1. gestione separata chiusa; ovvero un prodotto non aperto a tutti, per evitare che ci siano molti piccoli risparmiatori con requisiti patrimoniali non solidi
che possono prendersi paura... e creare instabilità.

2. chi partecipa alla gestione in misura rilevante ha delle penali per uscita anticipata abbastanza alte, appunto da compensare l'eventuale pregiudizio della
compagnia di dover vendere prima del tempo gli asset comprati.




Le gestioni separate aperte, sono rendicontante pubblicamente, oltre al fatto che la compagnia ha l'obbligo di inviarti comunicazioni periodiche e rendiconti a fine anno.

Il rischio è descritto nel contratto ho preso il primo che mi è venuto fuori da Google:
https://www.axa.it/c/document_library/get_file?uuid=2b9fceff-c560-f45d-98ec-86fa18932600&groupId=715551

Non lo legge (quasi) nessuno, nemmeno chi le vende.


Ad ogni modo chi gestiva EuroVita era chiamato dall'IVASS organo di vigilanza, a ricostituire le riserve circa 200 milioni di euro se non erro, non lo hanno fatto...
la situazione è stata congelata.

Sicuramente qualcosa di strano c'è.

Ignari inteso rispetto alla gestione dei fondi, è difficile per l'utente finale avere visibilità e controllo su quello che la compagnia ci fa. E considera che parliamo di polizze ramo vita: chi sottoscrive quel genere di prodotti lo fa con un'ottica di protezione, non di investimento più o meno speculativo.
Poi è ovvio che vicende del genere dimostrano una volta di più che il rischio zero non esiste, ma se non ti puoi fidare in partenza neanche di chi per mestiere ti dovrebbe assicurare contro certi rischi... eh bè, della matematica personalmente ancora mi fido, di tutto il resto ormai ben poco.

Sono assolutamente d'accordo e, cinicamente e mi scuso se ciò non vedesse d'accordo alcuni di voi, spero che tutto ciò abbia un epilogo funesto per ogni "cripto" esistente, comprese le stablecoin e impedisca finalmente a una moltitudine di realtà e personaggi di accostare bitcoin a tutto il resto, cosa che invece avviene sistematicamente, un esempio proprio con l'articolo becero condiviso (grazie) nell'altro post.




Ignari sì, ma non ci se lo può più permettere. Non ci se lo doveva permettere in generale, ma in quest' "epoca" ancor meno; a mio parere avrebbero dovuto informarsi seriamente (e continuare a farlo nel corso del tempo) su quel che avevano sottoscritto e in cui stavano versando soldi: informarsi su tutti i dettagli, su eventuali rischi di insolvenza, informarsi su cos'è magari la gestione separata... cose così. Lo stato non ti aiuta, se ti va bene non ti frega pure lui, per cui bisogna stare sempre sul pezzo.

Non nego che di fronte a certi scandali e truffe miliardarie vadano presi provvedimenti, anche severi per certi soggetti, per non lasciare che il mondo crypto resti un far west in cui spopolano indisturbati corsari e malfattori di ogni genere, però pensando alla tutela del risparmio, capita di imbattersi così, quasi per caso, in notizie del genere:

https://www.corriere.it/economia/aziende/23_febbraio_15/eurovita-413-mila-polizze-rischio-cosa-possono-fare-353-mila-clienti-5a2e107e-ad15-11ed-a7b5-a0a1736d7fb9.shtml

353mila risparmiatori che rischiano di perdere buona parte dei propri risparmi, il tutto nel regolatissimo e tutelatissimo mercato assicurativo, e il tutto sotto il sostanziale silenzio degli stessi media che non perdono occasione per gridare alla truffa contro bitcoin & c. (per trovare la notizia sul sito del corriere, bisogna scrollare di circa mezza schermata più in basso rispetto all'oroscopo di Paolo Fox).

Non è che con questo voglia dimostrare che la regolamentazione in generale sia sbagliata o inutile, ma mi chiedo: qualcuno avrà qualche responsabilità di un buco di quelle proporzioni, o no? E quante possibilità ci sono che paghi per questa malagestione dei risparmi che gli sono stati affidati da centinaia di migliaia di ignari risparmiatori?

In bitcoin manca l'ABC delle security: manca un soggetto emittente. Come l'oro sono il risultato di un "lavoro", non di un' offerta pubblica. Sebbene siano una commodity particolare perchè non esistono in natura, "nascono" come fossero prodotti naturali.

qui invece abbiamo token emessi da aziende, scambiati come prodotti finanziari e su cui, quegli stessi soggetti, offrono rendimenti.

Coinbase emette USDC e poi offre su quegli USDC un rendimento. In cosa è diversa da una banca qualsiasi?



Tether emette USDT, poi si cambia il "cappellino", si mette quello di Bitfinex, e voilà offre su quei tether un rendimento.

Ancora peggio Ethereum: la stragrande maggioranza degli ether in circolazione deriva da un ICO e non dal mining (quindi trattasi tecnicamente di security) e in più viene offerto un rendimento automatico all' "investitore" tramite Proof of Stake.

Come un'obbligazione che, tenendola, produce cedole.

Oltretutto se questi geni avessero fatto le cose con giudizio e autocontrollo avrebbero forse evitato le ire dei regolatori. No, invece sono stati capaci di generare capolavori come FTX e terra/luna.

Mi pare che l'esito sia purtroppo inevitabile.

Poi ripeto: io alla SEC darei fuoco dalla parte in cui prende meglio perchè questo suo atteggiamento assistenzialistico/paternalistico non fa altro che spargere moral hazard e incrementare il dilettantismo negli investimenti. E a far salire le truffe ad un altro livello, con la connivenza della mano pubblica.

Ma purtroppo la SEC esiste e questi fanno di tutto per farla incazzare.

In meno di 24 ore, agevolmente.

Io direi che c'è un limite fra libertà d'impresa e fare quel che uno vuole senza pagare tasse.

Se un qualsiasi soggetto deve collocare un prodotto finanziario, di risparmio deve fornire una serie di documenti: profilo di rischio, adeguatezza, consensi informati, privacy, ecc... produrne altri: antiriciclaggio, FACTA ( https://www.irs.gov/businesses/corporations/foreign-account-tax-compliance-act-fatca ), identificazione, ecc. ecc.

Poi arrivano situazioni come FTX, BINANCE e simili e si mettono a fare i giocolieri con i miliardi ... 
così fuori da qualsiasi regola normale per qualsiasi operatore finanziario.
Ma anche fuori da qualsiasi meccanismo di buon senso.

A me sembra che la SEC & co. abbiamo fatto molto poco in generale.
Dalla situazione creatasi con i mutui sub-prime alla vicenda GameStop, alle vicende Mt.Gox. e FTX ed altre.

Ma la gente ancora non ha finito di essere ingenua e farsi rapinare di tutto ?!

Chissà ancora quante ne dobbiamo vedere.

C'è un concetto che sfugge un soggetto che muove 100 miliardi di dollari sembra che debba rendicontare passo passo quel che fa... ed in effetti è abbastanza giusto.

Ci sono poi soggetti che movimentano sempre 100 miliardi ma siccome sono ultra frazionati in spiccioli di centinaia di migliaia di persone... quelle persone dicono "ma sono solo spiccioli"... "ma cosa volete ?! lasciateci fare" , "andare a vedere cosa fanno i pesci grossi".

Poi quando scoppia un caso FTX:
governo ! FBI ! aiuto !
voglio essere tutelato ! voglio i miei soldi indietro !

Su COINBASE qualcuno ha avuto a che ridire ?
è quotato, ognuno è libero di usarlo, non mi sembra che ci sia stato nessun tipo di ostacolo.

Ma sono anche tanti gli operatori in regola.


La SEC così come altri regolatori non hanno il compito di salvare il capitale delle persone ma si occupa che il pane sia venduto come pane e il vino come vino; se uno vuole comprare le azioni della Cacca SPA lo può fare basta che sia realmente consapevole che può rischiare di perdere tutto.

Con BINANCE & co. la gente non ha nessuna consapevolezza di rischiare di perdere tutto...
Poi parliamoci chiaro sono proprio gli exchange che aprono fessure... e creano i modi di poter evadere e riciclare grosse somme.

Mi sembra che tutte le motivazioni siano alquanto deboli. Ora sto leggendo che è possibile che il tutto sia partito da una segnalazione di Circle, la società dietro USDC (link).

Sarà interessante vedere come si muoverà Paxos a livello legale, già mi pare che la SEC non stia andando molto bene nel caso Ripple...

Credo che il problema sia Binance, che è sicuramente un emittente non proprio ben visto negli USA. Certamente anche Pax non è nella lista dei buoni, se così si può dire...

Che poi non capisco perché si stiano impuntando su BUSD che è peggato 1:1 con USDP e non stanno tirando in ballo la stablecoin di pax? È tutto un po' controverso! Inizio seriamente che le crypto iniziano a fare fastidio ai grandi padri!

La SEC ha dato un bel giro di vite a tutto quello che ha a che fare con retail e crypto.
Un atteggiamento di chiusura totale che stona un pò con i tempi, e che sta creando più di un grattacapo a chi su bitcoin vuole costruire dei business legittimi.

Trovo interessante questa notizia che da ieri circola sul webbe
La cripto community sta tenendo d'occhio il futuro di USDP di Paxos. Alcuni hanno sottolineato come sia molto improbabile che la SEC prenda di mira anche questa stablecoin, visto che ciò significherebbe che anche il dollaro dovrebbe essere considerato un titolo.

Il giro di vite su BUSD è probabilmente legato ai programmi costruiti al di sopra di esso e alla promessa di guadagno di interessi, simili alle offerte di staking di Kraken.

Fonte https://t.co/kwscKMCXXS

La rendita secondo me è una caratteristica "implicita" di ogni stablecoins, per lo meno derivante dalla mancata "imposizione fiscale". Comunque si, quello è il punto debole dell'affermazione di Gary Gensler.
E molti puntano sullo staking. che però non sarebbe una security, perché non è emesso da un ente.

Che rendita produce una stablecoin? Se oggi vale $1 domani potrebbe valerne 2?

E non mi venite a dire che è per il lending perché allora quello varrebbe pure per bitcoin.

la definizione tecnica di "security" è

"Titolo , emesso da un ente privato o pubblico, che può essere scambiato su un mercato finanziario e che produce una rendita per l'investitore"

Mi spiegate perchè una stablecoin, anzi una qualsiasi cryptovaluta diversa da bitcoin (e da suoi cloni stretti come litecoin), non possa  essere considerata una security?

La SEC in un mondo civile non dovrebbe nemmeno esistere, e su questo siamo d'accordo.

Ma visto che (purtroppo) esiste, è normale che faccia il suo mestiere

Binance è già sganciato dagli USA perché hanno fatto la versione .us proprio per evitare di dover cambiare la versione .com in base ai capricci degli americani. Eventualmente gli USA potranno attaccare la versione americana, ma sicuramente non quella internazionale che non ha assolutamente nulla a che fare gli USA dato che ai loro cittadini non è neanche permesso usarla.

Bitfinex non permette l'uso della piattaforma agli americani da anni, così come da anni gli USA hanno attaccato Finex e Tether, eppure sono ancora lì nonostante siano significativamente più piccoli di Binance.

Che debba avere un trattamento normativo diverso è una cosa, che possa essere considerata una security (e non può) è una cosa totalmente differente. Non per niente Paxos ha già detto di non essere d'accordo con la decisione e sono pronti ad andare per vie legali, e fanno benissimo.