Topic: Bitcoin XT - page 8. (Read 27485 times)

Comment sont représenté les transactions dans un block? 
Sut bitcoin wiki on trouve ça https://fr.bitcoin.it/wiki/Blocs.

Champ   Description   Taille
Taille du block   Nombre d'octets jusqu'à la fin du block                                                  4 bytes
En-tête du bloc   (Voir En-tête de bloc pour plus de détails)                                           80 octets
Nombre de transactions   Nombre entier positif (Voir les spécifications du protocole)   1 - 9 octets
transactions   Liste de toutes les transactions incluses dans le bloc                            Variable

La compréssion aurait lieu sur transaction et je pense qu'elle existe déjà. Quelqu'un sait il sous quel format? Un exemple de bloc bitcoin tel qu'il est dans la blockchain aujourd'hui?

Oui bien sûr mais au final il ne s'agit qu'une longue suite d'octets comme  n'importe quelle  information numérique (multimédia, etc). Peut être que les algorithmes actuels ne sont pas performants pour compresser ce type de données mais dans ce cas, la priorité des développeurs devrait être d'en créer des nouveaux (ou du moins chercher dans ce sens): rentabiliser et maximiser les ressources actuelles en innovant.

Le projet XT ne va pas dans ce sens, ne propose qu'une solution de facilité (poussée par des intérêts financiers il semblerait).

tres profond ca. bravo.

parce qu'un bloc, c'est essentiellement des hashs, et des hashs, c'est essentiellement de l'entropie

Non, le premier argument de la taille ... c'est le pruning mode.
en l'état, il est actuellement bâclé et inutile.

il faut creuser là-bas car le pruning et la blockchain ... ne sont que l'adaptation de freenet pour Bitcoin.

http://www.asksteved.com/stats/

Freenet fait 150 To.

La compression/décompression en temps réel (stockage, transport et exploitation) dans nombre de domaines (télécommunication, flux audio et vidéo,etc). Je ne vois pas pourquoi le protocole Bitcoin y échapperait. C'est même primordiale pour le stockage et le trafic (bande passante).
Donc au lieu de querelles sur la taille de blocs, il vaudrait déjà que la priorité des développeurs soient de mettre un maximum d'informations dans la taille des blocs actuels. Après tout, il n'y a peut être pas les bons développeurs pour mener le projet?

Le problème c'est que les gens pourront mentir, il n'y a pas vraiment de moyen de vérifier qu'une node a bien la blockchain complète derrière...

Oui, en explorant les solution offchain : lightning, sidechains etc..
Voir cette page -> https://en.bitcoin.it/wiki/Scalability
(il y a sur cette page une proposition de "compression" de la blockchain, mais c'est un peu plus compliqué que de simplement "zipper" la blockchain)

Auparavant, Bitcoin nous a offert "La Guerre des clones" (Litecoin ouvrant les hostilités)

Aujourd'hui, Bitcoin nous offre "La Guerre des nœuds".

Pas de panique, Bitcoin-Core reste pour le moment fièrement en tête: une belle tête de noeud!

Bitcoin était au bord du gouffre. Grâce à Mike et Gavin , Bitcoin fait un grand pas en avant! 

Blague à part et à contre-courant:
Y a t'il une réelle volonté de rendre le réseau Bitcoin plus efficace sans pour autant vouloir augmenter la taille des blocs?
Chercher à minimiser la taille des blocs permettra de mettre en place des mécanismes qui serviront à quantifier et cadrer leur augmentation.
Les blocs sont ils compressés? Si oui, n'est il pas possible de pousser encore plus loin la compression?
Si non, pourquoi ne le sont-ils pas?

ça fait longtemps que ça existe ça ?
c'est pas ce que les mineurs chinois utilisaient avant le BIP66 ... ? (client SPV)

je vois bien à quoi peu servir le système ... mais c'est dommage qu'il y ait un mode STEALTH pour ne pas savoir que ce n'est pas un FULL BLOCKCHAIN.

la tentation va être grande pour certains de lacher le client officiel (même si ce pseudo node ne fait qu'encaisser les augmentations de clients voulant utiliser ponctuellement le réseau Bitcoin).

Qu'ils sont cons. Ils donnent une fausse idée de "l'adoption" d'XT. Alalala...

euh, c'est très compliqué de déployer le fork, en fait, une fois que le système tourne. Donc à bannir, probablement pas, mais pas à encourager non plus, vu qu'elle est globalement inutilisable.

https://www.reddit.com/r/bitcoinxt/comments/3i1dra/psa_its_super_easy_to_manipulate_the_node_count_i/

Si on en croit ce topic, 2 personnes sont responsables de 460 nodes XT (dont la majorité avec PseudoNode -> https://github.com/basil00/PseudoNode ).

Les exchanges ça me parait bien aussi, mais en fait le facteur décisif pour les mineurs c'est les profits.
Pour garder des profits il leur faut des exchanges mais aussi des investisseurs sur ceux-ci, des gens qui vont transformer $ vers BTC ( des acheteurs). Et le moins possible de gens faisant l'inverse BTC->$

La raison pour laquelle les mineurs ne votent pas tout de suite pour des reward a 50 btc ++ et acceptent les halving est qu'ils savent que sinon ils perdraient leur profits.
Qu'est-ce que le profit pour un mineur?
Vaste sujet, instinctivement un mineur ne veut pas d'un btc a 0. Mais cherche-t-il un btc le plus haut possible? Pas certain plus btc est fort plus d'autres mineurs entre en jeux, plus ça devient concurrentiel ... Toujours-est-il que le mineur ferra tout pour éviter un effondrement des cours.

Concernant l'évolution de bitcoin on à déjà une chaine de décision qui suit plus ou moins ces règles
Devs->produit->btc release
Mineurs->censure->Devs
Mineurs-> cherche -> acheteurs (en passant par les exchange)

Qui sont les acheteurs, là c'est vraiment dur de se faire un idée, rare sont ceux qui publient et on ne peut même pas savoir si on à plutôt quelques gros ou beaucoup de petits...
On voit quand même une chaine se former, il existe des liens...
Il y a plein d'autres acteurs qui ont certainement tous uun pouvoir, ou mettre les VC par exemple ( celui qui dit dans la douche! ), ou se pose les start-ups, ont-elle toute le même interêt ect ect...

Donc tout ne repose pas sur les devs et ils ne sont pas les rois du palais bitcoin.
Que se passe-t-il donc dans notre petit scenario si les devs se mettaient tous d'accord pour qu'une de leur addresse recoive 1 000 bitcoins au prochain patch en modifiant le code de btc ( ils ont travaillé dur après tout) ?
Probablement les mineurs censureraient mais comme il faut des devs, un fork, pas si différend de celui-ci se produirait. Dans le cas ci-dessus, la fraude est tellement grosse que le consensus serrait immédiat, mais dans le cas d'une fraude plus discrète?

La methode du fork en elle-même n'est pas a bannir, on ne peut pas dire, ils sont mauvais car ils font un fork. On peut dire qu'ils ont tort, qu'ils sont corrompus eux-même mais ce systeme de fork est le seul moyen d'éjecter des devs corrompus, c'est une arme forte qui protège bitcoin.

Il est quand même extrêmement regrettable que les plus gros mineurs/exchanges ne s'investissent pas un peu au développement de Bitcoin Core, pour proposer des solutions, des innovations, renforcer la sécurité etc.

C'est pourtant les premiers à être frappés, continuellement, par la baisse du cours.

Les devs actuels ne font que servir ces 2 puissances, et aujourd'hui on a une team divisée.

On pourrait avoir plusieurs dizaines de personnes dédiées à Bitcoin Core étant donné leurs ressources financières.

Mais non, ils sont passifs.

Se faire des fees... si personne n'utilise le btc (ou pas plus qu'actuellement), ils n'iront pas loin avec...


Les exchanges/commerces iront sur la blockchain :
-où les frais seront les moins élevés,
-où ils pourront développer leur business

Les exchanges / commerces.

Si les exchanges / commerces ne veulent pas du changement, même si il y a un fork, la blockchain qui ne sera pas accepter par les exchanges / commerces ne vaudra rien même si les mineurs sont dessus. Et là les mineurs joueront au poker. Soit il reste sur la blockchain qui ne vaut rien en attendant que les exchanges / commerces cèdent et aillent sur leur blockchain ( vu que si il y a un fork l'écart entre les blocks sur la blockchain avec le moins de puissance de calcul sera plus long ), soit les exchanges / commerces vont sur l'autre pour éviter un éventuel manque à gagner de maximum 2 semaines ( jusqu'au changement de diff ).


Mais dans tout les cas c'est la blockchain qui aura la majorité ( et les plus gros ) exchanges / commerces qui a le plus de chance de gagner ( vu que les mineurs ne resteront pas à miner du vent _{profits profits profits :p} )

Donc on est d'accord, les devs ne sont pas tout puissant il y a au moins les mineurs en plus dans l'équation.

Les mineurs ont de l'influence directement via la puissance de calcul nécessaire au réseau, en refusant d'implémenter  un changement des devs, ils les bloquent et c'est les mineurs qui ont le dernier mot à ce niveau.
Si les devs étaient corrompus (dans leur fonction), on a au moins un acteur qui peut les contrer : les mineurs.

Maintenant, quels autres acteurs si il y en a et par quel moyen ont ils de l'influence sur l'évolution de BTC?

Par exemple pour continuer sur ce chemin, pourquoi les mineurs n'accepteraient jamais 45millions de bitcoin. D'un point de vue purement naif, ils ont tout à y gagner, c'est eux qui vont miner les 24 millions supplémentaire.

Avec des blocs de 8MB, on peut potentiellement multiplier le nombre de transactions par 4 tout en divisant les frais par 2.

Ça favorise l'émergence d'applications qui utilisent la blockchain, comme le fait Factom.

En augmentant les frais on centralisera pleins de services en faisant des trucs off-chain, et là c'est un manque à gagner pour les mineurs.

Donc au final les mineurs peuvent espérer gagner d’avantage avec des blocs plus gros, et apparemment ils sont de cet avis:
http://cointelegraph.com/news/114577/chinese-mining-pools-propose-alternative-8-mb-block-size

bah non ils ne vont pas le faire parceque les mineurs vont jamais accepter.
tout comme les gros blocks d'ailleurs.
sachant que leur revenus va decroitre jusqu'a 0 avec les halvings, ils ont tout intéret a avoir des petits blocks et se faire des fees.
et c'est normal.

Le mot important était admettons. C'est le principe du changement de point de vue.


Je ne pense pas, quel est le pouvoir des mineurs dans ce cas? Avec ce point de vue (encore une fois admettons) si les lead devs implémentent par exemple  45millions de bitcoin, BTC disparait?
Je ne pense pas, quel serrait le scenario alors?