Topic: Bitcoin XT - page 5. (Read 27428 times)
note mon petit note... quel vilain bitcoiner! mais ni scammer sur préorder ni pédophile hein..
bref, au moins xt me semble definitivement mort (mort né meme!) et enterré, il ne manque plus que l'éviction de gavin pour que je puisse passer du verre à moitié vide au verre à moitié plein.
edit:
défendre c'est bien, tester c'est mieux.. mais attaquer le reste du réseau c'est vraiment dégueulasse.
edit:
défendre c'est bien, tester c'est mieux.. mais attaquer le reste du réseau c'est vraiment dégueulasse.
Je note précieusement ce message pour le ressortir quand tout sera définitivement bloqué.
Je croyais que le bitcoin était soutenu par des personnes ouvertes et sensées, quelle déception.
le papier de garzik est cohérent et plus honnête que toutes les fadaises qu'il m'ait été donné de lire sur le sujet jusqu'a present.
le bip100 est tentant d'un point de vue consensuel, mais:
1/ il s'agit d'abord d'un testnet, et heureusement! quoique je vois mal comment une limite variable puisse ne pas conduire à terme à des "attaques" menant irrémédiablement à une centralisation du réseau. (comme par hasard les grosses pools sont toutes pour l'augmentation des blocks de maniere generale, alors si elles peuvent la "stimuler", "l'ajuster", je me prépare toujours au pire..)
2/ en tant qu'investisseur je suis quand meme plus attiré par son paragraphe sur l'inaction: le rotary club et les choochoo! ^^
3/ il n'evoque pas les risques engendrés par la création d'un "précédent" en terme de modification majeure du core
bref, au moins xt me semble definitivement mort (mort né meme!) et enterré, il ne manque plus que l'éviction de gavin pour que je puisse passer du verre à moitié vide au verre à moitié plein.
edit:
défendre c'est bien, tester c'est mieux.. mais attaquer le reste du réseau c'est vraiment dégueulasse.
le bip100 est tentant d'un point de vue consensuel, mais:
1/ il s'agit d'abord d'un testnet, et heureusement! quoique je vois mal comment une limite variable puisse ne pas conduire à terme à des "attaques" menant irrémédiablement à une centralisation du réseau. (comme par hasard les grosses pools sont toutes pour l'augmentation des blocks de maniere generale, alors si elles peuvent la "stimuler", "l'ajuster", je me prépare toujours au pire..)
2/ en tant qu'investisseur je suis quand meme plus attiré par son paragraphe sur l'inaction: le rotary club et les choochoo! ^^
3/ il n'evoque pas les risques engendrés par la création d'un "précédent" en terme de modification majeure du core
bref, au moins xt me semble definitivement mort (mort né meme!) et enterré, il ne manque plus que l'éviction de gavin pour que je puisse passer du verre à moitié vide au verre à moitié plein.
edit:
..
Ils peuvent maintenant utiliser leur position a devCore pour défendre cette idée dans laquelle ils ont un intérêt financier.
...
Ils peuvent maintenant utiliser leur position a devCore pour défendre cette idée dans laquelle ils ont un intérêt financier.
...
défendre c'est bien, tester c'est mieux.. mais attaquer le reste du réseau c'est vraiment dégueulasse.
donc quel serait le bon angle pour perdurer ?
Achètes Bitcoin/Litecoin et reviens dans 2 ans.
Haha bien vu
Oui tu imagines la déception.
2 ans c'est une éternité dans les cryptos et rien n'a bougé depuis...
ouais, mais sont papier, il l'a commencé avec des blocks de 33,5Mb aussi ...
C'est leur point de vue. Point de vue que tu partage,très bien. D'autres ne le partage pas ont-il encore le droit?
Ils construisent leur société autour de ça. Grand bien leur fasse.
Ils sont aussi devsCore.
Ils peuvent maintenant utiliser leur position a devCore pour défendre cette idée dans laquelle ils ont un intérêt financier.
Alors oui au final si on est d'accord avec cette idée et qu'on est pas trop sensible à la corruption, on peut continuera voter balkany a les défendre no souci.
D'autres ne sont pas d'accord avec cette idée, c'est pas ce que décrit le papier de satoshi.
Pire dans leur whitepaper ce qui est suggéré entre les lignes, c'est plus 0 changement. D'après cette discussion ce n'est même pas ta position...
Vu le bordel a cause de tout ces BIP je pense qu'ils seront forcé d'en adopter un. et du coup on aura le droit a une belle compète de langue de bois de leur part j'ai hate.
Ils construisent leur société autour de ça. Grand bien leur fasse.
Ils sont aussi devsCore.
Ils peuvent maintenant utiliser leur position a devCore pour défendre cette idée dans laquelle ils ont un intérêt financier.
Alors oui au final si on est d'accord avec cette idée et qu'on est pas trop sensible à la corruption, on peut continuer
D'autres ne sont pas d'accord avec cette idée, c'est pas ce que décrit le papier de satoshi.
Pire dans leur whitepaper ce qui est suggéré entre les lignes, c'est plus 0 changement. D'après cette discussion ce n'est même pas ta position...
Vu le bordel a cause de tout ces BIP je pense qu'ils seront forcé d'en adopter un. et du coup on aura le droit a une belle compète de langue de bois de leur part j'ai hate.
Sinon comment traduire ce passage ?
Que si tout le monde utilisait la blockchain pour tout et n'importe quoi ça ne passerait pas et ça couterait très cher... genre plus de fees que le prix de ton café car il n'y a aucune distinction entre deux transactions dans la blockchain.Quote
Similarly, there are trade-offs between security and cost. Bitcoin stores every transaction in
its history with the same level of irreversibility. This is expensive to maintain and may not be
appropriate for low value or low-risk transactions (e.g. where all parties already have shared
legal infrastructure in place to handle fraud).
These trade-offs should be made for each transaction, as transactions vary widely in value
and risk profile.
its history with the same level of irreversibility. This is expensive to maintain and may not be
appropriate for low value or low-risk transactions (e.g. where all parties already have shared
legal infrastructure in place to handle fraud).
These trade-offs should be made for each transaction, as transactions vary widely in value
and risk profile.
Accesoirement que pour payer tes trucs de tous les jours ou avec quelqu'un en qui tu as confiance, c'est peut être pas déconnant ne pas remplir la blockchain si ça peut économiser des couts.
Moi par ex je fais certaines dépenses en bitcoin via un méchant intermédiaire (VISA) avec ma carte Xapo.
D'ailleurs j'ai pas spécialement besoin de garder la trace de ces 3 paiements à vie dans la blockchain,
NB : Je ne connais pas le lightning et les sidechains (ni n'ai lu leur whitepaper), je ne sais pas comment ça fonctionne au niveau de la confiance par rapport à un paypal ou autre solution centralisée.
2ème Block supérieur à la v3 :
Code:
2015-08-25 11:02:11 UpdateTip: new best=0000000000000000012d29fca810cd547f073a5ad12b2914a57084b7b19a89a6 height=371455 log2_work=83.25764 tx=81110889 date=2015-08-25 11:01:53 progress=1.000000 cache=23.6MiB(6385tx)
2015-08-25 11:02:11 UpdateTip: 1 of last 100 blocks above version 3 <------------------------------
2015-08-25 11:02:11 CreateNewBlock(): total size 17924
2015-08-25 11:02:26 CreateNewBlock(): total size 27925
2015-08-25 11:02:39 socket recv error Une connexion existante a dû être fermée par l'hôte distant. (10054)
2015-08-25 11:02:41 CreateNewBlock(): total size 33906
2015-08-25 11:02:55 receive version message: /Snoopy:0.1/: version 60001, blocks=0, us=, peer=23
2015-08-25 11:02:55 Added time data, samples 21, offset -1 (+0 minutes)
2015-08-25 11:02:55 nTimeOffset = -1 (+0 minutes)
2015-08-25 11:02:56 CreateNewBlock(): total size 46245
2015-08-25 11:03:11 CreateNewBlock(): total size 53128
2015-08-25 11:03:27 CreateNewBlock(): total size 73872
2015-08-25 11:03:33 receive version message: /bitcoinseeder:0.01/: version 60000, blocks=230000, us=, peer=24
2015-08-25 11:03:33 Added time data, samples 22, offset -1 (+0 minutes)
2015-08-25 11:03:42 CreateNewBlock(): total size 87647
2015-08-25 11:03:53 socket recv error Une connexion existante a dû être fermée par l'hôte distant. (10054)
2015-08-25 11:03:57 CreateNewBlock(): total size 103945
2015-08-25 11:04:12 CreateNewBlock(): total size 119354
2015-08-25 11:04:20 receive version message: /getaddr.bitnodes.io:0.1/: version 70002, blocks=371453, us=, peer=26
2015-08-25 11:04:24 receive version message: /getaddr.bitnodes.io:0.1/: version 70002, blocks=371455, us=, peer=27
2015-08-25 11:04:28 CreateNewBlock(): total size 144814
2015-08-25 11:04:39 socket recv error Une connexion existante a dû être fermée par l'hôte distant. (10054)
2015-08-25 11:04:43 CreateNewBlock(): total size 159612
2015-08-25 11:04:58 CreateNewBlock(): total size 170497
2015-08-25 11:05:05 UpdateTip: new best=000000000000000008bed2abc6da58535fbcbf065d2ed4ea93e6f04cab1ade60 height=371456 log2_work=83.257669 tx=81111165 date=2015-08-25 11:04:23 progress=0.999999 cache=24.2MiB(6831tx)
2015-08-25 11:05:05 UpdateTip: 2 of last 100 blocks above version 3 <------------------------------
2015-08-25 11:05:05 CreateNewBlock(): total size 40971
2015-08-25 11:02:11 UpdateTip: 1 of last 100 blocks above version 3 <------------------------------
2015-08-25 11:02:11 CreateNewBlock(): total size 17924
2015-08-25 11:02:26 CreateNewBlock(): total size 27925
2015-08-25 11:02:39 socket recv error Une connexion existante a dû être fermée par l'hôte distant. (10054)
2015-08-25 11:02:41 CreateNewBlock(): total size 33906
2015-08-25 11:02:55 receive version message: /Snoopy:0.1/: version 60001, blocks=0, us=, peer=23
2015-08-25 11:02:55 Added time data, samples 21, offset -1 (+0 minutes)
2015-08-25 11:02:55 nTimeOffset = -1 (+0 minutes)
2015-08-25 11:02:56 CreateNewBlock(): total size 46245
2015-08-25 11:03:11 CreateNewBlock(): total size 53128
2015-08-25 11:03:27 CreateNewBlock(): total size 73872
2015-08-25 11:03:33 receive version message: /bitcoinseeder:0.01/: version 60000, blocks=230000, us=, peer=24
2015-08-25 11:03:33 Added time data, samples 22, offset -1 (+0 minutes)
2015-08-25 11:03:42 CreateNewBlock(): total size 87647
2015-08-25 11:03:53 socket recv error Une connexion existante a dû être fermée par l'hôte distant. (10054)
2015-08-25 11:03:57 CreateNewBlock(): total size 103945
2015-08-25 11:04:12 CreateNewBlock(): total size 119354
2015-08-25 11:04:20 receive version message: /getaddr.bitnodes.io:0.1/: version 70002, blocks=371453, us=, peer=26
2015-08-25 11:04:24 receive version message: /getaddr.bitnodes.io:0.1/: version 70002, blocks=371455, us=, peer=27
2015-08-25 11:04:28 CreateNewBlock(): total size 144814
2015-08-25 11:04:39 socket recv error Une connexion existante a dû être fermée par l'hôte distant. (10054)
2015-08-25 11:04:43 CreateNewBlock(): total size 159612
2015-08-25 11:04:58 CreateNewBlock(): total size 170497
2015-08-25 11:05:05 UpdateTip: new best=000000000000000008bed2abc6da58535fbcbf065d2ed4ea93e6f04cab1ade60 height=371456 log2_work=83.257669 tx=81111165 date=2015-08-25 11:04:23 progress=0.999999 cache=24.2MiB(6831tx)
2015-08-25 11:05:05 UpdateTip: 2 of last 100 blocks above version 3 <------------------------------
2015-08-25 11:05:05 CreateNewBlock(): total size 40971
https://bitcoinmagazine.com/21699/major-mining-pools-make-stand-bitcoin-xt-fork-support-bip-100-grows/
On part vers une augmentation des blocs avec BIP100: http://gtf.org/garzik/bitcoin/BIP100-blocksizechangeproposal.pdf
https://www.blocktrail.com/BTC/pools
Déjà 22% des blocs, les autres chinois vont très probablement suivre.
Aucun fork de Bitcoin Core n'intègre BIP100 pour le moment.
On part vers une augmentation des blocs avec BIP100: http://gtf.org/garzik/bitcoin/BIP100-blocksizechangeproposal.pdf
https://www.blocktrail.com/BTC/pools
Déjà 22% des blocs, les autres chinois vont très probablement suivre.
Aucun fork de Bitcoin Core n'intègre BIP100 pour le moment.
Malgré tous nos différend on est donc d'accord pour dire que Sidechain WHitepaper donc en gros blockstream considère que bitcoin c'est pas pour les petites transactions.
En tout cas on partage le même traducteur google ou on a eu le même prof d'anglais.
A remettre en perspective avec l'introduction de satoshi.
En tout cas on partage le même traducteur google ou on a eu le même prof d'anglais.
A remettre en perspective avec l'introduction de satoshi.
heh, satoshi n'est plus la, son wp date de 2008 et cet appel à l'autorité est dépassé.
satoshi à dit, gavin à dit, et pourquoi pas jacques à dit tant qu'on y est..
Malgré tous nos différends on est donc d'accord pour dire que Sidechain whitepaper donc en gros blockstream considère que bitcoin c'est pas pour les petites transactions.
En tout cas on partage le même traducteur google ou on a eu le même prof d'anglais.
A remettre en perspective avec l'introduction de satoshi.
En tout cas on partage le même traducteur google ou on a eu le même prof d'anglais.
A remettre en perspective avec l'introduction de satoshi.
..
Sinon comment traduire ce passage ?
Sinon comment traduire ce passage ?
Quote
Similarly, there are trade-offs between security and cost. Bitcoin stores every transaction in
its history with the same level of irreversibility. This is expensive to maintain and may not be
appropriate for low value or low-risk transactions (e.g. where all parties already have shared
legal infrastructure in place to handle fraud).
These trade-offs should be made for each transaction, as transactions vary widely in value
and risk profile.
its history with the same level of irreversibility. This is expensive to maintain and may not be
appropriate for low value or low-risk transactions (e.g. where all parties already have shared
legal infrastructure in place to handle fraud).
These trade-offs should be made for each transaction, as transactions vary widely in value
and risk profile.
trad: pas pour payer ses frappucinos.
C'est bizarre cette rancoeur/ces procès d'intention contre les gens de blockstream chez les supporters de XT...
Mais surtout, pourquoi ne pas utiliser des arguments techniques pour justifier/défendre XT plutot que de parler d'un autre projet qui n'a pas grand chose à voir ?
Cela relève de cette conversationMais surtout, pourquoi ne pas utiliser des arguments techniques pour justifier/défendre XT plutot que de parler d'un autre projet qui n'a pas grand chose à voir ?
Pour résumer très vite car j'imagine que même lire le français c'est fatiguant
On parle d'abord du faite que Forker Bitcoin n'est pas en soit une manière de faire à rejeter par principe.
Btcchip remarque que c'est une mesure extreme et ridicule par rapport au mal.
Je lui fais remarquer que tout est question de point de vue et que pour bcp de nous les gens de devCore sont en partie gangréné par une entreprise qui cré des conflits d'intérêt (Urgence 1).
J'ajoute une deuxième urgence qui est la perte de la vision initiale de Satoshi (Urgence2: où st passé les petites transactions?)
D'où l'intérêt d'un fork à nos yeux. Tout comme en d'autres circonstances qui vous paraitrait tout aussi urgente, vous défendriez un fork...
Sinon comment traduire ce passage ?
Quote
Similarly, there are trade-offs between security and cost. Bitcoin stores every transaction in
its history with the same level of irreversibility. This is expensive to maintain and may not be
appropriate for low value or low-risk transactions (e.g. where all parties already have shared
legal infrastructure in place to handle fraud).
These trade-offs should be made for each transaction, as transactions vary widely in value
and risk profile.
its history with the same level of irreversibility. This is expensive to maintain and may not be
appropriate for low value or low-risk transactions (e.g. where all parties already have shared
legal infrastructure in place to handle fraud).
These trade-offs should be made for each transaction, as transactions vary widely in value
and risk profile.
C'est bizarre cette rancoeur/ces procès d'intention contre les gens de blockstream chez les supporters de XT...
Mais surtout, pourquoi ne pas utiliser des arguments techniques pour justifier/défendre XT plutot que de parler d'un autre projet qui n'a pas grand chose à voir ?
Mais surtout, pourquoi ne pas utiliser des arguments techniques pour justifier/défendre XT plutot que de parler d'un autre projet qui n'a pas grand chose à voir ?
Ma conclusion, [...], oui ils ont besoin de limiter les transactions sur la blockchain. C'est presque explicite dans leur whitepaper quand même!
On ne doit pas comprendre pareil l'anglais ou ne pas avoir le même traducteur !Quote
Abstract
Since the introduction of Bitcoin[Nak09] in 2009, and the multiple computer science
and electronic cash innovations it brought, there has been great interest in the potential of
decentralised cryptocurrencies. At the same time, implementation changes to the consensuscritical
parts of Bitcoin must necessarily be handled very conservatively (traduction pas touche a blocksize). As a result, Bitcoin has
greater difficulty than other Internet protocols in adapting to new demands and accommodating
new innovation.
We propose a new technology, pegged sidechains, which enables bitcoins and other ledger
assets to be transferred between multiple blockchains (traduction des bitcoins qui bougent hors de la blockchain). This gives users access to new and
innovative cryptocurrency systems using the assets they already own. By reusing Bitcoin’s
currency, these systems can more easily interoperate with each other and with Bitcoin, avoiding
the liquidity shortages and market fluctuations associated with new currencies. Since sidechains
are separate systems, technical and economic innovation is not hindered. Despite bidirectional
transferability between Bitcoin and pegged sidechains, they are isolated: in the case of a
cryptographic break (or malicious design) in a sidechain, the damage is entirely confined to
the sidechain itself.
This paper lays out pegged sidechains, their implementation requirements, and the work
needed to fully benefit from the future of interconnected blockchains.
https://www.blockstream.com/sidechains.pdfSince the introduction of Bitcoin[Nak09] in 2009, and the multiple computer science
and electronic cash innovations it brought, there has been great interest in the potential of
decentralised cryptocurrencies. At the same time, implementation changes to the consensuscritical
parts of Bitcoin must necessarily be handled very conservatively (traduction pas touche a blocksize). As a result, Bitcoin has
greater difficulty than other Internet protocols in adapting to new demands and accommodating
new innovation.
We propose a new technology, pegged sidechains, which enables bitcoins and other ledger
assets to be transferred between multiple blockchains (traduction des bitcoins qui bougent hors de la blockchain). This gives users access to new and
innovative cryptocurrency systems using the assets they already own. By reusing Bitcoin’s
currency, these systems can more easily interoperate with each other and with Bitcoin, avoiding
the liquidity shortages and market fluctuations associated with new currencies. Since sidechains
are separate systems, technical and economic innovation is not hindered. Despite bidirectional
transferability between Bitcoin and pegged sidechains, they are isolated: in the case of a
cryptographic break (or malicious design) in a sidechain, the damage is entirely confined to
the sidechain itself.
This paper lays out pegged sidechains, their implementation requirements, and the work
needed to fully benefit from the future of interconnected blockchains.
Dans la section introduction ils font référence a blocksize en insinuant qu'il vaut mieux pas trop y toucher...
J'ai pas encore tout lu car il est moins digeste que le papier de satoshi.
Ma conclusion, Oui ils veulent faire du offchain, oui ils ont besoin de limiter les transactions sur la blockchain. C'est presque explicite dans leur whitepaper quand même!
Edit: en relisant le post de pieter avec ce que je comprend du white paper on voit bien ou il veut en venir
Quote
So no, sidechains are not a direct (mais indirectement?) means for solving any of the scaling problems Bitcoin has. What they offer is a mechanism for easier experimentation, so that new technology can be built and tested without needing to introduce a new currency first (with the related speculative and network effect problems). That experimentation could eventually lead us to discover mechanisms for better scaling, or for more scalability/security tradeoffs (see for example the Witness Segregation that Elements Alpha has).
Yep aucun problème langue de bois niveau ++ EDIT 2 :
Là on touche le ponpon
Quote
Similarly, there are trade-offs between security and cost. Bitcoin stores every transaction in
its history with the same level of irreversibility. This is expensive to maintain and may not be
appropriate for low value or low-risk transactions (e.g. where all parties already have shared
legal infrastructure in place to handle fraud).
These trade-offs should be made for each transaction, as transactions vary widely in value
and risk profile.
A mettre en perspective avec L'introduction du whitepaper de Satoshi.... its history with the same level of irreversibility. This is expensive to maintain and may not be
appropriate for low value or low-risk transactions (e.g. where all parties already have shared
legal infrastructure in place to handle fraud).
These trade-offs should be made for each transaction, as transactions vary widely in value
and risk profile.
Aucun projet "trustless" n'est basé sur une centralisation autour d'industriels.
Un réseau à bas coût qui ne fait aucune distinction ... doit pouvoir être utilisé par n'importe qui sur terre.
En cela, la taille de la blockchain est donc un des arguments massue.
Je ne comprends même pas pourquoi le pruning n'a pas été d'abord développé avant l'augmentation de la taille des blocks ... Freenet fonctionne sur cet exact concept de gérer 130To avec 10 000 personnes dans le monde.
Pourtant, aucune personne n'a les 130To complet chez lui ...
Après, on pourra toujours me faire miroiter que Freenet ne va "qu'à 5ko/s" ... sauf que ça fait 900ko au bout de 3 minutes justement.
Parce qu'avec le pruning tu n'es plus une full node et que tu ne peux pas recontruire la blockchain tout seul dans ton coin... et dans tous les cas tu es obligé de tout download depuis une full node au départ pour faire du pruning. Un réseau à bas coût qui ne fait aucune distinction ... doit pouvoir être utilisé par n'importe qui sur terre.
En cela, la taille de la blockchain est donc un des arguments massue.
Je ne comprends même pas pourquoi le pruning n'a pas été d'abord développé avant l'augmentation de la taille des blocks ... Freenet fonctionne sur cet exact concept de gérer 130To avec 10 000 personnes dans le monde.
Pourtant, aucune personne n'a les 130To complet chez lui ...
Après, on pourra toujours me faire miroiter que Freenet ne va "qu'à 5ko/s" ... sauf que ça fait 900ko au bout de 3 minutes justement.
BIP101==> Plus de transactions dans bitcoin ==> moins de transaction offchain ==> moins d'argent pour Blockstream ==> investisseur pas content ==>
Tu te goure mais à un point énorme. Les sidechains que blockstream fait sont là pour créer des assets et d'autres trucs dans le genre. Pas pour faire des pleins de micros-transaction. Donc que les blocks soient plus gros ou pas... Ils s'en foutent
dailleurs les sidechains, qui n'ont rien a voir avec ce pseudo probleme de "scaling", auraient bien plus intéret a avoir des blocks plus gros.....
Quote
In your proposal, transactions go to a chain based the addresses involved.We can reasonably assume that different people's wallet will tend to be
distributed uniformly over several sidechains to hold their transactions (if they're not, there is no scaling benefit anyway...). That means that
for an average transaction, you will need a cross-chain transfer in order to get the money to the recipient (as their wallet will usually be
associated to a chain that is different from your own). Either you use an atomic swap (which actually means you end up briefly with coins in the destination chain, and require multiple transactions and a medium delay), or you use the 2way peg transfer mechanism (which is very slow, and reduces the security the recipient has to SPV).
Whatever you do, the result will be that most transactions are:
* Slower (a bit, or a lot, depending on what mechanism you use).
* More complex, with more failure modes.
* Require more and larger transactions (causing a total net extra load on all verifiers together).
And either:
* Less secure (because you rely on a third party to do an atomic swap with,
or because of the 2 way peg transfer mechanism which has SPV security)
* Doesn't offer any scaling benefit (because the recipient needs to fully
validate both his own and the receiver chain).
In short, you have not added any scaling at all, or reduced the security of the system significantly, as well as made it significantly less convenient
to use.
So no, sidechains are not a direct means for solving any of the scaling problems Bitcoin has. What they offer is a mechanism for easier experimentation, so that new technology can be built and tested without needing to introduce a new currency first (with the related speculative and network effect problems). That experimentation could eventually lead us to discover mechanisms for better scaling, or for more scalability/security tradeoffs (see for example the Witness Segregation that Elements Alpha has).
--
Pieter
http://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2015-June/008617.html
edit: pareil pour lightening network, qui dépend du "availability of blockspace"
edit edit:
BIP101==> Plus de transactions dans bitcoin ==> moins de transaction offchain ==> moins d'argent pour Blockstream ==> investisseur pas content ==>
Tu te goure mais à un point énorme. Les sidechains que blockstream fait sont là pour créer des assets et d'autres trucs dans le genre. Pas pour faire des pleins de micros-transaction. Donc que les blocks soient plus gros ou pas... Ils s'en foutent
Aucun projet "trustless" n'est basé sur une centralisation autour d'industriels.
Un réseau à bas coût qui ne fait aucune distinction ... doit pouvoir être utilisé par n'importe qui sur terre.
En cela, la taille de la blockchain est donc un des arguments massue.
Je ne comprends même pas pourquoi le pruning n'a pas été d'abord développé avant l'augmentation de la taille des blocks ... Freenet fonctionne sur cet exact concept de gérer 130To avec 10 000 personnes dans le monde.
Pourtant, aucune personne n'a les 130To complet chez lui ...
Après, on pourra toujours me faire miroiter que Freenet ne va "qu'à 5ko/s" ... sauf que ça fait 900ko au bout de 3 minutes justement.
Un réseau à bas coût qui ne fait aucune distinction ... doit pouvoir être utilisé par n'importe qui sur terre.
En cela, la taille de la blockchain est donc un des arguments massue.
Je ne comprends même pas pourquoi le pruning n'a pas été d'abord développé avant l'augmentation de la taille des blocks ... Freenet fonctionne sur cet exact concept de gérer 130To avec 10 000 personnes dans le monde.
Pourtant, aucune personne n'a les 130To complet chez lui ...
Après, on pourra toujours me faire miroiter que Freenet ne va "qu'à 5ko/s" ... sauf que ça fait 900ko au bout de 3 minutes justement.
cest la base,
j'ai étudié la finance et l'économie, j'ai travaillé en salle de marchés, donc je sais "un tout petit peu" de quoi je parle de ce coté la.. C'etait qui le prix nobel d'éco qui bashait bitcoin en2012 déjà?
ahlala, jabandonne, tu es trop malin
Jump to: