Topic: Bitcoin XT - page 6. (Read 27400 times)

Tout s'explique maintenant
C'etait qui le prix nobel d'éco qui bashait bitcoin en2012 déjà?

cest la base, j'ai étudié la finance et l'économie, j'ai travaillé en salle de marchés, donc je sais "un tout petit peu" de quoi je parle de ce coté la..

apres le coté technique c'est pas trop mon truc, mais mes premiers bitcoins je les ai minés.

mais désolé si je m'emporte un peu de tps en tps..

Ok, c'est hdbuck

Attention à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit :-)
Ce n'est pas parce je suis contre XT que :
 - je suis fermé à toute augmentation de la taille des blocs, mais encore une fois il me faut une bonne raison ! Pas simplement augmenter pour augmenter (sans corriger le problème) au détriment de la centralisation du réseau à long terme.
 - que je ne pense pas que le bitcoin puisse servir pour des petites transaction... mais je suis réaliste et sais que ce n'est pas possible pour tout le monde avec le système actuel donc il faut/faudra passer par des intermédiaires plus ou moins centralisés ou payer plus cher en fees à défaut de mieux.

On aura fait un précédent qui permettra de les éjecter aussi si besoin.
D'ailleurs j'attends d'eux qu'ils se retirent progressivement si XT venait à prendre le pied. Ca serrait le comportement le plus honorable à mon sens.

J'ai bien peur que dans cette histoire il y ait plus d'affect que de raison.

kcud_dab (je crois) hdbuck estime que le BTC est investissement, jusque là aucun problème, pourquoi pas.
Mais là où le bât blesse, c'est croire qu'il prendra de la valeur pour rien. Contrairement à l'or (qui sert en joaillerie, est physique, est rare, à une histoire plus que millénaire comme moyen d'échange), si le BTC n'a pas une réelle utilité, il ne vaudra rien (ou alors ce sera simplement un beau schéma de ponzi)

En revanche, s'il devient de plus en plus utilisé comme moyen d'échange et que son adoption devient plus massive (ce qui n'est pas possible avec la taille de blocs actuelle), il ne pourra que prendre de la valeur et plus sa capitalisation augmentera avec de réels volumes d'échanges BTC/fiat ou d'échanges BTC/BTC commerciaux (entre autres), plus il sera difficile à manipuler.
Effectivement, une taille de 8go pourrait poser des problèmes, mais ce n'est pas pour aujourd'hui et laisse une belle amplitude pour le développement du BTC.

Comme Globox, ce qui m'a attiré dans le BTC c'est la vision monnaie d'échange non controlée mais également le potentiel financier (je ne vais pas mentir non plus)

Dernière chose, il me semble que la limite de 1mo a été imposée par Satoshi pour prévenir le spam mais avec la volonté de la supprimer par la suite...

@glub0x : Comment on peut savoir si Gavin et Mike sont corrompus ? Il donne quoi ton détecteur sur ces deux là ?
Si ils sont corrompus, par rapport à ceux de Blockstream ils le sont plus ou moins ?

relis le mien surtout, j'ai toujours raison 

j'en doute j'ai formulé mes plus beaux arguments, fait les images les plus simple et rien ne change j'imagine que c'est pareil de ton coté donc peut être vaut il mieux relire encore et encore le post de l'autre
le conflit d'intérêt est aussi simple que 1+1=2 a mes yeux. je ne sais pas prouver 1+1=2 ....

Ne plus considérer Blockstream comme l'ennemi, j'espère

Je pense que l'on vient de monter d'un niveau le débat.
hdbuck ==> on garde tout figé donc les 1mb
bitcoin est un investissement ==> le cour doit monter ==> 209$ ca doit faire mal désolé...
que faire de l'introduction de satoshi?

Sinon btchip on voit qu'on est pas d'accord sur la methode car l'urgence n'est perçu des deux côté mais je sens bien que au fond, la vision de satoshi reste l'objectif ce qui me rassure.On peut débattre à l'infini sur ce qu'est un conflit d'intérêt et ce que fait blockstream mais franchement c'est stérile. Qu'est-ce qui va en ressortir?

ah mais c'est la que ca coince.. un investissement tu le garde.. l'argent tu le dépense.

par contre je suis d'accord pour les couches applicatives. mais le core on n'y touche plus (de maniere extreme)! sinon tu crée un précédent, c'est la porte ouverte à n'importe quoi et à toute sortes d'attaques "sociales"

ne faisons pas la meme erreur que la FED, il faut générer de la rareté et de l'inaltérabilité. elle est la la valeur pour moi.

BIP101 ==> Plus de transactions dans bitcoin ==> Plus d'opportunités pour faire des sidechains ==> plus d'argent pour Blockstream ==> investisseur content ==> tout le monde content et un écosystème qui accélère.

Il ne faut pas faire de fixation sur Lightning, qui n'est meme pas un projet de Blockstream au final, mais si c'est très logique qu'ils l'aient incorporé, vu que la mission de Blockstream semble etre d'écrire des couches supérieures de protocole.


et trustless, oui.


c'est ce qu'ils font en maintenant un système qui marche et en le rendant plus efficace.


ne pas etre d'accord sur comment augmenter la limite, ça ne veut pas dire etre d'accord pour garder la limite à vie, hein. C'est une procédure normale dans une logique scientifique.

La proposition actuelle d'XT, c'est à peu près aussi cohérent que de buter X cancéreux par an tant que ces feignasses de chercheurs n'ont rien trouvé en espérant que ça les fasse aller plus vite 


ah ben justement, avec des constantes bien ajustées dans le protocole et les bonnes couches applicatives, ça peut etre les deux, youpi.

non, bitcoin est un véhicule d'investissement. pas de l'argent de poche internet.

en tout cas moi c'est pour cela que j'y ai mis des billes. sinon y'a aucun intéret.


voila mon sum up:

people seems not to grasp the complexity of the matter: it is indeed highly political.

mass adoption will not improve bitcoin's store of value, it is quite the opposite actually, it will flood and drown it.

but this mass thing is so not going to happen anyway, even if you "scale it" in advance. sry people wake up, bitcoin is out of the reach of regular sheeple.

people are too much anticipating, buying the fake dreams of them antonopoulos, gavin et al, saving the planet with free insta-frappucinos.

but it's its scarcity both in cap and transaction that will allow it to surpass any regular investment.

i mean fuck look at the damned financial markets all around the world that are on the edge of a massive collapse!

it is its robustness against human miscalculations, its decentralization, its permission-less-ness and its network's security that matters.

why always this urge of Quantitative Easing everything?

that is so wrong on so many levels and in total opposition with bitcoin's fundamentals.

i do hope its antifragility would make bitcoin rise up from xt's hashes.

but for now, gavin et al had exactly what they wanted, that is dividing the community and induce fear that it is not such a good investment.

the rules should be set in stone, and not subject to any major modification and by anyone, or that would create a precedent.

for example, just look at what them politicians are doing with the euro and greece! they rightfully fear to create that precedent of exiting that stinky zone!

but hopefully, not like the euro, bitcoin is an investment! not cash, not pocket money!

it is a Privilege, as in the privilege of securing your wealth from the banksters and bypass them!

so bitcoin is bound not to be free to transact with. nevermind, just HODL ffs!

otherwise it will just be a pale copy of visa/mastercard/paypal and it will sink, because it simply cant compete.

thats why its price is stalling now. you cant have both an investment and pocket money. by definition it is not the same.

so get your shit straight and tell them egomaniac forkers to gtfo of bitcoin! starting with them two usg moles gavin and hearn.



cest le seul moyen de faire monter le cours du btc.

arrete ac ton mainstream de débile qui viendra jamais si le cours n'est pas haut de toute facon, et encore moins ac des block plus gros.

faut rester pragmatique, on attrape pas des mouches ac du vinaigre.

Pourtant la logique semble simple à suivre
BIP101==> Plus de transactions dans bitcoin ==> moins de transaction offchain ==> moins d'argent pour Blockstream ==> investisseur pas content ==>
Pieter wullie,matt corallo,gmaxwell,maaku7,lukejr (autres? ) pas content.
je me languis de voir le prochain quote ...


Concernant l'autre question,
J'ai hesité a parler de centralisation de peur que le débat s'oriente sur cette route, L'urgence que je décris ce n'est pas la centralisation qui n'est qu'un argument dans un sens ou dans l'autre et pour lequel tu as un avis et toute la prose que mes doigts peuvent cracher n'y changera rien. De même pour la scalabilité.
La question est de savoir ce que tu comprends en lisant  

Pour moi c'est clair et net. Un moyen de payement a bas cout, orienté internet.
Les efforts de devCore doivent aller dans ce sens. C'est une priorité depuis des années a vrai dire.
Pourtant en lisant certaines discussion de ceux ci, c'est plutot l'inverse qu'on lit. majorité de défenseur des 1MB!  une Corruption de l'idée certainement lié à la raison du dessus de toute façon.

Je ne vois pas de rapport avec Blockstream.


idem. Bon après on peut aussi débattre sur l'état de vie de Mozilla 


là ce n'est pas une question de centralisation, c'est une question de savoir si cette logique est scalable à l'infini juste en augmentant la taille des blocs, et pour ça la réponse est clairement non. Du coup on fait quoi ?

Si demain certains membres de l'assemblé certainement mal payés se réunissaient en une entreprise, appelé par exemple FranceArmement. et qu'ils votaient les guerres en plus de fabriquer les armes je trouverai qu'il y a corruption de la fonction.
Autre exemple si une majorité de contributeur de Mozilla arrondissait leurs fins de mois en travaillant pour microsoft, Mozilla serrait déjà mort.

Quand je lis l'introduction du white paper, je vois un homme qui décrit un moyen de payement qui permet des petites transactions.
Suffisamment basse pour que mon boulanger quand je lui propose de payer sa baguette en CB il me dise non ( car trop de fee VISA!) et OUI en bitcoin ( un jour peut être?)
C'est a cette vision que j'adhère.
CF https://bitcoin.org/bitcoin.pdf Section Introduction.

Contrairement a d'autres Je ne pense pas que cela entrainera de la centralisation.

J'aime bien le ON/OFF précédent ...   comme si les fees, c'était soit tout, soit rien.
On parle de supprimer un bruit de fond général qui ne fera que s'intensifier avec des blocks plus gros.

Le bon moyen d'augmenter les blocks ... n'est que d'attendre que les fees soient trop hautes en fonction de la valeur FIAT d'un bitcoin.

personne ne travaille plus sans antispam pour les emails, pourquoi cela serait différent sur ce genre de réseau qui ne filtre personne ? (comme les emails ...)

---

tiens, voilà une bonne idée : indexer la grandeur d'un block sur la taille des fees ... (étudier sur les 10 derniers pour atténuer les spam attack).

en fait, le problème est inversé. Les core devs avant n'étaient pas financés, ou plutot mal, par la Bitcoin Foundation (qui pour le compte avait bien un soucis d'intégrité, liste des membres à l'appui). Ils ont donc assez logiquement décidé d'aller chercher des fonds par eux meme, et ça donne Blockstream. Après, je ne vois pas trop en quoi ça corrompt quoi que ce soit, à moins qu'on parte du principe que rechercher à etre payé pour faire ce qu'on aime faire c'est de la corruption. Je n'ai jamais entendu ce genre de débat pour la fondation Mozilla, ou meme Redhat, donc j'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi tout le monde tape sur Blockstream.



pourquoi ?


c'est peut etre que la solution au problème n'est pas simple ?


non, on dit juste que pour faire évoluer un système complexe directement en production c'est mieux d'éviter #yolo

les core devs sont extremement rigoureux dans leur gestion des patchs pour une bonne raison : c'est déjà un miracle que le système actuel ait tenu jusqu'içi vu sa croissance.

Il y a a mon sens 2 facteurs urgent qui se cristallisent sur le même problème.

Les deux sont urgent un peu comme le changement d'un pneu usé ( une analogie emprunté dans un autre post ): Si on a un pneu usé sur sa voiture, on peut choisir de le changer aujourd'hui, demain ... ou laisser trainer 1 mois 6 mois. Chaque jour qui passe la probabilité d'avoir un accident augmente. Tant qu'on a pas eu d'accident on peut regarder en arrière et dire que tout va bien. Coluche le dit bien, "tant que je gagne je joue" d'ailleurs il en est peut être mort...

les raisons de l'urgence
1) L'implication de blockstream dans dev core.
C'est une corruption d'un acteur majeur de bitcoin. Je ne vois pas pourquoi une entreprise doit avoir un poid aussi important que cela dans le dev de bitcoin.
C'est une corruption qui doit être résolue le plus vite possible pour des raisons évidentes.


2) Le plan initial de satoshi qui est la vision à laquelle j'ai adhéré semble modifié vers un réseau de transaction élitiste pour les TRES riche. Certe la communauté veut une augmentation mais ce débat dure depuis des années et a quel consensus est ont arrivé?
Voir l'introduction du white paper de satoshi qui pour moi est assez claire. (ma signature)

Donc tout est question de point de vue. Quand on dit "la methode n'est pas la bonne" en fait on dit juste, a mon sens il n'y a  pas de problème, j'ai raison et je pense que ceux qui pensent qu'il y a un problème ont tort...ca en dit  long  sur le debat a venir.