Topic: Cimetière des Droits de l'Homme - page 3. (Read 6982 times)

Les stylos aussi.

Cynthia Bell was on bus in Blackpool when three people climbed on board
Man plunged pen deep into her right arm, narrowly missing vital arteries

Peut etre parce qu'ils etaient pauvres?   

Ah bon? T'as lu ca dans Libé?

Lit mes posts je suis au courant des histoires de corrélations, causalitée...

 
A propos des corrélations :

http://tylervigen.com/

Toutes ces corrélations sont vrai et pourtant...
Si ça peut vous faire prendre des distances sur les études statistiques et aussi (je peux rêver) comprendre que toutes les études des lobbies des armes ne sont qu'une vaste fumisterie.

J'en ai lu attentivement la moitié et vite fait le reste, il sont d'accord pour dire que l'économie n'a rien à voir dans le crime, que l'explication est multifactorielle et qu'il faut faire attention car le crime augmente dans certains endroit et baisse dans d'autres.

Hologram, je ne cherche pas à avoir raison ou tort, j'apporte juste au débat une référence sérieuse auquel je t'invite à te pencher.

http://freakonomics.com/2011/06/08/freakonomics-quorum-why-during-a-bad-economy-does-crime-continue-to-fall/


Si tu lis l'article, il y a un fait marquant par exemple et qui n'est aucunement relié aux armes à feu et leur interdiction.
Depuis qu'Obama a été élu, les crimes commis par les noirs ont baissés, alors que les crimes commis par les blancs ont augmentés.

Cela est possible d'avoir cette vision car aux états unis les statistiques ethniques sont légales. Ce qui rajoute encore d'autres facteurs que notre vision biaisée française où il y a un tabou monstre (socialiste) sur les statistiques ethniques.

Nope, un débat ça se base sur des faits ou on est d'accord et on discute de leur interprétation. Si on est pas d'accord sur les faits on ne peut pas avancer. Ce serait moi qui dirait "oui mais tu vois les chiffres il sont pas bon..." sans tenter de trouver un graph avec des chiffre meilleurs tu serait entrain de gueuler "tu vois hologram tu veux pas accepter que les faits ne vont pas dans ton sens donc tu veux changer les cihffres...".

Alors encore une foi arrête ta mauvaise foi.

Pourtant ce qu il dit se tient parfaitement

La question c est tu veux débattre de manière a ce que tu ais raison quoi qu il arrive, ou de manière a ce que tu puisses éventuellement te laisser une chance de te rendre compte de tes conneries

In the FBI’s Uniform Crime Reporting (UCR) Program, violent crime is composed of four offenses: murder and nonnegligent manslaughter, forcible rape, robbery, and aggravated assault. Violent crimes are defined in the UCR Program as those offenses which involve force or threat of force.

Sinon on va faire avec les chiffres qu'on a pour débattre car si on commence à débattre avec ce que tu imagines que les chiffres sont on arrivera à rien...

Ensuite il faut faire attention à la définition de "crime".

Taper un noir en 1962 en Amérique n'était pas un crime.
Le racisme n'était pas délictueux.
Le viol était tabou.

Donc les chiffres déclarés sont toujours à remettre en perspective avec le contexte socio-culturel.

C'est comme en France lorsqu'on dit que le nombre de viol augmente. C'est faux, le nombre de viol rapporté à la police augmente.

Mais on ne peut donc pas dire que le nombre globale de viol augmente.

nope. crime rate ça signifie que cette stat est insensible à la population totale.

Sinon l'urbanisation c'est un problème en effet.

Moi je vois très bien l'effet, les premières légalisations de l'avortement ont été faites début 1970.

La courbe est croissante du début jusqu'à 1993 environs, cela s'explique par l'augmentation du nombre de la population et le baby boom.

De plus un pauvre en campagne est nettement moins violent qu'un pauvre en ville, à corréler donc avec la déruralisation du pays effectué après guerre !

On y est toujours pas je crois:



En 1960 le taux de crime violent était beaucoup plus bas.

Et bien une adolescente qui n'a pas terminé ses études qui tombe enceinte.

Il y a 30 ans elle gardait l'enfant, arrêtait ses études et vivait pauvrement, ce qui augmente le risque de délinquance chez l'enfant. Puisque comme rappelé plus haut la pauvreté est fortement génératrice de violence, mais pas que puisque par exemple en France les 3 départements les plus pauvres en terme de revenu par habitant ne sont pas aussi criminogènes que le 93 ou les bouches du Rhône. Mais bref passons.

il y a 20 cette même personne avait le choix d'avorter librement et prise en charge par le système social américain.
Lui laissant statistiquement une seconde chance de terminer ses études et de trouver un emploi mieux rémunéré et donc de pouvoir par la suite avoir des enfants qui sont dans un milieu plus favorable.

Il se trouve donc que la légalisation de l'avortement à fait baisser très drastiquement le nombre de mère adolescente célibataire qui est le foyer idéal pour générer de la délinquance.

Et donc 20 ans plus tard il y a beaucoup moins de délinquant sur le marché de la violence, ce qui explique la baisse généralisée de la délinquance aux USA. Fortement corrélée avec les décalages de la légalisation par les différents états, les premiers à l'avoir adoptée ont été les premiers à être affectés par la baisse 20 ans plus tard.

La gestion de la natalité fortement reliée à l'enrichissement ou à l’appauvrissement. 

D'ailleurs on remarquera aisément que se sont les groupes qui gèrent le moins bien leur natalité qui sont le plus affectés par la pauvreté.

Il va falloir expliquer...

En apparté, il y a un superbe ouvrage qui se nomme Freakonomics.

Dans un des chapitres l'auteur démontre clairement la corrélation entre la légalisation de l'avortement fin 70 début 80 dans une majorité des états d'Amérique et la baisse de la violence 20 ans plus tard début 1990.

D'ailleurs selon l'auteur c'est l'unique cause valable d'un point de vue analyse économique.

Peur --> Protectionnisme --> moin d'armes car léarmcétroporibl --> plus de pouvoir pour l'état.

Ton raisonnement est tout à fait réversible.

Sinon je viens de trouver ça, j’essaie maintenant de trouver la proportion exacte d'homicide dut au gangs:



Toujours pas trouver mais trouvé ça, on voit bien que les politiciens ont vraiment peur d'avoir une population armée pour se sentir aussi concerné par les armes:



Si on mettrait l'argent dans le contrôle des gun sur les projets de médecine disruptive...

J'ai pas suivit la dispute mais je pense que prendre des décisions influencés par la peur mènent toujours a des mauvais choix.

Peur --> Protectionnisme --> Armes --> $$

Non je vais rester sur l idée que j ai de toi

Je te vois comme le beauf pro arme américain moyen avec sa gueule de con et ça me va très bien

puisque t’abandonne profite en pour réviser tes statistiques et ta logique de base... implication, corrélation, causalité, toussa...