Topic: Cimetière des Droits de l'Homme - page 8. (Read 6980 times)

la corée du nord n'est en guerre avec personne que je sache

Je rappelle que ca doit être avec cuba, le seul pays qui n'a pas encore de banque centrale, et qui n'est pas assujetti a la logique de la dette et a la violence du capitalisme mondialisé, des guerres économiques et militaires qui lui sont inhérentes, et qui ne le sera probablement jamais en l'état actuel.

Les Afghans sont armé et les combat se déroulent en milieux montagneux.

Faux argument.
Les plus grandes armés du monde ne peuvent rien contre une population en colère qu'ils aient des armes ou non.
On connaît bien le cas des Afghans, ce peuple qui a vaincu à la suite l'armée Britannique, l'armée Soviétique et l'armée des États-Unis.
Ça ne s'est pas joué sur les armes, il n'y a pas eu de batailles rangés. Bien sûr que les Afghans ont pu se fournir en armes lorsque se fût nécessaire mais ils ont toujours été largement sous équipés.
En cas de guerre civile, la population n'en a rien a faire des règles dicté par les États.
Si le peuple Français venaient à se révolter contre l’État, ça ne se jouerait pas sur les armes à feu.
Les révolutions d'aujourd'hui sont technologique. Les combats se déroulent sur Internet. La victoire dépend des réseaux sociaux plus que des armes.


Un État ne contrôle pas plus la population quand il y a interdiction du port d'arme. Le contrôle du monde est en train de passer entre les mains des agences d’espionnage comme la NSA. Les armes ne nous en protégerons pas.

Cela n'a rien à voir avec le port et la possession d'arme. On ne tue pas pour un oui ou pour un non quand on possède une arme.


Note que aux USA, ce sont dans les États où le port d'arme est le moins régulé que le nombre de crimes par arme à feu est le plus faible et de loin. Étonnant non?

En fait, non, cela n'est pas étonnant car les voyous se moquent de l'interdiction et sont armés. Il est plus sécurisant pour eux de braquer des gens qui ne sont pas armés.

Note que c'est Pétain, sous Vichy qui a interdit le port et la possession d'arme officiellement pour les mêmes raisons qu'aujourd'hui mais sous la pression des allemands qui redoutaient les mouvements d'insurrection. Le port d'une arme était puni de mort.

Armée et police sont indispensables bien évidemment mais les individus ne doivent pas se trouver désarmés face au pouvoir en place et d'une manière générale face à tout agresseur.

1. Dans ce cas là, il faudrait s'assurer que tout le monde respecte la règle notamment les personnes externes or c'est un terrible obstacle à la libre circulation des marchandises et des personnes. Une société anarchique doit pouvoir échanger et circuler à tout va sans entrave, surtout pas pour être vérifié tous les 100m par des milices armés dans des checkpoints. Quelle horreur...

2. Justement, réfléchis bien aux raisons qui te poussent à vouloir porter une arme. Pourquoi ? Dans quelles situations ? Qu'est ce que ça t’apporte ?
En a tu déjà parlé a des personnes d'expérience ?
Tu veux peut être une arme pour de mauvaises raisons. Moi même je pense souvent qu'il me faudrait quelque chose pour me défendre mais en y réfléchissant, une arme n'est pas la bonne solution.

3. J'ai volontairement exclu du débat l'utilisation des armes pour le sport de tir ou la chasse. Je n'ai rien contre et je trouve cela bien si cela permet aux gens de s’éduquer sur les armes, calmer les pulsions, encadrer et éviter les accidents.

4. Pourtant si. Tu n'as plus aucune liberté lorsque tu vis sous la menace des armes. Tu ne connaîtras jamais personnellement tout les gens que tu croises dans ta ville or, si ces gens portent des armes tu devras t'en méfier et tu n'auras aucun moyen de t'en protéger en cas de dérive. Avec une arme à feu, le premier coup est fatal dans 90% des cas.
Sans parler des accidents... comment peux t-on dormir sereinement quand tes voisins complètement bourrés chez eux font du tir dans leur jardin juste à coté ?
Comment laissez jouer tes enfants dehors quand certains parents leurs font essayer des fusils automatique ? (c'est pas une blague ça se passe en ce moment aux USA)

5. A l'époque où l'on faisait encore des duels en France, on se tuait pour un oui ou pour un non, juste pour l'honneur. Si un proche mourait en duel, tu te devais le venger. Si tu tuais quelqu'un en duel, un autre te défiait le lendemain et un autre le surlendemain et ainsi de suite jusqu'à ta mort. Veux tu vivre dans cette spirale de la mort ?
Quand aux USA, c'est la suprématie des lobbys qui a permit l’essor des armes à feu. Un Américain a (10.3/100000)*100 = 0.0103 % de chance par an de mourir d'une arme a feu.
En quoi est-ce un progrès ? Comment peut t-on accepter de mourir à cause d'une arme à feu quand on cette menace pourrait ne pas exister ?

Voila que l'on rentre dans un débat intéressant   Je vais faire mon petit point par point habituel (quand je fais ça ça signifie que tu as dit plusieurs choses intéressantes pas que je veux faire chier hein)

1.Vrai, mais ce consensus n'a pas besoin de s'appliquer sur une zone immense, il peut très bien différer de ville en ville. Comme tu le sait une société anarchique applique le principe de subsidiarité. L'anarchie centralisé cela n'existe pas.

2.C'est quoi mon cas exactement ? De toute façon rentrer dans les détails de nos vies ne fait pas avancer le débat.

3.Historiquement les armes ont toujours été utilisé pour chasser ou faire du sport aussi, donc non ce n'est pas que pour faire la guerre.

4.Avoir une arme ne nuit pas à la liberté des autres, et cela ne signifie pas avoir le droit de tirer à tout va. Comme tu le sait dans une société anarchique il y a des règle et on n'a pas le droit de tuer quelqu'un pour un oui ou pour un non.

5.Vrai, mais au risque de me répété les société européenne et nord américaine ont longuement évoluer avec des lois très laxistes sur les armes, et cela n'a pas empoché ni le développement ni la convivialité.

Alright, full auto...

http://www.youtube.com/watch?v=cfMzK7QwfrU

Cite ta source: L'Illustration - 13 avril 1922


http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/08/19/97001-20140819FILWWW00165-une-famille-victime-de-home-jacking-a-marseille.php

Même sans État, il faut forcément un consensus et des règles sur le port d'arme. Comme tu le sais, l'absence d’État ne veut pas dire absence de règles.
Or toute personne d'expérience te dira que dans ton cas, ça ne sert à rien et que tu n'as pas à te balader avec un flingue (et surtout pas pour sortir boire un verre ou conneries du genre).
La seule personne qui te dira le contraire est le vendeur d'arme.

Oui notre avis est influencé par notre expérience. Si j'en parle c'est que je connais bien le sujet.
Les armes c'est pour faire la guerre. Ce n'est pas un bouclier magique, ça n’arrête pas les tirs des autres, ça ne défend pas.

Si tu n'es pas capable de t'en rendre compte, si tu pense que c'est cool, si tu crois naïvement que ça te défend alors oui il est légitime de te l'interdire.
Que ce soit l’État ou un groupe de personnes expérimentés. Je te rappelle qu'une société (anarchique ou pas) ne peut fonctionner que si tu comprends que ta liberté s’arrête là où commence celle des autres. Le fait qu'un individu (naïf) porte une arme (parce que ça fait cool) est une menace pour les autres et une entrave à leur liberté.

L'anarchisme est à tort utilisé pour désigner un état de non-droit, de désordre et de guerre civile. L'anarchisme ce n'est pas ça, c'est la liberté et la liberté n'est possible qu'en temps de paix. Sans paix sociale, il n'y a pas de libre circulation des biens et des personnes.

Non puisque je ne pourrait pas entrer dans ta ville avec.

la légitimité c est que moi je me sens en danger si t as une arme

J'ai pas envie de débattre la dessus (long débat ennuyeux avec battle de liens en perspective ou ni l'un ni l'autre ne sera convaincu), la question que je te pose c'est sur la légitimité de me l'interdire, a part à petite échelle (dans ta ville, village).

Sinon je pense que notre avis est fortement influencé par notre expérience personnelle sur l'utilité des armes.

Ce n'est pas interdit. Ça dépend de quoi on parle.
En France tu peux posséder des armes chez toi mais tu n'as pas le droit de te balader avec une armes chargé "prête à faire feu".
Ce qui est logique puisque les accidents ne se produisent qu'avec des armes chargés.
Comme tu le dis, l’intérêt des armes est dissuasif. Il sert à dire "je te ferais potentiellement aussi mal sinon plus si tu m'attaques".
L'autodéfense c'est important et c'est bien de ça dont on parle avec le port d'arme.

Seulement, porter une arme est :

 - Inutile en cas d'attaque surprise. On l'a déjà dit, c'est évident.

 - Dangereux pour soi-même et on entourage. Quel intérêt de se mettre en danger pour assurer sa sécurité ? Surtout quand c'est inefficace ! Si tu veux te protéger toi et ton entourage, protège toi de l'envie d'avoir des armes.

 - Cela rend les attaquants infiniment plus dangereux que jamais !! Déjà que l'on peut tuer avec un coup de point ou un couteau, imagine une attaque surprise au lance grenade ou fusil M16 ?! Comment tu te protège qu'un mec qui t'attaque à l'arme de guerre par surprise ? Autant quand les armes sont interdite on peut se défendre à main nue mais quand on porte le premier coup avec un gros calibre, il n'y a aucune chance de riposter.

ça n'a rien a voir, et les 2% de home jacking violent qui restent ne sont pas à mettre de coté.

En France, allumer la lumière de la cage d escalier pour signaler sa présence en cas de cambriolage dissuade les cambrioleurs dans 98% des cas

En espérant que ça t aide a y voir plus clair

On va pas discuter des stratégies d'autodéfense c'est pas vraiment le sujet mais en effet l'important ce n'est pas la taille du calibre mais celle du chargeur. Un plus petit calibre sera tout aussi dissuasif et en vrais situation de stress tu as beaucoup de chance de te louper plusieurs fois.

Sinon 98% des cas de self defense aux USA avec des armes à feux n'impliquent aucun tire, juste l'effet dissuasif. Il ne faut pas oublier que le but c'est de ne pas tirer. Si demain on peut porter une arme en France ça m'étonnerait que des juifs se baladent avec un tee short "Tsahal vainquera" dans les cités.

Bref, la question c'est: pense tu qu'il est légitime de me l'interdire au niveau de l'état central ?

Non mais il troll, il sait très bien qu il dit de la merde

C'est évident que tu surestimes tes besoins en défense. La sécurité n'a rien à voir avec le calibre, c'est même vraiment contre-productif.
Tu serais mort mille fois avec un lance missile contre quelqu'un avec un cutter.
Personne n'attaque en annonçant l'attaque et aucun n'attaquant ne va jamais attendre que tu sortes ton lance-grenade avant de porter le premier coup.
Les armes ne protège rien du tout.

Pratiquer un sport de combat est infiniment plus efficace que porter des armes de guerre.
Tu peux tuer n'importe qui avec un coup de point dans le ventre. N'importe qui !
Tu as le temps de mourir plusieurs fois avant de sortir ton arme.

J'en parle souvent avec un proche qui lui possède beaucoup d'armes chez lui. Il est le premier à m'expliquer que ça ne sert à rien en cas d'attaque surprise.
Or toutes les attaques doivent se faire par surprise sinon elles sont inefficaces.
De même quand quelqu'un pénètre dans ta résidence, il faut vraiment avoir de la chance pour avoir le temps de s'en rendre compte, allez jusqu'à la cachette de l'arme et revenir sur ses pas pour surprendre l'envahisseur.

Encore une fois les armes ne protège rien du tout. Elles ne sont utile qu'en cas de guerre / guerre civile car on peut tirer à vue. Or cela ne correspond pas du tout à la situation dans laquelle on vit dans nos sociétés.