Topic: Climat et (très peu de) Blockchain - page 16. (Read 8328 times)

A propos du Docteur Raoult:

"Il s’était également fait remarquer en prenant position contre l’interdiction du voile à l’université ou en affichant des doutes face au réchauffement climatique et aux modèles mathématiques qui tentent de l’expliquer."

J'espère qu'un jour, on comprendra que le débat est toujours nécessaire et que ceux qui tentent de museler ceux qui ne sont pas dans la doxa réglementaire sont des criminels en puissance !

La Liberté n'est pas un droit mais une obligation.

Ce n'est pas parce qu'on en parle plus que le problème est résolu...






http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/bilans-climatiques/843/bilan-climatique-de-l-hiver-2019-2020

une nouvelle jeune fille dont nous entendrons parler je pense. plus jolie et plus intelligente que l'handicapée mentale suédoise, 19 ans, elle a réussi brillamment son abitur (elle est allemande), il faut dire qu'elle ne s'est pas amusée à sécher les cours tous les vendredi comme l'autre débile.
naomi seibt.
https://www.youtube.com/watch?v=JmWGunMPayA&t=930s

Donc,  tu justifies la mise en coupe réglée l'ensemble de la population en avançant une hypothèse aussi farfelue ?

Que préconises tu pour contrer une attaque alien ou une épidémie de zombies ?

Et si une famille puissante s'approprie la surface d'un pays en entier sous l'égide de la propriété individuelle et de la liberté, tu trouves ça normal ?

En France on a quasiment fait disparaitre les frontières. Toute le monde peut facilement rentrer en France. Résultat: on a été obligé de créer des frontières à l'intérieur du pays: dispositifs de sécurité pour protéger les appartements, pour protéger les monuments, les magasins, etc... Il y a quelques années, on pouvait se promener sous la Tour Eiffel. Aujoud'hui c'est impossible: tout est fermé.
Ayant renoncé à surveiller les bordures, on surveille l'intérieur.
Pourtant, mathématiquement, il sera toujours moins couteux de protéger un périmetre plutôt qu'une surface.

Ce que tu dis est intuitif mais je suis persuadé que c'est une erreur; il faut un système à-la-Corée-du-nord pour avoir des frontières étanches.
Actuellement, nous avons des frontières de papier qui n'empêchent nullement la lie de l'humanité de les franchir. Par contre elles mettent de nombreux bâtons dans les roues des honnêtes gens.
Par conséquent il ne faut pas attendre l'illusoire fin de l'Etat providence pour faire disparaitre les frontières.

La seule frontière qui est légitime c'est celle définit par la propriété privée individuelle.

Ca montre quand même que les extrêmes se rejoignent : l'ultra-gauchisme et l'ultra-capitalisme 

J'étais certain que tu réagirais comme ça. Je n'ai pas développé car ce n'est pas le sujet. Et dis toi bien yaplatu que je n'ai pas envie de discuter avec toi. Donner des arguments à des gens comme toi, c'est comme donner de la confiture à des cochons. Que tu pousses des cris d'orfraie à chacune de mes phrases suffit à mon plaisir.

Merci pour cette magnifique argumentation, enfin comme d'hab' j'ai envie de dire ...

Je pense au contraire que les frontières c'est BIEN.

reconnaissons tout de même que, en pratique, la disparition totale des frontières et la libre circulation des personnes ne sont ni possibles ni souhaitables sans l'abolition préalable de l'état providence. les deux doivent aller de pair pour retrouver un équilibre paisible.

J'aimerai que l'on m'explique comment on détermine la part de "réfugiés climatiques" parmi l'ensemble du flux migratoire.
C'est absolument impossible de le déterminer à moins d'interroger chaque individu et de les croire sur parole.
Par conséquent, les "4 millions de réfugiés climatiques" est un nombre basé sur rien. C'est un chiffre militant, faisant partie de la propagande climatique.

Note @Oxstone, qu'en tant que libertarien, je suis pour une disparition totale des frontières et une libre circulation des personnes... Merci de ne pas m'inclure parmi les racistes et autres xénophobes.

Mais pourquoi je m'embête à vous donner des faits sourcés moi...

Je donne un argument modéré soutenu par plusieurs rapports internationaux sans parler des prédictions beaucoup plus alarmistes et vous bande de connards vous venez avec vos arguments inexistants soutenus par rien d'autre que votre vision personnelle et subjective du monde.

Putain mais bien sûr, écoutons Zemmour plutôt que les chercheurs!!!!

Pourquoi je me suis fait chier à donner mes sources et poster une heure de discussions entre 4 chercheurs animée par un professeur de rhétorique?

Alors qu'il suffit de sucer la bite de Zemmour pour se prendre pour un mec intelligent avec des arguments...


Sans même parler de votre morale, le nombre total de vos "envahisseurs" est de 26 millions dans le monde, je parlais simplement des 4 liés aux évènements climatiques. Mais non comme vous êtes une bande d'autistes limités à une réflexion par an, vous êtes restés sur votre optique initiale de "les étrangers c'est des envahisseurs économiques" sans même remarquer que je parlais spécifiquement d'une fraction minoritaire ayant pour origine des évènements climatiques.

Bande de sous merdes.

C'est pas votre morale qui fait qu'on vous traite de débiles, c'est votre absence de cerveau. Vous pourriez être racistes et intelligent en soit, mais non, vous êtes des débiles profonds.

Je sais même pas pourquoi je suis revenu, pardon je me tire de nouveau loin de vos QI négatifs.

Comme le dit oscar, ce sont surtout des envahisseurs.
L'empire romain avait subi le même genre d'invasion.

 

N'importe quoi.

Incohérence.

La majorité des catastrophes naturelles sont dues à des phénomènes climatiques. Les tremblement de terre, tsunami et éruption volcanique ne sont pas les catastrophes naturelles responsables de ces déplacements. Ces déplacements sont dus en large majorité aux inondations, aux sécheresses et aux typhons/ouragans. Qui sont des phénomènes climatiques.

Donc les changements climatiques impactent ce nombre.

Et ces réfugiés climatiques peuvent impacter notre pays.

Dans quelle ampleur? Sous quelle forme? Est-ce que ce sera significatif?

Ca ce sont les questions importantes auxquelles il est difficile de répondre. Les prévisions dépendent du modèle et manque atrocement de précision et de fiabilité. On peut le comprendre bien sûr, car ces résultats sont la combinaisons de modélisation de deux systèmes complexes et chaotique, le climat et le comportement social humain.


Un peu HS non? Je veux dire, une gigantesque explosion volcanique c'est comme un astéroide, on ne peut pas vraiment s'y préparer il me semble. Si ça doit arriver ben c'est juste bon courage tout le monde

Une forte éruption volcanique provoquerait plutôt un hiver nucléaire.

Voir par exemple la théorie de la catastrophe de Toba sur Wikipédia.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_catastrophe_de_Toba

je regrette beaucoup, mais catastrophe naturelle, même si elle est particulièrement violente, n'est pas synonyme de phénomène climatique.
un tremblement de terre n'a rien à voir avec le réchofmenklimatik, ni un tsunami, ni une éruption volcanique...
de même qu'une guerre inter-étatique, une guerre inter-ethnique ou une guerre inter-religieuse n'ont rien à voir avec le réchofmenklimatik.
le réchofmenklimatik est le paravent, le prétexte d'autre chose, quelque chose de sournois (hausse des taxes, contrôle de la population...), ça n'a rien à voir.

Le terme de réfugié implique un non choix de la part de la personne à quitter son lieu de vie premier, il est donc parfaitement adapté aux individus quittant leur lieu de vie suite à une catastrophe naturelle particulièrement violente.

Je ne les vois pas, je constate leur existance suite aux rapports des différents organismes internationaux, mais pour une raison qui m'échappe les climatosceptique considèrent que le GIEC est une arnaque faite pour récupérer des subventions (6 millions d'euros par an... Wouhou...) et préfèrent croire les études financées par les 250 millions annuels dépensés par l'industrie du pétrole en lobbying (pardon, dépensés en Europe. Dans le monde c'est 1 milliard).

La logique.

Un rapport d'un organisme qui n'est pas le GIEC et qui estime le nombre de réfugiés climatiques internes à 7 millions lui. Je n'ai volontairement pas pris les chiffres les plus élevés parce que ça n'a pas de sens dans une démarche logique et scientifique. https://www.internal-displacement.org/mid-year-figures