Topic: Climat et (très peu de) Blockchain - page 20. (Read 8837 times)

Comme c'est facile.
"Ha oui mince il y a aussi des endroits où il fait plus froid que d'habitude. Eureka! Dérèglement au lieu de réchauffement. Hop!"

On va vraiment continuer à balancer des exemples de réchauffement/refroidissement locaux ?

On est bien d'accord que d'un point de vue macro, le réchauffement climatique se traduit par un dérèglement climatique. Qu'il s'agisse de températures, de dépressions, d'anticyclones, de tempêtes etc etc

Des chutes de neiges à Bagdad, c'est sûrement parce que c'est un micro-climat.

La deuxième fois en un siècle.


https://electroverse.net/incredibly-rare-snowfall-blankets-iraq/

https://www.rtl.fr/actu/international/irak-bagdad-se-reveille-sous-la-neige-la-deuxieme-fois-en-un-siecle-7800073333

les taxes payées sont un gaspillage à l'échelle macro-économique, un appauvrissement généralisé de la nation qui empêche de constituer et de transmettre l'héritage que chacun devrait être en capacité de construire.
et encore une fois, la lutte contre le co2 ou la lutte contre le climat n'a rien à voir avec la préservation de l'environnement.
les paysages pittoresques et bucoliques de nos campagnes seront ils bien préservés avec les 50 000 éoliennes promises ?

records de chaleur aujourd'hui en Corse avec des températures > 20°

Mais c'est surement parce que c'est un micro-climat...

Si la question se résume juste à un problème financier pour toi, il y a une solution très simple : tu peux considérer que les taxes que tu payes pour la préservation de l'environnement sont un cadeau que tu fais à tes enfants, et les prélever sur l'héritage que tu comptes leur laisser.

Attention Oscar va bientôt nous mettre son Gilet Jaune.

oui, tu as mis le doigt sur le plus rageant : payer des taxes inutiles pour que les escrologistes comme de rugy bouffent du homard sur notre dos. si tu es heureux d'être pris pour un con et un esclave, c'est bien pour toi. on dira que c'est ta consolation.
mais je crois pas que tu seras heureux avec ça.

oscar, ton optimisme congénital va se heurter à la réalité des taxes que tu vas devoir payer. 

le papier se laisse écrire, le clavier se laisse pianoter, dommage que ça soit pour proférer des conneries.
au rythme actuel, 3 mm/an, et sans aucune accélération de cette vitesse constatée depuis 50 ans, on attend une hausse de 24 cm du niveau de la mer d'ici la fin du siècle. vraiment, au secours, nous allons tous mourir.
(je rappelle que l'amplitude d'une vague, c'est 1 mètre, l'amplitude d'une marée, c'est 10 mètres)
l'article des échos est vraiment de la bouillie pour chat : 1 mètre d'augmentation du niveau de la mer d'ici 2070, c'est à dire 2 cm par an, 7 fois le rythme actuel, on en est loin... on verra bien dans un an : 3 mm comme chaque année, ou 2 cm comme le prétend l'article ?
le plus beau, c'est la carte de l'évolution des rendements agricoles. si les techniques agricoles n'évoluent pas, il est attendu une baisse de 5 à 10 % des récoltes dans le langue d'oc roussillon. et si on fait évoluer les techniques agricoles pour s'adapter au réchofmenklimatik, c'est plus de 10 % de perte (couleur noire) : pourquoi s'adapter alors ?
journalisme de collège, et non relu par le prof, trop occupé à imprimer les tracts pour la prochaine grève...

En plus des conséquences graves sur l'immobilier et le tourisme, l'élévation du niveau de la mer aura en plus deux autres graves conséquences :
- les ports ne pourront plus fonctionner
- les plaines alluviales, biologiquement trés productrices, deviendront inutilisables pour l'agriculture

Source : https://www.lesechos.fr/monde/europe/climat-leffrayante-cartographie-des-futurs-impacts-du-rechauffement-en-europe-1170541

Gros incendies en Corse en plein mois de février...  
https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/incendie/corse-de-violents-incendies-en-plein-hiver_3822041.html

Chez moi ça ne s'est même pas ouvert, refusé par 'Malwarebytes' sous le motif de présence d'un cheval de troie.

/fin du hs désolé.

Ceci dit, tu devrais lire ce fameux rapport et ne pas te contenter du résumé à l'attention des politiques qui ne reflète EN RIEN le rapport. C'est d'ailleurs scandaleux.

patrickus, je ne suis pas scientifique, je n'ai qu'une formation scientifique de base et je m'intéresse à certains sujets scientifiques, sur lesquels j'exerce mon esprit critique. pour l'instant, en matière de "climatologie", il n'y a pas de consensus, "science is not settled", le débat reste ouvert. c'est peut être difficile à croire vu que la doxa réchauffiste ne permet qu'un son de cloche, mais c'est la réalité.

asche, ce site culture-générale n'est que le premier trouvé dans la liste proposée par google avec ma recherche, rien de plus, pas d'affinité particulière avec ce site.
mais néanmoins, comment calcule t'on la moyenne de température ? cette question n'a rien d'anodin : si dans un pays, il y a une station météo qui enregistre la température tous les 20 000 km2, que dans un autre pays, il y en a une tous les 50 000 km2 et dans un autre encore une station tous les 100 000 km2, comment calcule t'on la température à l'échelle mondiale ? est ce que la moyenne qui en ressort a une quelconque signification ?
pour simplifier le problème, imagine chez toi dans ton 2 pièces de centre ville à lyon. au nord, dans la chambre de 10 m2, il fait 17 degrés, au sud, dans le séjour de 20 m2, il fait 23 degrés. tu ouvres la porte entre la chambre et le séjour, tu attends le nouvel équilibre et tu mesures à nouveau la température, il fait quelle température ? comment calcules tu cette température ?

Mais j'avais bien compris. Cela fait plus de 20 ans que l'on nous bassine avec ce prétendu réchauffement et AUCUNE des catastrophes annoncées n'est arrivée.
Les Maldives sont toujours là, New York aussi alors qu'elles devraient être sous les flots selon les prophètes.

Pour reprendre le lien douteux de Oscar...



On notera comme d'habitude les fautes d'orthographe poignantes qui sont généralement un indicateur clé de qualité.

Sinon sur le fond c'est en fait exactement ce qu'on fait. On s'intéresse à la tendance. Et effectivement si ce n'était que sur une année qu'on identifiait cette tendance il faudrait se méfier. Là c'est carrément systématique.

Ton argument est totalement bidon Oscar... Tu peux étaler ta culture-generale.fr autant que tu voudras tu ne changeras pas ce fait, grandeur intensive ou non.

Je me demande qui peut bien avoir raison... les 5000 scientifiques du GIEC ou bien oscar2000 ?  

je vais me citer, je le disais cet après midi :


personne, c'est à dire moi y compris et également les escrocs stipendiés du giec, personne ne peut dire ce qu'il adviendra dans les décennies à venir.
on ne sait pas du tout ce qui va se passer, tout est possible, c'est ce qui permet à asche de dire que le réchaufmenklimatik va provoquer une ère glaciaire.
la seule certitude que asche croit avoir, c'est que les "réactions" seront violentes et de plus en plus. dans le non dit de asche, pour que ça soit moins grave que si c'était pire, il faudrait faire quelque chose, à tout hasard, planter des éoliennes dans les coins de france où vivent les péquenots, c'est pas grave si leur immobilier perd 20 à 30 % au passage, de toute façon, chez les bouseux, leurs taudis ne valent pas grand chose par rapport au prix du m2 du centre ville à lyon...
et ça tombe bien pour notre petit al gore :

---

en passant, je m'arrête sur ça.
je me demande si une température "globale" ou une température "moyenne" a réellement du sens scientifiquement parlant...
j'ai l'intuition que c'est un abus de langage dont on ne pourrait tirer aucune conclusion scientifique.

edit : intuition confirmée :
https://www.culture-generale.fr/divers/3557-la-temperature-est-une-grandeur-intensive