Topic: Climat et (très peu de) Blockchain - page 18. (Read 8837 times)

je regrette beaucoup, mais catastrophe naturelle, même si elle est particulièrement violente, n'est pas synonyme de phénomène climatique.
un tremblement de terre n'a rien à voir avec le réchofmenklimatik, ni un tsunami, ni une éruption volcanique...
de même qu'une guerre inter-étatique, une guerre inter-ethnique ou une guerre inter-religieuse n'ont rien à voir avec le réchofmenklimatik.
le réchofmenklimatik est le paravent, le prétexte d'autre chose, quelque chose de sournois (hausse des taxes, contrôle de la population...), ça n'a rien à voir.

Le terme de réfugié implique un non choix de la part de la personne à quitter son lieu de vie premier, il est donc parfaitement adapté aux individus quittant leur lieu de vie suite à une catastrophe naturelle particulièrement violente.

Je ne les vois pas, je constate leur existance suite aux rapports des différents organismes internationaux, mais pour une raison qui m'échappe les climatosceptique considèrent que le GIEC est une arnaque faite pour récupérer des subventions (6 millions d'euros par an... Wouhou...) et préfèrent croire les études financées par les 250 millions annuels dépensés par l'industrie du pétrole en lobbying (pardon, dépensés en Europe. Dans le monde c'est 1 milliard).

La logique.

Un rapport d'un organisme qui n'est pas le GIEC et qui estime le nombre de réfugiés climatiques internes à 7 millions lui. Je n'ai volontairement pas pris les chiffres les plus élevés parce que ça n'a pas de sens dans une démarche logique et scientifique. https://www.internal-displacement.org/mid-year-figures

on est plus sur 25 à 30 cm de hausse par siècle.
certains disent même moins :
https://blogs.mediapart.fr/ano/blog/030817/catastrophe-brest (20 cm en 180 ans à brest).

en revanche, tes 4 millions de réfugiés climatiques, je ne sais pas où tu les vois. il s'agit plutôt de réfugiés qui fuient les zones de guerre, et d'autres qui en profitent pour des raisons économiques. mais ils faut nommer les choses : ce sont des clandestins, des envahisseurs, qui veulent s'introduire de force en europe.

Ridicule.

Tu n'as aucune preuve de cette implication directe d'une part. Le réchauffement climatique n'entraîne pas forcément l'élévation du niveau de la mer comme on s'en est rendu compte. D'une part parce qu'une très faible quantité de glace (les glaciers terrestres uniquement) augmente le niveau de la mer à leur fonte (la banquise ne compte pas), d'autre part parce que les scientifiques qui faisaient ces prédictions alarmantes n'avaient pas modélisé l’absorption de la terre qui prend la large majorité de cette eau, enfin parce que l'augmentation d'eau disponible est répartie entre toutes les étapes du cycle de l'eau.

A l'heure actuelle on n'estime plus l'élévation du niveau de la mer comme un danger hormis dans certaines zones à risque (pays-bas, petites îles, archipels...) ou pour certaines installations spécifiques (centrale nucléaire, ports...) qui nécessite une attention spécifique. On est sur une montée moyenne de 40 cm par siècle. Alors même si ça devait s'accélérer brutalement, il n'y aurait pas grand chose à craindre.

Donc tu n'as aucune preuve de cette implication en premier lieu, et ensuite complète donc ton équation. Élévation du niveau de la mer = ?...
Je suis curieux de savoir ce que tu mets dans ce "?..."
Si tu y mets quoi que ce soit.

Parce qu'en toute honnêteté tu me fais le même effet que ces jeunes de 20 ans persuadés que les arabes ou les juifs sont la source de tous nos problèmes. Peu de personnalité, peu de connaissances, aucun respect pour l'histoire, la science ou les faits, et surtout aucune réflexion personnelle. Tu ne vas jamais jusqu'au bout d'un raisonnement, te contentant de la partie que tu estimes "évidente" (sans pour autant apporter la moindre preuve) et sans aller jusqu'au bout ni de la description du problème, ni de la proposition d'une solution.

Je serai ravi que tu me prouves avoir en tort cependant, si tu es capables d'amener une réflexion personnelle correctement argumentée, logique et (si possible) avec une analyse des solutions soit connues (pour démontrer qu'elles ne sont pas parfaites) soit que tu proposes (pour démontrer qu'elles répondent en partie au problème). Mais je n'y crois pas une seconde je l'avoue.

LOL, attend je te donne une devinette :

Réchauffement climatique = élévation du niveau de la mer = ?...

J'en profite pour vous recommander une excellente émission qui fait du bien au cerveau:
Viens voir les docteurs.

Voici l'épisode sur le réchauffement climatique
https://www.youtube.com/watch?v=Rs0WvYNfREw


L'émission est merveilleuse et pas du tout assez connue à mon goût. Le principe est simple, c'est comme les débats sur BFMTV avec Zemmour, mais là c'est des gens avec un cerveau. 

Je taquine mais c'est vrai que le principe c'est que ces discussions regroupent en fait un ou deux chercheurs, actuellement en poste, et pas des éditorialistes ou des polémistes qui ne connaissent rien au sujet mais doivent quand même en parler pendant 2h et faire de l'audimat.

Et ça fait du bien au cerveau... Mais un bien...

Je vous recommande aussi l'excellent épisode sur les gilets jaunes qui décortique bien l’événement et surtout permet de comprendre l'utilité sociale d'un tel mouvement. Ca m'a vraiment fait changé d'avis sur la question, j'avais été infiniment déçu de l'absence de résultat de cette contestation et le pacifisme à outrance de ce que j'avait pris pour un embryon révolutionnaire. Les deux sociologues apportent une explication très différentes en comparant le mouvement avec le début des tracts et rassemblements syndicaux du 20ème siècle. Il s'agit pour la population de se réapproprier la notion même de débat civil et de pouvoir populaire. C'est juste une première étape.

Voilà, ça ne peut que faire du bien d'écouter ces gens.

Le réchauffement ne touche pas tous les pays de la même façon c'est certain.

La France par exemple n'a pas grand chose à craindre d'un changement climatique.

Les baisses ou montées de température ne peuvent pas être assez significative pour endommager un pays aussi tempéré, et nous ne craignons rien niveau catastrophe naturelle. Du moins en métropole (désolé les DOM TOM, m'enfin vous devez avoir l'habitude de vous faire abandonner par la métropole!)

Par contre les conséquences économiques et sociales mondiales auront un impact sur notre pays. Forcément, ne plus avoir de chocolat ça va encore, mais les dizaines de millions de réfugiés climatiques... Rappelons qu'à l'heure actuelle 4 millions de réfugiés climatiques sont en recherche d'asile dans le monde. Ce chiffre risque de ne faire qu'augmenter.

Mais le problème climatique est un gigantesque dilemme du prisonnier, et on sait bien comment ça se passe. Alors il ne faut pas s'étonner si la France ne fait pas grand chose, elle n'a rien a y gagner de toute façon.

C'est cool, à vous le maraichage, le vin, les oranges voir même les bananes!

Pour la Lune c'est exactement l'inverse qui devrait se produire. En effet, celle ci s'éloigne de la terre. Ce qui produit aussi, un ralentissement de la terre.

Accrochez vous, la fin est proche. La lune se détache de la terre à la vitesse folle de 3 cm par an et nous ralentissons d'environ 2 millisecondes par siécle.

On a de quoi voir venir le décrochement de la lune  (j'avais lu que ca ne pouvait pas arriver, grâce aux synchronisations terre / lune)


Pareil dans mon Pays de coeur, la Lettonie. Y a encore 10 ans, je pouvais marcher sur la mer en plein hiver. Cet année c'est a peine s'il a neiger

Il n'a quasiment pas neigé cet hiver à Moscou.

Les multiples blockchains consomment de l'énergie; sont-elles responsable d'une élévation des températures?

La température des stations météo dans le monde, les données sont brutes, non ajustées. Hô surprise, les températures baissent depuis quelques années  

http://temperature.global

Je peux comprendre que ça soit déconcertant quand on a un niveau ras des paquerettes, mais oui tu résumes plutôt bien les problèmes qu'engendre le réchauffement climatique.

Avec Rocou j'ai l'impression d’échanger avec ce genre de mec :

Source : https://www.20minutes.fr/monde/2725375-20200224-americain-meurt-voulant-prouver-terre-plate

Je ne réponds qu'à l'affirmation qui avait cours dans les années 2000:
"Nos enfants ne connaitront pas la neige".

Mais ta réponse ne m'étonne pas: s'il fait plus/moins froid, c'est à cause du réchauffement, s'il neige plus/moins c'est à cause du réchauffement, s'il y plus/moins/autant de vent, c'est à cause du réchauffement. C'est facile.

Il y a 20 ans, pour les socialistes, tout était la faute des américains, aujourd'hui c'est le réchauffement.

Une fois de plus Rocou dans toute sa splendeur...

Tu ne parles pas correctement français ? Asche t'explique que le réchauffement climatique engendre à court termes un dérèglement climatique, mais toi tu persistes dans ton délire ?

De plus c'est quoi le rapport avec la neige Tu comprends que s'il fait -20° ou -5° il va quand même neiger, mais cela n’empêche pas un réchauffement climatique. Tu le comprends ça, ou il te faut comme les gamins des images ?

Moi j'ai vraiment un doute sur certain ici, je ne suis pas sur que ça soit une bonne idée d’être dans les crypto' quand je vois votre niveau...

Le niveau de neige dans l’hémisphère nord stable sur plus de 50 ans. (La tendance est légèrement à la hausse.)

https://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_seasonal.php?ui_set=nhland&ui_season=1

Je peux te citer des centaines de scientifiques de très haut niveau, y compris des prix Nobel, qui n'avalent pas correctement l'histoire des réchauffistes.

Aucun rapport, là tu dis n’importe-quoi pour faire chier. A moins d’être un demeuré personne n'a avalé cette histoire de calendrier maya etc.

Moi, j'avais entendu des trucs épouvantables sur la Lune qui devait entrer en collision avec la terre; et puis aussi la station Mir qui devait s'écraser sur Paris.

2012 devait être aussi une année terrible: fin du calendrier Maya, alignement des planètes du système solaire, surcroît d'activité solaire, inversion du champ magnétique terrestre, élection de François Hollande, etc.

Bref, on revient de très loin. Ouf, on a failli avoir peur.

le problème, c'est plutôt que des hypocondriaques anxieux passent leur vie à s'inquiéter de tout et de rien et reprochent leur sérénité à ceux qui ne marchent pas dans leurs peurs irrationnelles.
nous rions aujourd'hui des peurs de l'an mil, dans 150 ans nos descendants riront de nous.

Le problème c'est qu'il suffit qu'une seule de ces prédictions soit juste pour que la situation devienne catastrophique. C'est un peu comme sauter d'un immeuble et faire le fanfaron à chaque étage en faisant remarquer qu'on est toujours en pleine forme...