tu as bien raison saint-loup, on ne sait absolument pas d'où sort ce point 1080. pourquoi pas l'an 1000 ? ou l'an 1100 ? ou est ce une faute de frappe et c'est l'an 1800 ?
comment a t'il été mesuré/calculé ?
personne ne sait, sinon les prestidigitateurs du giec. peut être faudrait il demander à asche qui est leur représentant ici...
autant je suis d'accord pour dire que l'on peut mesurer quelque chose dans un solide (couches sédimentaires, carottes de glace, cernes des arbres, fossiles...) même s'il faut se poser la question de la pertinence de ce que l'on mesure, autant il est totalement absurde et vain de prétendre mesurer quoi que ce soit dans le passé dans un fluide comme de l'eau (océan), sauf à aller chercher des théories foireuses telle que la mémoire de l'eau. asche n'a pas l'air de s'en rendre compte. pour lui, si ça a l'estampille du giec, c'est forcément bon, un consensus de 97 % des scientifiques du monde entier ne peut se tromper...
Topic: Climat et (très peu de) Blockchain - page 12. (Read 8837 times)
nous sommes donc d'accord pour dire que cette courbe du ph des océans est complètement fantaisiste pour le passé au delà de quelques milliers d'années.
asche disait qu'il ne fallait évidemment pas tenir compte des points représentant le futur, à savoir 2050 et 2100.
il nous reste donc deux points sur cette courbe : 1080 et 2000...
par ailleurs, le ph d'une glace au milieu de l'antarctique, à 1 000 km des océans indien, pacifique ou atlantique est il représentatif de ces océans alors que cette glace n'a jamais été en contact avec ces océans ?
donc le point de 1080 est également fantaisiste.
il nous reste sur cette courbe le seul point de l'année 2000. on ne peut rien déduire d'un seul point, on ne peut ni comparer avec un autre point ni déduire une tendance, ni conclure "c'est grave et c'est la faute de l'homme".
on peut tout de même poser des questions : comment a été mesuré/calculé ce point ? est ce une moyenne de différentes mesures ? ces mesures ont elles été effectuées de manière homogènement réparties dans le temps et dans l'espace ?
Jolie pétition de principe asche disait qu'il ne fallait évidemment pas tenir compte des points représentant le futur, à savoir 2050 et 2100.
il nous reste donc deux points sur cette courbe : 1080 et 2000...
par ailleurs, le ph d'une glace au milieu de l'antarctique, à 1 000 km des océans indien, pacifique ou atlantique est il représentatif de ces océans alors que cette glace n'a jamais été en contact avec ces océans ?
donc le point de 1080 est également fantaisiste.
il nous reste sur cette courbe le seul point de l'année 2000. on ne peut rien déduire d'un seul point, on ne peut ni comparer avec un autre point ni déduire une tendance, ni conclure "c'est grave et c'est la faute de l'homme".
on peut tout de même poser des questions : comment a été mesuré/calculé ce point ? est ce une moyenne de différentes mesures ? ces mesures ont elles été effectuées de manière homogènement réparties dans le temps et dans l'espace ?
mais où as-tu vu que le "point 1080" avait été calculé à partir de carottes antarctiques stp? 
Tu dis toi-même que cette méthode n'est pas valable pour calculer les autres points de la courbe. Pourquoi donc aurait-elle été utilisée pour un seul point?
en fait, le réel problème intellectuel de asche est décrit par la première moitié de cette vidéo : la sur-interprétation des données scientifiques (11 premières minutes).
https://www.youtube.com/watch?v=1lrofY8E1NU
https://www.youtube.com/watch?v=1lrofY8E1NU
nous sommes donc d'accord pour dire que cette courbe du ph des océans est complètement fantaisiste pour le passé au delà de quelques milliers d'années.
asche disait qu'il ne fallait évidemment pas tenir compte des points représentant le futur, à savoir 2050 et 2100.
il nous reste donc deux points sur cette courbe : 1080 et 2000...
par ailleurs, le ph d'une glace au milieu de l'antarctique, à 1 000 km des océans indien, pacifique ou atlantique est il représentatif de ces océans alors que cette glace n'a jamais été en contact avec ces océans ?
donc le point de 1080 est également fantaisiste.
il nous reste sur cette courbe le seul point de l'année 2000. on ne peut rien déduire d'un seul point, on ne peut ni comparer avec un autre point ni déduire une tendance, ni conclure "c'est grave et c'est la faute de l'homme".
on peut tout de même poser des questions : comment a été mesuré/calculé ce point ? est ce une moyenne de différentes mesures ? ces mesures ont elles été effectuées de manière homogènement réparties dans le temps et dans l'espace ?
asche disait qu'il ne fallait évidemment pas tenir compte des points représentant le futur, à savoir 2050 et 2100.
il nous reste donc deux points sur cette courbe : 1080 et 2000...
par ailleurs, le ph d'une glace au milieu de l'antarctique, à 1 000 km des océans indien, pacifique ou atlantique est il représentatif de ces océans alors que cette glace n'a jamais été en contact avec ces océans ?
donc le point de 1080 est également fantaisiste.
il nous reste sur cette courbe le seul point de l'année 2000. on ne peut rien déduire d'un seul point, on ne peut ni comparer avec un autre point ni déduire une tendance, ni conclure "c'est grave et c'est la faute de l'homme".
on peut tout de même poser des questions : comment a été mesuré/calculé ce point ? est ce une moyenne de différentes mesures ? ces mesures ont elles été effectuées de manière homogènement réparties dans le temps et dans l'espace ?
guigui, une carotte de glace de 200 mètres pour 2 000 ans, une carotte de glace de 2 000 km pour 20 millions d'années ? la banquise du pole sud fait elle 2 000 km d'épaisseur ?
par ailleurs, il ressort des ph de 5,47 à 5,90 au lieu de 8,1 à 8,3 sur le document des astrologues de asche, visiblement ton document ne parle pas de la même chose.
par ailleurs, il ressort des ph de 5,47 à 5,90 au lieu de 8,1 à 8,3 sur le document des astrologues de asche, visiblement ton document ne parle pas de la même chose.
une carotte de 2000 ans c'est toujours la possibilite de regarder ce qui se passait 1873 ans avant la decouvert du PH par Søren Sørensen
Mais ca ne nous dira pas le future.
Sinon, wiki me dis ca :
Quote
At its thickest point the ice sheet is 4,776 meters deep. It averages 2,160 meters thick, making Antarctica the highest continent. This ice is 90 percent of all the world's ice and 70 percent of all the world's fresh water.
si 1m = 10 ans alors on pourrait regarder a presque 50 000 ans, apres j'ai pas creusé plus que ca, c'est pas forcement du linéaire.
J'accepte le fait que l'homme cause/ a causé le rechauffement climatique. A minima ait contribué a l'acceleration de celui-ci.
Je trouve ca genial que nous tachions de reduire nos dechets, nos rejet, notre emprinte carbon ...
Je trouve déconcertant que beaucoup d'autre pays ne fassent rien... mais bon, somme nous des bons donneurs de lecons ?
Ce n'est pas parce qu'en 2020 on s'invente un esprit ecolo que cela nous absoud de nos années noires ou nous polluions ( FR / UK / USA / G8 .......) a outre mesure.
guigui, une carotte de glace de 200 mètres pour 2 000 ans, une carotte de glace de 2 000 km pour 20 millions d'années ? la banquise du pole sud fait elle 2 000 km d'épaisseur ?
par ailleurs, il ressort des ph de 5,47 à 5,90 au lieu de 8,1 à 8,3 sur le document des astrologues de asche, visiblement ton document ne parle pas de la même chose.
par ailleurs, il ressort des ph de 5,47 à 5,90 au lieu de 8,1 à 8,3 sur le document des astrologues de asche, visiblement ton document ne parle pas de la même chose.
le ph étant une notion inventée et définie en 1893 https://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_hydrogène#Historique je me demande comment a été mesuré 200 ans après le ph des océans des années 1700.
et je me le demande encore plus pour les millions d'années précédentes.
et je me le demande encore plus pour les millions d'années précédentes.
Peut etre en faisant des cartottes dans la glace de l'antartique ?
https://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1307&context=usarmyresearch
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2013JD020377
ton papier a l'air très savant, avec des formules mathématiques qui imposent le respect, des logarithmes, des dérivées partielles, des laplaciens... je t'avoue que je n'ai plus le niveau pour le lire, surtout qu'il est rédigé en étranger, j'aurais peut être pu faire un plus gros effort s'il était rédigé en français.
mais sur la météorologie, je vais m'appuyer sur mon expérience personnelle : en hiver 2015/2016, je m'étais amusé à collecter durant 3 mois les prévisions météo de www.meteociel.fr pour voir justement si elles étaient fiables. mon étude était très partielle, que sur ma ville, que pendant 3 mois, et que sur une année, mais c'était déjà un énorme boulot de relever à la main toutes ces données : température maximale du jour prévue, température minimale du jour prévue, précipitation du jour prévue, et ça sur 10 jours, chaque jour. donc relever 30 valeurs chaque jour.
au bout de 3 mois, j'ai arrêté, j'en avais marre. je tiens le fichier excel à ta disposition.
le but était de comparer les écarts entre les prévisions à 10 jours, à 9 jours, à 8 jours, ... , et à 1 jour.
je la fais courte et je te livre les conclusions sur ce tout petit échantillon de 3 mois d'un hiver en zone montagne :
- l'écart moyen de la température la plus froide du jour sur 10 jours était de 8,1°
- l'écart moyen de la température la plus chaude du jour sur 10 jours était de 5,2° (la température de la nuit est visiblement plus difficile à estimer, je ne sais pas pourquoi)
- l'écart moyen de précipitation sur 10 jours était de 17 mm
en conclusion, la météo est totalement incapable de prédire le temps sur 10 jours.
en moyenne, si la météo prévoit que la nuit dans 10 jours il fera -15°, ce sera peut être -11°, ce sera peut être -19°. le besoin de chauffage et le nombre de litres de mazout n'est pas du tout le même.
en moyenne, si la météo prévoit que en début d'après midi dans 10 jours il fera 8°, ce sera peut être 5°, ce sera peut être 10°. on s'habille comment pour la prochaine sortie de ski de fond ?
en moyenne, si la météo prévoit 10 mm de précipitation dans 10 jours, peut être il ne neigera pas, peut être il y aura 100 mm de neige (= 10 cm de neige) sur la route. on se lève une heure plus tôt pour aller au boulot ou pas ?
la météo à 10 jours est extrêmement peu fiable. ce n'est pas seulement du vécu, c'est du mesuré.
la météo à 5 jours est à peine plus précise, mais rien d'extraordinaire à mon sens :
écart moyen de 3,3° de la température froide sur 5 jours
écart moyen de 1,8° de la température chaude sur 5 jours
écart moyen 7 mm des précipitations sur 5 jours
7 mm, ça parait pas grand chose, mais dans un mois d'hiver en montagne de franche comté, il tombe chez moi 120 mm d'eau par mois, soit 4 mm par jour en moyenne. donc avoir à 5 jours une fourchette de 7 mm sur les précipitations, c'est minable. ça revient à dire le lundi : "il va pleuvoir (neiger), mais je ne sais pas si c'est le mercredi, le jeudi ou le vendredi".
malgré tous les modèles numériques plus ou moins sophistiqués, la météorologie n'est pas fiable.
mais sur la météorologie, je vais m'appuyer sur mon expérience personnelle : en hiver 2015/2016, je m'étais amusé à collecter durant 3 mois les prévisions météo de www.meteociel.fr pour voir justement si elles étaient fiables. mon étude était très partielle, que sur ma ville, que pendant 3 mois, et que sur une année, mais c'était déjà un énorme boulot de relever à la main toutes ces données : température maximale du jour prévue, température minimale du jour prévue, précipitation du jour prévue, et ça sur 10 jours, chaque jour. donc relever 30 valeurs chaque jour.
au bout de 3 mois, j'ai arrêté, j'en avais marre. je tiens le fichier excel à ta disposition.
le but était de comparer les écarts entre les prévisions à 10 jours, à 9 jours, à 8 jours, ... , et à 1 jour.
je la fais courte et je te livre les conclusions sur ce tout petit échantillon de 3 mois d'un hiver en zone montagne :
- l'écart moyen de la température la plus froide du jour sur 10 jours était de 8,1°
- l'écart moyen de la température la plus chaude du jour sur 10 jours était de 5,2° (la température de la nuit est visiblement plus difficile à estimer, je ne sais pas pourquoi)
- l'écart moyen de précipitation sur 10 jours était de 17 mm
en conclusion, la météo est totalement incapable de prédire le temps sur 10 jours.
en moyenne, si la météo prévoit que la nuit dans 10 jours il fera -15°, ce sera peut être -11°, ce sera peut être -19°. le besoin de chauffage et le nombre de litres de mazout n'est pas du tout le même.
en moyenne, si la météo prévoit que en début d'après midi dans 10 jours il fera 8°, ce sera peut être 5°, ce sera peut être 10°. on s'habille comment pour la prochaine sortie de ski de fond ?
en moyenne, si la météo prévoit 10 mm de précipitation dans 10 jours, peut être il ne neigera pas, peut être il y aura 100 mm de neige (= 10 cm de neige) sur la route. on se lève une heure plus tôt pour aller au boulot ou pas ?
la météo à 10 jours est extrêmement peu fiable. ce n'est pas seulement du vécu, c'est du mesuré.
la météo à 5 jours est à peine plus précise, mais rien d'extraordinaire à mon sens :
écart moyen de 3,3° de la température froide sur 5 jours
écart moyen de 1,8° de la température chaude sur 5 jours
écart moyen 7 mm des précipitations sur 5 jours
7 mm, ça parait pas grand chose, mais dans un mois d'hiver en montagne de franche comté, il tombe chez moi 120 mm d'eau par mois, soit 4 mm par jour en moyenne. donc avoir à 5 jours une fourchette de 7 mm sur les précipitations, c'est minable. ça revient à dire le lundi : "il va pleuvoir (neiger), mais je ne sais pas si c'est le mercredi, le jeudi ou le vendredi".
malgré tous les modèles numériques plus ou moins sophistiqués, la météorologie n'est pas fiable.
"Variation du pH à la surface des océans provoquée par le CO2 d'origine anthropique entre les années 1700 et les années 1990"
le ph étant une notion inventée et définie en 1893 https://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_hydrogène#Historique je me demande comment a été mesuré 200 ans après le ph des océans des années 1700.
et je me le demande encore plus pour les millions d'années précédentes.
donc, oui, cette courbe et cette carte ont été dessinées par les astrologues du giec, je ne vois pas d'autre explication. tu es libre d'y souscrire, mais tu ne fais que te couvrir de ridicule.
C'est toi qui te couvres de ridicule. En fait tu repousses sans cesse tout un pan de la science qui est aujourd'hui utilisé dans tous les domaines : la simulation numérique et les modèles utilisés pour lesdites simulations.
En fait tout ce qui dépasse ton bon sens tu affirmes que c'est faux, que c'est ridicule. Heureusement pour le reste d'entre nous c'est toi qui te plante et c'est modèles sont très souvent à extrêmement exacts. Surtout en météorologie.
Si le papier t'intéresse vraiment....
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2004JD005220
Perso je préfère être ton ridicule que l'autruche de tous les autres...
"Variation du pH à la surface des océans provoquée par le CO2 d'origine anthropique entre les années 1700 et les années 1990"
le ph étant une notion inventée et définie en 1893 https://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_hydrogène#Historique je me demande comment a été mesuré 200 ans après le ph des océans des années 1700.
et je me le demande encore plus pour les millions d'années précédentes.
donc, oui, cette courbe et cette carte ont été dessinées par les astrologues du giec, je ne vois pas d'autre explication. tu es libre d'y souscrire, mais tu ne fais que te couvrir de ridicule.
C’est un ramassis de conneries. Tout est faux et dans des proportions énormes. Je ne comprends pas que quelqu’un ayant plus de deux neurones puisse citer cette « source ».
Très bel argumentaire comme souvent Rocou.
Je suis fatigué. Répondre de façon argumenté à une erreur, c’est une chose. Reprendre l’intégralité d’un énorme bullshit en est une autre.
Surement encore un ramassis de conneries
Voilà.
Continue donc a faire l'autruche.
C’est un ramassis de conneries. Tout est faux et dans des proportions énormes. Je ne comprends pas que quelqu’un ayant plus de deux neurones puisse citer cette « source ».
Très bel argumentaire comme souvent Rocou.
Je suis fatigué. Répondre de façon argumenté à une erreur, c’est une chose. Reprendre l’intégralité d’un énorme bullshit en est une autre.
Surement encore un ramassis de conneries
Voilà.
C’est un ramassis de conneries. Tout est faux et dans des proportions énormes. Je ne comprends pas que quelqu’un ayant plus de deux neurones puisse citer cette « source ».
Très bel argumentaire comme souvent Rocou.
Si on regarde uniquement le passé, vu que certains ont du mal a se projeter...
"Variation du pH à la surface des océans provoquée par le CO2 d'origine anthropique entre les années 1700 et les années 1990"
Quote
le taux actuel de d'acidification des océans semble, qui a déjà atteint un niveau sans précédent au moins pour les 300 derniers millions d'années (selon les données paléoenvironnementales disponibles)
et
Quote
le scénario retenu par la plupart des scientifiques conduit à une diminution du pH, d'ici la fin du siècle, de 0,3. Si a priori ce chiffre semble faible, il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'une grandeur logarithmique, soit une acidité multipliée par deux »
Surement encore un ramassis de conneries
Et oui c'est scandaleux de citer le GIEC mdr.
Il suffirait de reconstituer une bonne partie des puits que nous avons nous-mêmes détruits.
Cette phrase est absurde. Les principaux puits -et de très très loin- sont les océans.
Les forêts représentent peanuts.
Pas suffisamment visiblement
Quote
Une estimation sur la période 2000–2006 donne les chiffres suivants : les émissions anthropiques de dioxyde de carbone sont absorbées à 45 % dans l'atmosphère, 30 % par la terre et 24 % par les océans
Par ailleurs
Quote
ceci est aussi le signe d'une accélération de l'acidification des océans qui peut mettre en péril le puits de carbone océanique et se traduire par un relargage de CO2.
et
Quote
Le CO2 rejeté dans l'air par l'Homme est responsable de l'acidification de l'Océan. ... L'Océan absorbe un quart du CO2 émis par l'Homme dans l'atmosphère. Cela représente une acidité qui a augmenté de 30% en 250 ans, soit une vitesse d'absorption 100 fois plus rapide au regard des 300 derniers millions d'années.
C’est un ramassis de conneries. Tout est faux et dans des proportions énormes. Je ne comprends pas que quelqu’un ayant plus de deux neurones puisse citer cette « source ».
répond sur le bilan carbone d'une forêt primaire au lieu de faire diversion avec de la pseudo science sur l'acidification des océans (juste en passant, parler d'acidification avec un ph de 8 et quelques, c'est peut être du vu à la télé, mais c'est n'importe quoi). parce que ta boule de cristal sur le ph des océans en 2050 et 2100, elle fait rire. je rappelle que nous sommes en 2020 et que la valeur du ph en 2050 et 2100, elle n'est pas encore connue.
de même pour les valeurs de plusieurs millions d'années en arrière, je ne suis pas sûr que les instruments de mesure de l'époque étaient aussi précis que ceux d'aujourd'hui, et ceci d'autant plus que la notion de potentiel en hydrogène ne date que de 120 à 130 ans.
ta courbe du ph en 2100, c'est du même acabit que la prévision du gang sur la température en 2100 : valeur prédictive de zéro.
et tes quotes, elles sortent d'où ? du journal astrapi ?
de même pour les valeurs de plusieurs millions d'années en arrière, je ne suis pas sûr que les instruments de mesure de l'époque étaient aussi précis que ceux d'aujourd'hui, et ceci d'autant plus que la notion de potentiel en hydrogène ne date que de 120 à 130 ans.
ta courbe du ph en 2100, c'est du même acabit que la prévision du gang sur la température en 2100 : valeur prédictive de zéro.
et tes quotes, elles sortent d'où ? du journal astrapi ?
Il suffirait de reconstituer une bonne partie des puits que nous avons nous-mêmes détruits.
Cette phrase est absurde. Les principaux puits -et de très très loin- sont les océans.
Les forêts représentent peanuts.
Pas suffisamment visiblement
Quote
Une estimation sur la période 2000–2006 donne les chiffres suivants : les émissions anthropiques de dioxyde de carbone sont absorbées à 45 % dans l'atmosphère, 30 % par la terre et 24 % par les océans
Par ailleurs
Quote
ceci est aussi le signe d'une accélération de l'acidification des océans qui peut mettre en péril le puits de carbone océanique et se traduire par un relargage de CO2.
et
Quote
Le CO2 rejeté dans l'air par l'Homme est responsable de l'acidification de l'Océan. ... L'Océan absorbe un quart du CO2 émis par l'Homme dans l'atmosphère. Cela représente une acidité qui a augmenté de 30% en 250 ans, soit une vitesse d'absorption 100 fois plus rapide au regard des 300 derniers millions d'années.
Il suffirait de reconstituer une bonne partie des puits que nous avons nous-mêmes détruits.
Cette phrase est absurde. Les principaux puits -et de très très loin- sont les océans.
Les forêts représentent peanuts.
ainsi, nous aurions détruit les océans en tant que puit de carbone ? comment avons nous fait ça ? quel est l'océan ou la partie d'océan que nous aurions asséché pour le faire disparaître ?
et peux tu également nous en dire un peu plus sur le bilan carbone d'une forêt primaire ? 1 km2 de forêt vierge absorbe combien de tonne de co2 chaque année entre la croissance des jeunes arbres, la respiration des arbres et le pourrissement/décomposition des arbres morts tombés au sol et dévorés par les termites ?
et peux tu également nous en dire un peu plus sur le bilan carbone d'une forêt primaire ? 1 km2 de forêt vierge absorbe combien de tonne de co2 chaque année entre la croissance des jeunes arbres, la respiration des arbres et le pourrissement/décomposition des arbres morts tombés au sol et dévorés par les termites ?
Le cours du pétrole serait bien plus bas si la production était a -10% et la conso a -30%.
il ne t'auras pas échappé je pense qu'aujourd'hui, le confinement mondial est terminé depuis plusieurs semaines et que l'on essaie de redémarrer l'économie ?
et je rappelle à ton souvenir cet épisode où le prix spot du pétrole est justement tombé à des prix négatifs à cause d'une histoire de cuves pleines...
tiens tu le document de l'aie qui montrait une baisse de la consommation de 50 % d'énergie primaire en avril pour non fiable ou fantaisiste ?
Absolument pas, mais ça c'est stabilisé depuis. Et pas du tout à -50%.
Les prix négatifs oui je suis au courant. C'était avant la baisse de production de 10%.
la destruction des puits de CO2 à (sic) provoqué la perte de cet équilibre.
je serais curieux de savoir ce que tu appelles un puit de carbone, et de savoir comment on peut le détruire.
tu as déjà montré à plusieurs reprises que tu penses que "le monde est une horloge et cette horloge a besoin d'un horloger" et tu te proposes très gentiment pour être cet horloger. mais en réalité, si nous avons besoin de techniciens, nous n'avons pas besoin de technicistes tels que toi qui mettent le respect de la procédure au dessus de l'intelligence.
Quote
Au sens large, un puits de carbone ou puits CO2 est un réservoir (naturel ou artificiel) qui absorbe du carbone en circulation dans la biosphère. [...] Aujourd'hui, ce sont les océans, les sols (humus) et la flore (forêt, tourbière, prairies).
Pas besoin d'un horloger. Il suffirait de reconstituer une bonne partie des puits que nous avons nous-mêmes détruits.
Le cours du pétrole serait bien plus bas si la production était a -10% et la conso a -30%.
il ne t'auras pas échappé je pense qu'aujourd'hui, le confinement mondial est terminé depuis plusieurs semaines et que l'on essaie de redémarrer l'économie ?
et je rappelle à ton souvenir cet épisode où le prix spot du pétrole est justement tombé à des prix négatifs à cause d'une histoire de cuves pleines...
tiens tu le document de l'aie qui montrait une baisse de la consommation de 50 % d'énergie primaire en avril pour non fiable ou fantaisiste ?
la destruction des puits de CO2 à (sic) provoqué la perte de cet équilibre.
je serais curieux de savoir ce que tu appelles un puit de carbone, et de savoir comment on peut le détruire.
tu as déjà montré à plusieurs reprises que tu penses que "le monde est une horloge et cette horloge a besoin d'un horloger" et tu te proposes très gentiment pour être cet horloger. mais en réalité, si nous avons besoin de techniciens, nous n'avons pas besoin de technicistes tels que toi qui mettent le respect de la procédure au dessus de l'intelligence.
des zones espacées de 2m sont matérialisées + contrôle fréquents de la part de la hiérarchie (moi).
les scientifiques sont utiles, les scientistes qui récitent le bréviaire du giec (gang international des escrocs du climat) ne sont que des ânes qui se croient savants car ils sont chargés de livres ou parce qu'ils écrivent des articles dans des revues à comité de lecture en se citant les uns les autres. Jump to: