Topic: Climat et (très peu de) Blockchain - page 12. (Read 8344 times)

Je dis que la réduction actuelle de la production de pétrole est diminuée de 10% suite aux accords de l'OPEP.
https://www.leparisien.fr/economie/vers-une-baisse-massive-de-la-production-de-petrole-10-04-2020-8297352.php

Aujourd'hui cette réduction suffit a enrayer la hausse incontrôlée du remplissage des stocks, ce qui résulte dans une hausse des cours du pétrole.

Donc mon constat c'est que la consommation n'est pas tant a l'arrêt que ça. Par ailleurs je ne sais pas, et toi surement non plus, combien de temps il faudrait arrêter complètement de produire du CO2 pour qu'on arrête de voir l'augmentation au niveau macro, cf ton indicateur. Il y a forcément une latence.

source ?
l'aie indique 50 %...
ton - 15 % c'est ce qui est estimé pour l'année complète, c'est une moyenne annuelle. je ne suis pas d'accord pour attendre un an pour prendre une loupe et chercher un effet de cette baisse de 15 %. à mon sens, il est beaucoup plus logique de chercher un effet visible à l'oeil nu d'une baisse des émissions de 50 % pendant 2 mois.

quant à l'inertie, tu proposes quoi comme valeur de temps avant qu'on voit l'effet de la cause ?
pour ma part, je propose 2 mois. une molécule de co2 a selon moi le temps de faire pas loin du tour du monde avec le vent en 2 mois.

avril-mai + 2 mois = juillet, on y est. sur le même site, à court terme, on a déjà le renseignement : https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gl_trend.html
aucun effet de la division par 2 des émissions...

Donc tu crois qu'arrêter juste 1 mois quelques bagnoles et usines cela va directement être mesurable à grande échelle ?
Tu penses vraiment que l'inertie est si faible que ça ?

Et tu dis avoir un raisonnement scientifique. Tu bases toutes tes conclusions sur de hypothèses ridicules, forcément tu tombes sur des résultats... ridicules. Junk In, Junk out comme on dit.

Si tu as suivi, on a diminué la production d'hydrocarbures de même pas 15%, donc la consommation n'a pas baissé tant que ça.

le taux de co2 dans l'atmosphère augmente d'année en année, c'est un fait.
certains en tirent la conclusion que c'est très grave et que nous allons tous mourir dans les 100 ans, ou plutôt dans les 80 ans, nous sommes déjà en 2020, il ne reste que 80 ans pour aller à 2100. d'un certain côté, c'est vrai, toute personne âgée de 20 ans ou plus en 2020 va mourir avant 2100. alors les mêmes précisent que nos enfants et petits enfants vont mourir avant 2100, ils prévoient la disparition de la civilisation, de la population mondiale et de l'espèce humaine pour 2100.
mourir, c'est grave, certes, mais qu'y peut on ? si ça se trouve, c'est la nature qui veut ça et l'homme n'y peut rien ?
alors d'autres, parfois les mêmes, prétendent que cette augmentation du taux de co2 est d'origine anthropique (le mot pédant pour faire comprendre au peuple "tais toi et écoute, t'es pas au niveau, c'est ta faute alors tu vas payer"), c'est à dire d'origine humaine et qu'il faut y remédier, par la pitié ou par la terreur. ces mêmes se sont réjouis de voir le confinement mondial, les usines à l'arrêt, l'économie cassée en claironnant sur les médias "au moins, grace au covid 19, on va remplir les objectifs de baisse des émissions de co2 pour 2020, il faudrait réduire chaque année de cette ampleur"...
et de fait, ce printemps confiné a vu une baisse de la consommation d'énergie allant jusqu'à 50 % pendant plusieurs semaines : https://www.citepa.org/fr/2020_05_a02/
moins de charbon, de gaz et de pétrole brûlé en mars et avril et sans doute en mai, ça doit logiquement se voir au niveau de se qui se trouve présent comme co2 dans l'atmosphère en comparant avril 2020 avec avril 2019 et mai 2020 avec mai 2019. sans dire que le taux de co2 doive diminuer, il doit tout de même augmenter moins vite, non ?

ben en fait, non, ça ne se voit pas du tout. on brûle moins d'énergie fossile, mais il y a plus de co2. c'est la preuve que le cycle naturel du co2 n'est pas du tout celui qu'on nous vend pour nous culpabiliser : https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html
tracer une ligne qui joint les sommets de 2016, 2017, 2018 et 2019, la prolonger jusqu'en 2020. si la théorie carbocentriste était vraie, le sommet de 2020 devrait être en dessous de cette ligne vu que l'humanité a émis deux fois moins qu'en temps habituel pendant environ deux mois, mais en fait, il est au dessus.
la théorie carbocentriste a été une fois de plus démentie par les faits. il est urgent de stopper cette transition énergétique inutile et coûteuse, elle se base sur de la fausse science et va à l'encontre de la volonté et du niveau de vie des peuples.

Source :  https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/changement-climatique-150-ans-rechauffement-climatique-anthropique-ont-balaye-6500-ans-refroidissement-naturel-59424/

@guigui juste pour rebondir sur le titre du livre, la terre s'en sortira seule, c'est certain. Ce qui est moins sur, c'est que nous nous nous en sortirons.

J'avais lu ca il y a une petite dizaine d'annees.

https://livre.fnac.com/a2641115/Laurent-Cabrol-Climat-et-si-la-Terre-s-en-sortait-toute-seule#int=:NonApplicable|NonApplicable|NonApplicable|2641115|NonApplicable|L1

En gros, Laurent il basait son livre sur le fait que a part pour les forages dans la glace et la quantite de CO2, les evenements que nous observons ces 40 dernieres annees sont trop proches de nous pour en tirer des conclusions.

Notament les secheresses et episodes de froids.
Dans son livre, il se base sur les infos historiques  des eglises, qui pour certaines faisaient des rapports quotidiens sur la meteo.
Et que certaines observations du moyen age sont plutot appalantes.

Le "mec" reprend les données du rapport du GIEC auquel il a participé. Ce rapport serait-il de la merde?
Quant au CNRS il y a longtemps qu'il n'est plus qu'un repaire de gauchistes militants. Ses "chercheurs" sont cooptés sur la base de leur opinion politique et non sur leur compétences scientifiques.

Ah Les paroles d'un mec VS le CNRS... Vous êtes vraiment de plus en plus ridicules les anti-écolo

Ce sont des excuses, pas une démonstration.

Justement le militant écologiste dénonce la fake news que tu relaies. Pour ma part, je n'aimerai pas que tu ailles en prison pour cela. Je suis trop attaché à la liberté d'expression.

C'est complètement con.
C'est une blague?
On dirait Yaplatu, "y a des tas d'études qui prouvent mes dires, mais je vais pas les donner".

Je serais ravi d'apprendre qu'on n'est pas face à une nouvelle extinction de masse! Mais il pourrait pas donner l'étude qui soutient ses propos?
Parce que pour trouver celles qui soutiennent la théorie qu'il y a bien une extinction c'est pas compliqué, suffit de taper "sixième extinction de masse" pour trouver des articles comme celui là:
https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/rechauffement-climatique-sixieme-extinction-masse-16134/
Qui donnent le lien sur l'étude de Science
https://science.sciencemag.org/content/345/6195/401

Donc moi je veux bien croire qu'en fait ça va. Je préfèrerais. Mais pourquoi ils ont des études mais refusent de les donner? Parce que c'est littéralement ce qu'il dit pepito.

Je me suis arrêté à la première phrase et j'espère que plus tard le fait de relayer des fakes news soit punit pénalement :

Source : https://www.cnrs.fr/cnrs-images/sciencesdelaterreaulycee/contenu/geobio3.htm

Article remarquable d'honnêteté de la part de Michael Shellenberger, écologiste militant (il a convaincu Obama d'investir 90 milliards de dollars dans les énergies renouvelables, vous avez ainsi une idée du bestiau  ) qui présente des excuses. Il est conscient des risques énormes qu'il prend pour sa carrière mais il n'en peut plus des mensonges écolos.

J'en traduis un petit bout:

"L'homme ne provoque pas une "sixième extinction massive".
L'Amazonie n'est pas "le poumon du monde".
Le changement climatique n'aggrave pas les catastrophes naturelles
Les incendies ont diminué de 25% dans le monde depuis 2003
La superficie des terres que nous utilisons pour la viande - la plus grande utilisation des terres de l'humanité - a diminué d'une superficie presque aussi grande que l'Alaska
L'accumulation de bois de chauffage et l'augmentation du nombre de maisons situées à proximité des forêts, et non le changement climatique, expliquent pourquoi les incendies sont plus nombreux et plus dangereux en Australie et en Californie
La pollution atmosphérique et les émissions de carbone diminuent dans les pays riches depuis 50 ans
L'adaptation à la vie sous le niveau de la mer a fait des Pays-Bas un pays riche et non pauvre
Nous produisons 25 % de nourriture en plus de celle dont nous avons besoin et les excédents alimentaires continueront d'augmenter à mesure que le monde se réchauffera
La perte d'habitat et le massacre direct d'animaux sauvages sont des menaces plus importantes pour les espèces que le changement climatique
Le bois de chauffage est bien pire pour les hommes et la faune que les combustibles fossiles
La prévention de futures pandémies nécessite une agriculture plus et non moins "industrielle"

https://news.marketcap.com/on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare/

à ce propos:

"Le GIEC et les sceptiques s'accordent à dire que le changement climatique ne provoque pas de conditions météorologiques extrêmes
 
Un nouveau rapport de la Global Warming Policy Foundation, rédigé par Ralph Alexander, physicien à la retraite d'Oxford, soutient la conclusion du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat selon laquelle il existe peu de preuves scientifiques reliant le changement climatique d'origine humaine à l'augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes."

https://www.theepochtimes.com/ipcc-and-skeptics-agree-climate-change-is-not-causing-extreme-weather_3400695.html

On taxe aussi les autre gaz. Ils sont simplement exprimés en équivalent CO2. Le SF6 par exemple. Il est présent dans tous les disjoncteurs haute tension et est parmi les gaz les plus nocifs par kg.

Evidemment. Mais on se focalise sur le CO2 parce qu'il est plus facilement mesurable et donc taxable.

Ma source c'est Julien Lévy, le directeur scientifique de HEC IDEA. Je ne sais pas (encore) d'où il tire ces chiffres. Cependant c'est une personne de confiance.

Evidemment, si c'est seulement 30%, cela change un peu les choses même si fondamentalement, cela ne remet pas en cause mes propos sur la dimension politique de la "lutte" contre le CO2.

Non mais il y a 10 000 ans c'était pareil... not



Data source: Reconstruction from ice cores.
Credit: NOAA

Bon alors... :

- Sais-tu que les gaz à effet de serre ne se limite pas simplement au CO2  

- 3% de CO2 est d'origine anthropique apparemment, oui et alors ? D'après ton pifomètre 1% de plus ou de moins ça ne changera pas grand chose ? On sent tout de suite que tu pèses niveau raisonnement.