Topic: Climat et (très peu de) Blockchain - page 19. (Read 8837 times)

Liste des prédictions des alarmistes climatiques qui ne se sont jamais produites : 

Mouais bof, il fait 15 à 17°C généralement à la même période (la base est à l'extrême nord du continent).
Je signale à toute fins utiles que ce "record", n'a rien d'officiel; c'est un type sur place qui a mesuré avec ton thermomètre perso et tous ces crétins de journalistes ont repris "l'info" sans rien vérifier. Comme d'hab.

Sinon, l'Antarctique et le coin le plus froid du globe avec des températures descendant à -90°C (généralement -60°). On a de la marge avant la fonte 

Si même les plus gros capitalistes ne sont plus climato-sceptique, ou va t'on 

Source : https://www.20minutes.fr/planete/2720911-20200218-jeff-bezos-lance-fonds-terre-10-milliards-dollars-salaries-amazon-sceptiques

Je songe à m'acheter un pied-à-terre en Terre Adélie.
 

Bientôt on va pouvoir aller à la plage au pôle sud  
_Bah tu prends pas ton manteau?
_Non tkt je vais au pôle sud 

Record de température battu en Antarticque où pour la première fois une température supérieure à 20° a été enregistrée...

Merci pour le lien cliquable...

Autre perspective :



https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-minimum-arctic-sea-ice-extent

Voir également la tendance depuis 1980 dans le 1er graph du lien

le problème est justement que le choix des points n'est ni pertinent, ni aléatoire ni régulier : beaucoup de points de mesures dans les pays développés, très peu de points de mesure dans les océans, on a là un beau pareto 80/20 si je suis indulgent mais peut être plus sûrement 90/10, les océans recouvrent tout de même 70 % de la surface du globe.
que le réchauffement/changement soit réel n'implique pas qu'il soit anthropique et que nous devions faire quoi que ce soit à ce sujet là.
le changement climatique est évident, le climat est un système dynamique (=chaotique) instable (pléonasme).

une petite anecdote en passant : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/02/14/meteo-arctique/#more-18263 mais ce n'est qu'une anecdote de météo sans importance, on n'en parlera donc pas dans les médias.

une idée au sujet de la température moyenne dans ton appartement ? je vais encore simplifier l'énoncé du problème : non seulement le taux d'hygrométrie est le même au sud et au nord, mais en plus, pour faire le plus simple possible, le taux d'hygrométrie est égal à zéro. je sais que c'est un cas théorique impossible en réalité, mais il faut bien avancer, n'est ce pas ? quelle est la température moyenne ? je ne peux faire plus simple. si même ça est trop difficile à calculer, comment oser prétendre le faire sur l'échelle de la planète entière ?

J'entend ton argument, mais en fait tu t'accroches sur un truc débile, à savoir un abus de language.

Parler de température moyenne est visiblement inexact. Il faudrait parler de moyenne des températures.

Ensuite il ne reste plus qu'a sélectionner tes points de mesure soit de façon "pertinente", soit de façon aléatoire, soit de façon régulière.

Dans les trois cas tu vas pouvoir faire des analyses statistiques sur un échantillon représentatif.

Si (et c'est le cas) un réchauffement ressort de cette analyse, alors il est réel. Point.


Ce que tu remets réellement en question ici, c'est le choix des points de mesure.

je rejette le "anthropique" de l'éventuel réchofmenklimatik.
le climat a toujours été variable, par moment il se refroidit, à d'autres moments il se réchauffe. il peut aussi devenir plus sec ou plus humide, tous les paramètres mesurables varient au cours du temps...
tout indique que sur des centaines de milliers d'années, le climat sur terre a beaucoup changé, l'homme n'y était pour rien.
sur des dizaines de milliers d'années, le climat a également changé, dans tous les sens, l'homme n'y était pour rien.
sur des millénaires, le climat a sans cesse varié, l'homme n'y était pour rien.
sur des siècles, depuis l'optimum médiéval, le climat a encore beaucoup varié, l'homme n'y était pour rien.

l'hypothèse h0 est donc : le climat change sans cesse sans que l'homme n'y soit pour rien.

maintenant, il y a des gens qui veulent poser une autre hypothèse sur la base du raisonnement suivant : machine à vapeur, révolution industrielle, combustion du charbon, 1850 climat paradisiaque perdu... et ils formulent donc l'hypothèse h1 :
le climat change depuis 150 ans à cause de l'homme (et accessoirement, ça va déclencher des catastrophes).

l'hypothèse h0 est très solide, elle a fait ses preuves pendant des centaines de milliers d'années. l'hypothèse h1 contredit manifestement l'hypothèse h0, mais h0 était là avant, et a pour elle le poids des centaines de milliers d'années de vérification expérimentale. c'est donc à ceux qui formulent l'hypothèse h1 d'apporter la preuve de la validité de leur hypothèse. ce qu'ils ont échoué à faire pour l'instant.
je rappelle le fondement "scientifique" de h1 : la combustion du carbone et l'augmentation de la teneur du co2 dans l'atmosphère.
le taux de co2 augmente effectivement dans l'atmosphère, on le mesure depuis longtemps près d'un certain volcan du pacifique, dans l'état de hawaï je crois. on le mesure précisément, on arrive à voir les variations saisonnières entre l'été et l'hiver, et on mesure une augmentation de quelques ppm par an, dont l'ordre de grandeur est compatible avec la quantité de charbon, pétrole et gaz brûlés dans l'année.
l'hypothèse h1 dit : plus le taux de co2 augmente, plus la température augmente.
on mesure une augmentation très régulière du taux de co2, on devrait donc avoir une augmentation à peu près régulière également de la température. or, il y a un "hiatus" d'une 20aine d'années non prédit, non anticipé et non expliqué par les modèles basés sur l'hypothèse du co2. ces modèles ont donc échoué à décrire ce qui s'est passé ces 20 dernières années, l'hypothèse h1 est fausse, elle est à revoir, à modifier, peut être à abandonner complètement, mais en l'état, elle ne passe pas le filtre de feynman, elle est fausse, "it's wrong". donc pour l'instant, c'est toujours h0 qui s'applique : le climat change sans cesse sans que l'homme n'y soit pour rien.

tu dis que les modèles sont aujourd'hui très précis, je ne sais pas ce que tu appelles précis... à ton avis, quelle est la dimension de la maille des modèles ? j'avais vu un modèle où la france métropolitaine était représentée par 4 mailles. pour moi, ce n'est pas précis. comme il n'y avait pas de date sur le document, je ne sais pas si ce modèle était ancien ou récent... mais sans compter encore qu'un modèle peut être précis et faux, ce qui retire toute validité au dit modèle.
on annonce 4,78 degrés de réchauffement d'ici 2100, c'est précis, on est au centième de degré, mais rien ne prouve que c'est juste. on le verra dans 80 ans, mais là, il sera trop tard, au moins 3 générations auront souffert inutilement et il n'y aura aucun survivant à qui demander des comptes pour tous les dégâts commis. profaner les tombes des responsables dans 80 ans sera vraiment de peu de réconfort et ne pourra en aucun cas servir de réparation du crime commis.
(je m'aperçois que la dernière vidéo de jancovici n'est plus disponible, je voulais vérifier si c'était dans cette vidéo ou non que j'avais vu le modèle avec 4 mailles pour la france...)

ce serait quand même pas mal de me dire comment tu calcules la température moyenne dans ton appartement entre le côté sud et le côté nord. allez, comme je vois bien que tu n'en n'as pas envie, on va simplifier le problème : on va supposer que le taux d'hygrométrie est le même au sud et au nord.

oscar il faut savoir. Des fois tu rejettes la réalité du réchauffement, mais aujourd'hui tu sembles dire que le réchauffement semble exister, par contre tu rejettes la validité de tous les modèles scientifiques concernant la vie sur terre avec quelques degrés de plus ?

Alors effectivement comme tu vas le souligner, un modèle reste un modèle. C'est à dire qu'il est limité par les données qu'on lui donne en entrée.

Néanmoins ces modèles sont aujourd'hui quand même très précis, et il est facile de faire du backtest sur l'ensemble des données dont on possède sur le passé pour valider le modèle.

Encore une fois tu n'as pas une certitude à 100% avant d'avoir vécu la situation in situ, mais ça donne quand même une plutôt bonne idée.

Refuser la validité de tels modèles revient pratiquement à invalider une grande partie de la science/recherche telle qu'elle est conduite aujourd'hui.

pour les graphes, je mets toujours la page où je l'ai trouvé. si je balançais une image comme ça, on me demanderait systématiquement et à raison, d'où je sors cette image (et il est vrai par ailleurs que je ne sais pas poster une image sur le forum).
quand j'utilise des caractères issus de l'aleph-beth (אלף-בית), je mets toujours immédiatement avant ou après la traduction avec l'alphabet latin. une autre objection ?

Justement on est pas là pour compenser tes lacunes et corriger nous-mêmes tes déficiences.
Un hyperlien c'est fait pour être cliqué, si tu ne veux pas qu'il soit cliqué tu le rends non cliquable, mais là tu pourris le forum avec des pointeurs foireux.
Et pour les graphes et images tu n'essayes même pas de les poster ou de donner au moins leur lien, tu nous demandes carrément de nous démerder nous-mêmes.
On dit rien parce qu'on est tres tolérants ici (comme avec tes écritures non françaises récurrentes) mais quand ça devient systématique ca compromet l'ensemble de la lisibilité et de l'ergonomie du forum.  

si tu avais les capacités cognitives que tu prétends visiblement avoir, tu aurais remarqué que la cassure du lien a lieu systématiquement à l'endroit d'un accent dans le lien. un peu de logique te conduirait à émettre l'hypothèse qu'il y a peut être un lien de cause à effet et te permettrait de trouver par toi même une solution simple qui fonctionne bien : copier coller le lien au lieu de bêtement s'arrêter à cliquer dessus.
mais peut être que tu n'as pas grand chose de pertinent à dire sur le fond alors tu montres ton existence et ton désaccord en parlant de la forme ?

C'est lourd vos liens cassés au bout d'un moment. Si en plus vous rajoutez le bail du "regardez dans mon lien le 4eme graphique à droite et comparez-le avec la 6eme image à gauche", ca devient complètement inintelligible.
SVP faites un effort d'utiliser les balises [url] et [img] correctement c'est quand même pas bien compliqué... Si vous n'êtes pas capable d'apprendre à utiliser ça on peut franchement douter de vos capacités cognitives et donc de votre légitimité à débattre de sujets aussi pointus, désolé de le dire...  

En matière de réchauffement climatique, il faut avant tout faire appel à ses sens. Je constate que les étés sont de plus en plus insupportables dans les centre-villes et que les hivers sont de plus en plus doux et qu'il n'y a pratiquement plus de neige en plaine. Cet hiver par exemple je n'ai pas eu froid à part 2 ou 3 jours. Ce n'était pas comme ça avant. Il y avait de la neige à Paris et elle tenait plusieurs semaines, les fontaines étaient gelées, etc...
Evidemment si tu es jeune genre 25 ans, tu ne peux pas t'en rendre compte.

je viens de me farcir la dernière conférence de jancovici à l'école centrale de nantes, 3 heures 06 minutes en vitesse 1,75 c'est 1 h 3/4... en gros il dit la même chose d'une conf à l'autre, on arrive à terminer ses phrases avant lui, c'est pour ça que je me permets d'accélérer la vitesse...
https://www.youtube.com/watch?v=IaQ-U-dP_7M
rends toi directement à 2 heures 15, il montre une carte justement du climat en europe il y a 20 000 ans, avec 5 degrés de moins.
la banquise n'allait pas du tout jusqu'à lyon, au contraire, elle ne descendait pas plus bas que cologne ou francfort, 600 km plus au nord que lyon.
et que la terre soit moins vivable avec 5 degrés de moins n'est absolument pas une preuve que la terre soit également moins vivable avec 5 degrés de plus. on sait déjà qu'avec 1 degré de plus, c'est plutôt mieux https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_médiéval du xème au xivème siècle :
"En 1996, une datation au carbone 14 d’un échantillon de sédiments prélevé dans la mer des Sargasses a montré que lors du petit âge glaciaire, la température de surface de la mer était approximativement 1 °C plus basse que sur la période 1960-1990, et que lors de l’optimum climatique médiéval elle était approximativement 1 °C plus haute que sur la période 1960-1990".
avec 2 degrés de plus, on ne sait pas, on n'a pas d'éléments de comparaison.
mais du fait que l'on ne sache pas, il faut raisonnablement en conclure qu'on ne sait pas, pas que ça va être terrible et que nous allons tous mourir en 2050 et que pour ne pas mourir en 2050, il faut nous suicider dès aujourd'hui.

Russie et Canada ont battu des records de froids pendant des semaines.

le climat étant un système dynamique, c'est à dire chaotique, tu peux me dire quand le climat a été réglé ?
tu penses sans doute que "le monde est une horloge et que cette horloge a besoin d'un horloger" ? horloger qui mènerait tout droit au gosplan et au goulag, très peu pour moi.
en réalité, le climat a toujours été variable, il n'a jamais été constant. il n'est donc pas aujourd'hui "déréglé".

mais tu ne m'as pas répondu sur la température moyenne dans ton deux pièces, comment la calcules tu dans l'exemple que je t'ai donné ? j'ai lu il y a peu de temps que météo france pour calculer la température moyenne de la france faisait une moyenne arithmétique sur 30 stations météo, serais tu d'accord avec cette manière de faire ? je ne sais pas où sont situées ces 30 stations mais je serais vraiment très surpris si elles étaient uniformément réparties sur le territoire métropolitain, je trouve donc une moyenne arithmétique particulièrement légère comme méthode de calcul. cela a pour conséquence que le résultat du calcul ne peut être qu'entaché d'erreur, ce qui est quand même grave quand l'objectif est de claquer 90 000 milliards de dollars à l'échelle mondiale.

Plus froid?   Je n'ai pas lu cela dans les liens que tu as posté.  
Il fait actuellement 8°C à Bagdad et Kerbala ce qui est parfaitement conforme aux normales saisonnières