Topic: Climat et (très peu de) Blockchain - page 21. (Read 8837 times)

Tous les spécialistes le disent : les phénomènes météos violents (tempêtes, incendies, inondations ... ) vont se multiplier dans les 50 années qui viennent.

On dirait que Rocou ne maitrise pas le conjuguaison. J'ai bien exprimé mon affirmation au futur.

Pour le moment,  c'est faux. Par exemple, il n'y a pas plus de cyclones et ils ne sont pas plus violents.
Les incendies, qui ont fait la une en 2019, sont beaucoup moins nombreux qu'auparavant. (Aux US, c'est très net). Ils ne sont pas plus violent par ailleurs. En Australie, (où 200 incendiaires ont été arrêtés, soit dit en passant...) 10 millions d'hectares ont brûlé c'est 10 fois moins qu'en 1974 (117 millions d’hectares). Et pas de blockchain à accuser en 1974 

Je n'annoncais pas ça comme une vérité absolue. Seulement le système dans lequel nous vivons est bien trop complexe pour qu'on puisse affirmer avec certitude quels effets vont avoir le réchauffement.

Ce qui est certain c'est que les réactions seront violentes. De plus en plus.

C'est la thèse du film "le jour d'aprés". Mais il me semble avoir lu que les scientifiques n'y croient plus trop...

HAHAHAHAHAHA!

C'est dingue le niveau de désinformation ici. Globalement la température augmente. Localement elle peut baisser, augmenter plus que la moyenne ou augmenter moins.

Ce qui importe c'est bien la température globale de l'atmosphère.

Il semblerait d'ailleurs qu'un premier effet du réchauffement serait une fonte des pôles, suivi d'une augmentation du niveau de l'eau, qui provoquerait une possible ère glaciaire. Le réchauffement d'aujourd'hui peut très bien provoquer le prochain refroidissement. Et je ne parle même pas du ralentissement du gulf stream et consorts.

Oui ben pour l'instant la temperature elle monte ou elle descend? Un dogme c'est quelque chose qu'on ne peut pas vérifier comme ta croyance religieuse. Moi je suis comme Saint Thomas, je crois ce que je vois, donc on reparlera de tes spéculations lorsque les températures diminueront... C'est facile de mettre en doute une théorie, prouver l'inverse est plus dur, et tant que tu ne l'as pas fait, la théorie n'est pas réfutée.

C'est un fait connu. J'ai l'impression que je sais cela depuis "tout petit". Fais une recherche sur google avec par exemple les mots clés "écart de température ère glaciaire". Tu trouveras plein d'article sur ce sujet et pas seulement de JM Jancovici.

source ?
je reste très sceptique sur cette affirmation quand je regarde cette page : https://fr.climate-data.org/europe/france/rhone-alpes/lyon-67/
en effet, la température moyenne sur l'année à lyon est de 11 °celsius. pour avoir la banquise à lyon, il faut y baisser la température moyenne au minimum de 11 degrés.
si on dit qu'un refroidissement généralisé de la température sur le globe de 5 degrés implique un refroidissement de 11 degrés ou plus à lyon (6 degrés de refroidissement de plus), pour compenser et rétablir la moyenne, ça veut dire qu'ailleurs dans le monde, peut être à dakar au sénégal il faut 6 degrés de refroidissement de moins, c'est à dire que si la température baisse de 5 degrés dans le monde en moyenne, elle monte de 1 degré au sénégal ?
peut être, pourquoi pas, mais pour l'instant je ne suis pas convaincu. je demande donc la source de cette élucubration. une vraie source, pas une source journalistique. moins de 5 % des journalistes savent résoudre une équation à une inconnu du premier degré de type ax + b = c, tout comme moins de 5 % des journalistes savent de quoi ils parlent quand ils emploient le mot billion, ils ne savent pas si ils sont dans l'échelle longue ou dans l'échelle courte...

saint loup, si il y a plus de vapeur d'eau, il y a plus de couverture nuageuse, ça modifie l'albédo, plus de rayonnement solaire sera réfléchi. pourquoi occulter systématiquement les rétroactions négatives qui vont à l'encontre du dogme réchauffiste ? la vérité, c'est que personne ne peut affirmer quoi que ce soit à long terme sur un système dynamique (=chaotique) aussi complexe que celui du climat. il est urgent de ne pas dépenser les 90 000 milliards de dollars que réclament les grands prêtres de la secte (ça fait pour le coup quand même 90 billions de dollars...).
https://www.contrepoints.org/2017/06/02/268206-cop21-coutera-90-000-milliards-de-dollars

Si la temperature augmente il y aura plus de vapeur d'eau, donc on est mal barrés

oscar2000, je suis d'accord avec ce que tu dis (notamment sur la France et les écolos) sauf en ce qui concerne les conséquences du CO2 "anthropique". Car même si c'est une petite fraction du CO2 "naturel", ses conséquences sur le climat vont être considérables. N'oublie que la différence entre le climat d'aujourd'hui et celui d'il y a 20000 ans où la banquise allait jusqu'à Lyon, c'est juste un écart de température de 5°.

patrickus, je te sais gré d'être d'accord sur le fait que le co2 n'est pas un polluant. la pollution, c'est autre chose, qu'il convient de limiter le plus possible, ce qui est largement le cas en occident, même si ce n'est pas encore le cas dans les pays en développement.
ensuite, sur le soit disant effet de serre dû au co2 "anthropique", s'il était avéré, il conviendrait de le quantifier. pour se faire une opinion, je redonne le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre voir les deux premières figures, en particulier les bandes d'absorption du co2. dans la grande majorité des plages d'effet de serre du co2 en fonction des longueurs d'onde des radiation, celui ci est déjà à saturation. ce qui veut dire qu'il ne peut y avoir plus d'effet de serre. quand on est à 100 %, on est au max, on ne peut aller à 200 %, ni à 101 % d'ailleurs.
il y a encore des petits pics à 2 micro-mètres, à 5 micro-mètres et à 5,5 micro-mètres, où là, l'effet de serre n'est pas à son maximum et un surcroit de co2 pourrait renforcer l'effet de serre sur ces petites plages bien localisées. mais de combien ? de très peu en réalité : à ces longueurs d'ondes là, il y a très peu d'énergie en jeu, on le voit sur la courbe au dessus, avec la zone rouge et la zone bleue. si le petit pic non saturé du co2 était situé non pas à 2 micro-mètres mais à 0,5 ou 0,6 micro-mètres, il aurait plus d'influence, mais ce n'est pas le cas. de même, si le petit pic à 5 micro-mètres était plus loin, à 10 ou 12 micro-mètres, il aurait un peu plus d'impact, mais ce n'est pas le cas.

et quand on parle d'impact, de quoi parle t'on ? l'effet de serre dû au co2 est une petite fraction de l'effet de serre total, principalement dû à la vapeur d'eau,
l'effet de serre dû au co2 "anthropique" est une petite fraction de l'effet de serre dû au co2 "naturel",
l'effet de serre dû au co2 "français" est une fraction ridicule, 0,9 % de l'effet de serre dû à l'être humain et à ses activités économiques,
les usines que l'on ferme en france pour lutter contre le co2 est une action absurde, puisque ces usines sont immédiatement remplacées par d'autres en chine ou ailleurs où elles produiront les mêmes choses mais en utilisant plus d'énergie à causes de procédés moins efficaces.
ne restent en france que les chômeurs et la baisse du niveau de vie de l'ensemble des français. l'écologie est une idéologie mortifère du déclin de la civilisation occidentale.

Si tu n'as pas encore compris je n'ai pas dit cela en rapport avec le titre, mais plus au sujet de la section en elle-même " Économie et spéculation "... Donc ne t'inquiète pas, je ne lis plus vos messages, c'est simplement la meilleure partie de ce forum qui va se faire pourrir par vos interventions stupides.


Argument de quoi ? Mais pourquoi avoir besoin d'arguments personnels, sachant qu'il suffit de prendre l'article du jour (qui est souvent le résultat d'experts) pour comprendre que vous êtes deux vieux dégénérés complètement à l'ouest :

Source : https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/rechauffement-climatique-une-carte-pour-anticiper-son-impact-en-europe-7800064531

Bref, moi je ne perds plus mon temps dans ce topic.

C'est vrai. Il faut bien distinguer les problématiques de pollution de celle du réchauffement climatique. Dans les débats sur ce sujet, il y a souvent une confusion entre les deux probématiques.
Cela dit, même si le CO2 n'est pas un polluant, il provoque l'effet de serre et donc le réchauffement climatique et ses conséquences tragiques.

Tu n'es pas obligé de lire ce fil; pourquoi voudrais-tu le torpiller? Parce que tu perds pied? Parce que tu n'as aucun argument?
Le titre du fil est "Climat et Blockchain". Nous parlons du climat, ça n'est donc absolument pas HS.

Disons que le sujet ne parle n'y d'économie, ni de Bitcoin, donc à mon sens il n'a pas vraiment sa place ici (même si je suis d'accord avec toi que le sujet est sérieux). M'enfin c'est toi le chef de la cours de récré, alors je m'incline

Je serais plus pour la fessée déculottée collective, mais bon
Sinon y'a longtemps que je cherche pourquoi il y a blockchain dans le titre (et je crois que c'est moi qui ait mis ce titre suite à un split).
Et si tu ne supportes pas des intervenants dans ce topic ou le topic en lui-même, il faut éduquer ton cerveau pour les occulter .
Un peu plus sérieusement, le sujet est assez sérieux, il a sa place ici. En HS, il serait noyé dans la masse de sujets plus pouet pouet.

Ça ne vous dit pas que Halab l'envoi en HS ce topic ? Parce-que les deux clowns m'insupporte au bout d'un moment 

le dé représente le climat.
la taxe représente le but illusoire de changer/influencer le résultat du prochain lancer de dé.
les deux notions n'ont aucun lien entre eux, le but sera forcément manqué, ne restera que la prise de contrôle du peuple par des dictateurs fous et sanguinaires.

et je suis encore une fois obligé de rappeler fort et clair que le co2 n'est pas un polluant, c'est la nourriture des plantes, c'est le premier maillon de la chaîne alimentaire.