Topic: Climat et (très peu de) Blockchain - page 22. (Read 8837 times)

Non je ne comprends pas vraiment ce que représente ton dé et ses faces. Si quelqu'un pollue ce n'est pas dû au hasard, il n'y a rien d'aléatoire là-dedans jusqu'à preuve du contraire... 

tu as conscience que quelques soient les taux d'imposition que l'on applique sur le numéro 6, sur les numéros pairs, sur les petits ou les gros numéros, le numéro 6 sortira toujours en moyenne dans 16,67 % des cas, de même que le numéro 1, le numéro 2, et ainsi de suite... ?
je ne vois absolument pas la morale qu'il y aurait à appliquer sur un fait indépendant de toute action envisageable, ici la statistique de 16,67 % n'a rien de moral ou d'immoral et aucune action "volontariste" (comprendre action politique à base d'argent spolié aux autres) ne pourra rien y changer.

Oui ben il y en a qui se plaignent que les pauvres ne payent pas assez d'impôts et que les riches en payent trop.
Donc on devrait être contents d'une fiscalité qui ne se base plus sur les revenus mais sur le comportement du contribuable. Ce n'est plus sa richesse qui est taxée mais la pollution qu'il génère, qu'il soit riche ou pauvre. Ca ne me parait pas franchement immoral.
 

juste non.
delà, la politique est illégitime à prendre quelque décision que ce soit dans ce domaine.
mon raisonnement est de dire que les deux choses (le climat et la taxe) n'ont aucune influence l'un sur l'autre et vice versa.

au jeu de dé à 6 faces, chaque face a exactement 1 sixième de chance de sortir.
que penser d'une politique qui consisterait à dire "le 6 sort trop souvent, donc pour remédier à ce fait, je vais taxer tous les numéros pairs pour rétablir la justice" ?

Faisant partie de la catégorie 3  (ceux qui ne nient ni le réchauffement climatique ni la cause humaine de ce réchauffement mais qui considèrent qu'il n'y pas de solution - sauf percée scientifique improbable -, notamment pas de solution basée sur le concept fumeux de transition écologique ou bien basée sur des taxes.), je n'ai pas pour projet de faire "chier" les gens.

J'ai l'impression que ton raisonnement est un peu puéril genre "je ne veux pas être taxé donc il n'y a pas de réchauffement".

Il ne faut pas se raconter d'histoires : le réchauffement est une réalité, la science est en mesure de prevoir l'élévation de température qui va résulter de l'émission de gaz à effet de serre et on SAIT que ça va être très violent.

Ha zut, tu as raison, désolé. C'est corrigé.

Et bien il faut faire l'effort de poster les vrais liens. Les shorteners sont mal vus ici (cf règles du forum) en plus de masquer les url et d'hameçonner, ils permettent de logger les ip.

Liens récupérés sur Twitter, d’où les raccourcis. Ne vas pas chercher de complot là où il n’y en a pas 
Quoiqu’il en soit, ce sont des faits.

Mon but est de montrer que citer des températures ou des anomalies à l’instant « t » ne prouve rien du tout.

Si Rocou mettait les vrais liens au lieu de passer par un shortener, on pourrait voir que ce sont tous des liens qui pointent vers un même site climatosceptique.et conspirationniste.

C'est une perte de temps que de dialoguer avec des climato-sceptiques, ils ont perdu leur combat idéologique nauséabond.

- Nombreux records de froid en Corée du Sud :

https://electroverse.net/record-breaking-cold-sweeps-south-korea-multiple-cities-suffer-their-coldest-ever-temps/

- Froid record à San Diego:

https://electroverse.net/san-diego-airport-just-tied-a-cold-record-from-1894/



-records de froid en Russie:

https://electroverse.net/record-cold-sweeps-russia/

https://www.iceagenow.info/new-cold-records-set-in-russia/


- La surface de la banquise est quasiment au plus haut depuis 15 ans.


- Record de neige à Taïwan:

https://electroverse.net/record-snow-falls-on-taiwans-yushan-mountain/

Ainsi qu’au Kazakhstan:
https://electroverse.net/kazakhstans-january-snow-eclipses-1964-record

Au Canada (Colombie britannique):
https://electroverse.net/british-columbia-ski-resort-celebrates-record-snowpack-a-season-for-the-books

- les volcans sous-marins rejettent des quantités hallucinantes de CO2:

 https://electroverse.net/deep-diving-scientists-discover-soda-springs


-Une nouvelle étude publiée montre que la température a chuté en France de 3°C en 200 ans et qu'il faisait plus chaud de 7°C il y 7800 ans:

https://notrickszone.com/2020/01/23/new-study-3c-cooling-in-the-last-200-years-7c-warmer-7800-years-ago-in-france/]https://notrickszone.com/2020/01/23/new-study-3c-cooling-in-the-last-200-years-7c-warmer-7800-years-ago-in-france/]https://notrickszone.com/2020/01/23/new-study-3c-cooling-in-the-last-200-years-7c-warmer-7800-years-ago-in-france/

- le niveau de l’océan Atlantique nord baisse de 7 mm par an depuis 2004:

https://notrickszone.com/2020/01/20/north-atlantic-sea-levels-have-been-falling-at-a-rate-of-7-1-mm-yr-since-2004-in-tandem-with-2c-cooling/

« La seule solution viable pour résoudre le réchauffement est l’extinction de la race humaine »
https://t.co/shwKeQsFqK?amp=1

Voilà la nature des gens qui affirment qu’un réchauffement est en cours. Merci mais c’est sans moi.

tout à fait, si des climatosceptiques voulaient m'obliger à brûler plus de gazole que nécessaire en m'obligeant à faire des kilomètres inutiles avec mon véhicule diesel sous le prétexte que le co2 est bon pour la croissance des plantes, je m'y opposerait tout aussi fermement. il ne faut accepter nulle contrainte que l'on ait soi même choisie.
mais la formule "religion du climatoscepticisme" est un oxymore : le scepticisme, c'est à dire refuser les arguments d'autorité, demander des preuves que l'on peut réfuter par l'expérience (karl popper) est une vertu cardinale de la science. science et religion sont antinomiques, je ne vois pas comment on peut accoler les mots religion et scepticisme, c'est un non sens.

on pourrait dire la même chose de la religion du climatoscepticisme...  

c'est à des petits détails comme ça qu'on voit que jancovici n'est pas totalement honnête dans ses présentations. car en réalité, 500 ans suffisent pour que la totalité de ce surplus de co2 disparaisse en totalité :
je prends pour juste qu'il faille attendre 100 ans pour que 60 % du co2 disparaissent et que restent 40 %...
au bout de 100 ans supplémentaires, soit au bout de 200 ans, 60 % des 40 % ont à nouveau disparu : restent 16 %
au bout de 300 ans, restent 6,5 %
au bout de 400 ans, restent 2,5 %
au bout de 500 ans, reste 1%.
en physique, on se contente d'une précision de 1 %, aller au delà n'a aucun sens. il le sait parfaitement, en tant qu'ingénieur, c'est loin d'être un imbécile. si il le dit quand même, c'est qu'il a des arrières pensées inavouées. il a le droit d'avoir ses opinions politiques, mais là, il sort du champ de la science.
parler de 10 000 ans, c'est vouloir prétendre mesurer avec une précision de 0,4 puissance 100, c'est à dire à 1,6.10 exp(-40) près. venant d'un homéopathe, cela ne nous surprendrait pas, mais depuis avogadro, on dévoile aisément l'escroquerie.

tu as le droit de croire ou de ne pas croire à ces 5 %, à chacun ses croyances religieuses. mais :
- toutes les croyances religieuses ne sont pas également respectables,
- il faut être honnête : la foi doit se suffire à elle même, elle ne doit pas avoir besoin de science dévoyée,
- toute religion doit laisser les incroyants tranquille, ne doit pas les violenter pour les forcer à se soumettre.
en clair, que ceux qui ont la phobie du co2 mènent une vie frugale si ça leur chante, mais qu'ils ne fassent pas chier ceux qui ne partagent pas leurs opinions.

le surplus de CO2 émis par l'homme est faible, trés faible, mais suffisant pour provoquer une élévation de température d'environ 5° et donc la fin de notre civilisation.

non, en réalité, il est tellement insignifiant dans son ampleur qu'on a de la peine à le distinguer dans l'évolution totalement naturelle du climat.

Ah donc finalement il y aurait bien un rechauffement climatique anthropique, et qui serait tellement avancé qu'il serait déjà dans sa phase terminale si je comprends bien... 

parce que tu n'as pas lu aux bons endroits.
il est évident que la "sensibilité" au co2 n'a aucune raison d'être linéaire (si il y a deux fois plus de co2, l'effet de serre dû au co2 est deux fois plus important) mais au contraire de type asymptotique : si la concentration actuelle de co2 piège la moitié (c'est à dire 50 %) de l'énergie qui vient de la terre et qui veut aller se disperser dans l'espace, alors doubler la concentration de co2 aura pour conséquence de repièger la moitié de la moitié qui passait avant (c'est à dire 25 % supplémentaire), c'est à dire doubler la concentration co2 ne renforce l'effet de serre que de 50 %. ainsi, ajouter du co2 est de moins en moins efficace pour augmenter l'effet de serre.
ce qui est confirmé ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre
l'effet de serre, tous gaz confondus est déjà majoritaire : 350 w/m2 sur 452 w/m2 selon la première image du site. ainsi, quoi qu'il arrive sur la concentration de co2, on est déjà proche de l'asymptote. et cela s'explique aisément en regardant la deuxième image "rayonnement transmis par l'atmosphère", les raies d'absorption du co2 en fonction des longueurs d'ondes :
les raies de 1,8 à 2 micro-mètres, de 4,2 à 4,8 micro-mètres, de 14 à 18 micro-mètres sont déjà totalement saturées, on peut brûler tout le charbon et le pétrole qu'on veut, aucune conséquence sur l'effet de serre pour ces raies d'absorption.
il reste d'autres pics qui ne sont pas encore au max, à 2 micro-mètres, à 5 micro-mètres et à 5,5 micro-mètres, mais ça ne représente quasiment rien par rapport l'effet de serre actuel naturel (vapeur d'eau ultra majoritaire dans les effets)...

mais dis voir, asche, avant de nous dire que nous devons essayer de faire des trucs inutiles et coûteux, as tu "chequé" tes conflits d'intérêt ?

Ce qui me fait peur ce n'est pas seulement le réchauffement climatique mais aussi les "solutions". Dans les décennies qui viennent, les gens vont souffrir du réchauffement mais aussi et peut-être encore plus des gens qui veulent apporter des "solutions".

Si l'on cesse de dégager du CO2, les conséquences risque d'être terribles sur le plan économique (plus de transports, plus d'usines, etc). Par ailleurs pour obliger tous les Etats à suivre ce plan, il faudrait instaurer une sorte de gouvernement mondial totalitaire. Et tout ça dans l'espoir que le réchauffement commence baisser dans 150 ans... Tout cela me parait irréaliste.