Topic: Climat et (très peu de) Blockchain - page 23. (Read 8323 times)

pas des milliers de personnes corrompues, les budgets ne sont pas extensibles à l'infini.
des dizaines ou des centaines de personnes corrompues, c'est suffisant.

pour les milliers ou les dizaines de milliers, ils vont juste à la soupe.

C'est commun à partir d'un certain âge.

Si nous partons du principe délirant que Oscar/Rocou ont raison et qu'il y a affectivement un énorme complot mondiale avec des milliers de personnes corrompues etc.

Partant donc de ce principe nous pourrons remettre absolument tout en cause, peut-être que la terre est plate, que les USA ont orchestré les attentas, qu'il y a des reptiliens sur terre, que les chambres à gaz c'est du pipeau, que personne n'a jamais marché sur la lune etc. etc.

Donc nous irions dans une réelle paranoïa collective qui se traduit généralement avec le temps par une démence mentale.

si ce que je dis peut contribuer à ce que de très nombreuses personnes qui sentent confusément qu'il y a quelque chose qui cloche avec cette affaire de climat qu'il faudrait ramener et figer sur ce qu'il était en 1850 se sentent un peu moins seules,
si ceux qui ont des fins de mois difficiles ou ceux qui veulent dépenser leur argent comme bon leur semble et non pas comme aymeric caron, aurélien barreau, nicolas hulot ou tout autre fanatique carbocentriste voudrait leur imposer trouvent matière à réflexion dans ce que j'écris,
si ceux qui en ont assez de cette rage taxatoire verte, en ont assez de ce suicide industriel du continent européen réalisent qu'ils ne sont pas ultra minoritaires, qu'ils ont le droit de s'exprimer et d'être entendus, de s'organiser et de faire pression sur les décideurs politiques, je n'aurai pas perdu mon temps.

tu te poses la question de savoir si je suis conscient ou si je me mens à moi même ? sous entendu je suis soit un imbécile soit un malhonnête... pour ma part, je remarques que toi, tu es dans les slogans et dans les bons sentiments. tu n'as rien objecté à mes chiffres, à mes arguments, aux liens que j'ai posté. tu t'es contenté de postures morales et de jugements moraux.
une politique se juge à ses résultats, pas à ses intentions initiales. si on lutte contre le co2, si on veut réduire les émissions de co2, on travaille à la ruine de son industrie, et par extension, à la ruine de sa civilisation.
1856 https://fr.wikipedia.org/wiki/Nongqawuse : suicide de la nation xhosa suite aux prophéties millénaristes de nongqawuse.
2019 : évitons le suicide de la civilisation européenne que veut provoquer l'handicapée mentale greta thunberg.

Je pourrais continuer a te raconter ce que je fais pour réduire mon empreinte mais pas sur que ça t'intéresse vraiment. Tu es dans la provocation visiblement.

Cela étant je suis soulagé que malgré le fait que tu ne semble pas croire au réchauffement climatique, ton empreinte carbone semble te tenir à coeur.

L'indigné de salon t'emmerde sinon. J'ai choisi mon travail justement pour contribuer à changer le marché de l'énergie, et tout mon projet professionnel s'articule autour de ça. C'est bien mignon de changer ses ampoules pour des LED et de se chauffer au bois, mais il est aussi possible d'aller plus loin.

---

Sinon oscar, j'ai surtout l'impression que ta position est là pour attirer l'attention, jouer celui que ne pense pas comme les autres, qui est au-dessus de la masse, l'anti-conformiste de base, le "monsieur j'emmerde le monde". Ca correspond bien à ce qu'on sait de toi en fait. La question qui persiste est, est-ce que c'est conscient ? Ou est-ce que tu te ments vraiment à toi même ?

il n'y a aucune trace de cette augmentation de la vitesse de l'augmentation du niveau de l'eau.
c'est d'ailleurs une incohérence de plus entre la théorie du gang et la réalité.

je pose ça là :
https://mythesmanciesetmathematiques.files.wordpress.com/2019/08/lettre-11-du-2.8.pdf
chacun en fera ce qu'il voudra, le mieux sera pour certains de ne même pas cliquer.

Ce n'est pas pour être méchant, mais parfois je me demande le QI de certain ici... Tu n'as pas compris que les 3 mm c'est pour la montée des eaux présentement ? Si le climat se réchauffe en toute logique ça va fondre plus rapidement et obligatoirement les 3 mm évoluerons sur une valeur plus élevée...

moi, je ne suis pas un expert du gang, mais je sais compter :
chaque année, le niveau moyen des océans s'élève de plus de 3 mm, mais de moins de 4 mm, mettons 3,5 mm. d'ici la fin de ce siècle, il reste environ 80 années. 80 ans x 3,5 mm/an = 280 mm. selon mes prévisions, le niveau des mers pourrait s'élever d'un quart de mètre. selon les prévisions du gang, le niveau des mers pourrait s'élever d'un mètre ? tu es vraiment prêt à tout gober ?

pour revenir aux maldives et aux réfugiés climatiques, le gang et les mafias politiciennes n'agitent pas le spectre de ces réfugiés climatiques pour dans 100 ou 200 ans, mais pour maintenant. les hordes de mahométans qui sont venus en europe pour violer des allemandes au réveillon du nouvel an et faire des fusillades dans les salles de concerts à paris, ce sont des réfugiés climatiques selon eux : https://reporterre.net/Les-migrants-venus-de-Syrie-sont-aussi-des-refugies-climatiques

Oscar tu n'es pas un politicien par hasard ? Parce-que punaise tu ponds un pavé qui part dans tous les sens et à la fin on se demande même quel fut le sujet principal qui a engendré ce pavé.

Le mec nous parle de Al gore, alors que nous en avons strictement rien à foutre de son avis, après ça part sur les maldives comme quoi on vois pas la différence, alors histoire de recontextualiser :

Source : https://www.bfmtv.com/planete/ces-lieux-qui-pourraient-disparaitre-les-maldives-paradis-menace-898652.html

Nous parlons de 100/200 ans, donc je ne vois pas pourquoi tu nous dis ne voir aucun problème sur une échelle de temps minuscule ? C'est normal, tu mélanges tout et dit n’importe-quoi en permanence.

En tout cas bravo, tu te donnes beaucoup de mal pour engendrer la destruction de la planète.

Cette phrase est typique de quelqu'un qui est dans le bon camp, ceux-là même que l'on appelle les indignés de salon et qui savent toujours mieux que toi ce qui est bon pour toi 

Je parie à 100% que ton empreinte carbone est largement supérieure à la mienne.

- As-tu un récupérateur d'eau chez toi ?
- Recycles-tu tes déchets ?
- Te chauffes-tu au bois ?
- Cultives-tu des légumes bio ?
- As-tu une installation d'énergie renouvelable chez toi ?
- Roules-tu à l’éthanol ou à l’électrique ?

mon pauvre asche, tu es d'un tel conformisme sirupeux et sans personnalité...


la baisse de la faim dans le monde, la hausse de l'espérance de vie dans le monde, c'est la mauvaise direction ? cela a été obtenu en très grande partie grâce au pétrole et au carbone, dont tu sembles avoir une phobie irrationnelle.


non, pas tous les faits. je pourrais en citer des dizaines, je vais me contenter de deux :
- la fonte de la banquise n'a toujours pas eu lieu, juste 5 ans de retard sur la prédiction du célèbre milliardaire vendeur d'éoliennes al gore qui prévoyait "plus 1 km2 de glace pendant les mois d'été" https://www.20minutes.fr/sciences/371570-20091216-fonte-glaces-al-gore-exagere-t-il-chiffres-scientifiques l'article note par ailleurs "une fonte totale l'été a sans doute déjà eu lieu, mais c'était il y a plus de 100.000 ans, dans une période naturelle bien plus chaude que celle actuelle". le climat actuel n'a donc rien d'inédit...
- les îles maldives ou autres qui devaient disparaître sous les eaux https://www.lemonde.fr/planete/article/2009/10/17/conseil-des-ministres-sous-marin-aux-maldives_1255193_3244.html 12 ans après la pantalonnade du conseil des ministres sous l'eau, la population des îles maldives est passée de 336 000 à 451 000 habitants https://www.worldometers.info/world-population/maldives-population/ et comme l'a fait remarquer rocou, on voit de plus en plus d'hôtels de luxe aux maldives, mais toujours pas de réfugié climatique.


la quantité d'énergie extraite du sol est ridicule par rapport à l'énergie reçue du soleil :
en 2015, 13,6 milliards de tonnes équivalent pétrole https://www.connaissancedesenergies.org/les-chiffres-cles-de-lenergie-dans-le-monde-170926 , c'est à dire 160 pwh https://www.unitjuggler.com/convert-energy-from-toe-to-kWh.html ont été extraits du sol
de l'autre coté, le soleil irradie en permanence 173 pw sur la terre https://fr.wikipedia.org/wiki/Irradiation_solaire , c'est à dire 1 500 ewh.
c'est à dire encore que l'homme est responsable d'un surcroit d'énergie de 0,01 % par rapport à la nature, pas de doute, nous sommes collectivement coupables et nous devons payer la taxe carbone pour qu'il fasse moins chaud l'année prochaine.
en passant, l'ordre de grandeur de la variation de l'irradiation solaire sur le cycle de 11 ans est de 1 pour 1 000, c'est à dire dix fois plus importante que ce que nous rejetons comme énergie chaque année.


cet équilibre n'a jamais été stable, donc qu'en sais tu si l'équilibre est aujourd'hui rompu ou non ?
et si la situation de l'humanité s'améliore de millénaire en millénaire, de siècle en siècle et de décennie en décennie, oui, continuons les recettes qui fonctionnent.


c'est maintenant que l'on en vient à la recherche des coupables, des responsables ? tu as reçu un coup de soleil, c'est la faute d'un réfractaire qui n'a pas payé sa taxe carbone ? la canicule, c'est la faute des inconscients qui n'ont pas applaudit à l'initiative des crétins de http://velorution.org qui s'amusent à créer des embouteillages et des accidents de la route dans les centre villes ?
avoir à coeur le futur de la planète n'a aucune signification sensée.
quant au futur de notre espèce, je ne me fais aucun soucis pour elle, si elle parvient à s'extraire des lubies des écolo génocidaires qui veulent ramener la population humaine à 500 millions de personnes pour "sauver la nature".


principe de précaution dans toute son inanité. si les shadocks s'arrêtaient de pomper, est ce que la situation ne serait pas pire ? il faut donc pomper encore plus...


oui, t'as raison, ce n'est qu'une histoire d'argent. d'ailleurs le gang a chiffré le budget : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/10/07/20002-20161007ARTFIG00004-sauver-la-planete-coutera8230-90000-milliards-de-dollars.php à investir en 15 ans... le pib mondial d'une année à extorquer en 15 ans, pour sauver le climat, la planète, les ours blancs, les kangourous et les poux et les morpions d'aurélien barreau et remplir certaines poches, juste au cas où si c'était vrai qu'on va tous mourir, alors ce serait grave...
l'écologie, c'était bien pour chopper les jolies filles du bde de ton école. mais maintenant, grandis un peu, arrête de faire l'âne savant http://www.linternaute.com/proverbe/422/un-ane-se-croit-savant-parce-qu-on-le-charge-de/ cesse de braire ce que tu as entendu ou lu dans la presse des 3s (servile soumise et subventionnée).

Mon pauvre oscar, tu divagues complètement.

Peut être qu'on ne sait pas encore prévoir avec précision où nous mèneront nos folies d'aujourd'hui, c'est vrai. Par contre ce qu'on sait dire à coup sur c'est que ça va dans la mauvaise direction.

D'ailleurs depuis que cette hypothèse comme tu l'appelles, existe, tous les faits l'ont confirmée.

J'ajouterais que c'est totalement logique. En brûlant des énergies fossiles, on perturbe un équilibre. On sort beaucoup plus d'énergie/de CO2 du sol, qu'il n'en retourne. Si c'était le cas, le pétrole serait une énergie renouvelable. Surprise ce n'est pas le cas.

Cet équilibre n'a jamais été rompu, à part par l'homme. Mais ça ne fait rien. Aucun effet. Continuons !

Tout ce qui va mal se passer dans le futur sera la faute de personnes comme toi, qui n'ont pas à coeur le futur de notre planète/espèce.

En plus étant donné le risque, même si la probabilité que les scénarios réalistes à mon sens, alarmistes  d'après toi, sont vrais, alors il faudrait agir dans ce sens. Juste au cas ou ...

Le pire c'est que technologiquement l'humanité est totalement prête à se séparer des énergies fossilles a plus de 75%. Le reste n'est qu'argent/investissement.

ils ne sont justement pas unanimes, sauf si on les censure en les traitant de négationnistes et en appelant à les ficher pour les trainer devant les tribunaux dans le futur, mais on sort clairement du champ de la science... d'ailleurs, c'est rigolo, la vidéo de la fanatique lepage (ancien ministre de la république) dans laquelle elle appelait à ficher les gens qui n'étaient pas d'accord avec elle n'est plus disponible... https://youtu.be/ZVj3l5q7ROQ

chaleur volumique de l'eau : 4 200 kj/m3/k
chaleur volumique de l'air : 1,2 kj/m3/k
tu m'étonnes que la température des océans n'a pas varié de façon significative par rapport à la température de l'air...

trump ou la pen, ce ne sont pas des arguments scientifiques, je ne comprends pas où tu veux en venir.

ces modèles mathématiques ne sont pas exacts et ne peuvent être exacts, quelques soient le nombre de données entrées, et même plus que cela, plus on entre de données, moins on arrive à prédire ce qui va se passer. examine juste une simple équation parabolique, une équation en x2, et voit le chaos apparaitre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Suite_logistique feigenbaum (il fait partie de la tribu) a mis en évidence le chaos qui apparait avec cette suite récurrente à 1 paramètre.
modéliser le climat sur la planète entière ? avec un point tous les 100 km, c'est 50 000 noeuds à examiner. un point au sol, un autre à 10 m de haut, à 30 m, à 100 m, à 300 m, à 1 000 m, à 3 000 m et à 10 000 mètres de haut, c'est 400 000 noeuds à étudier. température, pression, taux d'humidité, vitesse du vent dans les 3 dimensions, c'est 2 400 000 variables... quelle arrogance de vouloir prévoir le climat dans 30 ans...
et avec une maille de 100x100 km2, on n'a pas pris en compte les nuages, qui sont trop petits. il faut d'urgence débloquer plus de budgets pour la recherche, pour modéliser avec une maille de 10x10 km2, 240 millions de variables... c'est une histoire sans fin ce truc là.

la vapeur d'eau n'est pas du tout à un niveau stable dans l'atmosphère depuis toujours, elle varie chaque jour et en chaque endroit entre 1 % et 5 % dans l'atmosphère... http://www.meteociel.com/previsions/7497/besancon.htm

tu n'es pas assez calé, ça ne m'étonne pas, car personne n'est assez calé. ce que tu ne comprends manifestement pas, c'est que ceux qui se prétendent assez calés sur ce sujet sont des escrocs. en "climatologie", "science is not settled".

Sauf qu'a priori selon le stade actuel des recherches on estime que la température des océans n'a pas varié de façon significative depuis le crétacé supérieur.

Pour un homme de science tu me sembles bien vieux jeu... Quel pêché d'orgueil de penser mieux savoir que les spécialistes sur le sujet, qui sont unanimes. Oui je ne pense pas que les voix discordantes qui n'ont en général aucune légitimité en la matière (pas plus que toi en fait) viennent troubler ce consensus.

Mais bon vu ou va le monde tu peux peut être te présenter aux élections. Tu serais le trump français... Ah non c'est Marine.

Arrête aussi de jouer au plus bête. Un modèle mathématique est un modèle mathématique, et tu sais très bien combien ils sont exacts avec suffisamment de données d'entrées, à savoir une bonne partie de l'histoire de notre planète. Cesse de te couvrir de ridicule.

Enfin tu ne cesses de parler de la vapeur d'eau, tu veux en venir où ? Oui la vapeur d'eau est un puissant gaz a effet de serre. Il est aussi resté à un niveau plutôt stable dans l'atmosphère depuis ... toujours.

Quand l'eau est en trop grande concentration, elle retombe (pluie). La quantité présente en permanence est plutôt stable.

je peux imaginer qu'elle augmente légèrement avec la température et provoque un effet "boule de neige" mais je ne suis pas calé suffisamment sur le sujet.

effectivement, sans la présence de l'homme, les modèles inventés par les hommes n'existeraient pas. rien ne prouve que les variations de températures ne soient pas principalement et majoritairement naturelles, et c'est même l'hypothèse raisonnable première qui a été valable pendant des millions d'années. c'est à ceux qui viennent avec une autre hypothèse de prouver que la leur est juste. je renvoie au filtre de richard feynman, au "hiatus", "it's wrong"...
les termites émettent environ deux fois plus de co2 que les hommes.
il est établi que l'augmentation de la concentration du co2 suit l'augmentation de la température et ne la précède pas, cela a été établi sur des centaines de milliers d'années.
l'océan plus chaud dégaze plus de co2 qu'un océan plus froid...

bref...

Effectivement on ne sait établir si la relation entre les gaz et la température est directe ou indirecte.

Ce qui est établi en revanche c'est que la variation de température ne peut pas être uniquement naturelle, dans le sens que sans la présence de l'homme de tels modèles de variation n'existaient pas.

Il est aussi établi que l'homme est le principal moteur de la génération des gaz à effet de serre.

Enfin il est établi que la présence et la concentration des gaz en question sont en relation directe avec l'augmentation globale de température.

Et pour finir il est prouvé que ce n'est pas l'augmentation de température qui génère une plus haute concentration de gaz.

Et les violences envers les femmes, hein tu y penses, les violences contre les femmes à cause du réchauffement climatique ?
 

Certainement pas la haine de l'écologie. La haine des escrocs, ça c'est sûr.

J'attends pour la part, un écroulement une baisse des prix des terrains en bord de mer, dans les Maldives ou en Polynésie puisque selon les écologistes les escrologistes, les océans vont monter et engloutir tous ces terrains.
Hélas, je ne vois rien venir, pire le prix de ces terrains subit une hausse continuelle et exponentielle. Curieux.

corrélation n'est pas causalité.


en effet.

Pourquoi tu parles d'échantillon ?

Tu fais comme si les conclusions sur ces effets étaient empiriques, et donc non démontrées. C'est totalement faut. La corélation est prouvée et n'est pas une simple constatation statistique. Je répète donc ce que j'ai déjà pu dire, renseigne toi, amène un argument valable sur la table, et on peut lancer un débat. (c'est mal parti).