Topic: Climat et (très peu de) Blockchain - page 23. (Read 8837 times)

Ok soit.
Admettons que ce soit vrai, et qu'on ne trouve rien d'efficace pour capturer le CO2 de façon artificielle.

En ne faisant rien on continue a aggraver le phénomène. On ne parle pas ici de revenir a un niveau naturel mais bien de mitigation. Oui c'est déjà trop tard, mais est-ce une raison pour aller encore plus loin ?

La seule raison valable serait qu'à partir d'une certaine concentration de gaz a effet de serre dans l'atmosphère, leur effet de serre n'augmente plus. Et je n'ai rien lu qui aille dans ce sens.

Si je réponds à tes questions, Starensen vas me dire que je me répète et va me demander dans quel but...

Donc (voir vidéo de jancovici), le dégagement de CO2 est irréversible et si l'on cessait d'en émettre (ce qui est impossible), il faudrait attendre 100 ans pour que seulement 60% du surplus de CO2 émis par l'homme ait disparu de l'atmosphére et 10000 ans pour que ce surplus disparaisse totalement.

Quand tu estimes qu'il n'y a pas de solution, c'est parce que les solutions actuelles sont insuffisantes, ou inutiles ? Cela fait une grosse différence.

Si elles sont insuffisantes, ne se doit-on pas tout de même d'essayer ?

Et surtout si elles sont insuffisantes aujourd'hui, qu'est-ce qui te fais dire que persister dans cette direction ne va pas justement provoquer la percée scientifique nécessaire ?

Parce que clairement ce n'est pas le fatalisme qui va faire progresser la science à ce sujet.

Fais gaffe on va encore t'accuser d'être un sadique qui cherche à démoraliser le bon peuple doublé d'un misanthrope qui prie en secret pour l'extinction de l'humanité  

Par rapport à la question du réchauffement climatique, il y a quatre catégories de gens:

- catégorie 1: ceux qui nient le réchauffement climatique ("les thermomètres mentent"). Par exemple, il y a 2 ou 3 ans, j'ai assisté à un exposé donné par un polytechnicien et un centralien. Ils ont passé une heure, arguments physiques à l'appui, pour expliquer qu'il n'y avait pas de réchauffement.

- catégorie 2: ceux qui ne nient pas le réchauffement climatique mais qui nient l'origine humaine de ce réchauffement.

- catégorie 3: ceux qui ne nient ni le réchauffement climatique ni la cause humaine de ce réchauffement mais qui considèrent qu'il n'y pas de solution (sauf percée scientifique), notamment pas de solution basée sur le concept fumeux de transition écologique ou bien basée sur des taxes.

- catégorie 4: ceux qui ne nient ni le réchauffement climatique ni la cause humaine de ce réchauffement et qui croient que le problème peut être résolu si l'humanité change ses habitudes, son mode de vie, et si tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.

Je fais partie de la 3 ème catégorie, plutôt pessimiste je le reconnais.

admettons qu'il y ait bien réchaufmenklimatik, qu'est ce qui te prouve qu'il soit "anthropique" (le mot pour faire peur qui veut dire "par la faute de l'homme") ?
rien ne le prouve, à part la rage taxatoire des pillards qui nous gouvernent qui y voient là un prétexte bien commode.
1905, loi de séparation de la religion et de l'état. à quand une loi de séparation de la science et de l'état ? car là, on est retombé dans une nouvelle religion, carbocentriste cette fois.

J'ai presque 50 ans alors je peux te dire que oui, depuis que je suis né, je ne peux que te donner raison: il y a de moins en moins de neige, et ici en dans ma région de Rhône Alpes, il fait de plus en plus chaud, avec des pics à 42 degrés ces derniers étés.

Maintenant, là où je ne suis pas d'accord, c'est que peut-être sur la durée de nos misérables existences, tu es sans doute dans le vrai mais qu'encore une fois, à l'échelle de la planète, j'ai beaucoup de mal à le croire, puisque nous avons ici même dans cette zone continentale des vestiges d'ères glacières et aussi de déserts, soit tout le contraire.

Et dernière chose: cela fait des années que j'achète à des gens des méthodes pour gagner de l'argent en bourse et aussi en tradant du Bitcoin, parce qu'eux aussi, comme toi sont capables de prédire l'avenir. Et bien figures-toi qu'en dépit de leur promesse, je n'ai toujours pas fait fortune.

Je réitère ce que j'ai déjà écrit dans d'autres fils: je dis juste qu'à l'échelle de l'évolution de notre planète, une collection de données aussi minuscule ne vaut rien par rapport à 4.54 milliards d'années, et encore moins depuis l'apparition de l'homme, et encore moins depuis qu'il s'est mis à polluer réellement notre planète, soit même pas 200 ans.

Et je suis assez bluffé que l'on est l'outrecuidance de dire que devant une telle imprécision, on s'autorise une telle arrogance à s'exprimer d'une manière aussi certaine sur une échelle qui nous échappe à ce point.

L'homo sapiens, et tout ce qu'il a crée, construit et détruit, c'est peanuts dans la mécanique terrestre et les même pas 15% de surface qu'il occupe sur toute la Terre.  Et quand je dis 15%, je suis gentil: tu connais tout ce qui se cache dans les profondeurs de l'océan et de la terre et qui ont un réel impact sur notre environnement ?

Les innombrables prix Nobels qui hantent ce forum m'ont déjà parlé de mesures de températures des glaces que l'on avait extrait de l’Antarctique et qui nous permettraient de mesurer ce qui s'était passé il y a au maximum un million d'années. La belle affaire: il y a un million d'années, je n'ai pas souvenir que nous avions Internet et le mode de vie que nous avions à l'époque; tu parles d'une donnée fiable !

Je ne suis en rien climato-sceptique, je suis juste une personne qui déclare qu'à l'échelle de l'existence de notre planète, j'ai le droit d'exprimer quelques doutes sur la fiabilité des échantillons que l'on nous impose et qui sont aussi peu fiable.

Désolé de te contredire, mais considérer objectivement  0,000000104% comme une donnée statistique indiscutable me semble très léger.

Donc, pour répondre objectivement à tes questions, voici mes réponses:

Question: "Y-a-t-il réchauffement climatique ?". Ma réponse: Je n'en sais rien, nous n'avons pas assez de données.
Question: "Il y a indiscutablement un réchauffement climatique anthropologique: oui/non ?"  Ma réponse: Je n'en sais rien, nous n'avons pas assez de données.

Et ce qui m'ennuie beaucoup, c'est que les doutes tout à fait légitime que j'exprime sont désormais passible du bûcher !
 

En tous les cas les thermometres ne mentent pas. Il y a bien réchauffement climatique et les conséquences seront si tragiques que certains préfèrent nier son existence.

oui, ils se trompent. car les équations de navier stokes n'ont toujours pas été résolues à ce jour https://fr.wikipedia.org/wiki/Équations_de_Navier-Stokes
le climat, tout comme la météo sont des systèmes chaotiques, il est impossible de prédire la météo à plus de 15 jours d'avance, il est de même impossible de prédire le climat 15 ans à l'avance.

le réchaufmenklimatik est une formule magique qui permet de tout expliquer : il fait trop chaud ? c'est le réchaufmenklimatik. il fait trop froid ? c'est le réchaufmenklimatik. il pleut trop ? c'est le réchaufmenklimatik. il ne pleut pas assez ? c'est le réchaufmenklimatik. les incendies en australie ? c'est le réchaufmenklimatik. le coronavirus en chine ? c'est le réchaufmenklimatik. un missile dans un avion en iran ? c'est le réchaufmenklimatik. des hordes de centaines de milliers d'envahisseurs qui déferlent sur l'Europe ? c'est le réchaufmenklimatik. des déséquilibrés qui plantent avec un couteau les passants dans la rue en invoquant leur dieu de paix et d'amour ? c'est le réchaufmenklimatik...
il y a 350 ans, on savait en rire : https://www.youtube.com/watch?v=y4tsdQcpZyg à partir 3:00

Pourquoi 500millions d'années? Les meteorologistes et les climatologues du monde entier se trompent selon toi? La temperature n'augmente pas? Donc elle diminue en fait, c'est ça?  
Heureusement que tu n'es pas climatosceptique, qu'est-ce que ça serait sinon...  
En attendant les 500millions prochaines années fais gaffe à la tempête de neige de demain, j'espère que tu as bien sorti les pneus neige et la raclette pour dégivrer... et n'oublie pas l'écharpe, le bonnet, les gants et les moonboots surtout     

Soit plus ou moins 200 années, ce qui représente à l'échelle de la planète, 0,000000104% de données statistiques.

Je ne suis en rien climato-sceptique, j'insiste lourdement mais personnellement, je trouve quand même que ces chiffres me semblent insuffisamment précis pour se faire une idée.
Je vous propose de mettre en pause ce fil et d'en reparler dans 500 millions d'années pour avoir une idée un peu plus précise de la véritable situation.

Merci, et d'ici 500 millions d'années, je vous prie de bien vouloir passer une bonne soirée.

Il me semble avoir lu que le mois de janvier qui vient de se terminer est le mois de janvier le plus chaud depuis qu'on mesure la température.

Et peut-être que c'est le mois de janvier le moins chaud des 100 années qui viennent.

Le record absolu de chaleur a été battu hier en Antarctique continental.
18,3°C ont été enregistrés

https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/l-antarctique-argentine-enregistre-un-record-de-temperature_3816225.html

Et ça continue...




http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/bilans-climatiques/bilan-2019/bilan-climatique-de-l-automne-2019

Mouhahahahaha!

Source : https://www.franceinter.fr/environnement/le-rechauffement-climatique-ravive-une-plante-qui-ne-s-etait-pas-reproduite-depuis-60-millions-d-annees

à 6:00, il commence à parler de lobbying qui peut influencer le consensus...

d'où parles-tu, camarade asche ?


ce qu'il faut comprendre avant tout, et avant de faire un vote à main levé sur un "consensus" la semaine qui précède la décision de déblocage des budgets de recherche pour l'année à venir, c'est qu'en science, ce qui importe, c'est la prédictibilité et la reproductibilité des expériences.
ce qui établit la loi de conservation de l'énergie, c'est la reproductibilité et la prédictibilité des résultats lors d'une expérience de chute des corps ou de lancer d'un corps en l'air. trajectoire, temps pour la parcourir, distance du point d'impact sur une cible... on peut tout prévoir, on peut tout reproduire. il se trouve qu'il y a un consensus sur cette loi de conservation de l'énergie, mais ce n'est pas du tout une preuve ou un argument scientifique. quand au brevet des collèges on doit trouver à quelle distance maximale on peut lancer un objet avec une vitesse initiale de 5 m/s à un angle de 30 degrés sur l'horizontale, on écrit :
mgh + 1/2 mv2 = cte
et non pas "selon un consensus à 99,99 % des scientifiques, ..."

la "science" "climatique" n'arrive pas à prévoir sur 10 ou 20 ans, on en a déjà eu la preuve, elle est donc totalement incapable de prévoir sur 50 ou 100 ans.

pour ne pas paraître vouloir te disqualifier sur cette file (mais tu as tout de même un conflit d'intérêt sur ce sujet : tu n'es pas neutre, tu dois le reconnaître), je donne ce lien sur une vidéo de "celui qui parle", qui est lê nguyên hoang prof de maths à l'epfl (j'avais déjà posté une de ses autres vidéos il y a 4 ans environ) : https://www.youtube.com/watch?v=jy9b1HSqtSk&t=876s
il répète plusieurs fois la phrase suivante dans sa vidéo, ça doit être important : "la vraisemblance des données n'est pas la crédence de la théorie"

Merci pour le lien jaikse.

Je ne connais pas cette chaine, mais a 14:00 en gros, celui qui parle sous-entend que l'équipe wikipedia admet le consensus scientifique sur le changement climatique car il existe (du moins à un pourcentage suffisamment important).

Les climato sceptiques sont ici désignés comme des personnes cherchant à "insuffler de la controverse".

Pour peut-être faire avancer ce débat, dernière vidéo qui parle justement de consensus scientifique et de climato-sceptisme

https://www.youtube.com/watch?v=BiK-MyTZ7A4