La corélation est prouvée
corrélation n'est pas causalité.
c'est mal parti
en effet.
Topic: Climat et (très peu de) Blockchain - page 25. (Read 8837 times)
corrélation n'est pas causalité.
en effet.
Pourquoi tu parles d'échantillon ?
Tu fais comme si les conclusions sur ces effets étaient empiriques, et donc non démontrées. C'est totalement faut. La corélation est prouvée et n'est pas une simple constatation statistique. Je répète donc ce que j'ai déjà pu dire, renseigne toi, amène un argument valable sur la table, et on peut lancer un débat. (c'est mal parti).
Tu fais comme si les conclusions sur ces effets étaient empiriques, et donc non démontrées. C'est totalement faut. La corélation est prouvée et n'est pas une simple constatation statistique. Je répète donc ce que j'ai déjà pu dire, renseigne toi, amène un argument valable sur la table, et on peut lancer un débat. (c'est mal parti).
Des trucs que l'on pense et qui ne sont pas prouvés il y en a effectivement, le réchauffement climatique n'en fait pas partie. On sait très exactement quels effet ont différents composés chimiques, on le mesure, et on mesure aussi très bien combien on en produit.
Mais soit si tu es persuadé que l'ensemble de la communauté scientifique a tord c'est ton droit. En revanche comme tu parles de débat ce serait bien que tu amènes des arguments scientifiques a ce débat, et pas seulement ta croyance.
Ce n'est pas une croyance d'estimer qu'un échantillon n'est pas suffisamment précis pour déterminer un fait. Si tu es d'accord sur le fait qu'une partie infinitésimale d'information corrobore toute une information, libre à toi; mais moi, j'ai le droit d'avoir quelques objections.
De toutes les manières, c'est sans fin: tu n'arriveras pas à me convaincre, et vice-versa.
Cela permettrait d'en discuter réellement et peut être me permettrait de masquer ma condescendance pour le théoricien du complot que tu es.
Au vue de la teneur de tes propos, je suis persuadé que tu es lié d'une quelconque manière aux Aschen, ces humanoïdes qui ont vaincu les Goa'ulds.
Quand à moi, j'ai du sang de Wraith par ma grand mère, alors méfie-toi.
la science n'étant pas une démocratie où l'on compte les bulletins de vote, tout argument qui commence par "nonante neuf pour-cent des scientifiques pensent que..." est nul et non avenu.
et concernant les gaz à effet de serre, celui qui sur le forum parviendra à me prouver que 0,04 % de co2 dans l'atmosphère agissent plus que 4 % de vapeur d'eau dans l'atmosphère n'est pas encore né.
et concernant les gaz à effet de serre, celui qui sur le forum parviendra à me prouver que 0,04 % de co2 dans l'atmosphère agissent plus que 4 % de vapeur d'eau dans l'atmosphère n'est pas encore né.
C'est vrai cela: il n'y jamais eu dans l'histoire des erreurs majeures scientifiques: la terre plate, Darwin, l'univers stable et éternel, etc. Et je n'ai vu aucune contradiction de ta part sur mon argument sur le manque de précision des informations.
En ce qui concerne ta condescendance répétée, tu devrais faire preuve d'un peu plus de modestie: un débat n'implique pas de mépriser ceux qui pensent différemment de toi.
Il n'y a jamais eu de "preuve" et encore moins de consensus scientifique sur le fait que la terre soit plate. C'est simple tu ne peux pas prouver quelque chose de faux. Il faut dissocier une croyance et une démonstration scientifique.
Des trucs que l'on pense et qui ne sont pas prouvés il y en a effectivement, le réchauffement climatique n'en fait pas partie. On sait très exactement quels effet ont différents composés chimiques, on le mesure, et on mesure aussi très bien combien on en produit.
Mais soit si tu es persuadé que l'ensemble de la communauté scientifique a tord c'est ton droit. En revanche comme tu parles de débat ce serait bien que tu amènes des arguments scientifiques a ce débat, et pas seulement ta croyance. Cela permettrait d'en discuter réellement et peut être me permettrait de masquer ma condescendance pour le théoricien du complot que tu es.
Pas besoin de preuve, j'en connais IRL des mecs comme Oscar/Rocou qui ont une dent (va savoir pourquoi?) contre les écolo et tout ce qui s'en rapproche. Les mecs vont toujours te trouver des raisonnements les plus stupides les uns que les autres pour justifier leur inaction ou leur haine de l'écologie.
Et dans le pire des cas même s'ils n'ont plus d'arguments ils vont te sortir celui-ci:
Et dans le pire des cas même s'ils n'ont plus d'arguments ils vont te sortir celui-ci:
Individuellement nous sommes impuissants face à ces phénomènes de toute façon alors bon.
Nous sommes aux premières loges de ce qui est en train de se passer, quoi que ce soit, et autant en profiter car il n'y aura pas de bis repetita.
Nous sommes aux premières loges de ce qui est en train de se passer, quoi que ce soit, et autant en profiter car il n'y aura pas de bis repetita.
Heureusement que tu es la Yaplatu pour nous remettre sur le bon chemin.
Rectification :
Pas besoin de preuve, j'en connais IRL des mecs comme Yaplatu qui n'ont plus aucune dent (va savoir pourquoi?) mais en veulent à ceux qui ne sont pas écolos comme eux, et tout ce qui s'en rapproche. Les mecs vont toujours te trouver des raisonnements les plus stupides les uns que les autres pour justifier leur sectarisme ou leur haine de ceux qui n'appartiennent pas à la secte.
(texte original quoté, no plagiat)
surtout pas ! il n'y a pas grand chose de plus stupide que ce satanique principe de précaution : il est logiquement impossible de prouver l'inexistence de quelque chose, on ne peut donc prouver l'inexistence d'un risque, donc en suivant ce principe, on arrête toute activité, quelle qu'elle soit, on s'assoie sur des cailloux et on attend la mort... fin de la partie, bravo...
De toute façon j'en suis sur que même avec toutes les preuves du monde pour te démontrer qu'il y a effectivement un réchauffement climatique en partie engendré par l'homme tu ne changerais pas d'avis.
Et tu la sort d'où cette preuve ?
Pas besoin de preuve, j'en connais IRL des mecs comme Oscar/Rocou qui ont une dent (va savoir pourquoi?) contre les écolo et tout ce qui s'en rapproche. Les mecs vont toujours te trouver des raisonnements les plus stupides les uns que les autres pour justifier leur inaction ou leur haine de l'écologie.
Et dans le pire des cas même s'ils n'ont plus d'arguments ils vont te sortir celui-ci:
Individuellement nous sommes impuissants face à ces phénomènes de toute façon alors bon.
Nous sommes aux premières loges de ce qui est en train de se passer, quoi que ce soit, et autant en profiter car il n'y aura pas de bis repetita.
Nous sommes aux premières loges de ce qui est en train de se passer, quoi que ce soit, et autant en profiter car il n'y aura pas de bis repetita.
C'est quand même dingue, le réchauffement climatique c'est quand même LE sujet scientifique qui pour faire simple atteint un consensus global, a quelques tinfoil hat prêt.
Pour y mettre un nombre, on a quand même un consensus de plus de 99% parmi les climatologues/météoroloques etc, mais on trouve encore des bons franchouillards pour dire "oh bah moi j'y crois pas trop, c'est quand même pas vraiment démontré".
Sérieux les mecs avant de lâcher des aneries pareilles, renseignez vous, lisez des papiers sérieux de vrais scientifiques, et ensuite venez lâcher vos commentaires, mais là c'est surréel. Franchement ne pas croire que la cigarette électronique ce soit nocif, je peux tolérer, mais que le CO2 et autres gaz à effet de serre ont un effet sur le réchauffement climatique, là je mets la hola. Un peu de réalisme svp.
Pour y mettre un nombre, on a quand même un consensus de plus de 99% parmi les climatologues/météoroloques etc, mais on trouve encore des bons franchouillards pour dire "oh bah moi j'y crois pas trop, c'est quand même pas vraiment démontré".
Sérieux les mecs avant de lâcher des aneries pareilles, renseignez vous, lisez des papiers sérieux de vrais scientifiques, et ensuite venez lâcher vos commentaires, mais là c'est surréel. Franchement ne pas croire que la cigarette électronique ce soit nocif, je peux tolérer, mais que le CO2 et autres gaz à effet de serre ont un effet sur le réchauffement climatique, là je mets la hola. Un peu de réalisme svp.
C'est vrai cela: il n'y jamais eu dans l'histoire des erreurs majeures scientifiques: la terre plate, Darwin, l'univers stable et éternel, etc. Et je n'ai vu aucune contradiction de ta part sur mon argument sur le manque de précision des informations.
En ce qui concerne ta condescendance répétée, tu devrais faire preuve d'un peu plus de modestie: un débat n'implique pas de mépriser ceux qui pensent différemment de toi.
C'est quand même dingue, le réchauffement climatique c'est quand même LE sujet scientifique qui pour faire simple atteint un consensus global, a quelques tinfoil hat prêt.
Pour y mettre un nombre, on a quand même un consensus de plus de 99% parmi les climatologues/météoroloques etc, mais on trouve encore des bons franchouillards pour dire "oh bah moi j'y crois pas trop, c'est quand même pas vraiment démontré".
Sérieux les mecs avant de lâcher des aneries pareilles, renseignez vous, lisez des papiers sérieux de vrais scientifiques, et ensuite venez lâcher vos commentaires, mais là c'est surréel. Franchement ne pas croire que la cigarette électronique ce soit nocif, je peux tolérer, mais que le CO2 et autres gaz à effet de serre ont un effet sur le réchauffement climatique, là je mets la hola. Un peu de réalisme svp.
Pour y mettre un nombre, on a quand même un consensus de plus de 99% parmi les climatologues/météoroloques etc, mais on trouve encore des bons franchouillards pour dire "oh bah moi j'y crois pas trop, c'est quand même pas vraiment démontré".
Sérieux les mecs avant de lâcher des aneries pareilles, renseignez vous, lisez des papiers sérieux de vrais scientifiques, et ensuite venez lâcher vos commentaires, mais là c'est surréel. Franchement ne pas croire que la cigarette électronique ce soit nocif, je peux tolérer, mais que le CO2 et autres gaz à effet de serre ont un effet sur le réchauffement climatique, là je mets la hola. Un peu de réalisme svp.
Pour le réchauffement, j'en ai aucune idée si l'homme y est pour beaucoup, un peu ou pas du tout.
Par contre pour les mers remplis de déchet, la déforestation ( même si Rocu a dit que ça s'inverse ), les requin qu'ont pique leurs ailerons, ... Ca c'est sur que c'est nous et nous pouvons tous agir.
On est quand même entrain de niquer la planète quand même.
Par contre pour les mers remplis de déchet, la déforestation ( même si Rocu a dit que ça s'inverse ), les requin qu'ont pique leurs ailerons, ... Ca c'est sur que c'est nous et nous pouvons tous agir.
On est quand même entrain de niquer la planète quand même.
C'est la que l'on voit l'"arnaque" climatique! Sur l'example des déchets, majoritairement plastiques, dans l'océan, je pense que la plupart des gens seraient complétement pour la réduction et suppression des emballages en plastique (facilement démontrable). Dans ces cas la, pourquoi ne voit on pas des taxes sur Coca-cola, Haribo, etc... ? Qui ont largement les moyens financiers de trouver des solutoins, et qu'a la place on augmente le prix de l'essence pour des gens qui n'ont pas les moyens ? Au contraire meme, s'il y a des taxes sur le plastique elles seront sur le dos des consommateurs qui n'ont PAS LE CHOIX car ils ne proposent pas d'autres solutions! https://www.ladepeche.fr/article/2018/08/12/2850489-plastique-le-gouvernement-lancera-en-2019-un-bonus-malus.html
Donc quand je vois l'énergie que l'état et autres politiques deploient dans la communication autour de l'écologie, et les mesures qui sont prises en réelle, y'a beaucoup de question a se poser sur le véritable enjeu écologique et les informations que les médias de masse nous proposent. Pour moi, ca sent un peu la merde quand meme....
Pour le réchauffement, j'en ai aucune idée si l'homme y est pour beaucoup, un peu ou pas du tout.
Par contre pour les mers remplis de déchet, la déforestation ( même si Rocu a dit que ça s'inverse ), les requin qu'ont pique leurs ailerons, ... Ca c'est sur que c'est nous et nous pouvons tous agir.
On est quand même entrain de niquer la planète quand même.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hiver_en_France_m%C3%A9tropolitaine
Tout les ans ça change la température l'hiver et 100 ans après on est redescendu à un truc à peut près normale.
Sauf que l'année d'après y a eu 6 degrés d'écart.
Tu en dit quoi à ça
C'est con que j'ai pas demandé j'ai vu un pote qui est dans la météo pour l'armée
Par contre pour les mers remplis de déchet, la déforestation ( même si Rocu a dit que ça s'inverse ), les requin qu'ont pique leurs ailerons, ... Ca c'est sur que c'est nous et nous pouvons tous agir.
On est quand même entrain de niquer la planète quand même.
Quote
De toute façon j'en suis sur que même avec toutes les preuves du monde pour te démontrer qu'il y a effectivement un réchauffement climatique en partie engendré par l'homme tu ne changerais pas d'avis.
La surpopulation ? ça oui ça réchauffe https://fr.wikipedia.org/wiki/Hiver_en_France_m%C3%A9tropolitaine
Tout les ans ça change la température l'hiver et 100 ans après on est redescendu à un truc à peut près normale.
Sauf que l'année d'après y a eu 6 degrés d'écart.
Tu en dit quoi à ça
C'est con que j'ai pas demandé j'ai vu un pote qui est dans la météo pour l'armée
De toute façon j'en suis sur que même avec toutes les preuves du monde pour te démontrer qu'il y a effectivement un réchauffement climatique en partie engendré par l'homme tu ne changerais pas d'avis.
Et tu la sort d'où cette preuve ?
Du chapeau de Merlin l'enchanteur.
Après, tant que nous ne sommes pas omniscient (et je doute que nous le devenions un jour) il faut considérer toutes les possibilités / scénarios.
Ce qui est intéressant, ce sont les faits. Individuellement nous sommes impuissants face à ces phénomènes de toute façon alors bon.
Nous sommes aux premières loges de ce qui est en train de se passer, quoi que ce soit, et autant en profiter car il n'y aura pas de bis repetita.
surtout pas ! il n'y a pas grand chose de plus stupide que ce satanique principe de précaution : il est logiquement impossible de prouver l'inexistence de quelque chose, on ne peut donc prouver l'inexistence d'un risque, donc en suivant ce principe, on arrête toute activité, quelle qu'elle soit, on s'assoie sur des cailloux et on attend la mort... fin de la partie, bravo...
De toute façon j'en suis sur que même avec toutes les preuves du monde pour te démontrer qu'il y a effectivement un réchauffement climatique en partie engendré par l'homme tu ne changerais pas d'avis.
Et tu la sort d'où cette preuve ?
surtout pas ! il n'y a pas grand chose de plus stupide que ce satanique principe de précaution : il est logiquement impossible de prouver l'inexistence de quelque chose, on ne peut donc prouver l'inexistence d'un risque, donc en suivant ce principe, on arrête toute activité, quelle qu'elle soit, on s'assoie sur des cailloux et on attend la mort... fin de la partie, bravo...
De toute façon j'en suis sur que même avec toutes les preuves du monde pour te démontrer qu'il y a effectivement un réchauffement climatique en partie engendré par l'homme tu ne changerais pas d'avis.
ne faut-il pas appliquer le principe de précaution?
surtout pas ! il n'y a pas grand chose de plus stupide que ce satanique principe de précaution : il est logiquement impossible de prouver l'inexistence de quelque chose, on ne peut donc prouver l'inexistence d'un risque, donc en suivant ce principe, on arrête toute activité, quelle qu'elle soit, on s'assoie sur des cailloux et on attend la mort... fin de la partie, bravo...
Donc quand bien même on ne serait pas totalement sûr que ce réchauffement soit dû à l'activité humaine, ne faut-il pas appliquer le principe de précaution?
Oui, mais certainement pas à coup de taxes punitives, de lois idiotes, d'incitations stupides, de prédictions apocalyptiques et autres niaiseries quasi religieuses et surtout sectaires.
T'a oublié les vignettes Crit'Air.
Donc quand bien même on ne serait pas totalement sûr que ce réchauffement soit dû à l'activité humaine, ne faut-il pas appliquer le principe de précaution?
Oui, mais certainement pas à coup de taxes punitives, de lois idiotes, d'incitations stupides, de prédictions apocalyptiques et autres niaiseries quasi religieuses et surtout sectaires.
Cette technique de reconstruction du climat a une précision qui va jusqu'à -800 000 années.
C'est bien, tu es en net progrès par rapport aux 2000 années de mon aimable contradicteur, mais l'échelle planétaire c'est 5625 fois plus important.
Tiens, en cherchant un peu, il parait qu'il y a 50 millions d'années, la température en Europe était en moyenne de 5 degrés plus importante que maintenant.
Tout ceci n'est pas très clair, je trouve
C'est bien, tu es en net progrès par rapport aux 2000 années de mon aimable contradicteur, mais l'échelle planétaire c'est 5625 fois plus important.
Tiens, en cherchant un peu, il parait qu'il y a 50 millions d'années, la température en Europe était en moyenne de 5 degrés plus importante que maintenant.
Tout ceci n'est pas très clair, je trouve
Ce que je trouve contestable c'est qu'avec si peu de données historiques, on arrive à affirmer que nous sommes entièrement responsable de cet état.
Dubito ergo cogito.
Certes, mais émettre des doutes, remettre en question n'est pas prouver le contraire.Dubito ergo cogito.
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas forcément vraie, que son contraire l'est forcément.
C'est juste ce que l'on appelle de l'hypercritique.
Donc quand bien même on ne serait pas totalement sûr que ce réchauffement soit dû à l'activité humaine, ne faut-il pas appliquer le principe de précaution?
Alors réponse en 2 temps.
Pourquoi si peu de données ? Via les épaisseurs de glace sur des millénaires on sait très bien ce qu'il s'est passé à l'échelle planétaire.
Enfin, personne ne dit que nous sommes seuls responsables. La terre a toujours eu des cycles de chaud/froid, seulement là on sait que cela n'a jamais été aussi rapide, et l'augmentation de chaleur aussi violente.
Ce sont des faits vérifiés et vérifiables par toute personne accordant une once de crédit aux données publiques accessibles sur le sujet.
Cette technique de reconstruction du climat a une précision qui va jusqu'à -800 000 années.
C'est bien, tu es en net progrès par rapport aux 2000 années de mon aimable contradicteur, mais l'échelle planétaire c'est 5625 fois plus important.
Tiens, en cherchant un peu, il parait qu'il y a 50 millions d'années, la température en Europe était en moyenne de 5 degrés plus importante que maintenant.
Tout ceci n'est pas très clair, je trouve
Ce que je trouve contestable c'est qu'avec si peu de données historiques, on arrive à affirmer que nous sommes entièrement responsable de cet état.
Dubito ergo cogito.
Alors réponse en 2 temps.Dubito ergo cogito.
Pourquoi si peu de données ? Via les épaisseurs de glace sur des millénaires on sait très bien ce qu'il s'est passé à l'échelle planétaire.
Enfin, personne ne dit que nous sommes seuls responsables. La terre a toujours eu des cycles de chaud/froid, seulement là on sait que cela n'a jamais été aussi rapide, et l'augmentation de chaleur aussi violente.
Ce sont des faits vérifiés et vérifiables par toute personne accordant une once de crédit aux données publiques accessibles sur le sujet.
Jump to: