Topic: Climat et (très peu de) Blockchain - page 25. (Read 8328 times)

Au contraire, c'est plutôt important.
Si ça s'est produit une fois, c'est qu'il n'est pas impossible que cela se produise à nouveau.
Et aussi si ça s'est déjà produit dans le passé, ça veut dire que ce n'est pas forcément l'activité humaine qui en est la cause.
A moins qu'on soit la 3è "humanité" à respawn sur terre.. Mais j'y crois moyen.

Mais c'est quoi l'intérêt de cette question sans réponse au juste ? La planète a-t-elle connu d'énorme changement climatique dans son histoire ? Bah oui évidemment et d'ailleurs c'est probablement la raison qui a amené l'extinction des dinosaures (enfin le changement climatique fut engendré à cause d'une météorite plus précisément, même si ça fait toujours débat).

Les vrais questions à se poser c'est de savoir si le réchauffement climatique a lieu en partie à cause de l'activité humaine ou pas et de savoir comment nous allons réussir à survivre dignement suite à ce changement climatique. On en a strictement rien à foutre de savoir qu'il faisait peut-être +60° sur la terre il y a 200 millions d'années.

Peux-tu me justifier en quoi cela n'a aucun sens de demander de la précision dans une étude: je dis que 2000 années ne sont pas un échantillon suffisamment précis pour se faire une idée de ce qu'est véritablement une mécanique planétaire, et toi tu me parle de 50 années 

Bien entendu que 50 années sont encore moins précis et justifie encore moins qu'il y a véritablement réchauffement climatique.

Répond précisément à la question: qu'est-ce qui est plus précis entre un échantillon de 2000 années ou les 100 millions d'années que je suis parfaitement en droit de te réclamer ?

Point très interessant qu'il serait bon que tu développes.

En deux lignes, je vais te démontrer l'inverse:

Sans Etat le capitalisme existe et prospère mais le capitalisme de connivence n'existe pas (par définition).
Par conséquent, capitalisme et connivence sont tout à fait dissociables.

Les enjeux c'est de piquer un maximum de pognon et de mettre en place un contrôle accru des populations. Autrement dit renforcer le pouvoir des dirigeants bien au delà de ce que la démocratie moderne permet.

Là je suis totalement d'accord sur ce point, d'où le fait que personnellement j'étais contre la taxe carbone par exemple.

---

lol, ça n'a aucun sens.  En gros si on prend ta logique même si dans 50 ans nous avons des moyennes de saisons avec +20° comparativement à maintenant (évidement je vais dans l’absurde comme ta logique) nous ne pourrions pas dire qu'il y a un réchauffement climatique, car nous n'avons pas les données climatiques sur plusieurs millions/milliard d'années... ?

---

Déjà on avance, car la c'est un autre débat effectivement, de savoir quel est le réel impact de l'homme sur ce réchauffement climatique. Pour moi il y a un impact important de l'Homme sur ce réchauffement et plusieurs études le démontrent, mais effectivement ça se discute.

Par-contre débattre sur un potentiellement réchauffement climatique ça non, il y avait débat dans les années 80, mais maintenant ce n'est plus à prouver, comme pour savoir si la terre est ronde ou plate il y avait des débats possibles avant de savoir qu'elle était effectivement ronde.


Bon nous n'allons pas embrayer de nouveau sur cette histoire:

1 : Non je ne suis pas communiste, socialiste pourquoi pas.
2 : Le " capitalisme de connivence " est une aberration pour défendre le capitalisme, car le capitalisme est obligatoirement de connivence, c'est indissociable...

Y'a quand meme un point qui me dérange sur le climat, c'est que les médias propagandistes et menteur (tres tres facile de le prouver suite au mouvement des gilets jaunes) ne font que nous parler de ca, et j'ai comme une impression... d'effet de mode. Par exemple, quand une gamine de 16 ans devient une figure mondiale de l'écologie alors qu'elle vient juste d'apprendre les additions, c'est pas serieux du tout.

Je suis quand meme assez d'accord sur le fait que le réchauffement climatique a lieu, mais a je suis certain que celui-ci sert aussi de prétexte pour s'en mettre plein les poches.
 

La bonne nouvelle c'est que ce sont les mêmes (la droite républicaine notamment) qui tiennent ce discours, qui crachent sur les Gilets Jaunes, sous prétexte qu'ils s'en prennent aux beaux commerces des Champs Elysées...  
Avec un front anti-écolo aussi divisé, la fiscalité écologique a de beaux jours devant elle
Oscar2000, le but de la taxe carbone n'est pas que tu payes plus mais que tu fasses des efforts pour compenser ce surcoût. C'est le même principe que pour les taxes sur le tabac, on augmente le prix pour que les gens en consomment moins.
Si tu ne veux pas augmenter tes dépenses en carburant, le moyen le plus simple est de limiter ta consommation en carburant, en faisant moins de trajets en bagnole, en roulant moins vite, en utilisant un véhicule de plus petite cylindrée etc.
Il faut plus voir ça comme une amende en fait, tu payes pour refuser de réduire ta consommation.  

supposons, car ce n'est pas prouvé, qu'il y ait actuellement un réchauffement climatique, pourquoi ne serait il pas naturel ? (influence du soleil avec la variation de son magnétisme tel que posté par babazéro ? influence du cycle de l'oscillation nord atlantique ? cycles de milankovitch ? précession des équinoxes ? volcanisme ? ...)
supposons, car ce n'est pas prouvé, qu'il y ait actuellement un réchauffement climatique, pourquoi serait il néfaste ? (amélioration du rendement des récoltes ? moins de besoin de chauffage en hiver ? ...)

une médaille a un côté pile et un côté face. celui qui me dit que la médaille a deux côtés pile, c'est un menteur et un tricheur. celui qui me dit que le (supposé) réchauffement climatique n'a que des inconvénients et qu'il faut lutter contre n'est qu'un escroc.

par ailleurs, yaplatu, tu confonds visiblement, ou tu fais semblant de confondre le capitalisme de connivence avec le vrai capitalisme, le capitalisme honnête. https://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme_de_connivence
venant d'un communiste, ce n'est pas étonnant, vous n'en n'êtes pas à une manipulation près...

Donc si je comprend bien ton étude, un échantillon de 2000 années sur les 4,54 milliards d'années d'existence de notre planète serait une preuve irréfutable du réchauffement climatique ?

  A quel moment j'ai parlé de millions d'années ? Voilà l'étude de 23 pages à propos des 2 000 dernières années :

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2.epdf

Des études sur le sujet il y en a des centaines, mais maintenant j'attends des relais d'informations viables pour démontrer qu'il n'y a pas de réchauffement climatique.

Après si tu veux tout remettre en cause OK. Il y a des gens qui remettent aussi en cause que la terre soit ronde, les attentats du 11 septembre, que l'homme a marché sur la lune, les atrocités de la seconde guerre mondiales etc. etc.

Si tu veux du factuel, je te prie de bien vouloir me donner un tableau Excel contenant la liste des relevés de température par jour de -200 millions à -100 millions av. J.-C, histoire que des gens beaucoup plus chevronnés que nous tentent de créer un modèle via par exemple la loi de Poisson.

36 500 000 000 chiffres, cela me semble une fourchette certes sommaire mais honorable quand même, à l’échelle de l'age de la planète.

Sans ces chiffres précis, je suis en droit d'avoir quelques doutes sur l’authenticité d'un modèle reposant plus sur des tendances ou des hypothèses que sur des données certifiées et valables.

Tout simplement parce-qu’il n'y a pas sujet à débattre... Il y a des collectifs de personnes qui croient aux reptiliens et puis d'autres qui croient que la terre est plate et puis les climato-sceptiques et puis ...

Toi tu veux débattre avec des mecs qui croient à ce genre de délire ? Grand bien te fasse, moi il me semble que ce sont des personnes qui ont réellement un problème psychologique et qu'il n'y a pas de débat à proprement parler.


Moi je veux du factuel s'appuyant sur des études savantes, pas des trucs à la Oscar avec l'histoire de son chat et des ressentis personnel comme quoi moi je ne pense pas patati patata... Il manque plus que l'argument de trump pour nous dire que non il n'y a pas de réchauffement climatique, car lui il a eu froid pendant l'hiver.

Personnellement, je suis assez admiratif des gens qui arrivent à élaborer un modèle mathématique avec au bas mot seulement quelque siècles de données.
A l'échelle de l'âge de la planète, permettez-moi tout de même d'affirmer que l'on manque un peu d'information pour être franchement certain d'affirmer des faits incontestables.

La chose qui m'ennuie aussi beaucoup dans tous ces propos est que l'on est considéré comme un hérétique lorsque l'on exprime certains doutes légitimes sur la question.
Empêcher autrui d'avoir un débat sur le sujet me conforte dans l'idée qu'il y a quand même plus de passion que de raison derrière tout cela

 

Amalgame du jour, bonjour... A quel moment j'ai prétendu défendre la taxe carbone ? L'état est contrôlé par le secteur privé, donc si tu en veux à l'état c'est que tu en veux directement au secteur privé.

Ce n'est pas un hasard s'ils partent quasiment tous dans le secteur privé après leur petit passage éclair dans " l'état ", comment veux-tu que " l'état " manipule quoique se soit sachant que ce n'est jamais les mêmes au pouvoir ? Cela n'a aucun sens.
Par-contre lors de leur repas, eux les riches du secteur privé ce sont les mêmes malgré les mandats et partis différents qui s'enchaîne.

quand le peuple comprendra qu'il faut payer son litre de gazole 1 euros de plus qu'aujourd'hui pour pourvoir aller au travail à cause des lubies de la secte verte, il ne faudra pas s'étonner quand on verra quelques crétins millénaristes se balancer pendus à des lampadaires.
en tant que libéral, je suis non violent, je ne participerai pas à ces lynchages. mais je me réjouirai et je posterai les vidéos sur youtube.

tu parles d'absurdité des climato-sceptiques, de modestie de la taxe carbone, mais tu ne dis rien sur l'objectif d'un litre de gazole à 2,40 euros pour le peuple qui est obligé de se déplacer en voiture pour aller chercher son travail en province. je rappelle que le baril de pétrole est aujourd'hui à 63 dollars, c'est à dire 35 centimes d'euros le litre sur les marchés internationaux. ajoutons 5 centimes pour le raffinage et le transport, on arrive à 40 centimes le litre, le reste, ce sont des taxes.
et tu te prétends de gauche, proche du peuple ? tu n'es qu'un tartuffe, un vendu à l'état, tu ne fais que baffrer à la grande mangeoire étatique repeinte en vert, tu n'es qu'une putain. et encore, une pute, elle ne fait pas des lois pour voler le peuple, elle travaille pour gagner son dû.

aujourd'hui, les premières minutes : https://www.youtube.com/watch?v=W8bDLOjbEF4

Je crois que cette phrase résume parfaitement l'absurdité des climato-sceptiques, vous êtes de moins en moins nombreux et il n'y a pas vraiment de question à se poser pour savoir " pourquoi vous êtes de plus en plus minoritaire dans votre idéologie nauséabond ? " quand nous lisons votre argumentaire qui s'approche du néant on a la réponse.

je ne parle pas que de l'humain. mon chat n'est pas un humain, c'est un animal, et il survit également très bien aux changements de températures entre le jour et la nuit, entre l'été et l'hiver. il est combatif, se bat férocement contre les autres chats du quartier, il défend son territoire et l'honneur de sa copine.

l'état, c'est la caste des hauts fonks et des petits fonks qui vivent à nos dépends, qui veulent régir nos vies et qui nous mettent des bâtons dans les roues pour nous empêcher de parvenir à nos fins, qui nous épuisent en formalités oiseuses et superfétatoires et qui jouissent et souillent leur slip ou leur culotte quand à bout de force, on leur demande de l'aide.

au sujet de la montée des océans, c'est 3 mm par an, c'est à dire 30 cm par siècle, c'est totalement ridicule.
tout un chacun qui est allé en vacances à la mer sait bien que le niveau de la mer peut varier de 1 mètre en quelques secondes, avec les vagues.
tout un chacun qui est allé en vacances à l'océan sait bien que le niveau de la mer peut varier de 10 mètres en quelques heures, avec les marées.
si vous pensez que vous n'arriverez pas à vous adapter à une hausse du niveau de la mer de 30 cm d'ici la fin du siècle, faites un don au trésor public et suicidez vous, mais ne faites pas chier les autres.

"Le Monde" est l'organe numéro un de la propagande du réchauffement. Huet à avoué que la fin justifie les moyens et il relaie tous les articles pro-rechauffement même les plus ridicules et faux.
"Le Monde" est une repère de cocos peint en vert.

Tout à fait la montée des océans par exemple peut-être désastreuse dans beaucoup d'endroits. Et aujourd'hui à Paris c'était pas la température de Tours mais plutôt celle du Sahara...