Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 1070. (Read 5915001 times)

...
"Kombi-Präparate" aus POS und POW wiederum sind stets so sicher wie der POW-Anteil.
...

Ich halte die Diskussion um den Stromverbrauch auch für falsch angesetzt.
Dass der Stromverbrauch bzw. die Anzahl der Miner so aus dem Ruder lief, liegt doch nicht am Strombedarf von bitcoin (das System würde doch auch mit deutlich weniger Minern laufen, wenn ich es richtig verstanden habe), sondern an den korrupten Verhältnissen in China, wo es möglich ist günstig an Strom zu kommen, weil der Strom da nicht das kostet, was er angesichts des Umweltverbrauchs kosten müsste.
Bitcoin ist hier nur ein Indikator, dass Strom in China zu billig ist bzw. das China zu korrupt ist und NICHT der Verursacher dieses Problems.

Und dann zeige mal bitte die Beispiele wo Staking unsicher wäre?

Die Frage an sich ist schon fehlgeleitet.

Dass ein System bisher nicht kompromittiert wurde, sagt nichts über die Sicherheit des Systems aus.
Der RBMK-1000 war ein Reaktortyp, der ebenfalls nie eine Kernschmelze erlebt hatte.
Bis zum 26. April 1986.

Wenn es sich nicht lohnt, ein System anzugreifen, kann das System noch so unsicher sein, es wird nicht gehackt.
Mein rostiges, klappriges Damenrad ohne Sattel kann ich wahrscheinlich mit einem Bindfaden an einen Laternenpfahl hängen, ohne dass es gestohlen wird.
Bei meinem 10.000-EUR-Carbon-Rahmen-Iron-Man-Mountain-Bike sollte ich mir vielleicht ein besseres Schloss besorgen.


Wenn eine 51%-Stake-Attacke gegen einen Coin überhaupt technisch möglich ist, so muss dieser Coin als zu 100% unsicher gelten.
Da nie bekannt sein kann, ob und wer welchen Anteil der Coins eines Systems hält, gibt es keinen Mechanismus, der verhindern würde, dass ein Angreifer 51% aufkauft, um eine Attacke durchzuführen.

Glücklicherweise gibt es (nach meinem Wissen) überhaupt keine 51%-Stake-Attacke

Das Problem bei POS ist der Angriffsvektor "Nothing at Stake", der vereinfacht gesagt, dazu führt, dass jeder Teilnehmer jederzeit einen Angriff versuchen kann, ohne, dass ihm hierfür Kosten entstehen. Die Erfolgswahrscheinlichkeit ist extrem gering, aber größer Null.

Da die Sicherheit eines Systems nie (oder nur in Ausnahmefällen) als absolut angesehen werden kann, gilt prinzipiell jedes System als sicher, wenn der Aufwand für einen erfolgreichen Angriff höher ist als der potentielle Nutzen.
Wenn nun aber ein Angriff nichts kostet, der Aufwand also Null ist, und zugleich der potentielle Nutzen auch nur minimal größer als Null, muss das System als Ganzes als unsicher betrachtet werden.

Ergo sind POS-Coins im Rahmen der gängigen Definition der Sicherheit von Systemen unsicher.

"Kombi-Präparate" aus POS und POW wiederum sind stets so sicher wie der POW-Anteil.
Systeme, in denen ein Mindeststake vorausgesetzt wird, sind faktisch (schwach) zentralisiert.

Blockchain als Technologie bietet genau eines:
ein dezentrales System, welches einen gewissen Sicherheitsanspruch berechenbar zuverlässig erfüllt.
POS-Systeme erfüllen das nicht.

Nein, das ist alles falsch.

Das weist du auch selber, das das alles falsch ist.

Die richtige Antwort wäre "verteilte Hashrate" gewesen. 1ne Miningfabrik in China ist das genaue Gegenteil davon.
Und dann zeige mal bitte die Beispiele wo Staking unsicher wäre?

Energieaufwand korreliert in direkterweise mit der sicherheit der blockchain.

Mehr stromverbrauch, höhere hashrate, mehr sicherheit.


Die alternativen sind keine alternativen.

Und ich setze auf garnichts ausser auf technischen Fortschritt.

Willkommen Ethereum

https://base58.de/opera-browser-bekommt-eingebautes-ethereum-wallet/

Ich setze auf garnix ausser meiner Unwissenheut bzgl. des tatsächlichen Tiefpunktes und der 1000 Tode des BTC
Was dass bedeutet darf sich jeder selbst ausmalen 

Die Krabbe wird gegrillt, wenn sie darauf setzt.

Ooooh ja, solche Leute kenne ich aus dem Spiegel in meinem Badezimmer! Kann das mal ein echter Schweizer aufklären was da Sache ist? Mea Culpa. Hab den Kurs aufgeklickt, auf 10 Jahre herausgezoomed und die fallende Linie gesehen. Erinnere mich das es da eine "politische Phase" gab, das ist das Horizontale Stück. Also 35% Unterschied auf 10 Jahre gilt unter Bitcoinern als "stabil".

Wir müssen das klären. Buy gegen Sell verwechseln geht ja noch, diese Knöpfe sind ja auch unglaublich klein beschriftet. "Fatt Fingers". Wie ist das jetzt mit dem Rauf versus Runter?

Manche sagen Bitcoin wäre the devils way um den Geeks economics zu teachen. Nach ein paar Jahren dabei sein meine ich eher es wäre ein Crashkurs in Psychologie. Märkte haben ja auch viel mit Psychologie zu tun.
Wie lebt es sich in der Schweiz, gab es da diesen "Teuro" das mit der Jahrtausendwende das Bier gefühlt doppelt so teuer wurde in der Kneipe? Lebenshaltungskosten wie Miete etc. Schätze das bewegt sich stärker als die Währung selbst, im Vergleich mit dem "Ausland" drumherum.

Die SNB schwächt den Schweizer Franken, indem sie mehr Franken druckt und damit andere Devisen und Aktien kauft (um den Export und Tourismus zu stützen). Nachdem in diesem Thread einige nicht mal in der Lage sind, zu erkennen oder der Franken gegenüber dem Euro steigt oder fällt, würde ich doch gerne von dir wissen, ob du überhaupt die Grundlagen der SNB Strategie verstanden hast: Aus welchem Grund kauft die SNB mit ihrem frisch gedruckten Geld Devisen und Aktien, wenn nicht um den Franken zu schwächen?

Hast du überhaupt eine eigene Meinung und kannst die ausformuliert oder kannst du nur bildchen Posten und flamen?

Naja... der grossteil des Umsatzes an den Börsen ist den Tradern geschuldet. Da hast du schon recht. Auch das der Einfluss des Halvings nimmt mit jedem Halving ab.
Trotzdem ist es nicht nur eine Story...

Während die Trader mit sich selbst spielen... also die Umsätze über den Zeitraum zur Preisfindung vernachlässigbar sind sind es die "Investoren / Hodler" die den langfristigen Preis ausmachen.
Und denen stehen nunmal mit jedem Halving weniger neue Coins zur Verfügung.

Hab heute ein Podcast gehört in dem man sagt das Segwit ein gravierendes Problem habe, das die Entwickler noch nicht erkannt haben sollen und BTC deswegen in 2019 auf einen Totalverlust zusteuert.

Quelle: Bitcoin Informant Podcast von gestern 12.12.

Was haltet ihr davon? Kennt sich da jemand näher aus ohne das ganze wieder auf die lustige Schulter zu setzen BTC Lebt / BTC ist tot?! Was ist da dran?

Viele Grüße
Willi

Ist das fettgedruckte nicht konträr?

Halving ist rein spekulativ.
Es hat kein Einfluss auf den Preis, das gleiche ist auch beim Burn.
Letztes Jahr war halt so, wenn die Leute Burn gehört haben schoss der Preis nach oben ohne ein Grund.
Es werden immerhin die Tokens verbannt, die eh nicht im umlauf waren - daher total unlogisch.
Beim Halving ist das gleiche, wenn Reward sinkt, regelt Difficulty den Rest.
Damit dadurch der Preis steigen kann, müsste ja so eine enorme Nachfrage geben, das wird aber nicht so schnell er Fall sein, weil  es derzeit mehr im umlauf gibt als wie vor Jahren und besser verteilt ist, sprich es wird sich immer leichter verkäufer finden.

Naja... der grossteil des Umsatzes an den Börsen ist den Tradern geschuldet. Da hast du schon recht. Auch das der Einfluss des Halvings nimmt mit jedem Halving ab.
Trotzdem ist es nicht nur eine Story...

Während die Trader mit sich selbst spielen... also die Umsätze über den Zeitraum zur Preisfindung vernachlässigbar sind sind es die "Investoren / Hodler" die den langfristigen Preis ausmachen.
Und denen stehen nunmal mit jedem Halving weniger neue Coins zur Verfügung.