Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 2997. (Read 5915019 times)

Ich hab mir mal eure free reports Seite gebookmarked und werde mal schauen, was sich so ergibt. 5x mehr als buy-and-hold? Wenn das stimmt, ist das natürlich beträchtlich. Die Wenigsten schaffen es überhaupt, an buy-and-hold auch nur heran zu kommen.

Darf man fragen, wie viele zahlende Abonnenten ihr habt?


.edit:
Habe mir grad mal die Sample Reports angeschaut (die PDFs). Sehen schön strukturiert aus und machen Lust auf mehr.

.edit2:
Und noch mehr Fragen. Sind Eure Reports immer so ausführlich wie hier zum Beispiel? Und, wie viele Leute arbeiten an den Reports, und wie lange so im Durchschnitt? Sieht alles sehr gründlich aus… da arbeiten sicher mehrere Leute full time dran, oder?

Sieht schwer nach einem Ausbruch von Bitcoin aus, der in den naechsten Tagen auf dem Programm steht.

Falls jemand interesse hat, trading ideas zu bekommen, wir haben einen neuen service hier: https://www.bullbearanalytics.com/

Interessant:

http://www.welt.de/finanzen/geldanlage/article155433915/Der-Koenig-der-Hedgefonds-wettet-gegen-die-Wall-Street.html

aber vllt haelt sich Soros einfach nur an die alte Boersenregel "sell in may and go away".

Auch interessant:

http://www.bloomberg.com/quote/SHCOMP:IND

(koennte sich aber noch berappeln)

Das war ein Scherz! 

Allerdings entspricht das ungefähr Argumentationsniveau einiger LN Gegner. Wenn man etwas kritisiert, sollte man sich wenigstens die grundlegenden Mechanismen anschauen. Bei fast allen realen Systemen bleiben dann immer noch genug Kritikpunkte übrig, über die man dann aber wenigstens fundiert diskutieren kann. 

Das wäre mir neu!
Rusty Russel von Blockstream arbeitet zwar an einer eigenen Version vom LN aber es ist definitiv nicht von Blockstream.
Joesph Poon und Thaddeus Dryja haben LN erfunden.Und sie arbeiten ebenfalls an ihrer Version.Diese wird voraussichtlich schon dieses Jahr funktionieren. Thunder Network ist nun ein weiterer Abkömmling und die dritte Version.

In dieser Episode von Letstalkbitcoin wird das LN nochmals explizit besprochen mit seinen unterschiedlichen Möglichkeiten es aufzuziehen.
https://letstalkbitcoin.com/blog/post/lets-talk-bitcoin-286-drinks-on-a-lightning-network

Da die Abwicklung der der Off-Chain Transaktionen (wie auch bei Bitcoin) von der Software erledigt werden, sollte sich auch das Risiko in einem ähnlichen Bereich bewegen. Ich würde jetzt nicht unbedingt mit der ersten Implementierung tausende von BTC bewegen, aber sobald sich das System stabilisiert hat, sehe ich kein prinzipbedingtes höheres Risiko dabei.

Ich kann mir nicht vorstellen das dies wirklich den Mainstream erreichen wird. Das Risiko ist m.E. auf einen sehr hohen Niveau.

Nein. Die Vertragshistorie (=> Off-Chain Transaktionshistorie) ist nicht wichtig. Es zählt immer nur der letzte Stand, der alle vorherigen Vertragsstände ungültig macht. Der allerletzte Vertragsstand wird dann irgendwann mal (abhängig von dern Vertragsdetails) in die Blockchain aufgenommen. Die Historie interessiert in diesem Fall nicht und sie wird auch zur Überprüfung nicht benötigt, daher benötigt man für die Off-Chain Abwicklung keine Blockchain.

Die beteiligten Geschäftspartner können natürlich trotzdem eine Historie speichern, für die Funktion des Systems ist das aber nicht relevant.

Benoetigt man dann nicht wieder eine (viele) neue Blockchain(s), welche alle Vertraege enthaelt(enthalten)?

Ich hatte ja schon geschrieben, der Tresorraum ist eine schlechte Analogie, da das Gold (die BTC) nie den Tresorraum verlässt!

Die Fächer kommen zustande indem jemand ein Fach baut. Übersetzt in Bitcoin heisst das, irgendjemand erzeugt eine Transaktion und damit auch einen oder mehrere Outputs (=> Fächer).


Beim einrichten weist niemand etwas nach. Wer allerdings die Einlage aus dem Fach entnehmen möchte muss den (bei Multisig/LN die) Schlüssel und den passenden Vertrag (=> das Redeem Script) vorweisen. Die Verträge werden vom System geprüft, sind aber so flexibel, dass die tatsächliche Ausgestaltung innerhalb der Laufzeit des Vertrages durch Konsens der Geschäftspartner angepasst werden kann.


Die Transaktionsleistung wird durch die flexible Ausgestaltung dieser Verträge möglich. Da ein Geschäftspartner die Verträge auch Dritten zur Verfügung stellen kann, lassen sich diese Vertragsbeziehungen auf Wunsch flexibel nutzen. Da die Grenzen der Verträge öffentlich sind, kann (und muss) jeder der ein solches Vertragsnetzwerk nutzt, alle beteiligten Verträge prüfen. Die Transaktionsleistung wird dabei nur von der Rechen- und Übertragungskapazität, sowie von den vertraglichen Grenzwerten im genutzen Vertragsnetzwerk bestimmt.

Ob man die Beziehungen dabei als Meshnetzwerk (würde ich bevorzugen) oder als Stern (bevorzugen die, in meinen Augen, dummen Schafe) ist dem Protokoll egal. Die Transaktionsleistung ist übrigens bei der natürlichen Vermaschung deutlich höher, da sich beliebig viele unabhängige Beziehungsnetzwerke bilden können. Ansonsten wird die Netzwerk- und Rechenleistung des zentrale Hub beim Stern der begrenzende Faktor.

Was anderes habe ich nicht behauptet. Ausser, Du willst den Vertrag auf der Blockchain auch ausfuehren, dann werden die Coins entsprechend freigesetzt. Das entspraeche dem Gold rein und raus aus dem Tresor.


Wie die Zuweisung des Golds ablaeuft ist Aufgabe der Bank. In Faechern, per Datenbank, per Behauptung.


So wird es bei LN sein. Mal wieder ein weiterer Vorteil gegenueber dem Fiatgeldsystem. Das meinte ich mit ein "Bitcoin-basierender Vertrag ist ein Bitcoin-basierender Vertrag".


Auch hier habe ich nichts gegenteiliges behauptet. Trotzdem (!!!), wie kommen die Faecher denn zustande? Wer richtet die ein? Wer guckt drauf und weist was nach? Wenn Du hierzu noch eine gute Analogie hast, wird das Vielen hier verstaendlicher. Und dann musst Du noch erklaeren, wie nun 100.000 Transaktionen/s moeglich werden.

Der Vergleich hinkt nicht nur, er hat überhaupt keine Beine. Das LN ist im Prinzip eine zeitverzögerte Transaktion mit einem festgelegten Transaktionsvolumen. Bis zur tatsächlichen Aufnahme in die Blockchain kann das letztendliche Transaktionsvolumen durch beliebig viele Off-Chain Transaktionen bestimmt werden.

Wenn Du unbeding am Tresor festhalten möchtest, dann liegt das Gold (die BTC) immer im zentralen Tresorraum (der Blockchain), verteilt auf viele getrennt abgeschlossen Fächer. Bei LN wird nun eine bestimmte Menge in besonderen, zusätzlich vertraglich gesicherten Fächern deponiert, die nur mit den entsprechenden Schlüsseln und dem Nachweis über die Einhaltung des Vertrags zugreifbar sind.

Diese speziellen Fächer gehören nicht einer Firma, jeder interessierte Nutzer kann sie nutzen. Der Nutzungspartner muss, wie auch heute schon beim Escrow, keine Firma sein! Nutzen jetzt alle Nutzer nur Fächer zusammen mit einer Firma, dann ist das deren freie (und dämliche) Entscheidung.

Zum Fahrplan: Mit BIP9 können mehrere Änderungen parallel vorgenommen und getrennt aktiviert werden. Damit ist es möglich die anstehenden Änderungen atomar zu aktivieren. Eine Nutzung dieser Möglichkeit wäre schön, hängt aber letztendlich am Mining. Ich sehe inzwischen eine Änderung des Mining Algorithmus als die wichtigste Änderung, sollte es irgendwann einmal einen Konsens für einen Hard Fork geben.

Danke für die Antworten. Also wäre Blockchain.info (immerhin ein viel genutzter Anbieter - auch wenn die imho gerade eigentlich andere Sorgen haben sollten als sich um die Erweiterung eines Ansatzes wie LN zu kümmern) eventuell besser beraten, eine Stufe weiter oben anzusetzen und erstmal ein "LN für alle" zu entwickeln, anstatt die Zentralisierung weiter voran zu treiben?

Denn genau so hört sich das für mich an, wenn die ein Netzwerk um eine Lösung herum bauen, die im ursprünglichen Sinne des Bitcoin (Dezentralisierung) eher als Problem daher kommt (Erweiterung der Zentralisierung).
Des Weiteren machen sie sich damit ja abhängig vom Erfolg des Lightning Networks. Schlägt das fehl oder wird nicht eingeführt/genutzt, ist ihr Werk für die Katz.

Achso, LN ist wahrscheinlich analog zu einer Art "Zentralbanken":

Die Bitcoin-Blockchain ist analog einem Tresor wo das Gold aufbewahrt wird (das Mining sichert den Tresor ab und deswegen ist der Energieaufwand berechtigt, aber das ist eine andere Geschichte).

Die "Zentralbanken" (LN-Dienstleister) geben dann das durch Gold (Bitcoin) gedeckte Fiat (Bitcoin-basierende Vertraege) aus. Mit dem kann man dann einkaufen etc. pp. ohne den grossen Goldtresor zu beanspruchen (das Gold muss ja rein und raus geraeumt werden etc. pp.).

Unterschied: Waehrend unser heutiges Fiat nicht durch Gold gedeckt ist, und selbst wenn es das waere, dann gaebe es keine Garantie, dass das Gold auch wirklich im Tresor vorhanden ist (ausser dem Wort von Politkern oder Bankstern), ist ein Bitcoin-basierender Vertrag ein Bitcoin-basierender Vertrag, welcher von jedem nachgeprueft wenn auch nicht erfuellt werden kann.

mezzo was wäre denn in deinen Augen der ideale Fahrplan?

Nö. LN kommt von Blockstream (oder wie auch immer die heissen) und ist deshalb böse. Alles andere interessiert nicht, denn der Glaube alleine versetzt bekanntlich Berge. Oh - ich merke gerade wieder, dass sich die Bitcoin Nutzer wohl doch nicht so sehr von den Bitcoin Hassern unterscheiden.


Also mal wieder etwas ernsthafter: Natürlich ist LN ein Konzept / ein Protokoll zur sicheren Nutzung von Off-Chain Transaktion. Das kann, darf und sollte(!) von "jedem" genutzt werden und nicht nur von einer einzelnen Firma.

Ich habe nie verstanden warum einige Menschen einen Hard Fork befürworten, der uns nur bis vor die nächste Wand führt. Andererseits lehnen genau dieselben Menschen Protokollerweiterungen (CHECKSEQUENCEVERIFY, Transaction Malleabilty Fix) ab, deren Nutzung optional ist, die aber einen deutlich leistungsfähigeren Einsatz des Systems erlaubt. Noch kurioser wird es, wenn dieselben Menschen wiederum vor wenigen Monaten noch einen Transaction Malleabilty Fix gefordert haben.

An die Experten: berichtigt mich wenn ich Bloedsinn sabbel.

Also so wie ich LN verstehe, so basiert das auf der dem Signieren von Transaktionen abseits der Bitcoin-Blockchain. Z.B. baut einer ne Multisig-Transaktion von A nach B, wobei die Signatur von A und B notwendig sind, und signiert die. Dann schickt der die Transaktion an B, welcher die, um die Coins ausgeben zu koennen, natuerlich auch korrekt signieren muss, der kann die Transaktion dann behalten und muss die nicht in Bitcoin-P2P-Netzwerk broadcasten. Die kann er auf HD fuer 100 Jahre speichern und erst dann broadcasten, der kann die aber auch als QR-Code ausdrucken und nen Geldschein draus machen, mit dem man einkaufen gehen koennte. Alles abseits der Blockchain. Jedoch, will man an die Coins, muss man die Transaktion ins Bitcoin-Netzwerk einschleussen. (https://en.bitcoin.it/wiki/Contract)

Nichtdestotrotz, man hat nun Wert ausserhalb der Blockchain und kann diesen nutzen ohne die Blockchain zuzumuellen. Man kann diesen Wert im obrigen Beispiel aber nicht teilen. Er muss immer als ein Ganzes weitergegeben werden. Beim LN ist das alles noch etwas mehr sophisticated, aber oberes ist die Hauptidee dahinter. Bei LN gibt es dann bitcoinunabhaengige Dienstleiter welche notwendig sind, um die ganze Geschichte noch praktikabler zumachen. Diese koennten Schindluder treiben. Jedoch meine ich, dass alles was hinten als signierter Vertrag rauskommt, sicher ist. Was die Dienstleister zwischendrin machen, waehrend ein Vertrag aufgesetzt wird, ist eine Blackbox. Wahrscheinlich so wie bei Banken.

K.A. ob das so in voller Gaenze korrekt ist ... bin dankbar fuer Korrekturen.

Das was Mr. Sonic fragt, würde mich auch interessieren
Vllt ist hier gerade tote Hose weil ETH wieder ein wenig abgeht?

Spannend. Wobei viele dem LN ja kritisch gegenüber stehen.

Nur mal so vom Verständnis: wenn Blockchain.info da jetzt eine Open Source Lösung heraus bringt, würde das die Besorgnis bzgl Zentralisierung seitens LN wieder aufheben?
Wobei das Thunder Network ja, so wie ich es verstehe, auf Lightning aufbaut...? Stammt Lightning jetzt von einer zentralisierten Firma? Oder ist das nur ein Konzept?

Sorry für die blöden Fragen. Vielleicht kann mir jemand das ja in einem oder zwei Sätzen erklären.

Ich finde das überhaupt nicht unrealistisch. Ein Freund brachte mir mal 1kg schwarzen Tee aus Afrika mit. Es ist mit Abstand der beste schwarze Tee, den ich in meinem Lben getrunken habe. Ich habe dir Firma direkt angeshrieben und gefragt, ob ich als Privatperson auch Tee direkt kaufen könnte. Ich hätte auch etwas größere Mengen abgenommen, aber damals scheiterte es daran, dass wir nicht wussten, wie wir das Geld von mir zu ihm bekommen sollten. WU waren wir beide gegen und dann mussten wir es leider sein lassen. Wahrscheinlich muss ich selbst irgendwann mal hinfleigen um micht damit einzudecken.